Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Dlaczego Hitler napadl na ZSSR gdy wojna z Anglia byla jeszcze w toku?
InspektorGadżet napisał(a): To Ty jesteś bezczelny. Na podstawie jakimś tam cytatów pojedynczych osób głosisz że cały ONR sympatyzował z Hitlerem. Podałem przykłady że jednak nie cały, to się tłumaczysz że zmienili zdanie

Napisałem, że przedwojenny ONR sympatyzował z Hitlerem na pdst. wypowiedzi czołowych prominentów ONR-u w ichnich pismach. Czego chcesz więcej?

Tak trudno zrozumieć, że w chwili zagrożenia wojną, a później napaści i terroru hitlerowskiego ludzie zmieniali postawy? Naprawdę nie ogarniasz tego? Ty niczego nie udowodniłeś gdyż Twoje przykłady były z czasów wojny, a ja pisałem wyraźnie o czasach przedwojennych.
Moje posty:

Cytat:A że ONR nawiązuje do przedwojennego ONR-u, które nie raz wypowiadało się ciepło o niejakim Adolfie H. to problem prawicy, a nie lewicy.

Cytat:A to przedwojenne nie kryło sympatii do niejakiego Adolfa H.

InspektorGadżet napisał(a):
dammy napisał(a):Cytat związany z rozwiązłością moralną też znajduje się w podrozdziale "O Leonie X" więc został zaszufladkowany jako cytat Jana Turnau z "Marcina Lutra obraz bez emocji" o Leonie X, a nie samego Leona X. Czy naprawdę tak trudno czytać ze zrozumieniem?
Super, ale ja się nie powoływałem na Wikipedię tylko na wikiquote. A to że jest jakaś podstrona Wikipedii to mnie mało interesuje. Niech uporzadkują to jak trzeba

Gadżet, albo coś kręcisz, albo naprawdę nie rozumiesz słowa pisanego. Cytowany przeze mnie artykuł z wikipedii nie był o moralności/niemoralności Leona X. O tym, że bezzasadnie zarzuciłeś wikicytatom manipulację w sprawie amoralności papieża udowodniłem za pomocą samych wikicytatów.
Odpowiedz
dammy napisał(a):Napisałem, że przedwojenny
No i? Napisaleś że ONR sympatyzował z Hitlerem na podstawie tego że ONR był antysemicki, i na podstawie pojedyńczych wypowiedzi ONR'ców zakładasz że tak było. No ale w rok czasu im się odmieniło tacy to byli fanatycy nazizmu
dammy napisał(a):O tym, że bezzasadnie zarzuciłeś wikicytatom manipulację w sprawie amoralności papieża udowodniłem za
nie, zarzuciłem że "wikcytaty" to strona która nie jest w żaden sposób wiarygodna. Poprzez rzucanie cytatami bez pokrycia w faktach i bez uświadomnenia tego czytelnikowi
dammy napisał(a):pomocą samych wikicytatów
Nie? podanie zródła cytatu nie dowodzi tego że wikicytaty nie manipulują. Tylko że manipulują za pomocą historycznych treści
"Nie będę karaluchy grywał z wami w kalambury"
~ Ostatni Sarmata
Odpowiedz
InspektorGadżet napisał(a): No ale w rok czasu im się odmieniło tacy to byli fanatycy nazizmu
Trudno być fanatykiem nazizmu, kiedy nazizm ci mówi "nie chcemy twoich usług, ty świński psie, Maul halten i arbeiten, to może na razie nie potraktujemy cię jak Żyda". To jednak była przykra niespodzianka. Ze wszystkich zbrodni niemieckich na Polakach największym świństwem było zaniechanie utworzenia jakiegoś marionetkowego rządu w typie Quislinga. W efekcie polskie naziolstwo nie zostało politycznie skompromitowane, tak jak się to stało w każdym innym okupowanym przez Hitlera kraju. Dzięki Stalinowi nawet największy lewak na słowo "komunizm" rzuca się z nożyczkami, żeby się odcinać. I bardzo dobrze. Tymczasem nacjonalizm traktuje się na prawicy się jakby to była jedna z opcji możliwa do przyjęcia w cywilizowanym kraju, czyli tak jak w latach 30.
Odpowiedz
InspektorGadżet napisał(a): No i? Napisaleś że ONR sympatyzował z Hitlerem na podstawie tego że ONR był antysemicki, i na podstawie pojedyńczych wypowiedzi ONR'ców zakładasz że tak było. No ale w rok czasu im się odmieniło tacy to byli fanatycy nazizmu

Mogli sympatyzować z poplecznikami Adolfa, ale nie byli fanatykami nazizmu. Może w przedwojennym ONR tacy byli, ale przynajmniej w ichnich mediach nie bardzo to widać. Sympatię dla fuhrera zdobył rasizm wraz z jego segregacją i niechęć do demokracji. Natomiast cała ideologia nazistowska bywała przez ONR krytykowana. Więc dlatego pisałem o sympatii, a nie zbieżności ideologicznej choć wspólne punkty też na pewno by się znalazły. Wierchuszka ONR-u fanatykami nazizmu nie była na pewno. Ale do hitlerowskich Niemiec uśmiechali się nie raz.

Natomiast co myślały doły przedwojennego ONR-u? Biorąc pod uwagę rozbicie tego ruchu i przeróżny element to pewnie i jacyś naziści by się znaleźli. Jak na Zachodzie.
Odpowiedz
ZaKotem napisał(a):Trudno być fanatykiem nazizmu, kiedy nazizm ci mówi "nie chcemy twoich usług, ty świński psie, Maul halten i arbeiten, to może na razie nie potraktujemy cię jak Żyda". To jednak była przykra niespodzianka
Członkowie NSDAP nie mieli problemu współpracować z Ukraincami czy Ruskami np. w sprawie generała Własowa. Gdyby obalono Adolfa pewnie nie mieliby problemu z utworzeniem marionetkowego rządu
"Nie będę karaluchy grywał z wami w kalambury"
~ Ostatni Sarmata
Odpowiedz
dammy napisał(a): Kiedy jakaś partia określa się jako prawica, jest uważana powszechnie za prawicę np: włoska Liga tzn, jest prawicą. Jesli Konfederacja z ONR-em w składzie uważa się za prawicę, jest powszechnie uważana za prawicę nawet w prawicowych mediach tzn. jest prawicą. Jeśli takie ONR uważa się za prawicę i wchodzi w skład prawicowej Konfy tzn. że jest prawicą.

No właśnie jest teraz. Jest uznawana za pomocą znaczenia słowa, które zostało nadane mu teraz i jest owo słowo rozumiane przez klucz pojęć dzisiaj z nim sprzężonych.

Cytat:A że ONR nawiązuje do przedwojennego ONR-u, które nie raz wypowiadało się ciepło o niejakim Adolfie H. to problem prawicy, a nie lewicy.

Ale problemem jest uznawanie, że dzisiejszy ONR i ONR nie dzisiejszy to w zasadzie to samo. Państwo Mieszka i Polskę A.D. 2020 też uznajesz za takie samo czy celowo zgrywasz głupa?


Cytat:Oczywiście, że jasne. Spójrzmy na zacytowany przez Ciebie fragment:

Przecież rok wcześniej zmuszono większość aktywu mienszewików do emigracji... W 1921 w życiu nie byliby w stanie przejąć władzy.

Bo? Komunistów z początku było mniej niż carskiego wojsko. Argument inwalida.


Cytat:Po prostu bano się buntów po zniszczeniach związanych z wojną domową i komunizmem wojennym. I zrobiono to po raz kolejny ignorując ich głos w dyskusji.

No tak, dlatego ich wygnano bo się nie liczyli, potem bolszewicy dostawali wciry od autochtonów i resztki mienszewików przy wsparciu mogły przejąć władzę, stąd NEP a na końcu tak się nie liczyli, że ich w latach '30 zlikwidował wujek Stalin... Bo się nie liczyli. Logiczne.


Cytat:Właśnie nie wyczerpuje. Mises pisze nieraz z pozycji ideologicznej i wszędzie widzi komunizm z socjalizmem. W ogóle nie zastanawia go fakt, że dopiero Adolf dał pełne prawo dysponowania ziemią wraz z dziedziczeniem chłopom

No tak Hitler Hitler chłopów wyzwolił, więc był prawicowcem. U nas po wojnie komuniści ziemie rozdawali na mocy reformy rolnej, więc byli prawicowi w chuj.

Cytat:i sprywatyzował mienie komunalne należące do miast.

Na mocy ustawy o tworzeniu karteli z '23 a potem w '33 rozszerzyli ową o przymiotnik "przymusowych". I te przymusowe kartele wyglądały tak, że mienie publiczne rozdali "swoim" a zarząd nad owym przemysłem miało NSDAP, które składało zamówienia głównie dla wojska. Wszystko oczywiście finansowano z kredytów, albowiem kapitaliści mieli dać im sznur, na którym miało naziolstwo ich obwiesić...

Cytat:"W przeciwieństwie do efemerycznego i utopijno-ludycznego charakteru korporacji „Regencji Carnaro”, instytucje korporacyjne utworzone w faszystowskich Włoszech pod dyktaturą Mussoliniego stały się faktem realnym i względnie trwałym, lecz od początku zdeformowanym i w konsekwencji pozbawionym życia.

No właśnie. Od poczatku to była mafia a nie jakieś korporacjonizmy.


Cytat:Formalnie ustrój korporacyjny ustanowiony został ustawą z 3 IV 1926, uzupełnioną powołaniem 2 VII 1926 Ministerstwa Korporacji, a uszczegółowiony ogłoszoną 21 IV 1927 Kartą Pracy (Carta del Lavoro). W 1930 powołano także Narodową Radę Korporacji, pozbawioną jednak uprawnień legislacyjnych, a 1939 złożona z kandydatów wysuniętych przez syndykaty Izba Faszystowska i Korporacji zastąpiła Senat w roli izby wyższej. Problem wypaczenia idei k. w ustroju faszystowskim nie polegał, skądinąd, na kształcie ustawowym; Kartę Pracy opracował albowiem nie faszysta, lecz katolik i konserwatywny nacjonalista Alfredo Rocco (1875-1935), którego koncepcja sprawiedliwości nawiązywała do tomistycznych idei pax i ordo, z racji uznania za cel państwa zapewnienie pokoju społecznego pomiędzy wszystkimi klasami, poprzez przyznanie każdemu stanowi tego, co mu należne (cum tribuere). Problematyczna nie była również ta przypadłość, że inicjatywa utworzenia korporacji wyszła od państwa, bo taką drogę dopuszczała, w razie braku inicjatywy oddolnej, doktryna k. katolickiego. Złem głównym k. faszystowskiego było całkowite i trwałe pochłonięciu korporacji przez państwo oraz podporządkowaniu ich nie tylko funkcjonariuszom państwowym, ale również aparatczykom faszystowskiej monopartii. Jeśli dodać do tego fakt stale wzrastającego przejmowania przez państwo bezpośredniej kierownictwa gospodarką, co 1939 uczyniło Włochy najbardziej po ZSSR zetatyzowanym krajem na świecie, to okaże się, że k. faszystowski stał się zupełnym zaprzeczeniem prymarnej idei k. — autonomii społecznej stanów zawodowych względem państwa, a realnie — połączeniem skrajnego etatyzmu z systemem „państwa opiekuńczego”, wyręczającego jednostki, rodziny i inne ciała pośredniczące we właściwych im zadaniach."
Cytat:http://www.legitymizm.org/ebp-korporacjonizm

No właśnie miała być "trzecia droga" a wyszło jak zwykle, po socjalistycznemu.

Cytat:"Każda korporacja otrzymała uprawnienia w dziedzinie regulacji płac, cen i eksportu, a strajki i lokauty zostały zakazane. Zgodnie z ideami Vogelsanga dalekosiężnym zamierzeniem korporacjonistów austriackich była także restauracja cesarstwa pod berłem arcyks. Ottona von Habsburga, jednak i ten zamiar, i w ogóle egzystencja suwerennego państwa austriackiego, zostały 1938 zniweczone Anschlussem do III Rzeszy."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Engelbert_Dollfuß

Czyli nie rządziła Partia tylko Komitety Regionalne...


Cytat:A do jakiej partii należał Engelbert D.:
"Austriacka Partia Chrześcijańsko-Społeczna została założona w 1893 przez Karla Luegera na bazie istniejących wcześniej organizacji chrześcijańsko-społecznych (w tym także robotniczej). Miała charakter konserwatywny i klerykalny (także początkowo antysemicki). Zorientowana była na burżuazję oraz ludność wiejską (katolicką i konserwatywną), w swych szeregach miała wielu księży, sympatyzowała z nią również spora część austriackiej szlachty, a nawet przedstawiciele dworu cesarskiego. Głównymi – obok Luegera (który był długoletnim burmistrzem Wiednia) – działaczami partii w pierwszym okresie jej istnienia byli Karl von Vogelsang oraz książę Alojzy Liechtenstein."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Austriacka...-Społeczna

Ostrzegam, to będzie szok!

Cytat:Socjalizm religijny
Socjalizm chrześcijański jest szerokim pojęciem obejmującym teorię ekonomiczną socjalizmu i wiarę chrześcijańską.

Islamski socjalizm to termin ukuty przez różnych muzułmańskich przywódców do opisu bardziej religijnych form socjalizmu. Muzułmańscy socjaliści uważają, że nauki Koranu i Mahometa są zgodne z zasadami równości. Islamscy socjaliści są bardziej konserwatywni niż ich zachodnich odpowiednicy i odnajdują swoje korzenie w antyimperializmie i antykolonializmie. Islamscy przywódcy socjalistyczni odwołują się do demokracji i publicznej legitymizacji mandatu sprawowania władzy.

Cytat:Ideologie czerpiące inspirację z socjalizmu
socjalizm dhammiczny – system nauk społecznych będących wynikiem buddyjskiej analizy obecnego społeczeństwa; stworzony w Tajlandii przez mnicha buddyjskiego Buddhadasa Bhikkhu
socjalizm agrarny – połączenie agraryzmu z socjalizmem
socjalizm chrześcijański – utopijny nurt, oparty na nauce chrześcijańskiej, powstały w XIX wieku
socjalizm rynkowy – system oparty na mieszance planowania, samorządności pracowniczej i rynku, oparty na własności mieszanej z dużym udziałem sektora spółdzielczego i własności pracowniczej; w Polsce na tej koncepcji oparty był program gospodarczy I Zjazdu NSZZ „Solidarność”, przyjęty w 1981 roku.

Cytat:To po prostu jakaś (p)odmiana korporacjonizmu, który był dobrze znany (i praktykowany) zarówno przez faszystów jak i niektórych konserwatystów. Wiesz, że źródła wypadałoby sprawdzać?

No tak sprawdzam i wychodzi mi, że albo nie potrafisz sobie wyobrazić faktu, że istnieje ewolucja pojęć i stany pośrednie między nimi albo trollujesz.

Cytat:Warto też spojrzeć na dzisiejszą polską ideową prawicę:

...

Najwyraźniej i dzisiejsza też prawica nie miała z tym problemu. Tzn. problem był, bo by było ciężko takie rozwiązania wprowadzić. Choćby się chciało...

No tak, bo PiS to prawica, dammy tak twierdzi zatem to prawda...


Cytat:Kiedy Hitler i jego troglodyci weszli do Frontu Harzburskiego i pozyskali pierwszych sponsorów była to jeszcze słabizna.

I ten front harzburski gówno dał, bo wybory przejebali. Pierwsze wygrane wybory były dużo później i żadne harzburgi na sukces nie wpłynęły. To tak jakby mówić, że Solidarność wygrała, bo umarł Stalin.

Cytat:Zdecydowały pewne wspólne cechy ideologii jak konserwatywne spojrzenie na rodzinę


No tak, bo przemysłowców obchodziło co kobity robią z dupą. Źródła proszę do

Cytat:czy volkistowskie inklinacje.


Z którymi najwięcej wspólnego ma sławny narodowiec Jan Jakub Russo czy jeszcze sławniejszy kapitalista Étienne-Gabriel Morelly...


Cytat:Więc o żadnym filarze walki z komunizmem nie było mowy.

No skąd.



Cytat:Był niewątpliwie najważniejszą figurą, ale na pewno nie jedynowładcą. Wciąż musiał liczyć się z Hindenburgiem, w rządzie miał wicekanclerza-krytykującego go von Papena, a potężny Röhm kontrolował SA. I to Röhm nie był zachwycony kontaktom führera z armią jak i krytykował jego zachowawczość spowodowaną kontaktami z przemysłowcami.

I miał tyle do gadania, że Hitler na spotkaniu Partii przekonał kolegów, że Rohma należy wypierdolić a Ci go posłuchali.

Cytat:"Jego transformacja w system totalitarny nie nastąpiła tak natychmiastowo, jak się potocznie sądzi. Pierwotny skład gabinetu Hitlera miał charakter koalicyjny, kompromisowy i stanowił reprezentację „frontu habsburskiego”. Przywódca Stahlhelmu Franz Seldte zajął w nim stanowisko ministra pracy (pozostał na nim rekordowo długo – do kwietnia 1945 r.), konserwatysta Franz von Papen – wicekanclerza, a lider DNVP, magnat przemysłowy Alfred Hugenberg, objął aż dwie teki – gospodarki i rolnictwa. Niektóre posunięcia rządu
Hitlera w pierwszym roku jego istnienia musiały budzić uznanie zachowawczego odłamu opinii publicznej. 20 lipca 1933 r. zawarto pierwszy w historii zjednoczonych Niemiec konkordat ze Stolicą Apostolską, a kiedy Hugenberg dość szybko opuścił ministerstwo rolnictwa, jego następca, „zielony nazista” Richard Walther Darré (1895-1953), przeprowadził konserwatywną reformę agrarną, przygotowując ustawę o dziedzicznych gospodarstwach chłopskich (Reichserbhofgesetz), uchwaloną 29 sierpnia 1933 r.

W ocenie politologa tak wnikliwego, jak Carl Schmitt rządy Hitlera do czerwca 1934 r. miały jednak mimo wszystko charakter „zwykłego” autorytaryzmu. Dopiero później przekształciły się w reżim totalitarny. Rolę cezury odegrała „noc długich noży”.

http://www.mysl-polska.pl/2391

No i? Bo nie bardzo rozumiem o co biega? Autorytaryzm to nie jest władza jednostki czy ki czort? Już wklejałem z angielskiej wiki tekst o prymarnej idei wodzostwa w nazizmie. Przetłumaczyć?


Cytat:Jejku, dobrze wiem co robię.

Czyli trollujesz.


Cytat:Jeśli cofniemy się do 1931 roku kiedy Adik wszedł do reichstagu będzie jeszcze weselej z terminologią gdyż podział lewica-prawica odnosił się wówczas tylko do ugrupowań parlamentarnych. Na lewo byli socjaldemokraci, pośrodku Papen i jego chadecy, a Adolf i jego kompania z konserwatystami siedli po prawej stronie. Więc robili za prawicę.

W tym czasie w Moskwie i po prawicy i po lewicy siedzieli komuniści... Argument inwalida, bo tutaj chyba gadamy o doktrynach?

Cytat:Lewica/ prawica w dzisiejszym rozumieniu zaczęła się konstytuować terminologicznie podczas hiszpańskiej wojny domowej.

No i po niej, zwłaszcza po II WŚ o tym wspominałem przecież.
Cytat:W XIX wieku za lewicę robili liberałowie, a za prawicę konserwatyści.

Społeczni, nie gospodarczy. I z resztą tak jest do dzisiaj.
Cytat:I w zasadzie w II poł. XIX wieku zarówno lewica jak i prawica promowały jakieś odmiany leseferyzmu.

No to przytocz jakieś większe grupki XIX wiecznych lewicowych leseferystów Duży uśmiech

Cytat:Później jak weszli do parlamentów po I Wojnie Światowej socjaliści czy socjaldemokraci to oni stali się lewicą.

Bo wcześniej takowego tworu jak demokratyczne parlamenty, było jak na lekarstwo.

Cytat:Ale ugrupowania poza parlamentarne jako lewica/prawica zaczęły być określane po powstaniu Frontu Ludowego w Hiszpanii.


Cytat:"Termin wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej (1789), kiedy to w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty, arystokracja i duchowieństwo zasiadali po prawej stronie sali, zaś po lewej politycy żądający przemian społecznych i politycznych (lewica).

"Określenie prawica przez cały XIX w. było kojarzone z ugrupowaniami zachowawczymi, klerykalnymi, walczącymi o utrzymanie feudalnych przywilejów stanowych, zwalczającymi postępowe ruchy społeczne[1][3]. Termin prawica-lewica zaczął być szerzej używany w okresie hiszpańskiej wojny domowej lat 30. XX wieku[4]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

No tak, czekam na moment kiedy z konsternacją zaczniesz udawać, że nie walnąłeś chochoła.

Gawain napisał(a):
Cytat:"Nazizm miał w założeniu odwrócić niemieckich robotników po I wojnie światowej od ideologii komunistycznej i przyciągnąć ich do nacjonalizmu volkistowskiego[50].

Kluczowy przymiotnik: volkistowskiego.


Cytat:To tylko pokazuje jak skrajna prawica odjechała w szurię. Cofnięcie się do do dawnych "złotych" lat to podstawa wielu konserwatyzmów.

Zwłaszcza tych konserwatyzmów lewicowych a la "Szlachetny Dzikus" Russo czy komunizm utopijny Morellyego.

Cytat:Podobnie jak współczesny mu Jean-Jacques Rousseau uważał, że ludzie w stanie natury żyli w zgodzie, a dopiero powstanie cywilizacja, a zwłaszcza instytucja własności prywatnej wpłynęła na zepsucie i podział ludzi. W swoich poglądach nawiązywał także do Jana Mesliera[1].

Społeczeństwa, według Morelliego, dzieliły się na żyjące w zgodzie (np. pierwotne gminy chrześcijańskie) i "skażone" cywilizacją (społeczeństwa, w których istnieje własność prywatna – np. współczesne mu francuskie społeczeństwo). Dzięki zniesieniu własności prywatnej społeczeństwa zepsute, mogą wrócić do stanu kreowanego przez prawo natury.

Komunizm czyli stan, w którym własność najważniejszych dla społeczeństwa dóbr będzie wspólna. Według Morelliego istnieć będzie dzięki urzeczywistnieniu podstawowych zasad:

dobra istotne społecznie będą własnością społeczeństwa. Jednostki będą miały prawo do własność rzeczy osobistych,
każdy obywatel będzie uczestniczył czynnie w życiu i rozwoju społeczeństwa,
każdy będzie budował dobrobyt społeczny w miarę swoich możliwości.
Władza w ustroju komunistycznym, według Morelliego, należeć ma do:

senatu wybieranego corocznie, spośród osób w wieku co najmniej 50 lat. Zadaniem senatu ma być tworzenie zrozumiałego dla wszystkich prawa,
rady najwyższej, która sprawować ma władzę wykonawczą pod kontrolą senatu,
naczelnika narodu.


Cytat:Na pewno nie modernizmu charakteryzującego komunizm czy socjalizm.

No a to niby co?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm_utopijny

Cytat:Morelly widział w prawie własności czynnik mający destrukcyjny wpływ na rozwój społeczeństw. Panującemu w jego czasach systemowi przeciwstawiał plemiona Indian amerykańskich, które, nieskażone prawem własności, zachowały naturalny ład. Pragnąc, by taki stan osiągnęło również społeczeństwo Europy, Morelly wyszedł z postulatem zniesienia własności prywatnej i przejścia do społeczeństwa komunistycznego. Każdy obywatel tego społeczeństwa miał współpracować z innymi w rozwoju, każdy też obywatel miał być utrzymywany przez wspólnotę. Funkcjonowanie społeczeństwa opierać się miało na rodzinach, plemionach i miastach, przy czym każde plemię miało składać się z takiej samej liczby rodzin, a każde miasto z takiej samej liczby plemion. To przyszłe społeczeństwo komunistyczne opierać się miało na postępie techniczno-naukowym.

Cytat:Konserwatyści francuscy z początku XIX wieku też krytykowali przemysł, burżuazję i męcili o utraconej jedności i harmonii świata.

Zapodaj przykłady.
Cytat:Tyle, że z modernistycznymi zapędami socjalistów z ich fabrykami i przemysłem volkizm nie ma nic wspólnego.

No skąd, bo Aryjscy Siuksowie i Morelly nie mają nic a nic wspólnego. Poza tym niemiecki przemysł, który zmielił pół Europy i prawie świat podbił nie jest modernistyczny tak jak przemysł radziecki, który nie potrafił wyprodukować nawet dość srajtaśmy na własne potrzeby...

Cytat:Natomiast elementy nazizmu da się do volkizmu dopasować.

Oczywiście Ściana

Cytat:To co wykombinowali sobie komuniści to jedno. A co o sobie sami z dumą myślą "zamawiający piwo" neonaziole (narodowa prawica)to drugie.

No ba. Jak to pisał Szekspir? Czym jest nazwa? To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równie by pachniało...



Cytat:Owszem. Zakaz aborcji dla Niemek i zagonienie ich do domów, do rodzenia dzieci i siedzenia przy garach to postulaty konserwatystów i to nie tylko niemieckich.

Dlatego też ów zakaz był tak rygorystyczny, że nawet powstały obozy w których masowo skrobano. A niejaki Mengele to nawet miał wolną rękę i na żywca odlewy gipsowe robił kobietom rodzącym bliźniaki. W imię nauki oczywiście.

Cytat:I była to niewątpliwie promocja porządku patriarchalnego przez nazistów. U komunistów mogły bez przymusu poddać się aborcji, brać udział w sfingowanych wyborach i pojeździć sobie traktorem.

No tak, bo jak wiadomo standard życia był w ZSRR nieporównywalny...

Cytat:Oprócz rzeczy prawdziwych nawypisywał też pierdoły i głupoty.


No widzę.


Cytat:Ale kiedy ja to doskonale rozumiem. To Ty nie przyjmujesz do wiadomości, że w latach 30-tych istniała grupa nurtów prawicy nieliberalnej. Mających silnie prawicowe konotacje.

No ale istniała np. w Rumunii i miała swoje za uszami, za to Naziole i faszyści to prawica żadna nie była.

Cytat:St. Zjedn. mają wielkie osiągnięcia, ale i wiele rzeczy od których się rzygać chce. Jak każde mocarstwo. Chodziło mi tu o to, że segregację rasową nie realizowano w żadnym kraju socjalistycznym czy komunistycznym.

Bo o murzynów tutaj trudno? Prowadzono segregację klasową a takie ZSRR śmiało prześladowało wszystkich animistów, którzy z reguły są żółci.

Cytat:Rasizm znany jest od zawsze. Segregację rasową znamy od średniowiecza w Europie.

Chryste Panie... Że co?

Cytat:Ale w nowożytności segregacja rasowa to dziecko prawicy i liberałów.


No tak, to chrześcijaństwo nakazuje nienawidzić czarnych czy może dopiero po tym jak zamknie ludzi w korporacjach i coś sprywatyzuje?
Cytat:Tyle, że Adolf z liberalizmem nie ma nic wspólnego.

Z prawicą też niewiele, już Mussolini więcej. Zatem wiadomo już. To lewak.

Cytat:A tam. Przyjrzyjmy się:
"Nie mieli wątpliwości, że realizacja hasła one man-one vote, podejmowanego także przez Partię Liberalną, z ktorą sympatyzowali, oznacza koniec ich dotychczasowego świata, może nawet koniec białej cywilizacji w tym kraju. A jednak  demokratyczna logika  tej formuły miała dla nich sens wyzwania-dramatycznej próby uczciwości ich przekonań."
Podsumowanie rozmowy Jana Józefa Szczepańskiego z południowoafrykańskimi liberałami Jackiem Cope'em i Uisem Kruge. "Trzy Podróże" str.237 A co konserwatyści liberalni na to?
"Wszyscy zgadzali się w sceptycyźmie co do programu United Party (stanowiącej oficjalny trzon opozycji), proponującej zaklajstrowanie problemów rasowych powrotem do dawnej praktyki oddzielnych elektoratów oraz powierniczej reprezentacji interesów grup ludności tubylczej przez białych posłów. " str.237 tamże

Należy dodać, że United Party zajmowała chwiejne stanowisko wobec apartheidu, a nierzadko nie chciała go w ogóle zajmować. I została nam afrykanerska nacjonalistyczna prawica żywo odwolująca się do tradycji historycznej burskich republik:
"Taki charakter ma szeroko reklamowany plan Verwoerda, zmierzający do ustanowienia "bantustanów", czyli autonomicznych okręgów (a jak chce rządowa propaganda-"państw") murzyńskich na terenie obecnych rezerwatów(...) W wyniku takiego układu obywatele bantustanów, których tylko drobna część zamieszkuje macierzyste rezerwaty, traktowani będą w bialych okręgach jako cudzoziemscy imigranci-co zresztą należy i dziś do apartheidowej praktyki-i odmawianie im praw politycznych w tych okręgach uzyska zgodną z międzynarodowymi obyczajami podstawę prawną." Str.232 tamże

Skończyło się to oprócz gett miejskich, osobnymi kiblami, wagonami i innymi atrakcjami.

Zupełnie zwyczajnie jak na narodowych socjaluchów przystało.

Gawain napisał(a): W kraju, który już za Hitlera uchodził za matecznik wolności i swobód obywatelskich dla "podludzi" z Europy, którzy własnie tam uciekali przed totalitaryzmami europejskimi i z konstytucją była sygnowana przez "konserwy z południa". Jak to jest, USA to był w końcu kraj konserwatywny czy nie? [/b]

Cytat:USA było krajem o wielu odcieniach. Niemniej Murzyni z Europy do St. Zjedn. nie uciekali.

Szczęśliwy Wszyscy trzej mieli się dobrze XD

Cytat:Kiedy w USA ostatecznie zniesiono segregacje rasową w miejscach pracy, taksówkach czy szkolnictwie wyższym dla ludności czarnej? Próbował Kennedy, udało się dopiero Johnsonowi. Czyli Demokratom.

Romom znieśli resztki segregacji bodaj w '98 jak już nie rzadkie były gejowske śluby XD I zmienia to fakt, że USA to państwo ani prawicowe ani konserwatywne nigdy nie było?

Cytat:
Gawain napisał(a): A jest kim? Bo w końcu resystuował Cesarstwo i obsadzał na tronie monarchów jak chciał, więc powiedz mi: kim był Napoleon?[/b]

Nie restytuował cesarstwa gdyż Francja wcześniej była królestwem.

No tak. Napoleon pomysł wziął z dupy. Masz Ty jakieś pojęcie o historii?

Cytat: I królowie rządzili z boskiego mandatu na zasadzie urodzenia, a Cesarz z nadania ludu. Wprowadzanie gdzie się da zrównania prawnego wszystkich mężczyzn było robione wbrew interesom arystokracji.

Dlatego Napoleon koronował się w Katedrze Notr-Dame XD Zrównanie praw za to elegancko zwiększyło pobór i dziwnym trafem żolnierze Wielkiej Armii to byli głównie ideowi chłopi, więc nie wiem czy się wszystkim opłacało tak samo.

Gawain napisał(a):Poza tym armia francuska w tamtym okresie była armią z poboru, a Polaków wysyłając na Santo Domingo nikt o zdanie nie pytał.

No tak, celowo to robisz, prawda?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Legiony_Po...e_Włoszech

Cytat:Argument za niechęcią do rasizmu konserwatystów z międzywojnia od czapy.

Bo nie masz kontrargumentów?
Cytat:
Gawain napisał(a):
Cytat:To Ty nie rozumiesz, że leseferyzm był pierwotnie postulatem francuskiej rewolucyjnej lewicy w przeciwieństwie to prawicowych monarchistów, którzy bronili feudalnych przywilejów.

Skąd Ty bierzesz te treści?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Leseferyzm

Leseferyzm (fr. laissez faire – pozwólcie czynić; laissez passer – pozwólcie przechodzić, laissez aller) – sformułowany przez francuskich fizjokratów,

Fizjokratyzm – szkoła ekonomiczna stworzona we Francji przez François Quesnaya w drugiej połowie XVIII wieku. Jej hasła były związane z ideą porządku naturalnego.

Fizjokraci akcentowali znaczenie pracy, rolnictwa i ziemi jako jedynych źródeł bogactwa[1].
W XVIII w. nastąpił znaczny wzrost zainteresowania francuskich ekonomistów ziemią jako odmienną formą lokowania kapitału. Przyczyniły się do tego m.in. afery finansowe związane z postacią Johna Law’a. Etymologii słowa „fizjokratyzm” upatruje się w greckim physis oznaczającym naturę lub przyrodę. Podstawę fizjokratyzmu stanowią prace

Maksymy ogólne ekonomicznego rządzenia krajem rolniczym oraz Tablica ekonomiczna (Tableau économique) napisane i wydane przez François Quesnaya. Zwolennikiem fizjokratyzmu wdrażającym w życie jego założenia był cesarz Józef II.

Po co to piszesz???? Chcesz na siłę ze mnie idiotę zrobić? Zachowałeś się mocno nie fair. Przecież sam napisałem post wcześniej:
Cytat:Powstał jako element fizjokratyzmu takiego oświeconego argaryzmu i został przez liberałów z niego wydłubany. W latach 30-tych XX w. Konserwatyści z Austrii, Portugalii czy z tzw. niemieckiej Rewolucji Konserwatywnej odrzucali skrajny gospodarczy liberalizm. I mogli to robić gdyż taki model gospodarczy nie jest paradygmatem określającym czym jest prawica. Tylko nurt konserwatywnego liberalizmu w ramach prawicy.  04.11.2020, 09:34[/b]

Więc nie tłumacz mi skąd się wziął leseferyzm. Tak jak Ci chyba nie muszę tłumaczyć, że zwolennikami fizjokratyzmu byli również niektórzy francuscy encyklopedyści.

No ale z tego co wklejasz wynika, że nie rozróżniasz lewicy i liberalizmu...

Cytat:
Gawain napisał(a): Waćpan pierdolić raczy. Najbardziej liberalne stronnictwo żyrondystów z tego okresu nijak się miało do leseferyzmu. O Komunie paryskiej słyszałeś? O Wściekłych? O tym jakie ugrupowania działały w przedrewolucyjnej Francji i co głosiły wśród Ludu?

Weź się może uspokój zwłaszcza kiedy się samemu ciężkich głupot nawypisywało. Jak rzekoma restytucja cesarstwa przez Napoleona czy możliwość zagarnięcia władzy przez mienszewików w 1921 roku.Nie myślałem o sankiulotach czy ich odłamie "wściekłych". Myślałem o fizjokratach i jakobinach Dantona.

No tak...

Cytat:Kordelierzy (Cordeliers; od la corde – sznur) – klub polityczny z okresu rewolucji francuskiej. Jego pełna nazwa brzmiała Stowarzyszenie Przyjaciół Praw Człowieka i Obywatela (Société des Amis des droits de l'homme et du citoyen). Został założony 27 kwietnia 1790 roku w Paryżu. W początkowym okresie rewolucji stanowili najbardziej radykalny blok . Jako pierwsi zażądali ustanowienia republiki. Wkrótce podzielili się (nieformalnie) na dwa stronnictwa. Radykalne, zwane hebertystami, i umiarkowane, zwane dantonistami. Niemal do końca współdziałali z jakobinami[1]; wspólnie tworzyli "Górę". W marcu roku 1794 doszło do trwałego rozłamu w klubie, w wyniku czego zniszczone zostało stronnictwo hebertystów, a ich liderów zgilotynowano. Już kilka dni później dantoniści stali się obiektem ataku jakobinów. W kwietniu, po zaaranżowanym procesie, główni przywódcy kordelierów zostali zgilotynowani, a klub zamknięto[2].

Główni liderzy[1]:

Georges Danton (przewodniczący)

Kiedy w końcu przyznasz, że nie masz pojęcia o historii i się jebnąłeś myśląc, że dzisiejsza lewica to jakiś niezmienny wzór z przeszłości? Długo to będziesz ciągnął?

"Na arenie politycznej pozostały dwa kluby jakobińskie: Dantoniści i Robespierryści. Danton, który po zgładzeniu hebertystów uważał, że jest już niepotrzebny terror, zaczął występować w interesie chłopów i zamożnej burżuazji, domagając się zniesienia maksymalnych cen na żywność i skasowania utrudnień w handlu i przemyśle. Takie stanowisko nie przypadło jednak najbiedniejszym Paryżanom, a Robespierre chcący obalić swego rywala, posądził go o pozostawianie na usługach Wielkiej Brytanii i nakazał jego aresztowanie z 29 na 30 marca 1794 roku."
http://mojhistorycznyblog.pl/dyktatura-j...we-francji

Gawain napisał(a):
Cytat:https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

Współcześnie do prawicy zalicza się partie o charakterze konserwatywnym, nacjonalistycznym, chadeckim, a niekiedy także liberalnym (gospodarczo, nie społecznie)[1][2].Wartościami uznawanymi przez zwolenników prawicy za podstawowe wartości tejże ideologii są: wspieranie  gospodarki wolnorynkowej, ochrona własności prywatnej, wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i  politycznych oraz szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii społecznej[1].

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prawica;4009639.html

prawica, zróżnicowany wewnętrznie nurt aksjologii politycznej, który głosi potrzebę ustanowienia i utrzymywania hierarchicznego ładu społecznego oraz przywiązanie do tradycji, przede wszystkim zaś akceptuje istnienie nierówności  społecznych. Określenie to wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej 1789–99, kiedy przedstawiciele stanu pierwszego (szlachty) i  drugiego (duchowieństwa) zasiadali po prawej stronie sali parlamentarnej, a reprezentanci stanu trzeciego — po lewej;  w XIX w. można utożsamić prawicę z konserwatyzmem; w XX w. do programowych postulatów społecznych prawicy  zalicza się: dążenie do utworzenia z wolnego przedsiębiorstwa podstawy gospodarki, ograniczenie roli państwa w  gospodarce, dążenie do maksymalnego obniżenia i spłaszczenia podatków, ideę „prawa i porządku”...
można tak dalej i dalej... Tylko po co? Prawicą sensu stricto nie będą naziolki czy inne majstrujące w gospodarce cepy,  bo z majstrowania w gospodarce wprost wynika nie tylko zaprzeczenie leseferyzmu czyli jednej z trzech wartości  podstawowych, ale też prowadzi to wprost do tworzenia państwa totalitarnego czyli zaprzeczenia ładu naturalnego oraz  do zwiększenia roli państwa w gospodarce. Czyli robienia wszystkiego co zaprzecza podstawowym założeniom prawicy.  Ale tam u góry jest już wykład i ja się nie bedę powtarzał.[/b]

Wg tej samej definicji, którą w odpowiednim miejscu uciąłeś:
"prawica to także ogólne określenie partii i ruchów politycznych, stanowiących przeciwwagę dla lewicy (przede wszystkim ugrupowania konserwatywne, chrześcijańsko-demokratyczne, konserwatywno-liberalne oraz ultraprawicowe — neofaszystowskie i skrajnie nacjonalistyczne)."
https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prawica;4009639.html

"Prawica jest zróżnicowana na tle gospodarczym, o ile pierwotnie prawica popierała poglądy kapitalizmu to od XX wieku część prawicy szczególnie tej skrajnej odrzuca modele kapitalistyczne (w przypadku radykałów na rzecz m.in. korporacjonizmu czy faszyzmu[7]), z kolei bardziej umiarkowana prawica coraz częściej popiera neoliberalizm[8][9]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

A tutaj więcej:
„Ustrój stanowo-zawodowy” został tam wskazany wprost jako najwłaściwszy sposób odnowienia ustroju społecznego,  jak również przezwyciężenia wzniecanej przez socjalizm i komunizm „walki klas” — co powinno być „najważniejszym  celem dążeń tak państwa, jak i każdego dobrego obywatela” — a z drugiej strony „błęd[ów] indywidualistycznej  ekonomii”, których „zatrutym źródłem” było zupełne nieskrępowanie wolnej konkurencji, podniesionej błędnie do rangi  kierowniczej zasady życia gospodarczego. Ani bowiem życie społeczne nie może opierać się na zantagonizowanych  „klasach społecznych”, gdyż nienawiść i walka są złem prowadzącym do zupełnego rozstroju społeczeństwa i państwa,  ani wprowadzająca w życie „zgubne postulaty indywidualistyczne” wolna konkurencja („jakkolwiek w pewnych  granicach słuszna i pożyteczna”)"
http://www.legitymizm.org/ebp-korporacjonizm

To są założenia korporacjonizmu katolickiego. I jeszcze oprócz Austrii, Portugalii czy Włoszech:
"Ustrój „narodowego syndykalizmu”, pozostający do połowy lat 50. bardziej pod wpływem narodowo-radykalnej ideologii hiszpańskiej Falangi, aniżeli wskazówek QA, został zaprowadzony przez gen. Francisco Franco w Państwie Hiszpańskim (Estado Español). Zawiązki ustroju korporacyjnego budowano także pod rządami marsz. Philippe`a Pétaina w Państwie Francuskim (État Français), na Słowacji i w innych krajach europejskich. tamże

Gawain napisał(a):
Cytat:Korporacjonizm katolicki to dzieło konserwatystów i oprócz faszystów włoskich właśnie konserwatyści go wdrożyli w Austrii i Portugalii, a jego elementy były wdrażane przez Franco i jego ekipę w powojennej Hiszpanii.
I Twoje kombinacje w terminologii nie pomogą. Widać pewne pokrewieństwo między konserwą, a włoskimi faszolami.
No jakieś widać. Niemniej największe widać z mafią, a teza, że mafia jest dziełem konserwatywnym jest wysoce dziwną tezą... Natomiast u naziolków widać jak najbardziej spójność z socjalizmem i oni sami się odeń nie odżegnywali.

To tylko Twoja gadanina. I jakieś nic nie wnoszące erystyczne sztuczki. Po prostu to było etatystyczne państwo podobne do prawackiego wczesnego Franco. U naziolków jak najbardziej widać spójność z konserwą nieliberalną i wcale się od tego nie odżegnywali.

Gawain napisał(a):
Cytat:Tak konserwatyści. Hindenburg pod koniec życia, pruscy junkrowie po "Nocy długich noży" to z pewnością lewactwo nie było.

Co nie przeszkadza NSDAP w byciu socjalistami i nijak się ma do socjalistyczności jego działaczy. Hindenburg nie był w NSDAP, junkrowie też.

To przeszkadza, że zakwestionowałeś, że poplecznicy Hitlera nie należeli do prawicowego establishmentu. I trzeba było Cię poprawić. Wśród zwolenników Kaji Godek ciężko jest znaleźć zwolenników Zandberga.

Gawain napisał(a): No i w efekcie tego oddalenia powstał uberzwiązek zawodowy nazywany Frontem Pracy a właścicielem wszystkiego było państwo. Straszny ten niemiecki leseferyzm, oj straszny. Nawet uspołecznił środki produkcji Ściana

Cytat:A w 1939 w Niemczech związki zawodowe był nielegalne, a sprywatyzowano wszystko co się dało.

jw.

No właśnie.  Delegalizacja związków to było oddalenie. Czym innym jest bezpośrednie zawłaszczenie mienia, a czym innym jest centralne kontrolowanie gospodarki. Naprawdę nie widzisz różnicy? Ech... Szkoda gadać.

Gawain napisał(a):
Cytat:Całe mienie komunalne należące wcześniej do miast.

Należało do Narodu czyli do Partii identycznie jak w ZSRR.

Cytat:Znowu erystyka. Bezpośrednimi zarządzającymi byli właściciele. I oni również czerpali z tego zyski.

Kierownik Kołchozu też. Dowody proszę. Bo kto, komu, co, ile i za ile sprzedawał to decydowało NSDAP.

Cytat:Lenin mógł mieć kumpli milionerów, ale nie pakował ich w struktury partyjne, ani do rządu. Oj kusa ta riposta.

No bo pakował do kadr i zakładów kumpli z Partii i robił z nich milionerów, którzy z owymi kumplami milionerami kręcili lody.


Cytat:Prawicowy populizm.

Powtórz to jeszcze 989 razy...

Cytat: Owszem. Ale potrzeba było hajsu na te goebbelsowskie ulotki i ktoś to musiał poroznosić

No i hajs był, partia była i sukces był ponad dekadę później. To z pewnością to zapewniło im sukces XD

Cytat:Jeśli będziesz tak dyskutować to cała ta dyskusja nie ma sensu. Socjalizm nie zakłada bezkrytycznej nadrzędności ideologii katolickiej czy protestanckiej.

Tylko marksizmu albo pochodnych, które są próbą zbudowania Raju na Ziemi.

Cytat: Ani innej ideologii quasireligijnej jak prawackie volkizm czy nazizm.

988...

Cytat:Nie wiedziałem, że komuniści zabraniali kobietom legalnej aborcji i propagowali zostanie kurami domowymi. Raczej zachęcali właśnie do pracy.

No w ciul. Dlatego w latach 50. stopa zatrudnienia wynosiła w PRLu 30 procent a w Ameryce około 40. A potem dysproporcja już tylko rosła.

https://trybuna.info/tag/kobieta-prl/

https://ssl-kolegia.sgh.waw.pl/pl/KGS/pu..._i_USA.pdf

Co zaś się tyczy Niemców to jak już wykazałem propagowali wśród kobiet aborcję a i praca była. Nawet przymusowa:

https://www.dw.com/pl/praca-przymusowa-b...a-15795112

Cytat:8 marca 1940 r. wydane zostały tzw. Dekrety Polskie (Polen-Erlasse), którymi nazistowskie Niemcy regulowały status polskich robotników przymusowych w III Rzeszy. Dwa lata później ukazały się dekrety o robotnikach wschodnich (Ostarbeiter-Erlasse), obejmujące robotników przymusowych z ZSRR. Dekrety odbierały ofiarom pracy niewolniczej praktycznie wszystkie prawa, spychając ich do kategorii „podludzi”.

Pracą niewolniczą dotkniętych było w czasie II wojny światowej ponad 30 mln ludzi dwudziestu narodowości. Największą grupę stanowili obywatele ZSRR (od 22 do 27 mln) i Polacy (od 2,5 do 3,5 mln). Ponad połowę niewolników stanowiły kobiety, gros z nich poniżej 20 roku życia.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_g...III_Rzeszy

Cytat:Polityka gospodarcza III Rzeszy – polityka gospodarcza prowadzona przez władze III Rzeszy, w okresie sprawowania władzy w Niemczech przez Narodowosocjalistyczną Niemiecką Partię Robotników.

Spadek liczby bezrobotnych w latach 1933-1939
Po przejęciu władzy w 1933 roku kierownictwo NSDAP zadecydowało o zasadniczej zmianie dotychczasowego modelu gospodarczego, opartego na rozwiązaniach wolnorynkowych. Zachowano prywatną własność przedsiębiorstw, jednak procesy regulacji zostały upaństwowione. Aparat partyjno-państwowy przejął nadzór nad rozdziałem surowców, ustalaniem cen, płacami, strukturą produkcji, handlem zagranicznym oraz kredytami. W 1936 utworzono Urząd do spraw Planu Czteroletniego, na czele którego stanął Hermann Göring. Do naczelnych zadań planu czteroletniego należało przygotowanie Niemiec do prowadzenia wojny oraz zlikwidowanie bezrobocia poprzez rozbudowę programu zbrojeń, inwestycje w infrastrukturę i rozrost formacji paramilitarnych. Ważne miejsce zajął program robót publicznych, zakładający m.in. budowę sieci autostrad. Jednocześnie ministerstwo gospodarki w porozumieniu z Reichsbankiem wprowadziło plan ograniczenia importu, subsydiowania eksportu oraz przejęcia kontroli nad systemem bankowym. W 1934, w miejsce rozwiązanych przez rząd związków zawodowych, utworzono obligatoryjny dla pracowników i pracodawców Niemiecki Front Pracy. Kolejnym sektorem objętym specjalnymi regulacjami było rolnictwo, nad którym nadzór przejął Kartel Żywnościowy Rzeszy podległy ministrowi ds. żywności i rolnictwa. Ważnym elementem nowego systemu gospodarczego stały się też obozy koncentracyjne, które dostarczały darmowej pracy więźniów.

Efekty
W wyniku podjętych przez władze działań bezrobocie w 1939 spadło do poziomu poniżej 1%, stopa oszczędzania w latach 1932-1938 wzrosła z 11% do 18%, produkcja przemysłowa wzrosła dwukrotnie, a produkcja rolnicza wzrosła o niemal 10%. Jednocześnie odnotowano spadek płac realnych o 25% w latach 1933-1938, a wzrost produkcji miał miejsce głównie w obszarach przemysłu zbrojeniowego.

Czyli mówiąc wprost: Hitler zagnał do roboty wszystkich na skalę jakiej nie widział nikt wcześniej a Sowiety mogli pomarzyć. Kobiety też. Wszystkie.

Gawain napisał(a): Gdyż naziolki wymyślili swoją własną religię. Swój własny Kościół. 

Kultywowali bowiem tradycje Rewolucji Francuskiej:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kult_Rozumu

Cytat:Kult Rozumu rozwijał się w latach 1792-1794, od masakr wrześniowych. Głosił odrzucenie wszelkiej religii, atakował Kościół katolicki jako instytucję związaną z obaloną monarchią absolutną, propagował rezygnację ze stosowania zasad moralnych o korzeniach chrześcijańskich. Od początku związany był z najbardziej radykalnym ugrupowaniem rewolucji francuskiej, hebertystami. Organizowali oni święta Rozumu, które miały charakter publicznych parad połączonych z niszczeniem przedmiotów sakralnych (zwłaszcza obrazów), śpiewem pieśni antykrólewskich i antykatolickich oraz utworów na cześć męczenników Rewolucji, niekiedy również z demolowaniem kościołów. Za każdym razem święto kończył publiczny obiad, któremu patronowała „bogini Rozumu” – wybrana wcześniej piękna młoda kobieta. Zwolennicy kultu Rozumu siłowo przejęli szereg kościołów w całej Francji, w tym katedrę Notre Dame w Paryżu. Szczególnie silni byli w Burgundii, Langwedocji, okolicach Lyonu, zaś w departamentach Nièvre i Côte-d’Or kult Rozumu propagował Joseph Fouché.

Kult Rozumu upadł po tym, gdy zdecydowanie wystąpił przeciw niemu Maksymilian Robespierre, deista i przeciwnik wojującego ateizmu. Jako alternatywę wobec i katolicyzmu, i koncepcji ateistycznych przedstawił on kult Istoty Najwyższej, który zyskał ostatecznie status religii państwowej. Zwolennicy kultu Rozumu zginęli na gilotynie w marcu 1794.

Cytat:W przeciwieństwie do socjalistów, którzy w święte graale się nie bawili. 


No skąd XD Spreparowałem bowiem wpis w Wikipedii aby ośmieszyć biednego Dammy'ego XD

Cytat:A lewica oczywiście układała się z Kościołem, ale tzw. wartości chrześcijańskie nie były wpisane w jej ideologię. Ani żadnej innej religii.

Dlatego też powstał socjalizm chrześcijański i jako taki wcale daleko nie odbiega od nauk Kościoła zaś sam socjalizm powstał jako próba zbudowania Raju bez Boga...

Sam przecież pisałem o sterylizacji w Szwecji, Norwegii i Czechosłowacji w poprzednim poście![/quote]

Ale ja najpierw Cytuję a potem czytam! Odnoszę się do akapitu a nie do całości! I piszę na raty!
Cytat: A pisałem dlatego by wykazać, że Twoja argumentacja była niewłaściwa. Sterylizacja "osób niepożądanych", to syf, który obciąża wszystkich

Oprócz tych, których nie obciąża. Jak np. Polski, jak na złość kraju katolickiego ...


Cytat: Amerykańskich konserwatystów jak najbardziej też. Ale i socjaliści i liberałowie są tak samo umoczeni w tym gównie. Więc sterylizacji "elementów niepożądanych" nie da się przypisać do jakiejkolwiek formacji. Tak jak kontrola urodzin prowadzona przez nazistów o której wspomniałeś  ma swoich odpowiedników po stronie każdego z nurtów. Konserwatyści i liberałowie robili to z Murzynami w St. Zjedn., konserwatyści w RPA również na Murzynach, a komuniści czechosłowaccy na Romach.  Tyle, że totalitarna III Rzesza robiła to na przerażającą skalę.

Aha. Teraz winni są już "wszyscy".


Cytat:A Malan, Vestwoerd i inni reprezentanci "zdrowych, konserwatywnych" burskich rodzin jakoś wielkich oporów nie mieli.

Przecież to naziole. Lewicowa miłość nie uznaje granic, ni lat.

Gawain napisał(a): A najwięcej sterylizacji en masse wykonano w Niemczech i St. Zjedn. No cóż. Wilki lubią łączyć się w pary.

Państwa z dominującym protestantyzmem, który sam w sobie jest ruchem rewolucyjnym.

Cytat:Może skończ z tą nic nie wnoszącą proamerykańską propagandą?

Fakty bolą? Przecież dzięki temu widać, że to nie żane konserwatyzmy a próby ułożenia nowego porządku po rewolucjach doprowadzały do znoszenia tabu w tym wypadku oprócz niewolnictwa i nienaiści do gejów także do sterylizacji.

Cytat: Faktem jest, że Amerykanie takie sterylizację przeprowadzali. I faktem jest, że praktykowali segregację rasową. I faktów nie zmieniaj. To naziole inspirowali się Kalifornią planując masowe sterylizacje, a nie na odwrót.

A to ja coś zmieniam? Przecież to Ty nazywasz złym prawicowym Mzimzu wszystko co ci się źle kojarzy z liberalizmem i lewicą. I zaiste to paradne, ale nudne.

Cytat:
Owszem. Mam rację. Gdyż sterylizacja obciąża wszystkie nurty polityczne.

Oprócz tych, których nie obciąża. Jak na przykład katolickiego konserwatyzmu. Jeżeli się mylę to racz udowodnić, że Chesterton albo jemu podobni do takowych nawoływali. Albo to "wszystkich" odszczekaj.

Cytat: Więc łatwiej zidentyfikować przynależność ideologiczną po stosunku do modelu rodziny powszechnie akceptowanej.

Aha. Wychodzi, że pierdolisz jak potłuczony więc zmieniasz kryterium. Zanim się rozpędzisz:

Cytat:Lebensborn w założeniach miał stworzyć odpowiednie warunki w sieci swoich ośrodków do „odnowienia krwi niemieckiej” i „hodowli nordyckiej rasy nadludzi”[1] poprzez odpowiednią selekcję kobiet i mężczyzn przeznaczonych do rozmnażania[1] w ramach demograficzno-politycznych założeń nazistowskiej polityki rasowej. Działalność Lebensborn była również próbą zahamowania wzrastającej liczby aborcji oficjalnie prawnie zakazanej w nazistowskich Niemczech, co dla planującej ekspansję militarną III Rzeszy (z punktu widzenia prowadzonej polityki ludnościowej) było zjawiskiem niekorzystnym. Rzeczywisty wpływ na ilość przeprowadzanych aborcji pozostawał niewielki – w 1938 w Niemczech ilość zabiegów aborcyjnych wynosiła ponad 600 tysięcy[2] rocznie (cały program Lebensborn przyniósł zaledwie kilkanaście tysięcy nowych urodzeń).

Oficjalnie podawane społeczno-dobroczynne cele (określone w paragrafie 2 statutu stowarzyszenia Lebensborn[2]) miały być osiągane poprzez:

Wspieranie rasowych i wartościowych pod względem dziedziczno-biologicznym wielodzietnych rodzin.
Opiekę nad rasowo i dziedziczno-biologicznie wartościowymi brzemiennymi, niezamężnymi matkami, które po dokładnym zbadaniu (tzw. „badania rasowe”) przez Lebensborn ich rodzin oraz rodziny reproduktora (np. oficera lub członka niemieckiej policji czy SS) dadzą gwarancję, że spłodzą równie wartościowe potomstwo.
Umożliwienie matkom urodzenia dzieci, co za pomocą własnych urzędów stanu cywilnego i biur meldunkowych przeprowadzano w tajemnicy. Dotyczyło to również samotnych matek, wydających na świat nieślubne dzieci. W ten sposób kobiety te mogły uniknąć represji bądź zemsty swoich rodaków, jako że często były to kobiety z państw okupowanych przez III Rzeszę i zajmowanych przez Wehrmacht, a zatem spodziewały się dziecka z niemieckim żołnierzem. O ile tylko odpowiadały one rasowym kryteriom SS, wówczas Lebensborn gwarantował im dyskrecję, ochronę, zaś po urodzeniu istniała możliwość oddania do adopcji tzw. „dziecka z okupantem” (niem. „Besatzer-Kind”).
Opiekę nad matkami oraz ich dziećmi. Łącznie w Lebensborn na świat miało przyjść ok. 6000 dzieci.
Przyjęcia opiekuństwa odpowiednio do przepisów ustawy Rzeszy o opiece społecznej (niem. Reichsjugendwohlfahrtgesetz, RJWG) – według własnego uznania, co oznaczało umieszczenie w rodzinach SS, które chciały zaadoptować dziecko. W przypadku nieślubnych dzieci opiekę obejmował Lebensborn i sprawował ją w dalszym ciągu, lub podejmowano próby nakłonienia ojca do przejęcia odpowiedzialności za dziecko poprzez skłanianie do zawarcia związku małżeńskiego.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

Masz se poczytaj. Jakie kryteriumm teraz wymyślisz? No chyba, że tworzenie placówek do inseminacji branek wojennych i haremów z ochotniczek do rozmnażań rasowych to "tradycyjny model rodziny" w rozumieniu Dammy'ego.

Cytat:Natomiast jeśli już jesteśmy przy eugenice. Jeżeli uznamy zgodnie z tym co cytowaliśmy z wiki, że segregacja rasowa jest przykładem eugeniki negatywnej to naziolstwo ląduje w tym samym miejscu co część prawicy i liberałów, a bez socjalistów i komunistów.

No tak, mit braku przymusowych skrobanek wśród komunistów i socjalistów upadł, to teraz stali się "tolerancyjni rasowo". Otóż nie. Począwszy od wysiedlenia Tatarów Krymskich w 44 po prześladowania ludów Syberii:

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka...berii.read

Cytat:Dla Mircei Eliadego szamanizm stanowił najpierwotniejszą formę religii, która w najczystszej postaci miała zachować się na Syberii. Dla bolszewików był to zabobon, który należało wykarczować sierpem i młotem. Dla szamanów u stóp Biełuchy – na południowym skraju Republiki Ałtaju – była to oś życia, esencja istnienia.

Polecam całość.

Cytat:Gdyż nawet w takiej Czechosłowacji Romowie kończyli choć rzadko studia i byli zatrudniani na tych samych zasadach co Czesi (jeśli mieli kwalifikacje).  Istniał rasizm, ale bez segregacji rasowej.

No tak. W końcu Roma ciężko fenotypowo odróżnić od co ciemniejszego Czecha. Murzynów nie było... Za to u Ruskich byli żółci i ni chuja żadnego na szczytach Partii nie było. Ale w końcu konstytucja ZSRR była najtolerancyjniejsza na świecie...

Cytat:Tyle, że w takim RPA liberałowie dość szybko zaczęli sprzeciwiać się apartheidowi, a segregację rasową w USA w latach 60-tych znieśli Demokraci. Czyli pod względem segregacji rasowej naziolstwo jest w tym samym wagoniku co część prawicy.

I tym samym co komuniści i część socjalistów. Pragnę przypomnieć, że w Szwecji działał Front Narodowo-Socjalistyczny i jak nikt inny potrafił nawoływać do nienawiści wobec obcych, zwłaszcza Arabów Duży uśmiech


 
Cytat: Co nie dziwi jak również to, że zdecydowana większość naukowców w skrajnej prawicy właśnie tam ich umieszcza.

To zapodaj chociaż ich argumenty, listy już nie każę...
Odpowiedz
Gawain napisał(a): Ale problemem jest uznawanie, że dzisiejszy ONR i ONR nie dzisiejszy to w zasadzie to samo. Państwo Mieszka i Polskę A.D. 2020 też uznajesz za takie samo czy celowo zgrywasz głupa?
Sorry, ale jeśli ktoś nadaje organizacji nazwę, to ma w tym jakieś cele. III RP uważa się za dziedzica pewnej ciągłości tożsamości narodowej i państwowej (z przerwami) sięgającej Mieszka. Dlatego nazywa się Polską. Natomiast założyciele ONR mogli nazwać swoją organizację, jak się im podobało. Np. Pokojowy Klub Wcaleniefaszystów. Ale nazwali ją ONR. Zatem oni sami uważają się za dziedzica tamtej organizacja. W jakiś sposób tamte idee były im bliskie.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
Gawin napisał(a):Bo? Komunistów z początku było mniej niż carskiego wojsko
Mało tego, podczas wojny domowej w Rosji(czyli już po obaleniu cara) nacjonaliści mieli przewagę liczebną nad komucham(wliczając w to wojsko Polskie które przy okazji pomagało ich sprawie). Zresztą prawie ich pokonali

Aha jeszcze słówko o Mafii. Mafia powstała w XIX wieku jako organizacja mająca chronić Sycylijskich chłopów tzw. "Cosa Nostra"(Nasza sprawa) przed niesprawiedliwymi rządami hiszpańskich królów(jak bardzo liberalni by nie byli, nadal to królowie). Dalej w latach rządów Moussoliniego była przez niego zwalczana dużym nakładem sił. Zatem mafia była bardzo lewicowa, elo
"Nie będę karaluchy grywał z wami w kalambury"
~ Ostatni Sarmata
Odpowiedz
zefciu napisał(a):
Gawain napisał(a): Ale problemem jest uznawanie, że dzisiejszy ONR i ONR nie dzisiejszy to w zasadzie to samo. Państwo Mieszka i Polskę A.D. 2020 też uznajesz za takie samo czy celowo zgrywasz głupa?
Sorry, ale jeśli ktoś nadaje organizacji nazwę, to ma w tym jakieś cele. III RP uważa się za dziedzica pewnej ciągłości tożsamości narodowej i państwowej (z przerwami) sięgającej Mieszka. Dlatego nazywa się Polską. Natomiast założyciele ONR mogli nazwać swoją organizację, jak się im podobało. Np. Pokojowy Klub Wcaleniefaszystów. Ale nazwali ją ONR. Zatem oni sami uważają się za dziedzica tamtej organizacja. W jakiś sposób tamte idee były im bliskie.

Co nijak nie sprawia, że są tym samym ugrupowaniem tak jak państwo Mieszka to nie jest Polska współczesna. Fakt, że grupa się odwołuje ma zapewne związek z tradycją i poglądami, ale paradoksalnie dzisiejszy ONR jest bardziej prawicowy niż ten przedwojenny, który był stricte faszystowski. Nie da się powiedzieć, że ONR jest czymś programowo zupełnie różnym, ale patrząc po postulatavh Konfy widać, że by się ich dziadkowie zapewne zaparli już tylko ze względu na gospodarcze podejście, które romansuje ze szkołą austriacką a nie z Keynesem. Na moje oko ONR kiedyś i dziś to nie to samo, tak samo jak III RP to nie jest II RP a tym b,ardziej państwo Mieszka.
Sebastian Flak
Odpowiedz
Gawain napisał(a): No tak, dlatego ich wygnano bo się nie liczyli, potem bolszewicy dostawali wciry od autochtonów i resztki mienszewików przy wsparciu mogły przejąć władzę, stąd NEP a na końcu tak się nie liczyli, że ich w latach '30 zlikwidował wujek Stalin... Bo się nie liczyli. Logiczne.

Takimi wpisami nie tylko okazujesz ignorancję, ale również zaśmiecasz dyskusję, któa już teraz jest kompletnie nieczytelna. Opinia mienszewików nie miała znaczenia przy konstruowaniu NEP-u gdyż ich postulaty zostały zwyczajnie zignorowane. Zrozumiałeś czy mam tłumaczyć dalej.

Albo to:
Gawain napisał(a): Bo? Komunistów z początku było mniej niż carskiego wojsko. Argument inwalida.

Kiedy mniej? W 1921 roku?????????????? A wtedy NEP zaczęto wprowadzać. Nie pisz bzdur.

Gawain napisał(a): Na mocy ustawy o tworzeniu karteli z '23 a potem w '33 rozszerzyli ową o przymiotnik "przymusowych". I te przymusowe kartele wyglądały tak, że mienie publiczne rozdali "swoim" a zarząd nad owym przemysłem miało NSDAP, które składało zamówienia głównie dla wojska. Wszystko oczywiście finansowano z kredytów, albowiem kapitaliści mieli dać im sznur, na którym miało naziolstwo ich obwiesić...

Ale tak właśnie robiono też we Włoszech. Przejęli ideę jakiś instytucji korporacyjnych z korporacjonizmu katolickiego, a następnie odwrócili kota ogonem i owe instytucje okazały się instrumentem etatyzacji państwa. Te przymusowe kartele to niemiecki odpowiednik narzuconych od góry korporacji z Italii. Widać wyraźnie ciągłość ewolucyjną stąd też system włoski cieszył sie początkowo poparciem Watykanu. A że później to wszystko wypaczono to inna sprawa. Poza tym mimo wszystko przemysłowcy też zarabiali na swoich fabrykach.

Gawain napisał(a): Islamski socjalizm to termin ukuty przez różnych muzułmańskich przywódców do opisu bardziej religijnych form socjalizmu. Muzułmańscy socjaliści uważają, że nauki Koranu i Mahometa są zgodne z zasadami równości. Islamscy socjaliści są bardziej konserwatywni niż ich zachodnich odpowiednicy i odnajdują swoje korzenie w antyimperializmie i antykolonializmie. Islamscy przywódcy socjalistyczni odwołują się do demokracji i publicznej legitymizacji mandatu sprawowania władzy.

Żaden szok. Kraje islamskie prezentują inną kulturę od Zachodu. Niemniej i tam:
"Islamscy przywódcy socjalistyczni odwołują się do demokracji i publicznej legitymizacji mandatu sprawowania władzy."

i w przeciwieństwie go islamskich konserwatystów nie mieszają władzy z instytucjami religijnymi. Systemy prawne wprowadzane w krajach socjalistycznych zrywały z szariatem. Oczywiście bywały wyjątki jak Somalia, ale nie będziemy porównywać industrialnych społeczeństw europejskich z rodowo-klanowym systemem wczesnofeudalnym.

Gawain napisał(a): Ideologie czerpiące inspirację z socjalizmu
socjalizm dhammiczny – system nauk społecznych będących wynikiem buddyjskiej analizy obecnego społeczeństwa; stworzony w Tajlandii przez mnicha buddyjskiego Buddhadasa Bhikkhu
socjalizm agrarny – połączenie agraryzmu z socjalizmem
socjalizm chrześcijański – utopijny nurt, oparty na nauce chrześcijańskiej, powstały w XIX wieku
socjalizm rynkowy – system oparty na mieszance planowania, samorządności pracowniczej i rynku, oparty na własności mieszanej z dużym udziałem sektora spółdzielczego i własności pracowniczej; w Polsce na tej koncepcji oparty był program gospodarczy I Zjazdu NSZZ „Solidarność”, przyjęty w 1981 roku.

No i?

Gawain napisał(a): No tak sprawdzam i wychodzi mi, że albo nie potrafisz sobie wyobrazić faktu, że istnieje ewolucja pojęć i stany pośrednie między nimi albo trollujesz.

Nie pisz bzdur. To co piszesz to popis zupełnej bezradności i braku argumentów. Nie potrafisz zaprzeczyć tego, że prawica nieliberalna o nie neoliberalnym programie gospodarczym istnieje. Mój post:

dammy napisał(a): Jejku, dobrze wiem co robię. Jeśli cofniemy się do 1931 roku kiedy Adik wszedł do reichstagu będzie jeszcze weselej z terminologią gdyż podział lewica-prawica odnosił się wówczas tylko do ugrupowań parlamentarnych. Na lewo byli socjaldemokraci, pośrodku Papen i jego chadecy, a Adolf i jego kompania z konserwatystami siedli po prawej stronie. Więc robili za prawicę. Więc stosując ówczesną terminologię NSDAP była prawicowa od momentu sojuszu w ramach Frontu Harzburskiego i wejścia do reichstagu. Czyli od 1931 roku. Lewica/ prawica w dzisiejszym rozumieniu zaczęła się konstytuować terminologicznie podczas hiszpańskiej wojny domowej. W XIX wieku za lewicę robili liberałowie, a za prawicę konserwatyści. I w zasadzie w II poł. XIX wieku zarówno lewica jak i prawica promowały jakieś odmiany leseferyzmu. Później jak weszli do parlamentów po I Wojnie Światowej socjaliści czy socjaldemokraci to oni stali się lewicą. Ale ugrupowania poza parlamentarne jako lewica/prawica zaczęły być określane po powstaniu Frontu Ludowego w Hiszpanii.

I dalej jeszcze cytat za wiki. Więc po co ta uwaga? Trollujesz na potęgę.

Gawain napisał(a): I ten front harzburski gówno dał, bo wybory przejebali. Pierwsze wygrane wybory były dużo później i żadne harzburgi na sukces nie wpłynęły. To tak jakby mówić, że Solidarność

wygrała, bo umarł Stalin.

Ale wtedy gdy weszli do reichstagu w 1931 roku wg ówczesnych kryteriów robili za prawicę. Gdy wygrali wybory w koalicji w ramach frontu habsburskiego z konserwatystami, chadekami czy volkistami również. Wg dzisiejszych standardów też by robili za prawicę:

"Morderstwo to przypomniało Niemcom historię Walthera Rathenaua, żydowskiego liberała, pełniącego wówczas funkcję niemieckiego ministra spraw zagranicznych, który został zamordowany przez prawicowych zamachowców w 1922 roku. Wtedy, tak jak dziś, ówczesna opinia publiczna była zszokowana takim wydarzeniem. Ale zaledwie 11 lat później naziści przejęli władzę. Stąd dzisiejsza popularność zdania, aby opierać się na początku.

Optymiści uważają, że właśnie taka wzmożona czujność czyni z Niemiec kraj o wiele bardziej uodporniony na prawicowego wirusa, na wzór ciała, które przeszło chorobę i dzięki temu wyrobiło sobie odporność. Pesymiści odpowiadają, że to ciało jednak nie jest już takie odporne, skoro przedstawiciele grup neonazistowskich byli w stanie zamordować 10 osób obcego pochodzenia w przeciągu 7 lat."

https://forsal.pl/artykuly/1446924,skraj...pinia.html

Gawain napisał(a): No skąd, bo Aryjscy Siuksowie i Morelly nie mają nic a nic wspólnego. Poza tym niemiecki przemysł, który zmielił pół Europy i prawie świat podbił nie jest modernistyczny tak jak przemysł radziecki, który nie potrafił wyprodukować nawet dość srajtaśmy na własne potrzeby...[/b]

Morelly i Meslier działali w czasach gdy najwcześniejsza faza rewolucji przemysłowej dopiero nadchodziła. Więc sorry, wtedy pojęcie klasy robotniczej nie istniało. Stąd bliżej było Morellemu czy Meslierowi do takiego Rousseau niż do Saint Simona czy Fouriera o Marksie nie wspominając. Idee Morellego de facto nie miały wpływu na dalszy rozwój socjalizmu czy komunizmu. A ciągłość rozwoju volkizmu nie budzi wątpliwości. I wywodzi się z mistyczno-quasi-religijnych odmętów.

Gawain napisał(a):
dammy napisał(a): Więc nie tłumacz mi skąd się wziął leseferyzm. Tak jak Ci chyba nie muszę tłumaczyć, że zwolennikami fizjokratyzmu byli również niektórzy francuscy encyklopedyści.

No ale z tego co wklejasz wynika, że nie rozróżniasz lewicy i liberalizmu...

To Ty nie rozumiesz, że liberałowie pod koniec XVIII i w XIX wieku robili za lewicę.

dammy napisał(a): No to przytocz jakieś większe grupki XIX wiecznych lewicowych leseferystów[/b]

Liberal Party w Wielkiej Brytanii. O Davidzie Ricardo i Johnie Stuarcie Millu słyszałeś?

Gawain napisał(a): Dlatego też ów zakaz był tak rygorystyczny, że nawet powstały obozy w których masowo skrobano. A niejaki Mengele to nawet miał wolną rękę i na żywca odlewy gipsowe robił kobietom rodzącym bliźniaki. W imię nauki oczywiście.

A co ma piernik do wiatraka. Kręcisz, że nie wiem. Mój post:
dammy napisał(a): Odpowiedzialni za taką formę kontroli narodzin są zarówno amerykańscy konserwatyści jak liberałowie. Natomiast żadnej odpowiedzialności nie ponoszą socjaliści, którzy wtedy nic do gadania w USA nie mieli. W III Rzeszy i w USA aborcja czy sterylizacja "niepożądanych grup" nie były dobrowolne. Socjaliści niewątpliwie odpowiadają za sterylizację w Czechach, Norwegii (razem z liberałami) czy Szwecji. Ale to jest zupełnie inne zagadnienie. Nie należy mieszać polityki społecznej dotyczącej ogółu kobiet w danym kraju do eugeniki wykonywanej wśród "niepożądanych" grup ludności gdzie każda z formacji politycznych jest w tym porządnie umoczona.

dammy napisał(a): Sam przecież pisałem o sterylizacji w Szwecji, Norwegii i Czechosłowacji w poprzednim poście! Więc nie wiem po co mi to przypominasz? A pisałem dlatego by wykazać, że Twoja argumentacja była niewłaściwa. Sterylizacja "osób niepożądanych", to syf, który obciąża wszystkich. Amerykańskich konserwatystów jak najbardziej też. Ale i socjaliści i liberałowie są tak samo umoczeni w tym gównie. Więc sterylizacji "elementów niepożądanych" nie da się przypisać do jakiejkolwiek formacji. Tak jak kontrola urodzin prowadzona przez nazistów o której wspomniałeś  ma swoich odpowiedników po stronie każdego z nurtów. Konserwatyści i liberałowie robili to z Murzynami w St. Zjedn., konserwatyści w RPA również na Murzynach, a komuniści czechosłowaccy na Romach.  Tyle, że totalitarna III Rzesza robiła to na przerażającą skalę.

Ile razy można tłumaczyć, że polityka aborcyjna czy sterylizacja osób z grup niepożądanych nic nam w kwestii prawica/lewica nie daje. Daje nam natomiast polityka prowadzona wśród "rodzin pożądanych". A ta była typowo konserwatywna. Przeczytaj moje posty i zajmij jakiś stosunek, a nie w kółko piszesz to samo i jeszcze bez związku.

Gawain napisał(a):
dammy napisał(a): Konserwatyści francuscy z początku XIX wieku też krytykowali przemysł, burżuazję i męcili o utraconej jedności i harmonii świata.
Zapodaj przykłady

Joseph de Maistre

Gawain napisał(a): I była to niewątpliwie promocja porządku patriarchalnego przez nazistów. U komunistów mogły bez przymusu poddać się aborcji, brać udział w sfingowanych wyborach i pojeździć sobie traktorem.[/b]

I takie teksty zaśmiecają dyskusję. Pisaliśmy o ideologiach i ich związkach z nazizmem, a nie gdzie się kobietom lepiej żyło. Albo to:

Gawain napisał(a): No i? Bo nie bardzo rozumiem o co biega? Autorytaryzm to nie jest władza jednostki czy ki czort? Już wklejałem z angielskiej wiki tekst o prymarnej idei wodzostwa w nazizmie.

Przetłumaczyć?

Nie rozumiesz, że urzeczywistnienie idei nazizmu Hitlerowi nie przyszło od razu? Na "Noc długich noży" potrzeba było zgody Hindenburga i von Blomberga? I Hitler nie był jedynym inspiratorem tego wydarzenia. Hitler sobie mógł być najważniejszą szychą w państwie, ale dopiero po 1934 roku osiągnął taki pułap władzy, że z nikim się nie musiał liczyć.

Gawain napisał(a): Kiedy w końcu przyznasz, że nie masz pojęcia o historii i się jebnąłeś myśląc, że dzisiejsza lewica to jakiś niezmienny wzór z przeszłości? Długo to będziesz ciągnął?

To Ty nie masz bladego pojęcia o historii i próbujesz to zatuszować arogancją. Nigdzie nie stwierdziłem, że dzisiejsza lewica to niezmienny wzór z przeszłości. Masz mi wskazać gdzie tak napisałem Zapukałeś teraz o dno od spodu.

Gawain napisał(a): Lebensborn w założeniach miał stworzyć odpowiednie warunki w sieci swoich ośrodków do „odnowienia krwi niemieckiej” i „hodowli nordyckiej rasy nadludzi”[1] poprzez odpowiednią selekcję kobiet i mężczyzn przeznaczonych do rozmnażania[1] w ramach demograficzno-politycznych założeń nazistowskiej polityki rasowej. Działalność Lebensborn była również próbą zahamowania wzrastającej liczby aborcji oficjalnie prawnie zakazanej w nazistowskich Niemczech, co dla planującej ekspansję militarną III Rzeszy (z punktu widzenia prowadzonej polityki ludnościowej) było zjawiskiem niekorzystnym. Rzeczywisty wpływ na ilość przeprowadzanych aborcji pozostawał niewielki – w 1938 w Niemczech ilość zabiegów aborcyjnych wynosiła ponad 600 tysięcy[2] rocznie (cały program Lebensborn przyniósł zaledwie kilkanaście tysięcy nowych urodzeń).

O czym ma świadczyć istnienie podziemia aborcyjnego? O tym, że prawactwo dorwało się do władzy? Piszemy o korzeniach ideologicznych, a nie o samym fakcie istnienia nielegalnych zabiegów.

Gawain napisał(a): I tym samym co komuniści i część socjalistów. Pragnę przypomnieć, że w Szwecji działał Front Narodowo-Socjalistyczny i jak nikt inny potrafił nawoływać do nienawiści wobec obcych, zwłaszcza Arabów Duży uśmiech

Czy ty nie rozróżniasz pojęć rasizmu od segregacji rasowej? O rasiźmie pisałem, że jest przypadłością wszystkich. Ale tutaj chodzi o segregację rasową. Mój post:
"Tyle, że w takim RPA liberałowie dość szybko zaczęli sprzeciwiać się apartheidowi, a segregację rasową w USA w latach 60-tych znieśli Demokraci. Czyli pod względem segregacji rasowej naziolstwo jest w tym samym wagoniku co część prawicy." Narodowi socjaliści to przecież prawica.

"Badacze nazwę doktryny przypisują konserwatywnemu myślicielowi Oswaldowi Spenglerowi, który w eseju Duch pruski a socjalizm (1919)[12] przedstawił własną koncepcję terminu socjalizm, odmienną od powszechnie z nim kojarzonego socjalizmu naukowego lewicy rewolucyjnej[13]. Perspektywa Spenglera przedstawiała wielowiekowe zmagania Niemiec o korzystną pozycję wśród innych narodów i walkę o dominację nad nimi mającą charakter narodowej rewolucji[14]. Tak pojęty socjalizm narodu niemieckiego przeciwstawiono parlamentaryzmowi brytyjskiemu, określonemu jako nieskuteczny, a także marksizmowi, który uznano za czynnik konfliktujący elity konserwatywne oraz zwykłych pracowników[15]. Spengler nie był jedynym konserwatystą z którego dorobku czerpał nazizm. Innymi konserwatywnymi myślicielami, do których nawiązywali naziści, byli m.in. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Arthur Schopenhauer oraz Friedrich Nietzsche[potrzebny przypis]. Naziści nie czerpali jednak wyłącznie z niemieckiego konserwatyzmu, ich partia opierała się bowiem na wzorcach faszyzmu włoskiego, a sama NSDAP pod względem struktury przypominała włoską Narodową Partię Faszystowską[potrzebny przypis]. W doktrynie narodowego socjalizmu widoczne są również wyraźne inspiracje ideologią rasistowskiej prawicy francuskiej (Arthur de Gobineau)"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

Gawain napisał(a): Kordelierzy (Cordeliers; od la corde – sznur) – klub polityczny z okresu rewolucji francuskiej. Jego pełna nazwa brzmiała Stowarzyszenie Przyjaciół Praw Człowieka i Obywatela (Société des Amis des droits de l'homme et du citoyen). Został założony 27 kwietnia 1790 roku w Paryżu. W początkowym okresie rewolucji stanowili najbardziej radykalny blok . Jako pierwsi zażądali ustanowienia republiki. Wkrótce podzielili się (nieformalnie) na dwa stronnictwa. Radykalne, zwane hebertystami, i umiarkowane, zwane dantonistami. Niemal do końca współdziałali z jakobinami[1]; wspólnie tworzyli "Górę". W marcu roku 1794 doszło do trwałego rozłamu w klubie, w wyniku czego zniszczone zostało stronnictwo hebertystów, a ich liderów zgilotynowano. Już kilka dni później dantoniści stali się obiektem ataku jakobinów. W kwietniu, po zaaranżowanym procesie, główni przywódcy kordelierów zostali zgilotynowani, a klub zamknięto

Przecież podparłem się stosownym cytatem. Natomiast Ty udowodniłeś, że masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.

Gawain napisał(a): Dlatego Napoleon koronował się w Katedrze Notr-Dame XD Zrównanie praw za to elegancko zwiększyło pobór i dziwnym trafem żolnierze Wielkiej Armii to byli głównie ideowi chłopi, więc nie wiem czy się wszystkim opłacało tak samo.

Nie Notr-Dame tylko Notre-Dame. Historia nie boli. Przestań się może osmieszać ok? Jakie Napoleon cesarstwo restytuował? Nie rzymskie, nie Karolingów z ich tytulaturą "universum regnum (królestwo uniwersalne), imperium christianum (cesarstwo chrześcijańskie), Romanorum sive Francorum imperium (Cesarstwo Rzymian i Franków), Romanum imperium (Cesarstwo Rzymian)".  Zresztą ostatni cesarze Franków byli królami Włoch i w ogóle nie rządzili Francją.

Po prostu leżysz Zrównanie praw jednym się opłacało innym nie, ale monarchiści ówcześni z krajów ościennych byli zazwyczaj przeciwni. W końcu kodeks Napoleona trzeba było nierzadko siłą wprowadzać. Ale Napoleon I nie restytuował Cesarstwa Francuzów gdyż go wcześniej nie było. Istniało Królestwo Francji..

Gawain napisał(a): Zupełnie zwyczajnie jak na narodowych socjaluchów przystało.

Wreszcie słuszna uwaga. Gdyż prawica z RPA i naziolstwo to prawica nieliberalna.
"Dutch Reformed Church-duchowa podwalina południowoafrykańskiego nacjonalizmu-prezentuje typowe aberracje metafizyki użytkowej-religii na usługach polityki i władzy. Nie bez racji złośliwi przekręcają jego miano, zwąc go "Much deformed Church". Przezwisko to insynuuje, rzecz jasna, deformację w stosunku do ogólnie przyjętych w świecie chrześcijańskim zasad moralnych, nie dających się pogodzić, nawet najwytrawniejszą kazuistyką, z systemem apartheidu, popieranym przez kościoły afrykanerskie.(...)
(...) Kalwinizm już w zaraniu swej egzystencji, a więc w szesnastym wieku, stworzył włąsną teorię chrześcijańskiego państwa, będącego w założeniu realizacją woli boskiej, a w praktyce wcieleniem w życie dogmatu predystynacji i purytańskiej moralności(...)
(...)Kościół ten uruchomił równocześnie oba typowe dla niego zespoły ideologiczne-obronny (z biblijnym mitem narodu wybranego), jako, że statystycznie wyznawcy jego znajdują się w mniejszości(...) oraz władczy (z dążeniem do ustanowienia teokracji)."
Jan Józef Szczepański "Trzy podróże" str.221

"Jako atak na Kościół potraktowała część społeczeństwa Bultfontain wynajęcie przez prywatnego przedsiębiorcę sali ratusza na doroczną zabawę taneczną, ponieważ rady obu miejscowych kongregacji Dutch Reformed Church zwróciły się do farmerów i klubów sportowych  o zaniechanie urządzania tańców. Część obywateli oświadcza jednak, że istnieją jednak inne gminy wyznaniowe, któe nie widzą grzechu w zabawach tanecznych i że Nederduitse Gereformeerde Kerk nie powinien narzucać im zasad." tamże str.223

"Stanowisko premiera zachował Hertzog, który stał się również przewodniczącym nowego ugrupowania. Jednak najbardziej prawicowa i nacjonalistyczna frakcja NP pod wodzą Daniela F. Malana odmówiła przystąpienia do nowej partii i utworzyła osobną- Oczyszczoną Partię Narodową (ang. Purified National Party, afr. Gesuiwerde Nasionale Party). Pięć lat później, we wrześniu 1939 , wybuchła dyskusja, czy Związek Południowej Afryki powinien przystępować do wojny z III Rzeszą . Większa część Partii Jedności wraz z Janem Smutsem odpowiedziała się przystąpieniem do niej wraz z Wlk. Brytanią. Sprzeciwił się temu Hertzog- zwolennik neutralności. Wobec możliwego rozłamu zrezygnował on z teki premiera, którą przekazał Smutsowi. Kraj przystąpił do wojny 6 września . Oczyszczona Partia Narodowa potępiła ten krok, wiedząc, że większość Burów nie popiera go, na czym można zbić polityczny kapitał. W 1940 prawicowe skrzydło Partii Jedności opuściło ją i wraz z Oczyszczoną Partia Narodową utworzyło Zjednoczona Partię Narodową (ang. Re-united National Party, afr. Herenigde Nasionale Party skrót. HNP). "
https://pl.wikipedia.org/wiki/Partia_Nar...wa_Afryka)

"Walka  o  secesję  zakończyła  się  tragicznie  w  Bophuthatswanie 2 i była niewątpliwym szokiem dla większości prawicowych organizacji afrykanerskich. Stało się jasne, że autonomię lub niepodległość będzie można osiągnąć tylko za pomocą środ-ków pokojowych3. Od tej  chwili  idea Volkstaat zaczęła kierować się ku koncepcji tzw. volkseie arbeid4." str.64 Aleksander Haleniuk "Orania –zalążek nowego Volkstaat?
https://docplayer.pl/42623754-Orania-zal...staat.html

Ideologia apartheidu sięga korzeniami kalwinizmu, oraz sytuacji społecznej Republik Transwalu i Wolnego Państwa Orania, ale rzeczywiście podobieństwa z naziolstwem uderzające.

Gawain napisał(a): To zapodaj chociaż ich argumenty, listy już nie każę...[/b]

Archutowski, Krzyżaniak, Peter Fritzsche i cała masa innych. Argumentację masz powyżej. Tam gdzie pisałeś o szwedzkim Froncie Natrodowo-Socjalistycznym.

Gawain napisał(a): No tak, mit braku przymusowych skrobanek wśród komunistów i socjalistów upadł, to teraz stali się "tolerancyjni rasowo". Otóż nie. Począwszy od wysiedlenia Tatarów Krymskich w 44 po prześladowania ludów Syberii:

Żaden mit nie upadł gdyż o sterylizacji w Czechosłowacji Romów sam pisałem. Sam sobie ten mit wymyśliłeś. Pisałem wyraźnie o segregacji rasowej, a nie o rasiźmie.

Przesiedlenia Tatarów nie miały nic z rasizmu. Ich prześladowania miały wymiar stalinowskich czystek etnicznych, ale bez podłoza ideologicznego. Po czym pozwolono im w końcu wrócić na Krym. Żóltych Ujgurów zachęcano do opuszczania Chin i osiedlania się w ZSRR. 

Gawain napisał(a):
Cytat:Kult Rozumu rozwijał się w latach 1792-1794, od masakr wrześniowych. Głosił odrzucenie wszelkiej religii, atakował Kościół katolicki jako instytucję związaną z obaloną monarchią absolutną, propagował rezygnację ze stosowania zasad moralnych o korzeniach chrześcijańskich. Od początku związany był z najbardziej radykalnym ugrupowaniem rewolucji francuskiej, hebertystami. Organizowali oni święta Rozumu, które miały charakter publicznych parad połączonych z niszczeniem przedmiotów sakralnych (zwłaszcza obrazów), śpiewem pieśni antykrólewskich i antykatolickich oraz utworów na cześć męczenników Rewolucji, niekiedy również z demolowaniem kościołów. Za każdym razem święto kończył publiczny obiad, któremu patronowała „bogini Rozumu” – wybrana wcześniej piękna młoda kobieta. Zwolennicy kultu Rozumu siłowo przejęli szereg kościołów w całej Francji, w tym katedrę Notre Dame w Paryżu. Szczególnie silni byli w Burgundii, Langwedocji, okolicach Lyonu, zaś w departamentach Nièvre i Côte-d’Or kult Rozumu propagował Joseph Fouché.
]W przeciwieństwie do socjalistów, którzy w święte graale się nie bawili.

Cytat:]No skąd XD Spreparowałem bowiem wpis w Wikipedii aby ośmieszyć biednego Dammy'ego XD

Ja pisałem o socjalistach, a Ty dałeś przykład z XVIII wiecznego liberalizmu. Nie Ty mnie ośmieszyłeś. Tylko znowu zrobiłeś z siebie idiotę.
Odpowiedz
dammy napisał(a): Takimi wpisami nie tylko okazujesz ignorancję, ale również zaśmiecasz dyskusję, któa już teraz jest kompletnie nieczytelna. Opinia mienszewików nie miała znaczenia przy konstruowaniu NEP-u gdyż ich postulaty zostały zwyczajnie zignorowane. Zrozumiałeś czy mam tłumaczyć dalej.

Opinia-sropinia. Wiesz co to była Konstytuanta i kto miał największe poparcie wśród Ludu? Ano mienszewicy na poziomie 62% i to już w 1918 roku. A po trzech latach bolszewickiego komunizmu wojennego, Lud tak bardzo kochał bolszewików, że ich opinie na rządzenie krajem miał w dupie, czego przykładem powstanie tambowskie.

Cytat:W swej książce „The Soviet Revolution” wykazał Rafał Abramowicz, najwybitniejszy spośród pozostałych przy życiu przywódców socjalistów-mienszewików rosyjskich, że przewrót bolszewicki w 1917 r. nie był dziełem rosyjskiej klasy robotniczej, lecz małej garstki spiskowców. Od samych swoich początków po dzień dzisiejszy jest bolszewizm dyktaturą mniejszości nad większością. Za największą zbrodnię bolszewików uważa Abramowicz rozpędzenie Konstytuanty, która była prawdziwym wyrazem woli ludowej. Chociaż wybory do Konstytuanty odbyły się już pod rządami bolszewików, to jednak zdobyli oni tylko 25% głosów i miejsc. Socialrewolucjoniści i mienszewicy uzyskali 62%, a więc większość bezwzględną, konstytucyjni demokraci i inne stronnictwa mieszczańskie 13%. Nawet w Moskwie i w Piotrogrodzie nie udało się, bolszewikom zdobyć większości. Gdyby nie rozpędzenie Konstytuanty – twierdzi Abramowicz – można było uniknąć wojny domowej, można też było uniknąć kapitulacji w Brześciu i można było też uzyskać od aliantów zachodnich zwolnienie od obowiązków sojuszniczych. Lecz Lenin gardził zasadami demokracji; jedyną rzeczą, która miała dla niego znaczenie, było utrzymanie się bolszewików u władzy.

W kolejnych rozdziałach swej książki zestawia Abramowicz cenę, jaką Rosja zapłaciła za jednopartyjne rządy bolszewików. Liczbę ofiar wojny domowej obliczono na 9 milionów zabitych. Pierwszy wielki głód, w latach 1921-23, pochłonął co najmniej 5 milionów żyć. Kolektywizacja rolnictwa i drugi wielki głód w latach 1932-33 kosztowały 10 milionów żyć, do czego należy doliczyć spadek w przyroście ludności, obliczany na 12 milionów. Liczba ofiar wielkiej czystki w latach 1934-39 wynosiła 500 000. Straty Rosji w drugiej wojnie światowej, która była następstwem błędnej polityki Stalina, sięgały 30 milionów żyć. Zaiste, wysoka to cena!

Tak się mienszewicy nie liczyli, że mieli poparcie wśród Ludu prawie 2,5 raza większe a NEP był bolszewickim chwytaniem się brzytwy, bo by ich w końcu powstania chłopskie rozgoniły na wszystkie strony świata. A wtedy rządzili by najbardziej popierani przez Lud... No właśnie, na pewno nie mienszewicy, bo jako rzekł Dammy, nikt ich o opinię nie pytał Podejrzany

http://lewica.pl/blog/prekiel/22199/

Cytat:Albo to:
Gawain napisał(a): Bo? Komunistów z początku było mniej niż carskiego wojsko. Argument inwalida.

Kiedy mniej? W 1921 roku?????????????? A wtedy NEP zaczęto wprowadzać. Nie pisz bzdur.

Nie wykręcaj się od odpowiedzi. Udowodnij dlaczego to w 1921 roku mienszewicy "nie mogli przejąć władzy"? Przy czym podeprzyj to źródłami, bo mam dość argumentu: "bo tak".

Cytat:Ale tak właśnie robiono też we Włoszech. Przejęli ideę jakiś instytucji korporacyjnych z korporacjonizmu katolickiego, a następnie odwrócili kota ogonem i owe instytucje okazały się instrumentem etatyzacji państwa.

Bo de facto żadnego korporacjonizmu nigdy nie było, był populizm lewicowy i tworzenie socjalizmu, który miał podkupić poparcie społeczne lewicowo skierowanych mas.

Cytat: Te przymusowe kartele to niemiecki odpowiednik narzuconych od góry korporacji z Italii.


Zatem udowodnienie tego będzie dziecinnie łatwe, zaraz zrobisz tabelkę z punktami wspólnymi i pozamiatane Duży uśmiech

Cytat:Widać wyraźnie ciągłość ewolucyjną stąd też system włoski cieszył sie początkowo poparciem Watykanu. A że później to wszystko wypaczono to inna sprawa.

Ciągłość ewolucyjną z czym?

Cytat:Poza tym mimo wszystko przemysłowcy też zarabiali na swoich fabrykach.

Jak dyrektorzy zakładów za komuny. Ba, w niektórych wypadkach po wojnie nawet właściciele mogli sobie rządzić w znacjonalizowanych spółdzielniach, zakładach alibo i mógł nawet za swoje pieniądze odbudować kamienicę i w niej mieszkać i nawet lokatorów mieć...

Cytat:Żaden szok. Kraje islamskie prezentują inną kulturę od Zachodu. Niemniej i tam:
"Islamscy przywódcy socjalistyczni odwołują się do demokracji i publicznej legitymizacji mandatu sprawowania władzy."

Dlatego wykształciła się od najwcześniejszych lat lewica religijna, która oprócz ruchów stricte religijnych jak anabaptyści czy ugrupowania z początków XIX wieku, także i takie twory, które rozwijają się do dziś:

Cytat:Grupy lewicy chrześcijańskiej działają też w niektórych krajach europejskich. We Włoszech w okresie II wojny światowej powstała Chrześcijańska Partia Komunistyczna, w latach 70. próbowano reanimować ruch lewicy katolickiej pod nazwą Movimiento Politico dei Lavoratori (Polityczny Ruch Pracujących); działały też pisma i wspólnoty chrześcijańskie Assoziazione Cristiana dei Lavoratori Italiani (Chrześcijańskie Stowarzyszenie Pracowników Włoskich), Gioventu Evangelica (Marco Rostana), Ruch 7 Listopada (Filippo Gentiloni) w Rzymie, „Testimonianze” (Ernesto Balducci), „Nuovi Tempi” (Giorgio Girardet), Oregina w Genui, wspólnota Św. Pawła za Murami w Rzymie, Viene il Tempo w Cuneo, Carmine di Conversano w Bari, Santa Cuore w Lavello[15]. Obecnie lewicowi chrześcijanie tworzą nurt Cristiano Sociali[16] w ramach lewicowej Partii Demokratycznej.We Francji Ludowy Ruch Republikański (MRP) głosił początkowo program radykalnych reform społecznych; gdy MRP w latach 50. przeszedł na pozycje centroprawicowe ideologię lewicy chrześcijańskiej reprezentowały kręgi intelektualistów skupione wokół pism „Témoignage chrétien” i „Esprit”[17]. W czasie studenckiej rewolty 1968 roku w Jeunesse Étudiante Chrétienne (Chrześcijańska Młodzież Studencka) pojawiły się ultralewicowe grupy uznające katolicyzm za religię mas ludowych i domagające się demokratyzacji Kościoła[18]. W Hiszpanii w 1956 roku powstała Izquierda Democrata Cristiana (Lewica Chrześcijańsko-Demokratyczna), a rok później jeszcze bardziej radykalny Frente de Liberacion Populara (Front Wyzwolenia Ludowego) Julio Ceron Ayuso; w tym samym czasie część niższego duchowieństwa zaczęła angażować się w obronę robotników poprzez Hermandad Obrera de Accion Catolica (Bractwo Robotnicze Akcji Katolickiej)[19]. W Holandii lewicowi katolicy utworzyli Politieke Partij Radikalen (Polityczną Partię Radykałów) w 1968 roku, a postępowi protestanci Evangelische Volkspartij (Ewangelicką Partię Ludową) w 1981 roku; w 1989 roku obie weszły wraz z komunistami w skład Zielonej Lewicy[20]. W Szwecji działa Sveriges Kristna Socialdemokraters Förbund, w Finlandii Köyhien Asialla, w Wielkiej Brytanii Christian Socialist Movement[21], a w Szwajcarii Partia Chrześcijańsko-Socjalna (Christlich-soziale Partei - Parti chrétien-social)[22].

Chrześcijańskich socjalistów świata skupia International League of Religious Socialists[23].

Cytat:i w przeciwieństwie go islamskich konserwatystów nie mieszają władzy z instytucjami religijnymi. Systemy prawne wprowadzane w krajach socjalistycznych zrywały z szariatem. Oczywiście bywały wyjątki jak Somalia, ale nie będziemy porównywać industrialnych społeczeństw europejskich z rodowo-klanowym systemem wczesnofeudalnym.

Dawno w Europie nie było już feudalizmu a religijna lewica chrześcijańska se była:

Cytat:Lewica chrześcijańska - wielonurtowy ruch łączący religię chrześcijańską z programem reform społecznych, marksizmem lub anarchizmem. Nawiązuje do XIX-wiecznego socjalizmu chrześcijańskiego i lewego (reformistycznego) skrzydła chrześcijańskiej demokracji (francuski ruch "Sillon" 1894-1910, Włoska Partia Ludowa (1919–1926)). Pod względem programowym reprezentuje spektrum rozciągające się od reformizmu opartego na katolickiej nauce społecznej po ultralewicowe grupy chrześcijańskich komunistów i anarchistów (Catholic Worker[1]). Często szuka teologicznego uzasadnienia w teologii wyzwolenia.

Cytat:
Cytat:Ideologie czerpiące inspirację z socjalizmu
socjalizm dhammiczny – system nauk społecznych będących wynikiem buddyjskiej analizy obecnego społeczeństwa; stworzony w Tajlandii przez mnicha buddyjskiego Buddhadasa Bhikkhu
socjalizm agrarny – połączenie agraryzmu z socjalizmem
socjalizm chrześcijański – utopijny nurt, oparty na nauce chrześcijańskiej, powstały w XIX wieku
socjalizm rynkowy – system oparty na mieszance planowania, samorządności pracowniczej i rynku, oparty na własności mieszanej z dużym udziałem sektora spółdzielczego i własności pracowniczej; w Polsce na tej koncepcji oparty był program gospodarczy I Zjazdu NSZZ „Solidarność”, przyjęty w 1981 roku.

No i?

No i jak widać religijność nie jest wyznacznikiem żadnej prawicowości, bo na długo przed faszystami istniał sobie i działał socjalizm chrześcijański a żeby było śmieszniej to nawet zakon księży komunistów jest XD

Cytat:Bartolomici, bartoszkowie, księża komuniści właściwie Zgromadzenie Kleryckie Księży Życia Wspólnego (łac. Institutum Clericorum Saecularium in Communi Viventium) – katolickie męskie zgromadzenie zakonne założone pod nazwą Zgromadzenia Księży Świeckich w roku 1640 we wsi Logman w elektoracie bawarskim przez salzburskiego kanonika Bartłomieja Holzhausera. Zgromadzenie zatwierdzone zostało przez papieża Innocentego XI w 1680 roku[1].

Bartolomici zorganizowani byli we wspólnoty. Obowiązkiem członków zgromadzenia było prowadzenie wspólnego życia z dala od kobiet, wspólne ćwiczenia duchowe i modlitwy pod rządami jednego przełożonego. Wszystkie gromadzone przez komunistów dochody składane były do wspólnej kasy. Oddawali się działalności duszpasterskiej w miastach i wioskach, szczególną rolę w ich misji pełniła posługa kaznodziejska i spowiednicza. Prowadzili szkoły, kolegia i seminaria duchowne[1]. Za udział księży bartolomitów w powstaniu listopadowym, władze carskie w 1833 r. zamknęły ich kolegia.[2]

Oprócz terytoriów Świętego Cesarstwa Rzymskiego działali również na Sycylii, w Portugalii, Irlandii, dotarli też do Rzeczypospolitej, gdzie przybyli w 1683 (lub 1685) roku, sprowadzeni przez królową Marysieńkę. Swój pierwszy dom założyli w Górze Kalwarii. Tam też pod opieką biskupa poznańskiego Stefana Wierzbowskiego zorganizowali seminarium duchowne. Ich działalność w Polsce zakończyła się oficjalnie w 1850 roku. Ich strojem zakonnym była sutanna, nieróżniąca się od ubioru duchowieństwa. Duchowni będący komunistami nosili pod sutanną krzyż kartezyjski[1].

Co więcej sam Marks podzielił socjalizmy na utopijne czyli te pierwsze i naukowe czyli swój i Engelsa.


Cytat:Nie pisz bzdur. To co piszesz to popis zupełnej bezradności i braku argumentów. Nie potrafisz zaprzeczyć tego, że prawica nieliberalna o nie neoliberalnym programie gospodarczym istnieje. Mój post:

dammy napisał(a): Jejku, dobrze wiem co robię. Jeśli cofniemy się do 1931 roku kiedy Adik wszedł do reichstagu będzie jeszcze weselej z terminologią gdyż podział lewica-prawica odnosił się wówczas tylko do ugrupowań parlamentarnych. Na lewo byli socjaldemokraci, pośrodku Papen i jego chadecy, a Adolf i jego kompania z konserwatystami siedli po prawej stronie.


Bo miejsca już nigdzie indziej nie było? W Moskwie siedzieli po lewej eserowcy i mienszewicy, to znaczy bolszewicy od komunizmu totalnego byli prawicowi?

Cytat:Więc robili za prawicę.

Naprawdę nie masz pojęcia o czym piszesz.

Cytat: Więc stosując ówczesną terminologię NSDAP była prawicowa od momentu sojuszu w ramach Frontu Harzburskiego i wejścia do reichstagu.

Jaką ówczesną, czyją? Skąd wziętą? Bo pierwotne znaczenia prawicy nijak nie zostało spełnione co już wywodziłem dwa razy. Ani nie prowadzili gospodarki wolno rynkowej, nawet rynkowej nie mieli tylko centralnie sterowaną, ani konserwatywni nie byli, bo zakładali burdele dla nadludzi, ani nie domagali się restytucji minionych instytucji. Co w nich miało być prawicowe oprócz opinii dammyego?


Cytat: Czyli od 1931 roku.

Tworząc ponadpartyjne porozumienie mające wzmocnić Niemcy na arenie międzynarodowej, gdzie rządzić miał Hindenburg...

Cytat:Prezydentura

Paul von Hindenburg i Erich Ludendorff
W 1925 i 1932, pomimo przekonań monarchistycznych i niechęci do republiki, zgodził się kandydować i został wybrany prezydentem Republiki Weimarskiej. W walce o pierwszą kadencję został poparty przez siły konserwatywne i nacjonalistyczne. Natomiast w 1932 roku rekomendowały go partie centrolewicowe (pokonał Adolfa Hitlera i Ernsta Thälmanna). Podczas sprawowania funkcji zaskarbił sobie sympatię większości Niemców, także tych o poglądach lewicowych, oraz zdobył ogromny autorytet pośród rodaków. Wówczas wykształcił się swego rodzaju kult jego osoby (w 1915 roku wieś Zabrze na Górnym Śląsku przemianowano na Hindenburg). Po śmierci pochowano go na terenie Tannenberg-Denkmal, pomnika na cześć zwycięskiej bitwy pod Tannenbergiem w 1914 roku (dzisiejszy Stębark), zwanego od tego czasu Mauzoleum Hindenburga, znajdującego się w miejscowości Sudwa pod Olsztynkiem.

30 stycznia 1933 jako prezydent powołał Adolfa Hitlera na stanowisko kanclerza Rzeszy. Wicekanclerzem Rzeszy i komisarzem Rządu Rzeszy w Prusach został Franz von Papen, do którego Hindenburg miał pełne zaufanie. Jednocześnie z powołaniem rządu Hitlera prezydent Rzeszy rozpisał wybory do Reichstagu (trzecie w ciągu roku – lipiec 1932, listopad 1932), wyznaczając je na marzec 1933. Po pożarze budynku Reichstagu (w przeddzień wyborów parlamentarnych) Hindenburg kontrasygnował w nocy 28 lutego 1933 dekret rządu Rzeszy „O ochronie narodu i państwa” (niem. Zum Schutz von Volk und Staat) – faktyczne zawieszenie praw obywatelskich (prawo do aresztowań bez kontroli sądu, cenzury prasy i korespondencji, podsłuchów telefonicznych, zakaz zgromadzeń itd). Konsekwencją były masowe aresztowania przeciwników politycznych NSDAP, osadzanie ich w obozach koncentracyjnych w trybie administracyjnym i wszechobecny terror bojówek SA, które stały się częścią pruskiej policji, podporządkowanej Hermannowi Göringowi jako ministrowi spraw wewnętrznych Prus (jako tzw. policja pomocnicza).

Reichstag nowej kadencji uchwalił Ermächtigungsgesetz („ustawa o nadzwyczajnych pełnomocnictwach”), zawieszającą konstytucję Republiki Weimarskiej, przekazując rządowi Rzeszy „czasowo” uprawnienia ustawodawcze parlamentu. Ustawa, przedłużana dwukrotnie, obowiązywała do 1945 i była jedyną prawną podstawą totalitarnej władzy NSDAP i Adolfa Hitlera.

... Który razem z Von Pappenem mieli sterować "pajacem z wąsem Chaplina". Tylko potem się władza z rąk wyślizgnęła po podpaleniu Reichstagu, bo pajac skorzystał z okazji i rozjebał wszystkie demokratyczne partie na mocy strachu przed komunistycznymi bojówkami. I tu najistotniejsze jest, że było to możliwe tylko dzięki temu, że hindenburga poparła lewica a Hitlera lewica. Jakby nie porozumienie to żadnych cyrków z Republiką Weimarską by nie było Duży uśmiech

Cytat:Lewica/ prawica w dzisiejszym rozumieniu zaczęła się konstytuować terminologicznie podczas hiszpańskiej wojny domowej.

Serio? W czasie HWD to zaczęto tych pojęć używać częściej, źle zapamiętałeś z wikipedii XD

Cytat:Termin prawica-lewica zaczął być szerzej używany w okresie hiszpańskiej wojny domowej lat 30. XX wieku[4].

Cytat:W XIX wieku za lewicę robili liberałowie, a za prawicę konserwatyści.

Społeczni, misiu, społeczni.

Cytat: I w zasadzie w II poł. XIX wieku zarówno lewica jak i prawica promowały jakieś odmiany leseferyzmu.

Do tego stopnia, że lewica zaczęła tworzyć Komuny i głosić socjalizm XD No chyba, że jest inaczej i przytoczysz jakieś dowody na tak śmiałe tezy, które przeczą temu:

Cytat:Określenie lewica przez cały XIX w. było kojarzone z ugrupowaniami republikańskimi i socjalistycznymi[2][3][4]. Termin prawica-lewica zaczął być szerzej używany w okresie hiszpańskiej wojny domowej lat 30. XX wieku[5].

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lewica

Cytat:Później jak weszli do parlamentów po I Wojnie Światowej socjaliści czy socjaldemokraci to oni stali się lewicą.

A wcześniej byli prawicą, podobnie jak naziści XD


Cytat:Ale wtedy gdy weszli do reichstagu w 1931 roku wg ówczesnych kryteriów robili za prawicę. Gdy wygrali wybory w koalicji w ramach frontu habsburskiego z konserwatystami, chadekami czy volkistami również.

Tak robili za prawicę, że musieli wejść w sojusz z prawicą XD Hindenburg to zatem był monarchistyczno konserwatywny lewak, bo go popierali wszyscy nawet socjaliści i centrolewica XD


Cytat: Wg dzisiejszych standardów też by robili za prawicę:

"Morderstwo to przypomniało Niemcom historię Walthera Rathenaua, żydowskiego liberała, pełniącego wówczas funkcję niemieckiego ministra spraw zagranicznych, który został zamordowany przez prawicowych zamachowców w 1922 roku. Wtedy, tak jak dziś, ówczesna opinia publiczna była zszokowana takim wydarzeniem. Ale zaledwie 11 lat później naziści przejęli władzę. Stąd dzisiejsza popularność zdania, aby opierać się na początku.

Optymiści uważają, że właśnie taka wzmożona czujność czyni z Niemiec kraj o wiele bardziej uodporniony na prawicowego wirusa, na wzór ciała, które przeszło chorobę i dzięki temu wyrobiło sobie odporność. Pesymiści odpowiadają, że to ciało jednak nie jest już takie odporne, skoro przedstawiciele grup neonazistowskich byli w stanie zamordować 10 osób obcego pochodzenia w przeciągu 7 lat."

https://forsal.pl/artykuly/1446924,skraj...pinia.html

A robili by, bo napisał tak niemiecki dziennikarz ekonomiczny, który nie jest nawet historykiem. Logiczne.

Gawain napisał(a): No skąd, bo Aryjscy Siuksowie i Morelly nie mają nic a nic wspólnego. Poza tym niemiecki przemysł, który zmielił pół Europy i prawie świat podbił nie jest modernistyczny tak jak przemysł radziecki, który nie potrafił wyprodukować nawet dość srajtaśmy na własne potrzeby...[/b]

Morelly i Meslier działali w czasach gdy najwcześniejsza faza rewolucji przemysłowej dopiero nadchodziła. Więc sorry, wtedy pojęcie klasy robotniczej nie istniało. Stąd bliżej było Morellemu czy Meslierowi do takiego Rousseau niż do Saint Simona czy Fouriera o Marksie nie wspominając.

Przecież podział na socjalizm utopijny i naukowy nie został dokonany przez Marksa z Engelsem XD Wcale się oni nie odwoływali do prac wcześniejszych o których mówili, że są słuszne co prawda, ale nie mają odpowiedniej, naukowej podbudowy. Wcale.

Cytat: Idee Morellego de facto nie miały wpływu na dalszy rozwój socjalizmu czy komunizmu.

Weź mnie nie rozśmieszaj.

Cytat:Późniejsze wpływy
Komunizm utopijny miał wpływ na doktrynę marksizmu. Jednakże Marks i Engels dokonali zasadniczej zmiany w stosunku do utopistów – jak określił to Engels, postawili socjalizm na gruncie realnym.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm_utopijny

Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech

Cytat: A ciągłość rozwoju volkizmu nie budzi wątpliwości. I wywodzi się z mistyczno-quasi-religijnych odmętów.

Uściślmy z mistyczno-quasi-religijnych odmętów, z których wywodzą się i dzisiejsi Zieloni np. i inne pomioty od ekosocjalizmu.

Cytat:To Ty nie rozumiesz, że liberałowie pod koniec XVIII i w XIX wieku robili za lewicę.

Ależ rozumiem doskonale, że liberałowie gospodarczy byli powiązani z prawicą a ci społeczni z lewicą. To ty wymyślasz historię na nowo, co trzeba przyznać, nawet dość zabawne jest.

Cytat:
dammy napisał(a): No to przytocz jakieś większe grupki XIX wiecznych lewicowych leseferystów[/b]

Liberal Party w Wielkiej Brytanii. O Davidzie Ricardo i Johnie Stuarcie Millu słyszałeś?

A co w nich było lewicowego? Liberal Party to wcześniejsi Wigowie. David Ricardo to zwolennik darwinizmu robotniczego, który głosił, że dobrze, że prole cierpią biedę, bo się dupczą na potęgę, Mill to liberał po prostu. Podałeś paru liberałów i oni sobie są liberałami co ma świadczyć o ich rzekomej lewicowości?

Cytat:A co ma piernik do wiatraka.

Mąkę. Naziole tak zakazywali aborcji, że była popularna na niespotykaną nigdy wcześniej skalę i nikt z tym nic nie robił.

dammy napisał(a): Ile razy można tłumaczyć, że polityka aborcyjna czy sterylizacja osób z grup niepożądanych nic nam w kwestii prawica/lewica nie daje. Daje nam natomiast polityka prowadzona wśród "rodzin pożądanych". A ta była typowo konserwatywna.

No w chuj konserwatywna. Wiadomo przecież, że Zakłady Lebensborn to się wywodzą wprost od zakonów żeńskich i katolickich, gdzie blond księża gwałcili blond-branki z krucjat XD

Cytat:Przeczytaj moje posty i zajmij jakiś stosunek, a nie w kółko piszesz to samo i jeszcze bez związku.

To ja sam siebie cytuję i pomijam niewygodne fakty? Odpowiadam na każde twoje brednie i praktycznie niczego nie pomijam, ty zaś pierdolisz to samo i nie podajesz źródeł a zapytany wklejasz cokolwiek co pierwsze google wyrzuci. Znaczy się trollujesz, ale to dobrze Cwaniak

Gawain napisał(a): Konserwatyści francuscy z początku XIX wieku też krytykowali przemysł, burżuazję i męcili o utraconej jedności i harmonii świata.
Zapodaj przykłady
[/quote]

Joseph de Maistre[/quote]

Typ, który sławił wolność wyboru arystokracji i krytykował zabobony słabo się wpisuje w rzeczony nurt.


Cytat:
Gawain napisał(a): I była to niewątpliwie promocja porządku patriarchalnego przez nazistów. U komunistów mogły bez przymusu poddać się aborcji, brać udział w sfingowanych wyborach i pojeździć sobie traktorem.[/b]

I takie teksty zaśmiecają dyskusję. Pisaliśmy o ideologiach i ich związkach z nazizmem, a nie gdzie się kobietom lepiej żyło.

A to powyżej to sam pierdolnąłeś, tylko czemuś to mnie przypisał? Ale to pocieszające, że przyznajesz, iż głupoty pierdolisz XD


Cytat:Nie rozumiesz, że urzeczywistnienie idei nazizmu Hitlerowi nie przyszło od razu? Na "Noc długich noży" potrzeba było zgody Hindenburga i von Blomberga? I Hitler nie był jedynym inspiratorem tego wydarzenia. Hitler sobie mógł być najważniejszą szychą w państwie, ale dopiero po 1934 roku osiągnął taki pułap władzy, że z nikim się nie musiał liczyć.

No i? Przecież od początku nie ukrywał, że chce tylko władzy i to uzyskanej od ludu a partia ma być nie elitarnym Zakonem Germanów tylko Partią Ludową i chce być tego cyrku jedynym przywódcą.

Cytat:To Ty nie masz bladego pojęcia o historii i próbujesz to zatuszować arogancją.

No skąd jestem tylko historykiem z zawodu, co ja tam mogę wiedzieć. Zwłaszcza w porównaniu z anonimowym trollem.

Cytat:Nigdzie nie stwierdziłem, że dzisiejsza lewica to niezmienny wzór z przeszłości. Masz mi wskazać gdzie tak napisałem Zapukałeś teraz o dno od spodu.

Jak to nie? Przecież pierdolisz coś o leseferystycznej lewicy z XIX wieku mimo, że sama wiki mówi dość otwarcie, że lewica była praktycznie wyłącznie socjalistyczna a ten cud:

Cytat:Jejku, dobrze wiem co robię. Jeśli cofniemy się do 1931 roku kiedy Adik wszedł do reichstagu będzie jeszcze weselej z terminologią gdyż podział lewica-prawica odnosił się wówczas tylko do ugrupowań parlamentarnych. Na lewo byli socjaldemokraci, pośrodku Papen i jego chadecy, a Adolf i jego kompania z konserwatystami siedli po prawej stronie. Więc robili za prawicę. Więc stosując ówczesną terminologię NSDAP była prawicowa od momentu sojuszu w ramach Frontu Harzburskiego i wejścia do reichstagu. Czyli od 1931 roku. Lewica/ prawica w dzisiejszym rozumieniu zaczęła się konstytuować terminologicznie podczas hiszpańskiej wojny domowej. W XIX wieku za lewicę robili liberałowie, a za prawicę konserwatyści. I w zasadzie w II poł. XIX wieku zarówno lewica jak i prawica promowały jakieś odmiany leseferyzmu. Później jak weszli do parlamentów po I Wojnie Światowej socjaliści czy socjaldemokraci to oni stali się lewicą. Ale ugrupowania poza parlamentarne jako lewica/prawica zaczęły być określane po powstaniu Frontu Ludowego w Hiszpanii.

myśli pokazuje wprost, że nie masz najmniejszego pojęcia o realiach i sobie przenosisz współczesną socjaldemokrację na XIX wiek.

Cytat:
Gawain napisał(a): Lebensborn w założeniach miał stworzyć odpowiednie warunki w sieci swoich ośrodków do „odnowienia krwi niemieckiej” i „hodowli nordyckiej rasy nadludzi”[1] poprzez odpowiednią selekcję kobiet i mężczyzn przeznaczonych do rozmnażania[1] w ramach demograficzno-politycznych założeń nazistowskiej polityki rasowej. Działalność Lebensborn była również próbą zahamowania wzrastającej liczby aborcji oficjalnie prawnie zakazanej w nazistowskich Niemczech, co dla planującej ekspansję militarną III Rzeszy (z punktu widzenia prowadzonej polityki ludnościowej) było zjawiskiem niekorzystnym. Rzeczywisty wpływ na ilość przeprowadzanych aborcji pozostawał niewielki – w 1938 w Niemczech ilość zabiegów aborcyjnych wynosiła ponad 600 tysięcy[2] rocznie (cały program Lebensborn przyniósł zaledwie kilkanaście tysięcy nowych urodzeń).
O czym ma świadczyć istnienie podziemia aborcyjnego? O tym, że prawactwo dorwało się do władzy? Piszemy o korzeniach ideologicznych, a nie o samym fakcie istnienia nielegalnych zabiegów.

Jakiego kurwa, podziemia aborcyjnego? Fakt istnienia instytutów do zapładniania i hodowli świadczy, że to żadne prawactwo nie było. Istnienie aborcji, której używano zamiast kondonów i nikt z tym nic nie robił też świadczy o tym, że to żadne prawactwo. I słusznie bo to nie było żadne prawactwo.

Cytat:
Gawain napisał(a): I tym samym co komuniści i część socjalistów. Pragnę przypomnieć, że w Szwecji działał Front Narodowo-Socjalistyczny i jak nikt inny potrafił nawoływać do nienawiści wobec obcych, zwłaszcza Arabów Duży uśmiech

Czy ty nie rozróżniasz pojęć rasizmu od segregacji rasowej? O rasiźmie pisałem, że jest przypadłością wszystkich. Ale tutaj chodzi o segregację rasową. Mój post:
"Tyle, że w takim RPA liberałowie dość szybko zaczęli sprzeciwiać się apartheidowi, a segregację rasową w USA w latach 60-tych znieśli Demokraci. Czyli pod względem segregacji rasowej naziolstwo jest w tym samym wagoniku co część prawicy." Narodowi socjaliści to przecież prawica.

"Badacze nazwę doktryny przypisują konserwatywnemu myślicielowi Oswaldowi Spenglerowi, który w eseju Duch pruski a socjalizm (1919)[12] przedstawił własną koncepcję terminu socjalizm, odmienną od powszechnie z nim kojarzonego socjalizmu naukowego lewicy rewolucyjnej[13]. Perspektywa Spenglera przedstawiała wielowiekowe zmagania Niemiec o korzystną pozycję wśród innych narodów i walkę o dominację nad nimi mającą charakter narodowej rewolucji[14]. Tak pojęty socjalizm narodu niemieckiego przeciwstawiono parlamentaryzmowi brytyjskiemu, określonemu jako nieskuteczny, a także marksizmowi, który uznano za czynnik konfliktujący elity konserwatywne oraz zwykłych pracowników[15]. Spengler nie był jedynym konserwatystą z którego dorobku czerpał nazizm. Innymi konserwatywnymi myślicielami, do których nawiązywali naziści, byli m.in. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Arthur Schopenhauer oraz Friedrich Nietzsche[potrzebny przypis]. Naziści nie czerpali jednak wyłącznie z niemieckiego konserwatyzmu, ich partia opierała się bowiem na wzorcach faszyzmu włoskiego, a sama NSDAP pod względem struktury przypominała włoską Narodową Partię Faszystowską[potrzebny przypis]. W doktrynie narodowego socjalizmu widoczne są również wyraźne inspiracje ideologią rasistowskiej prawicy francuskiej (Arthur de Gobineau)"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

[Potrzebny Przypis XD]

Znowu bierzesz jakieś niesprawdzalne brednie z wiki i tym samym się znowu pogrążasz, już samo wplatanie Nietzschego w tej notce świadczy o tym, że w dupe se można takie źródło wsadzić.

Cytat:
Gawain napisał(a): Kordelierzy (Cordeliers; od la corde – sznur) – klub polityczny z okresu rewolucji francuskiej. Jego pełna nazwa brzmiała Stowarzyszenie Przyjaciół Praw Człowieka i Obywatela (Société des Amis des droits de l'homme et du citoyen). Został założony 27 kwietnia 1790 roku w Paryżu. W początkowym okresie rewolucji stanowili najbardziej radykalny blok . Jako pierwsi zażądali ustanowienia republiki. Wkrótce podzielili się (nieformalnie) na dwa stronnictwa. Radykalne, zwane hebertystami, i umiarkowane, zwane dantonistami. Niemal do końca współdziałali z jakobinami[1]; wspólnie tworzyli "Górę". W marcu roku 1794 doszło do trwałego rozłamu w klubie, w wyniku czego zniszczone zostało stronnictwo hebertystów, a ich liderów zgilotynowano. Już kilka dni później dantoniści stali się obiektem ataku jakobinów. W kwietniu, po zaaranżowanym procesie, główni przywódcy kordelierów zostali zgilotynowani, a klub zamknięto

Przecież podparłem się stosownym cytatem. Natomiast Ty udowodniłeś, że masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.

A byłbyś łaskaw przytaczać jak człowiek? Bo właśnie pod moim nickiem walnąłeś cytat z wikipedii i nasuwa się myśl, że zapewne celowo, aby uniknąć odpowiedzi na jakieś pytanie Duży uśmiech

Gawain napisał(a): Dlatego Napoleon koronował się w Katedrze Notr-Dame XD Zrównanie praw za to elegancko zwiększyło pobór i dziwnym trafem żolnierze Wielkiej Armii to byli głównie ideowi chłopi, więc nie wiem czy się wszystkim opłacało tak samo.

Cytat:Nie Notr-Dame tylko Notre-Dame. Historia nie boli. Przestań się może osmieszać ok? Jakie Napoleon cesarstwo restytuował? Nie rzymskie, nie Karolingów z ich tytulaturą "universum regnum (królestwo uniwersalne), imperium christianum (cesarstwo chrześcijańskie), Romanorum sive Francorum imperium (Cesarstwo Rzymian i Franków), Romanum imperium (Cesarstwo Rzymian)".  Zresztą ostatni cesarze Franków byli królami Włoch i w ogóle nie rządzili Francją.


I kto tu się ośmiesza?

https://histmag.org/Napoleon-Bonaparte-a...orze-19020

Cytat:Napoleon Bonaparte: „Obejmuję tron nie po Ludwiku XVI, a po Karolu Wielkim”

No ciekawe czyje cesarstwo resytuował XD Masz zamiar długo się jeszcze chwalić brakami w podstawowym wykształceniu? Duży uśmiech


Cytat: Po prostu leżysz

No leżę i tarzam się. Ze śmiechu Duży uśmiech

Cytat:Zrównanie praw jednym się opłacało innym nie, ale monarchiści ówcześni z krajów ościennych byli zazwyczaj przeciwni. W końcu kodeks Napoleona trzeba było nierzadko siłą wprowadzać. Ale Napoleon I nie restytuował Cesarstwa Francuzów gdyż go wcześniej nie było. Istniało Królestwo Francji..

Cesarstwa Francuzów to jeszcze nigdy nie było XD


Cytat:Wreszcie słuszna uwaga. Gdyż prawica z RPA i naziolstwo to prawica nieliberalna.

A może to konserwatywny socjalizm? Chociaż chuja tam konserwatywny XD

Cytat:"Dutch Reformed Church-duchowa podwalina południowoafrykańskiego nacjonalizmu-prezentuje typowe aberracje metafizyki użytkowej-religii na usługach polityki i władzy. Nie bez racji złośliwi przekręcają jego miano, zwąc go "Much deformed Church". Przezwisko to insynuuje, rzecz jasna, deformację w stosunku do ogólnie przyjętych w świecie chrześcijańskim zasad moralnych, nie dających się pogodzić, nawet najwytrawniejszą kazuistyką, z systemem apartheidu, popieranym przez kościoły afrykanerskie.(...)
(...) Kalwinizm już w zaraniu swej egzystencji, a więc w szesnastym wieku, stworzył włąsną teorię chrześcijańskiego państwa, będącego w założeniu realizacją woli boskiej, a w praktyce wcieleniem w życie dogmatu predystynacji i purytańskiej moralności(...)
(...)Kościół ten uruchomił równocześnie oba typowe dla niego zespoły ideologiczne-obronny (z biblijnym mitem narodu wybranego), jako, że statystycznie wyznawcy jego znajdują się w mniejszości(...) oraz władczy (z dążeniem do ustanowienia teokracji)."
Jan Józef Szczepański "Trzy podróże" str.221

"Jako atak na Kościół potraktowała część społeczeństwa Bultfontain wynajęcie przez prywatnego przedsiębiorcę sali ratusza na doroczną zabawę taneczną, ponieważ rady obu miejscowych kongregacji Dutch Reformed Church zwróciły się do farmerów i klubów sportowych  o zaniechanie urządzania tańców. Część obywateli oświadcza jednak, że istnieją jednak inne gminy wyznaniowe, któe nie widzą grzechu w zabawach tanecznych i że Nederduitse Gereformeerde Kerk nie powinien narzucać im zasad." tamże str.223

"Stanowisko premiera zachował Hertzog, który stał się również przewodniczącym nowego ugrupowania. Jednak najbardziej prawicowa i nacjonalistyczna frakcja NP pod wodzą Daniela F. Malana odmówiła przystąpienia do nowej partii i utworzyła osobną- Oczyszczoną Partię Narodową (ang. Purified National Party, afr. Gesuiwerde Nasionale Party). Pięć lat później, we wrześniu 1939 , wybuchła dyskusja, czy Związek Południowej Afryki powinien przystępować do wojny z III Rzeszą . Większa część Partii Jedności wraz z Janem Smutsem odpowiedziała się przystąpieniem do niej wraz z Wlk. Brytanią. Sprzeciwił się temu Hertzog- zwolennik neutralności. Wobec możliwego rozłamu zrezygnował on z teki premiera, którą przekazał Smutsowi. Kraj przystąpił do wojny 6 września . Oczyszczona Partia Narodowa potępiła ten krok, wiedząc, że większość Burów nie popiera go, na czym można zbić polityczny kapitał. W 1940 prawicowe skrzydło Partii Jedności opuściło ją i wraz z Oczyszczoną Partia Narodową utworzyło Zjednoczona Partię Narodową (ang. Re-united National Party, afr. Herenigde Nasionale Party skrót. HNP). "
https://pl.wikipedia.org/wiki/Partia_Nar...wa_Afryka)

"Walka  o  secesję  zakończyła  się  tragicznie  w  Bophuthatswanie 2 i była niewątpliwym szokiem dla większości prawicowych organizacji afrykanerskich. Stało się jasne, że autonomię lub niepodległość będzie można osiągnąć tylko za pomocą środ-ków pokojowych3. Od tej  chwili  idea Volkstaat zaczęła kierować się ku koncepcji tzw. volkseie arbeid4." str.64 Aleksander Haleniuk "Orania –zalążek nowego Volkstaat?
https://docplayer.pl/42623754-Orania-zal...staat.html

Ideologia apartheidu sięga korzeniami kalwinizmu, oraz sytuacji społecznej Republik Transwalu i Wolnego Państwa Orania, ale rzeczywiście podobieństwa z naziolstwem uderzające.

No a skoro podobieństwa uderzające, a naziolstwo to czystej krwi lewica, bo w końcu i gospodarka socjalistyczna, centralnie sterowana, i najnowsze osiągnięcia w hodowli ludzi miała i w ogóle Nowy Wspaniały Świat budowała, gdzie wszyscy ludzie są równi, to znaczy, że i w RPA była lewica... Zadziwiające jak to się wszystko splata.

Cytat:
Gawain napisał(a): To zapodaj chociaż ich argumenty, listy już nie każę...[/b]


Cytat:Archutowski, Krzyżaniak, Peter Fritzsche i cała masa innych. Argumentację masz powyżej. Tam gdzie pisałeś o szwedzkim Froncie Natrodowo-Socjalistycznym.

Roman Archutowski? Toż on umarł w 1943 roku. Krzyżaniak który? Wojciech to pedagog przecież Duży uśmiech Peter Frietzsche coś napisał o Hitlerze ale nie czytałem to nie powiem. Natomiast ta pseudoargumentacja na podstawie wklejki kawałka artu z wikipedii, który nie ma żadnych sprawdzalnych odnośników, wymienia Nietzschego jako filozofa związanego z nazizmem i pisze wprost o prywatnej definicji socjalizmu Spenglera wywołuje śmiech na sali.


Cytat:Żaden mit nie upadł gdyż o sterylizacji w Czechosłowacji Romów sam pisałem. Sam sobie ten mit wymyśliłeś. Pisałem wyraźnie o segregacji rasowej, a nie o rasiźmie.

Przesiedlenia Tatarów nie miały nic z rasizmu.


Za to sporo z segregacji XD W końcu ziom Stalin wziął i posegregował żółtych Tatarów.

Cytat:Ich prześladowania miały wymiar stalinowskich czystek etnicznych, ale bez podłoza ideologicznego.

"Co prawda Stalin prześladował Tatarów ze względu na pochodzenie, ale nie miało to znamion żadnej ideologii" XD A Hitler może nie wiedział o Holocauście? Ja pierdolę...

Cytat: Po czym pozwolono im w końcu wrócić na Krym. Żóltych Ujgurów zachęcano do opuszczania Chin i osiedlania się w ZSRR. 

A w Niemczech żółci Chińczycy to byli podludzie do eksterminacji, są nawet na Majdanku naszywki tych kilku co się napatoczyło naziolom. Natomiast Japończycy to byli Ariowie jak się patrzy. I Tybetańczycy, zwłaszcza Ci od Shangri-La XD Argument inwalida.

Gawain napisał(a):
Cytat:Kult Rozumu rozwijał się w latach 1792-1794, od masakr wrześniowych. Głosił odrzucenie wszelkiej religii, atakował Kościół katolicki jako instytucję związaną z obaloną monarchią absolutną, propagował rezygnację ze stosowania zasad moralnych o korzeniach chrześcijańskich. Od początku związany był z najbardziej radykalnym ugrupowaniem rewolucji francuskiej, hebertystami. Organizowali oni święta Rozumu, które miały charakter publicznych parad połączonych z niszczeniem przedmiotów sakralnych (zwłaszcza obrazów), śpiewem pieśni antykrólewskich i antykatolickich oraz utworów na cześć męczenników Rewolucji, niekiedy również z demolowaniem kościołów. Za każdym razem święto kończył publiczny obiad, któremu patronowała „bogini Rozumu” – wybrana wcześniej piękna młoda kobieta. Zwolennicy kultu Rozumu siłowo przejęli szereg kościołów w całej Francji, w tym katedrę Notre Dame w Paryżu. Szczególnie silni byli w Burgundii, Langwedocji, okolicach Lyonu, zaś w departamentach Nièvre i Côte-d’Or kult Rozumu propagował Joseph Fouché.
]W przeciwieństwie do socjalistów, którzy w święte graale się nie bawili.

Cytat:]No skąd XD Spreparowałem bowiem wpis w Wikipedii aby ośmieszyć biednego Dammy'ego XD

Ja pisałem o socjalistach, a Ty dałeś przykład z XVIII wiecznego liberalizmu. Nie Ty mnie ośmieszyłeś. Tylko znowu zrobiłeś z siebie idiotę.
[/quote]

No tak. Dammy pierdolnie głupotę, to odwraca kota ogonem. Dammy nie rozróżnia socjalizmu, socjalliberalizmu XXI wieku i liberalizmu jako takich, więc Gawain jest głupi bo mu to wytyka. Dammy w życiu książki o rewolucji francuskiej nie przeczytał, winny jest Gawain, który mu to wytyka. Dammy nie wie nic o Napoleonie, winny jest Gawain, który niewygodne pytania zadaje. Pocieszne :d
Sebastian Flak
Odpowiedz
Gawain napisał(a): Jest tego więcej. Od struktury partyjnej i genezy do wyników działalności i metod działania.
To wszystko sprowadza się do tego, że i faszyzm i komunizm były totalitarne. Cecha prostokątna do prawo-lewo.
Gawain napisał(a): A to na lewicy takowego nie ma? Każda Partia miała Ciało Naczelne i Naczelnika oraz tych, którzy przychodzili w dniu wesela ich córki i prosili ich o przysługi. Seksmisja dopiero przed nami...
Cecha związana z niskim poziomem legalizmu. Prostokątna.
Gawain napisał(a): Nie konserw. Chyba, że walka rewolucyjna jest domeną konserwatystów.
Ależ wczorajsza rewolucja to jutrzejszy konserwatyzm. Konserwatyzm brytyjski to w sumie konserwatyzm rewolucji chwalebnej. Konserwatyzm amerykański to konserwatyzm rewolucji amerykańskiej. Francuscy gauliści są do bólu osadzeni w ichnich tradycjach republikańskich co sprowadza się do WRF. Kwestią czasu jest, kiedy doczekamy się konserwatyzmu rewolucji seksualnej Uśmiech
Gawain napisał(a): Które aryjskości dopatrywały się w Turkach, Indianach, Japończykach i Tybetańczykach a przed wojną i w momencie przegranej nawet w Polakach, którzy byli zbyt mało Słowiańscy, dlatego należało zajebywać im dzieci z zamojszczyzny a z hitlerowskich badań wynikało wprost, że wśród Słowian jest więcej fenotypowych Ariów niż wśród Niemców...
No i? Uśmiech
Gawain napisał(a): Bądźmy poważni, system wojskowy musi być hierarchiczny luźną kupą co prawda atakowali Rosjanie, ale od czasów postplemiennych znana jest nikła skuteczność takowej walki.
Całe ichnie społeczeństwo tak działało.
Gawain napisał(a): Ale nie mógł Animista, Prawosławny albo Katolik.
Mógł. Wystarczyło się nawrócić na materializm historyczny. Podać przykład? Uśmiech
Gawain napisał(a): A w Rzeszy spokojnie mógł zostać. Tak jak Turek, Polinezyjczyk i Meksykanin alibo inny Siuks i to nie przez wypaczenie a przez zdatność rasową, naukowo stwierdzoną i zgodną z Ustawami Norymberskimi.
I ilu zostało? Bo w sowieta to w ogóle założył ćwierćżyd-ćwierćkałmuk.
Gawain napisał(a): Jak widać egalitarnie uznawano za Ariów kogo popadło i każdy miał status Równy Niemcowi!
Nie egalitarnie tylko utylitarnie. Samo istnienie kategorii Aryjczyka świadczy, że był to system do bólu antyegalitarny. W RPA na identycznej zasadzie za białych uważano Japończyków. Niemniej dowodzenie na tej podstawie, że apartheid był systemem egalitarnym.. hm Uśmiech
Gawain napisał(a): Brzmi jak oksymoron.
A to nie do mnie pretensje.
Gawain napisał(a): Uwzględniając Kaukaz... Przecież w myśl klucza wykluczeń, to ZSRR było najbardziej prawicowym miejscem na Ziemi, w końcu wykluczało kapitalistów, posiadaczy, kułaków, spekulantów, zaplutych karłów reakcji, schizofreników, wrogów ludu, syjonistów i kogo tylko była potrzeba.
Dopóki się nie nawrócili. Jak się Rokossowski przez 2 s, czy Jaruzelski nawrócili to trafili na szczyty władzy. Jakiś Abramowicz w III Rzeszy coby nie zrobił, to czekał go komin. To jest fundamentalna różnica.
Gawain napisał(a): Bo tutaj wchodzi pytanie o to czy konserwatyzm gospodarczy jest tożsamy z konserwatyzmem społecznym i czy prawica musi być gospodarczo konserwatywna. I mnie wychodzi, że nawet nie może, bo wtedy się okaże, że Russo, Morelly, Greenpeace i Hipisi to skrajna prawica optująca za powrotem do szlachetnej dzikości i ruchania się jak w paleolicie...
A co to za różnica? Jak się przyjrzeć wszystkim sporom prawo-lewo to zawsze są to spory organicyzm-egalitaryzm. Czyli ład przedustawny kontra równość. Tak to wygląda w przypadku WRF, tak to wygląda w przypadku opozycji Godek-Biedroń. Faszyzm jest tu jednoznacznie po prawej stronie i to bardzo daleko na prawo, a nazizm ze swoimi hierarchiami rasowymi to już w ogóle. Tak samo jak komunizm ze swoim równaniem walcem i jednakowymi waciakami dla wszystkich ląduje na dokładnie przeciwnym biegunie na skrajnej lewicy.
Gawain napisał(a): Leseferyzm mało popularny? Toż był doktryną XIX wiecznej Anglii, która zajmowała 1/4 powierzchni Ziemi i obejmowała 1/4 ludzkości.
To faszyzm był w XIX wieku?
Gawain napisał(a): Nie-boska komedia to w zasadzie chujwico
Ale to jest bardzo prawicowe chujwico. Tak samo jak drugi ćpun Słowacki to było lewicowe chujwico. A trzeci Mickiewicz centrowe.
Mówiąc prościej propedegnacja deglomeratywna załamuje się w punkcie adekwatnej symbiozy tejże wizji.
Odpowiedz
kmat napisał(a):
Gawain napisał(a): Jest tego więcej. Od struktury partyjnej i genezy do wyników działalności i metod działania.
To wszystko sprowadza się do tego, że i faszyzm i komunizm były totalitarne. Cecha prostokątna do prawo-lewo.

Raczej średnio prostokątna. W końcu trzymając się definicji prawicy z wiki, im bardziej na prawo tym bardziej akap alibo jakiś neofeudalizm. W skrajnej formie ciężko o totalitaryzm, bo po drodze jest "rozbicie dzielnicowe", gdzie dwóch prawaków, tam trzy zdania i w efekcie rozbiory. Żeby stotalitaryzować społeczeństwo potrzeba centralizacji władzy, jakiegoś kolektywu, pójścia w pruski dryl i samodzierżawie.


Cytat:Cecha związana z niskim poziomem legalizmu. Prostokątna.


Toż prawo partyjne najwyższym prawem. Ale fakt, tutaj nie będę się kłócił.

Cytat:Ależ wczorajsza rewolucja to jutrzejszy konserwatyzm. Konserwatyzm brytyjski to w sumie konserwatyzm rewolucji chwalebnej. Konserwatyzm amerykański to konserwatyzm rewolucji amerykańskiej. Francuscy gauliści są do bólu osadzeni w ichnich tradycjach republikańskich co sprowadza się do WRF. Kwestią czasu jest, kiedy doczekamy się konserwatyzmu rewolucji seksualnej Uśmiech

Zasadniczo tak, ale jednak nie. W końcu to nie jest mowa o wartości wykładniczej. Siła i trwanie w czasie rewolucji jest różna. Dlatego mamy sporo komunistów a niewiele nazioli.


Cytat:No i? Uśmiech

No i aryjskość była definiowana politycznie, podobnie jak kułackość.

Cytat:Całe ichnie społeczeństwo tak działało.

Jak w każdym imperium ekspansywnym.


Cytat:Mógł. Wystarczyło się nawrócić na materializm historyczny. Podać przykład? Uśmiech

Nie trzeba.

Cytat:I ilu zostało? Bo w sowieta to w ogóle założył ćwierćżyd-ćwierćkałmuk.

A nazizm niemiecki ćwierćżyd-ćwierćaustriak i bynajmniej nie wysoki blondyn.

Cytat:Nie egalitarnie tylko utylitarnie. Samo istnienie kategorii Aryjczyka świadczy, że był to system do bólu antyegalitarny. W RPA na identycznej zasadzie za białych uważano Japończyków. Niemniej dowodzenie na tej podstawie, że apartheid był systemem egalitarnym.. hm Uśmiech

Był dychotomiczny podobnie zresztą jak komuna i każda co prostsza ideologia. Byli Ludzie i Nie-Ludzie. A czy ich zwano kułakami, żydami czy murzynami... Co za różnica Nie-Człowiek = Nie-Przyjaciel.


Cytat:Dopóki się nie nawrócili. Jak się Rokossowski przez 2 s, czy Jaruzelski nawrócili to trafili na szczyty władzy. Jakiś Abramowicz w III Rzeszy coby nie zrobił, to czekał go komin. To jest fundamentalna różnica.

Ano właśnie nieprawda. Sam Hitler nie był aż takim żydożercą:

https://pl.qaz.wiki/wiki/Haavara_Agreement

Polityka Holocaustu odpowiadała żywotnym interesom niemieckiego Narodu. Przynajmniej tak twierdzili biedni Niemcy, którzy na widok przedsiębiorczych i zaradnych Żydów odczuwali wrogość i chęć położenia łapy na ich majątkach, które zgromadzili zapieprzając za dwóch.

Socjalista Piłsudski miał podobne pomysły:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Żydzi_na_Madagaskar

A Komunista Stalin...

https://pl.wikipedia.org/wiki/Żydowski_O...tonomiczny

Cytat:W okresie rewolucji bolszewickiej w Rosji ziemie te weszły w skład Republiki Dalekiego Wschodu, która istniała w latach 1920–1922. Później stanowiły część Kraju Chabarowskiego. W 1928 władze radzieckie postanowiły zasiedlić te tereny ludnością żydowską. Był to jeden z planów polityki etnicznej Józefa Stalina, którego celem było przeciwdziałanie szerzącemu się w ZSRR ruchowi syjonistycznemu.

Wyjebał swoich Żydów na taką odległość jak stąd na Madagaskar.

Hitler wybijał swoich Żydów, bo... musiał. Skoro zrobili z nich wrogów i byli cały czas na oczach... No cóż, ktoś musiał odpowiedzieć za nieudolność wodza, za to, że pensje spadły w Niemczech, że na froncie wciry się dostaje. Jak to mówił Goering? Kto jest Żydem, decyduję ja! Podobnie decydowano kto jest kułakiem, a dzisiaj pewien kociarz decyduje kto jest Prawdziwym Polakiem Smutny


Cytat:[quote]
A co to za różnica? Jak się przyjrzeć wszystkim sporom prawo-lewo to zawsze są to spory organicyzm-egalitaryzm. Czyli ład przedustawny kontra równość. Tak to wygląda w przypadku WRF, tak to wygląda w przypadku opozycji Godek-Biedroń.

No ale o który ład przedustawny chodzi? Przecież instytucjonalnie Lewica czerpie wprost z ładu ludów pierwotnych. Buszmen to pierwszej wody komunista, nie zna własności, ciurla się otwarcie, gołą dupą świeci tak jak wyzwolona feministka... Taki prawak to ledwo ze stulecie czy dwa wstecz spogląda.


Cytat:Faszyzm jest tu jednoznacznie po prawej stronie

Nie jestem pewien. Dla mnie to jest celowo wypośrodkowywane chujwico. W końcu fuzyjności wcale Mussolini nie ukrywał.

Cytat: a nazizm ze swoimi hierarchiami rasowymi to już w ogóle.

No to stalinizm też. W końcu Stalina nie prześcignął nawet Leopold w mordowaniu grup etnicznych i kolorowych i uznawaniu ich za zagrożenie mniejsze i większe.

Cytat:Tak samo jak komunizm ze swoim równaniem walcem i jednakowymi waciakami dla wszystkich ląduje na dokładnie przeciwnym biegunie na skrajnej lewicy.

No a Niemcy niby co ze swoimi zrobili?

https://www.obserwatorfinansowy.pl/bez-k...ii-rzeszy/

Cytat:„Cechą charakterystyczną naszego programu ekonomicznego jest to, że nie mamy go wcale”, przyznał Hitlter (cytat ten podaje Hans-Joachim Braun w książce „The German Economy in the Twentieth Century”, Niemiecka gospodarka w XX w.). Niemcy od lat przegrywali w gospodarczej walce praktycznie ze wszystkim liczącymi się konkurentami. W 1937 r. (czyli już po czterech latach rządów faszystów) PKB Niemiec był na poziomie 136 proc. tego z 1913 r. Dla porównania: w USA było to 172 proc., w Szwecji 174 proc., we Włoszech 154 proc. a Wielkiej Brytanii 146 proc. W tej sytuacji do podtrzymania mitu o sukcesie gospodarczym konieczne było manipulowanie statystykami.

Naziści wykluczyli ze statystyk bezrobotne kobiety uznając, że miejsce kobiety jest w domu, z dziećmi. Dodatkowo tam, gdzie było to możliwe, kobiety zwalniano z pracy i zatrudniano na to miejsce mężczyzn. W podobny sposób potraktowano Żydów

W styczniu 1933 r., ostatnich miesiącach Republiki Weimarskiej, bezrobocie sięgnęło 6 mln osób (było to ok. 30 proc. siły roboczej). 23 marca Adolf Hitler przejął pełnię władzy. Już w styczniu kolejnego roku ze statystyk wynikało, że bez pracy jest tylko 3,3 mln osób. W jaki sposób w kilka miesięcy znaleziono pracę dla prawie 3 mln ludzi?

Otóż naziści wykluczyli ze statystyk bezrobotne kobiety uznając, że miejsce kobiety jest w domu, z dziećmi. Dodatkowo tam, gdzie było to możliwe, kobiety zwalniano z pracy i zatrudniano na to miejsce mężczyzn. W podobny sposób potraktowano Żydów (usunięto ich ze statystyk i wyrzucano z pracy) a mieszkało ich wówczas w Niemczech pół miliona. Ponadto w 1935 r. przywrócono pobór do wojska (w 1939 r. w armii służyło już 1,4 mln osób), czyli bezrobotni zostali zwyczajnie wcieleni do armii i w ten sposób zniknęli ze statystyk.

Oczywiście masowe zbrojenia doprowadziły do zwiększonego zatrudnienia. Warto jednak wiedzieć, jakim odbyło się to kosztem. Otóż zdelegalizowano związki zawodowe. Ich rolę przejął faszystowski Niemiecki Front Pracy, na którego czele stał Robert Ley. NFP doprowadził do zwiększenia liczby przepracowanych godzin z 60 do 72 tygodniowo. Pracownicy w Niemczech zaczęli też przypominać chłopów feudalnych. Bo od 1936 r. nie mogli odejść z pracy bez pozwolenia swojego pracodawcy. A bezrobotnych, za odmowę przyjęcia pracy zaoferowanej przez niemieckie państwo, czekał obóz koncentracyjny.

Hitler upierdolił wszystkich. A dlaczego? Bo na szczyt wynieśli go bojówkarze i tępe masy. Podobnie jak Lenina. I podobnie jak Lenin zagonił wszystkich do przymusowej roboty, ujebał równo i nie pozwolił, by jakiś cwaniak pozbawił go władzy na drodze rozruchów. Kobiet się nie bał, ale już 500 000 Żydów spędzało mu sen z powiek. Jakby mu syjoniści wyrośli potężniejsi niż Ci od układu Haavara... Łoj, miałby przesrane. Podonie z resztą kminił Stalin. Dlatego "przywracał godność" niemieckim mężczyznom i gonił ich do roboty za miskę ryżu. Nie mieli ani czasu, ani sił aby mu szkodzić.


Cytat:To faszyzm był w XIX wieku?

No ale mowa była o leseferystach, syndykalistach i monarchistach, a ci już byli.

Cytat:Ale to jest bardzo prawicowe chujwico. Tak samo jak drugi ćpun Słowacki to było lewicowe chujwico. A trzeci Mickiewicz centrowe.

W sumie racja.
Odpowiedz
Gawain napisał(a): No tak. Dammy pierdolnie głupotę, to odwraca kota ogonem. Dammy nie rozróżnia socjalizmu, socjalliberalizmu XXI wieku i liberalizmu jako takich, więc Gawain jest głupi bo mu to wytyka. Dammy w życiu książki o rewolucji francuskiej nie przeczytał, winny jest Gawain, który mu to wytyka. Dammy nie wie nic o Napoleonie, winny jest Gawain, który niewygodne pytania zadaje. Pocieszne :d

Nie Gawainie, to Ty jak pierdolniesz głupotę to nie jesteś w stanie się przyznać. Sam zażyczyłeś sobie, żeby nie mieszać pojęć używanych w obecnym znaczeniu i tym dawniejszym. Więc nie rżnij głupa. Ok? Np:

Cytat:A co w nich było lewicowego? Liberal Party to wcześniejsi Wigowie. David Ricardo to zwolennik darwinizmu robotniczego, który głosił, że dobrze, że prole cierpią biedę, bo się dupczą na potęgę, Mill to liberał po prostu. Podałeś paru liberałów i oni sobie są liberałami co ma świadczyć o ich rzekomej lewicowości?

Owszem gdyż w XIX wieku wszyscy liberałowie robili za lewicę. Podział na liberałów społecznych i gospodarczych bywa zwodniczy gdyż w wielu przypadkach jedni bywali drugimi (np: John Stuart Mill). Liberal Party czyli wigowie to ówczesna brytyjska lewica. I tak można pisać w koło Macieju. Każda partia liberalna, zarówno we Francji jak w Wlk. Brytanii robiła za lewicę. Na pewno za lewicę nie robili socjaliści w XIX wieku gdyż terminy lewica-prawica odnosiły się tylko do ugrupowań parlamentarnych.

Twój ostatni post to taki poziom, że szkoda mojego czasu na odpowiedź. Spójrzmy na to:

Cytat:To ja sam siebie cytuję i pomijam niewygodne fakty? Odpowiadam na każde twoje brednie i praktycznie niczego nie pomijam, ty zaś pierdolisz to samo i nie podajesz źródeł a zapytany wklejasz cokolwiek co pierwsze google wyrzuci. Znaczy się trollujesz, ale to dobrze

Napisała to osoba pisząca debilizmy na temat restytucji cesarstwa i której zdecydowana większość cytatów pochodzi z wikipedii. A Ty podajesz źródła? Sam piszesz ciągle w kółko korzystając nagminnie z wiki i kompromitując się raz za razem. Albo to:

Cytat:"Co prawda Stalin prześladował Tatarów ze względu na pochodzenie, ale nie miało to znamion żadnej ideologii" XD A Hitler może nie wiedział o Holocauście? Ja pierdolę...

Ja Gawainie na taki poziom dyskusji nie zejdę. Tatarzy byli prześladowani ze względu nie na kolor skóry (byli zresztą biali) tylko za podejrzenie współpracy z nazistami. Nie istnieje i nie istniała żadna ideologia socjalistyczna czy komunistyczna, która by stygmatyzowała w swych założeniach Tatarów. Antysemityzm i związana idea segregacji klasowej jest natomiast wpisana w ideologię nazistowską. Jako moderator możesz mnie z tego forum wyrzucić. Mogę też palnąć głupotę. Trudno. Ale jestem użytkownikiem jakich wielu. Natomiast Ty będąc moderatorem powinieneś jakoś o ten poziom dyskusji zadbać. I nie pisać tylu bzdur gdyż poświęciłeś sporo czasu temu forum, zostałeś modem, czyta Ciebie nie tylko moja osoba, ale inni modzi czy bardziej doświadczeni na tym forum userzy. Więc Tobie bardziej powinno zależeć by nie pierdolić tylu głupot.

Zresztą ta dyskusja to jeden wielki offtop. A rozpisałem się na tyle dużo, że moje poglądy zdążyłeś już dokładnie poznać. Niech każdy zostanie przy swoim zdaniu. Liberałowie francuscy nie mają z ówczesnymi socjalistami typu Morelly czy Mercier wiele wspólnego. Zresztą obaj byli ateistami. Żaden z klubów ze Zgromadzenia Narodowego, Konstytuanty czy Legislatywy nie życzył sobie zniesienia własności prywatnej, ani wycofania pieniądza. Więc jak słusznie stwierdziłem:
Cytat:Ja pisałem o socjalistach, a Ty dałeś przykład z XVIII wiecznego liberalizmu. Nie Ty mnie ośmieszyłeś. Tylko znowu zrobiłeś z siebie idiotę.

I dziękuję za dyskusję. Na resztę offtopu szkoda czasu.
Odpowiedz
dammy napisał(a): Nie Gawainie, to Ty jak pierdolniesz głupotę to nie jesteś w stanie się przyznać. Sam zażyczyłeś sobie, żeby nie mieszać pojęć używanych w obecnym znaczeniu i tym dawniejszym. Więc nie rżnij głupa. Ok? Np:

Cytat:A co w nich było lewicowego? Liberal Party to wcześniejsi Wigowie. David Ricardo to zwolennik darwinizmu robotniczego, który głosił, że dobrze, że prole cierpią biedę, bo się dupczą na potęgę, Mill to liberał po prostu. Podałeś paru liberałów i oni sobie są liberałami co ma świadczyć o ich rzekomej lewicowości?

Owszem gdyż w XIX wieku wszyscy liberałowie robili za lewicę. Podział na liberałów społecznych i gospodarczych bywa zwodniczy gdyż w wielu przypadkach jedni bywali drugimi (np: John Stuart Mill).

Czyli był liberałem. Co w liberale ma być z lewicowca, nie wiadomo i dammy nie uzasadni tego w ogóle i czymkolwiek.

Cytat:Liberal Party czyli wigowie to ówczesna brytyjska lewica.

A co w nich było lewicowego? Dążyli do równości? Do poprawy doli proletariatu? Uspołecznienia środków produkcji? Weź nie trolluj. Byli tak samo lewicowi jak Orleaniści we Francji a nawet dużo bardziej XD

Cytat:I tak można pisać w koło Macieju. Każda partia liberalna, zarówno we Francji jak w Wlk. Brytanii robiła za lewicę.

Ile do tysiąca brakuje?


Cytat:Na pewno za lewicę nie robili socjaliści w XIX wieku gdyż terminy lewica-prawica odnosiły się tylko do ugrupowań parlamentarnych.

No tak. 

Cytat:https://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_l...we_Francji

Podział na lewicę i prawicę narodził się w trakcie posiedzeń Zgromadzenia Narodowego w 1789 roku (w którym bardziej radykalne stronnictwa, zasiadały w ławkach po lewej stronie). Przez cały XIX wiek, główna linia podziału na lewicę i prawicy we Francji, przebiegała między zwolennikami Republiki i monarchistami. Z prawicą wiązani byli z legitymistami przedstawiającymi skrajne poglądy kontrrewolucyjne i orleanistami, przedstawiającymi nadzieję na utworzenie nowoczesnej monarchii konstytucyjnej, z wybraną w wyborach gałęzią królewską, postulaty orleanistów po części realizowane były po rewolucji lipcowej w 1830 roku. Republikanie, nazywający sami siebie radykałami, dążyli do utworzenia Demokratycznej Republiki Socjalnej (la République démocratique et sociale), radykalizm uważany jest za początek francuskiego ruchu robotniczego. W 1848 roku doszło do pierwszego w historii kraju powstania robotniczego zwanego jako „Dni czerwcowe”, Rewolucja lutowa 1848 skutkowała wprowadzeniem ustroju republikańskiego, doprowadzając przy tym do radykalizacji społeczeństwa i podziału lewicy francuskiej.

Po zamachu Napoleona III w 1851 roku, ustanowiono II Cesarstwo, lewica została wykluczona z areny politycznej i skupiła się na organizacji pracowników. Ruch robotniczy nie był skupiony według jednej ideologii, marksiści rywalizowali z radykałami i utopijnymi socjalistami na czele z Augustem Comte i Charlesem Fourierem. Socjalizm połączony z wczesno jakobińskimi ideałami radykalnego republikanizmu lawirował między demokratyzmem, antyklerykalizmem (opozycja wobec roli Kościoła w kontrolowaniu francuskiego życia społecznego i kulturalnego) i gospodarką socjalistyczną, idee te stały się stopniowo fundamentami francuskiej lewicy. Większość praktykujących katolików z wiejskich regionów nadal głosowało na konserwatystów, natomiast ludność obszarów najbardziej otwartych na idee Wolności, Równości, Sprawiedliwości w czasie rewolucji z 1789 głosowała na socjalistów.

I po raz kolejny udajesz, że nie sadzisz głupot... Czarno na białym widać, że nie ma żadnej potrzeby aby w XIX wieku stronnictwo lewicowe należało do grup parlamentarnych, aby tak się nazywać. Po drugie socjalizm był głównym postulatem lewicy, obok rzecz jasna, zniesienia monarchii. Po trzecie nie znasz historii żadnego ruchu politycznego, dyletancie.



Cytat:Twój ostatni post to taki poziom, że szkoda mojego czasu na odpowiedź.

Czytaj: "Wytknąłeś mi nieudolność, brak kompetencji i braki w podstawowym wykształceniu a to wstyd jest, więc pominę ten srom bolesny i odwrócę kota ogonem, może nikt nie zauważy."


Cytat:Spójrzmy na to:

Czytaj: "Jednak będę brnął dalej".

Cytat:Napisała to osoba pisząca debilizmy na temat restytucji cesarstwa

Bo wcale nie przytoczyłem tego artykułu, który tchórzliwie pominąłeś Duży uśmiech Podobnie jak i reszty postu. co jest zrozumiałe. Tyle się opisałeś a wyszedłeś na kompletnego dyletanta... Z resztą dalej wychodzisz, o popatrz:


Cytat:W przededniu rewolucji francuskiej dokonania Karola Wielkiego zaczęto interpretować na nowo, w niespotykanej dotąd skali uwspółcześniając ich znaczenie. I tak, jak zauważył badacz epoki napoleońskiej Thierry Lentz, oświeceniowi myśliciele chętnie wykorzystywali postać Karola Wielkiego w toczących się debatach politycznych, podkreślając szczególnie jego domniemane przywiązanie do zasady współdzielenia władzy i republikanizmu. Ich zdaniem przywiązanie to miało swój wyraz chociażby w organizacji zgromadzeń wolnych Franków pod egidą króla (pola majowe), w trakcie których podejmowano ważkie dla ich państwa decyzje. Jedynie nieliczni, jak rewolucyjny działacz Louis de Saint-Just wyłamywali się z tej narracji, zarzucając Karolowi Wielkiemu zaślepienie władzą i proponując w zamian gloryfikację postaci takich jak rycerz Roland, którego czyny uwiecznił epos „Pieśń o Rolandzie”.

Mimo to niezachwiana popularność wyobrażenia Karola Wielkiego jako utalentowanego dowódcy i reformatora, zdolnego zbudować potęgę państwa inaczej niż poprzez rządy absolutne, zakorzenienie w rodzimej historii (w przeciwieństwie do postaci antycznych), na wpół legendarny żywot pozwalający na dokonywanie niemalże dowolnych interpretacji czynów monarchy, ale też milenijne rocznice przypadające w omawianym okresie – wszystko to przyczyniło się do niezwykłej popularności odwołań do czasów karolińskich w propagandzie państwotwórczej okresu napoleońskiego.

Napoleon Bonaparte: „Obejmuję tron nie po Ludwiku XVI, a po Karolu Wielkim”
Chęć położenia kresu przewrotom politycznym doby rewolucji i potrzeba symbolicznego podkreślenia wzrostu znaczenia Francji na arenie międzynarodowej przyczyniły się do podjęcia decyzji o przekazaniu rządów republiki francuskiej dziedzicznemu cesarzowi. Jednak w państwie demonstracyjnie odcinającym się od tradycji absolutystycznych decyzja ta nie mogła być jednostronnym aktem woli pierwszego konsula. Z tego względu zdecydowano się uprawomocnić ją poprzez organizację referendum, które – jak powszechnie wiadomo – okazało się przychylne dla planów Napoleona.

Prawna legitymizacja władzy cesarskiej poprzez referendum ludowe nie była jednak poważnie traktowana w Europie ancien régime, gdzie tradycję przedkładano ponad wolę ludu. Z drugiej strony samo otoczenie Napoleona odczuwało potrzebę zademonstrowania przed Francuzami ciągłości nowo utworzonej dynastii z historycznymi przodkami, przy czym sugerowanie jakichkolwiek powiązań z Burbonami po wydarzeniach minionej dekady nie było najlepszym pomysłem. I tu z odsieczą przyjść miała epoka karolińska, pozwalająca na legitymizację nie tylko tytułu cesarza, ale przy okazji roszczeń terytorialnych nowo utworzonego cesarstwa, którego granice do złudzenia miały zacząć przypominać te z czasów Karola Wielkiego.


Budowanie mitu Napoleona jako nowego Karola Wielkiego było długotrwałym procesem, wymagającym pracy nie tylko nadwornych artystów odpowiadających za państwową propagandę, ale i zaangażowania samego Napoleona. Pierwszym z kroków poczynionych w tym celu przez przyszłego cesarza była pielgrzymka do symbolicznego grobu Karola Wielkiego znajdującego się w Akwizgranie – mieście należącym do Francji od 1794 roku. Poczucie historyczności chwili udzieliło się wszystkim uczestnikom wydarzenia. Witając Napoleona, który uroczyście wkroczył do świątyni wraz z Józefiną i orszakiem francuskich dostojników, biskup Akwizgranu pompatycznie stwierdził, że jest to dzień, w którym Karol Wielki został wskrzeszony. Kulminacyjnym punktem wydarzenia było podarowanie Józefinie relikwii Karola Wielkiego, a wzniosłość wydarzenia podkreśliło uroczyste wykonanie „Te Deum”.

Najbardziej symbolicznym momentem, który poprzez swoją oprawę miał podkreślić historyczną ciągłość między nowymi rządami a wczesnośredniowiecznym dziedzictwem Francji, była koronacja cesarska. Jednak w porewolucyjnej Francji organizacja takiego wydarzenia wymagała większej dozy kreatywności niż zakładano. Pierwszym problemem napotkanym w trakcie planowania był wybór miejsca uroczystości. Historycznie najbardziej uzasadnioną lokalizacją byłby Akwizgran, jednak pomysł ten szybko porzucono, gdyż – jak wskazują francuscy historycy – obawiano się, że katolicki ryt uroczystości wywoła niezadowolenie wśród lokalnych luteranów. Kolejne miejsce – Reims – zbytnio kojarzyło się z rządami Burbonów. Z tego względu ostatecznie zdecydowano się na katedrę Notre-Dame w Paryżu.

Koronacja cesarska Napoleona miała miejsce 2 grudnia 1804 roku. Podobnie jak nieco ponad tysiąc lat wcześniej w przypadku Karola Wielkiego, i tym razem uroczystość odbyła się w obecności papieża, o którego przybycie francuscy dyplomaci zabiegali przez wiele tygodni. Mimo że uroczystość nie odbyła się w Akwizgranie, cała oprawa wydarzenia nie pozostawiała złudzeń co do tego, kogo Napoleon stawiał sobie za wzorzec do naśladowania. Wejście do katedry przyozdobiono wykonanym specjalnie na tę okazję łukiem triumfalnym, na którym uwieczniono wyobrażenia twórców potęgi państwa frankijskiego – Chlodwiga i Karola Wielkiego. W trakcie ceremonii uroczyście wniesiono insygnia królewskie, które wprost nawiązywały do średniowiecznych Karolingów – replikę zniszczonej w trakcie rewolucji korony Karola Wielkiego, miecz Karola Wielkiego zwany Joyeuse oraz berło królewskie zwieńczone figurką średniowiecznego cesarza. Dodatkowo szaty koronacyjnych Napoleona usiane były złotymi pszczołami, które w swej genezie także nawiązywały do okresu wczesnośredniowiecznego.


„Obejmuję tron nie po Ludwiku XVI, a po Karolu Wielkim” – miał podkreślić tego dnia w rozmowie z papieżem Napoleon. Wyobrażenie Bonapartego jako uosobienia średniowiecznego władcy od tego dnia miało stać się jeszcze bardziej popularne.

Czytaj więcej: https://histmag.org/Napoleon-Bonaparte-a...orze-19020


Cytat:i której zdecydowana większość cytatów pochodzi z wikipedii. A Ty podajesz źródła?

A nie podaję? Co rusz cytuję i najpierw czytam co wklejam, a nie wpisuję zapytanie do wiki jak Ty i wklejam jak jest odpowiednia liczba słów we frazie linku. Właściwie to ile Ty masz lat, skoro nie wiesz na czym polega cytowanie źródeł?

Cytat:Sam piszesz ciągle w kółko korzystając nagminnie z wiki i

Bo to jest dobre źródło o ile ma hasło:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Przypis

i

https://pl.wikipedia.org/wiki/Źródła_historyczne

Jak ma hasło przypisy z dupy, albo kiepskie źródła to szukam dalej.

Cytat:kompromitując się raz za razem.

A gdzie? Bo co tam nie wkleisz to się kompromitujesz coraz bardziej np.:

Cytat:Albo to:

Cytat:"Co prawda Stalin prześladował Tatarów ze względu na pochodzenie, ale nie miało to znamion żadnej ideologii" XD A Hitler może nie wiedział o Holocauście? Ja pierdolę...

Ja Gawainie na taki poziom dyskusji nie zejdę. Tatarzy byli prześladowani ze względu nie na kolor skóry (byli zresztą biali) tylko za podejrzenie współpracy z nazistami. Nie istnieje i nie istniała żadna ideologia socjalistyczna czy komunistyczna, która by stygmatyzowała w swych założeniach Tatarów.


Bo komuniści i socjaliści wszystkich kochają, dlatego jak są rasistami to z powodów oficjalnie całkiem z dupy wziętych. Na ten przykład współcześni JSW nienawidzą białych heteroseksualnych mężczyzn, którzy zastąpili im Żydów, kułaków i kto tam im tam jeszcze podpadł. Natomiast ongi wybijali Ukraińców głodem, Polaków strzałem w potylicę a Tatarów zsyłkami, ponieważ klucz etniczny jak najbardziej był w użyciu. W dodatku część Tatarów łatwo odróżnić od Europejczyków ponieważ pochodzą z Dalekiego Wschodu i stanowią osobny typ antropologiczny.

Cytat:Antysemityzm i związana idea segregacji klasowej jest natomiast wpisana w ideologię nazistowską.


No to rozwiń akronim NSDAP, matecznika tego nazizmu Duży uśmiech

Cytat:Jako moderator możesz mnie z tego forum wyrzucić.

Nie wyrzucam ani ja ani nikt inny, nie bez powodu. Dyskusje na tym forum znane są z tego, że są ostre. Jak napisał Stary Werter "tu się nie dyskutuje, tu się walczy!". Zaś moderacja jest tu minimalna i trzeba sobie ostro nagrabić, żeby wylecieć. Wyglądasz na młodzika, to spuszczę z tonu i jak chcesz to w wolnej chwili to ci podsunę kilka lektur czy artykułów o rewolucji francuskiej, przemianach społecznych i ewolucji przekazu kulturowego.


Cytat:Mogę też palnąć głupotę. Trudno. Ale jestem użytkownikiem jakich wielu.

Raczej nie. Większość czyatczy się nie udziela.


Cytat:Natomiast Ty będąc moderatorem powinieneś jakoś o ten poziom dyskusji zadbać. I nie pisać tylu bzdur gdyż poświęciłeś sporo czasu temu forum, zostałeś modem, czyta Ciebie nie tylko moja osoba, ale inni modzi czy bardziej doświadczeni na tym forum userzy. Więc Tobie bardziej powinno zależeć by nie pierdolić tylu głupot.

Ależ mi zależy dlatego stosuje się tutaj schemat znany z prac naukowych, takiej "drabinki" argumentacyjnej czyli podpierania twierdzeń źródłami jako ekwiwalent przypisu, co też robię. A robi się tak dlatego, że zdanie każdego użyszkodnika uważa się za równorzędne i wygrywa dyskusję ten, kto lepiej uargumentuje i solidniej podeprze swoje zdanie. Poczytaj posty Pilastera, albo coś z jego blogu, szybko załapiesz na czym to polega. To raz. Dwa. Tutaj jeżeli napiszesz coś co wydaje ci się oczywiste a tego nie podeprzesz to łatwo dyskusję przegrasz. Konieczne jest też cytowanie fragmentu postu do którego się odnosi, a retrospekcje robi się z podówjnym i potrójnym lub wielokrotnym cytowaniem za pomocą tagu
["quote"]
Mozolne to, ale warto nawet dla siebie przyswoić ten schemat dyskusji. Po tym forum studia to już łatwizna Oczko

Cytat:Zresztą ta dyskusja to jeden wielki offtop. A rozpisałem się na tyle dużo, że moje poglądy zdążyłeś już dokładnie poznać. Niech każdy zostanie przy swoim zdaniu.

Jak chcesz.

Cytat:Liberałowie francuscy nie mają z ówczesnymi socjalistami typu Morelly czy Mercier wiele wspólnego.

Bo to dwa różne podmioty. Lewica z liberalizmu wzięła jedynie pewne aspekty wolności osobistej i republikanizm. Gospodarczo obstawali za uspołecznieniem środków produkcji. 

Cytat:Zresztą obaj byli ateistami. Żaden z klubów ze Zgromadzenia Narodowego, Konstytuanty czy Legislatywy nie życzył sobie zniesienia własności prywatnej, ani wycofania pieniądza.

Więc nie byli komunistami. Socjalista =/= komunista. Mylisz pojęcia.

Cytat:Więc jak słusznie stwierdziłem:
Cytat:Ja pisałem o socjalistach, a Ty dałeś przykład z XVIII wiecznego liberalizmu. Nie Ty mnie ośmieszyłeś. Tylko znowu zrobiłeś z siebie idiotę.

Nie, nie zrobiłem. Mylisz nagminnie pojęcia i nie rozumiesz kontekstu. Spróbuję inaczej. Masz trzy prądy polityczne. Lewicę ze sztandarową Równością, Liberałów z Wolnością i Prawicę z Tradycją.

Narodzili się i wybierali narzędzia do osiągnięcia celu. Lewica wolność osobistą i kolektywną gospodarkę, bo każdy ma te same przyrodzone prawa, ale różne umiejętności, które tworzą nierówność, więc należy zrobić wspólną kiesę i z niej Równo dzielić między wszystkich. Liberałowie wybrali wolność osobistą i rynkową, bo każdy rodzi się jako czysta tablica, ale sam może ją zapisać. Trzeci byli Prawicowcy oni wzięli konserwatyzm i wolny rynek, bo tradycja mówi gdzie czyje miejsce a rynek tylko to weryfikuje. I w myśl tego klucza działali i działają do dziś.
Sebastian Flak
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości