[sinner]

Ponieważ u częsci osób założony przeze ze mnie temat w zbudził pewne niejasności to chciałbym się wypowiedzieć szerzej czemu załozyłem taki statystyczny temat.

1. Myśle, że jasno powiedziałem, że w temacie mogły się wpisać osoby o poglach mniej lub bardziej lewicowych. Wiem, że cała lewica to nie jest jedno i to samo, ale zachodza pewne podobieństwa. Nie chodziło mi o zliczenie socjaldemokratow, socjalistów. Tylko osób które na scenie polgadow politycznych stawiaja sie po lewej stronie po prostu. Pare osób wyjasnialo czemu stawiaja sie po lewej stronie, dlatego rezygnuje z kasowania postów w tamtym wątku.

2. Padł zarzut, że mogłem to wyczytać z postów uzytkowników. Uważam, ze nie jest to możliwe poniewaz nie wszyscy dyskutują natematy polityczne. Zreszta nie jest psychologiem zeby na podstawie paru postów osadzić czyktoś jest lewicowcem czy nie. Dlatego wybrałem taki sposób. I nie zakładał bym tematu gdybym widział kto jest ma poglądy lewicowe a kto nie..

3. Temat założyłem by przekonac się czy sa na naszym forum osoby o pogladach lewicowych, bo własnie biorac udzial w dyskusjach zauwazylem ze jest takowych coraz mniej. zwiazane jest to rowniez ze zwiekszeniem liczby uztykonikow o poglądach prawicowych.

W tym temacie można przedyskutować założony przeze mnie watek "[Lewica] - policzmy się... ", który za chwilę zamknę.

Dziekuje i pozdrawiam.

[Wookie]

No cóż, mogę teraz trochę scharakteryzować swoje poglądy, nie chciałem - zgodnie z Twoją wolą - zaśmiecać tamtego wątku.

Przyznam się bez bicia, ze moja wiedza o gospodarce jest dość nikła, tutaj nie mam wyrobionego naprawdę mocno zdania.
Społecznie zaś mam poglądy umiarkowanie liberalne. Mianowicie
eutanazja - powinna być podstawowym prawem człowieka
aborcja - tak, chodź z ograniczeniami. Mógłby ktoś zapytać: dlaczego. Ano dlatego, że zabsolutyzowanie aborcji, żąglerka życiem jest moim zdaniem niemoralne, a przede wszystkim, spowodowałoby że dziecko dla kobiety nie byłoby wyjątkowe (mówię o przyszłych pokoleniach, które wyrosłyby przy wiedzy o absolutnej dopuszczalności aborcji). Nie mniej, nie można raczej stawiać wyżej dziecka niepoczętego niż matki, tak więc jeśli zdrowie, życie kobiety jest zagrożone, lub ciąża jest skutkiem gwałtu - to kobieta powinna mieć prawo do aborcji.
małżeństwa homo - pomimo że uważam homoseksualizm generalnie za nienormalny (to chyba oczywiste ), to jednak nie mam nic przeciwko małżeństwom takich osób. Jeśli kochają się, jest to akt ich miłości, zawarty dobrowolnie, to należy to traktować z takim samym szacunkiem jak małżeństwa hetero
kara śmierci - jestem przeciwny, ale nie bynajmniej ze względu na jakąś wydumaną godność, ale ze względu na to, że jest to największe marnotrastwo ciała! Przestępca mógłby być użyty do badań laboratoryjnych, czy też jako dawca organów.
wychowanie - wychowanie stresowe, było potrzebne dawniej, gdy panowała ciemnota, ludzie nie mieli argumentów na swoje słuszne racje, więc posłuszeństwo musieli wymóc siłą - i to rozumiem. Ale dzisiaj bicie dzieci, gdy mamy argumentów pod dostatkiem jest niczym więcej jak brakiem miłości i szacunku dla swojej pociechy. Opowiadam się więc w tym względzie za długimi (jeśli są potrzebne) dyskusjami z dziećmi i tłumaczeniem swoich decyzji. No nie zapominając oczywiście o szacunku dla rodziców - to również ważne
pokazywanie wiary - uważam że wiara powinna być sprawą indywidualną, nie być obiektem do chwalenia czy negowania. Każdy powinien mieć prawo do swoich poglądów, ale obnoszenie sie ze swoją wiarą NACHALNE (nie mówię o krzyżykach na piersi, a o krzyżach w placówkach publicznych) nie powinno mieć miejsca.

To mniej więcej myślę tyle

[Georafal]

Przyznam się bez bicia, ze moja wiedza o gospodarce jest dość nikła, tutaj nie mam wyrobionego naprawdę mocno zdania.

Ja w kwestii gospodarczej orientuję się doskonale.

eutanazja - powinna być podstawowym prawem człowieka

Nie inaczej.

aborcja - tak, chodź z ograniczeniami. Mógłby ktoś zapytać: dlaczego. Ano dlatego, że zabsolutyzowanie aborcji, żąglerka życiem jest moim zdaniem niemoralne, a przede wszystkim, spowodowałoby że dziecko dla kobiety nie byłoby wyjątkowe (mówię o przyszłych pokoleniach, które wyrosłyby przy wiedzy o absolutnej dopuszczalności aborcji). Nie mniej, nie można raczej stawiać wyżej dziecka niepoczętego niż matki, tak więc jeśli zdrowie, życie kobiety jest zagrożone, lub ciąża jest skutkiem gwałtu - to kobieta powinna mieć prawo do aborcji.

Wookie instynkt macieżyński nie pozwala kobiecie na to że dziecko byłoby czymś mniej wyjątkowym. Wiele dzieci rodzi się kalekie (różnego rodzaju choroby wynikające z uszkodzenia płodu jak przekazywane genetycznie) i w tym wypadku kobieta powinna mieć prawo aborcji a nie tylko z powodu gwałtu i gdy zagrożone jest życie lub zdrowie kobiety.

małżeństwa homo - pomimo że uważam homoseksualizm generalnie za nienormalny (to chyba oczywiste ), to jednak nie mam nic przeciwko małżeństwom takich osób. Jeśli kochają się, jest to akt ich miłości, zawarty dobrowolnie, to należy to traktować z takim samym szacunkiem jak małżeństwa hetero

Za nienormalnych, przyjrzałeś się innym gatunkom zwierząt u których też występuje homoseksualizm, a przedewszystkim co go warunkuje (naukowo potwierdzone).

[sinner]

Ja w kwestii gospodarczej orientuję się doskonale.

I co z tego wynika?

[Wookie]

Wiele dzieci rodzi się kalekie (różnego rodzaju choroby wynikające z uszkodzenia płodu jak przekazywane genetycznie) i w tym wypadku kobieta powinna mieć prawo aborcji a nie tylko z powodu gwałtu i gdy zagrożone jest życie lub zdrowie kobiety.

To mi troche przypomina usypianie zwierząt "bo cierpią". Każdy gatunek zwierząt chce żyć niezależnie od tego czy cierpi czy nie, nie inaczej jest z człowiekiem.

Za nienormalnych, przyjrzałeś się innym gatunkom zwierząt u których też występuje homoseksualizm, a przedewszystkim co go warunkuje (naukowo potwierdzone).

Ależ ja wiem mniej więcej co warunkuje homoseksualizm, są teorie że natura powolutku testuje czy dałoby się rozmnażać jednopłciowo. Tak czy inaczej narazie się nie da - więc homoseksualizm nie jest normalny, rozumiesz o co mi chodzi? Homoseksualiści nie są przystosowani do posiadania własnego potomstwa, gdyby byli - możnaby ich nazwać, moim zdaniem, normalnymi.

[Georafal]

I co z tego wynika?

Dużo, chodźby to że można ją popchać do przodu (wzrost gospodarczy).

To mi troche przypomina usypianie zwierząt "bo cierpią". Każdy gatunek zwierząt chce żyć niezależnie od tego czy cierpi czy nie, nie inaczej jest z człowiekiem.

A czy to nie ty mówisz żeby skracać cierpienia zwierząt, owszem każdy gatunek chce żyć niezależnie od tego czy cierpi czy nie, a jak to ustosunkujesz do zabijania z cierpieniem czy bez?

Ależ ja wiem mniej więcej co warunkuje homoseksualizm, są teorie że natura powolutku testuje czy dałoby się rozmnażać jednopłciowo. Tak czy inaczej narazie się nie da - więc homoseksualizm nie jest normalny, rozumiesz o co mi chodzi? Homoseksualiści nie są przystosowani do posiadania własnego potomstwa, gdyby byli - możnaby ich nazwać, moim zdaniem, normalnymi.

Czy dobrze rozumiem; homoseksualizm jest nienormalny tylko dlatego że nie potrafi się rozmnażać w celu przedłużenia potomstwa?
Czy tak samo patrzysz na aseksualizm?

[sinner]

Dużo, chodźby to że można ją popchać do przodu (wzrost gospodarczy).

I tym stwierdzeniem wykazujesz swoją doskonałą wiedze w kwestiach gospodarczych?

[Roy Batty]

To mi troche przypomina usypianie zwierząt "bo cierpią". Każdy gatunek zwierząt chce żyć niezależnie od tego czy cierpi czy nie, nie inaczej jest z człowiekiem.

No tak tyle, że przedstawicieli tego gatunku jest już 6 mld i będzie dużo dużo więcej. Niby nic w tym złego, gdyby nie zniszczył tym samym prawie całego życia na ziemi.
Wierzę w hipotezę Gai. Sądzę że życie to ogromny samoregulujący się system dla którego ważniejsze jest życie jako taki, niż życie jakiegokolwiek poszczególnego gatunku. Dlatego myślę, że gdy ludzie przekroczą pewną granicę, staną się w tej ogromnej ilości tak podatni na jakieś wirusy czy bakterie, że zostaną w końcu prawie całkowicie zlikwidowani w wyniku jednej pandemii. Może to nastąpi za sto lat, ale tak mi się wydaje że być musi.
To jeśli chodzi o gatunki, a myślę tak samo, że dla gatunku życie jednostki jest niczym. Zgodnie z tym co twierdził Darwin rodzi się więcej osobników niż może przeżyć. Część musi ginąć.
Człowiek działa jednak świadomie. Reguluje np ilość urodzin. Może kierować własnym rozwojem. Dlatego wydaje mi się, że stosowanie kategorii biologicznych do człowieka ma ograniczony zakres.
Można się urodzić ciężko upośledzonym umysłowo, ale można także takim się stać np z powodu wypadku. Chyba sam przyznasz, że podtrzymywanie takiego życia jako ludzkiego warzywa jest bezcelowe i bezsensowne, nawet jeśli nie wiąże się z jakimś cierpieniem. A jeśli to życie to tylko cierpienie to tym bardziej zasługuje na śmierć.
Analogicznie i tutaj. W naturze, bez ingerencji ginie bardzo wiele zapłodnionych komórek, nie wszystkie zdążą się rozwinąć. Tak samo człowiek może świadomie zniszczyć taką komórkę, jeśli okaże się, żę uszkodzenia spowodują niemożność samodzielnego życia.

Ależ ja wiem mniej więcej co warunkuje homoseksualizm, są teorie że natura powolutku testuje czy dałoby się rozmnażać jednopłciowo. Tak czy inaczej narazie się nie da - więc homoseksualizm nie jest normalny, rozumiesz o co mi chodzi? Homoseksualiści nie są przystosowani do posiadania własnego potomstwa, gdyby byli - możnaby ich nazwać, moim zdaniem, normalnymi.

To co powiesz na temat filozofów homoseksualistów (byli homoseksualistami z wyboru, z powodu swojej filozofii)? Też wybryk natury?
Jak w takim razie wyjaśnisz aseksualizm? Aseksualistów podobno jest stały procent w każdej populacji.

[xeno]

To co powiesz na temat filozofów homoseksualistów (byli homoseksualistami z wyboru, z powodu swojej filozofii)? Też wybryk natury?
Jak w takim razie wyjaśnisz aseksualizm? Aseksualistów podobno jest stały procent w każdej populacji.

Aseksualizm to wynik cywilizacji, szczególnie dzisiaj, gdzie nie ma czasu na myslenie o przyjemnościach , pochłonięci pracą , nauką i karierą ludzie zapominają o powinnościach natury, największy odsetek osób aseksualnych jest wśród biznesmenów ( zwłaszcza u kobiet tzw. sukcesu ), to chyba zrozumiałe, ale natura nie śpi, nic nie dzieje się bez przyczyny. Mity o androgynie to chyba droga ku przyszłości, mężczyźni niewieścieją , kobiety mężnieją, nie wiem czemu ale odnosze wrażenie że seksualność zmienia się diametralnie, na co komu dzisiaj rycerze ?

pzdr

[sinner]

Tylko błagam nie róbcie tutaj kolejnego wątku o homoseksualiźmie. Bo tego nawet wydzielic nie da rady.

Tutaj jest wątek o homoseksualiźmie i prosiłbym tam rozwinąc ten temat.

Wysłano po 1 minucie 29 sekundach:

Ten wątek jest o lewicy...

[Georafal]

I tym stwierdzeniem wykazujesz swoją doskonałą wiedze w kwestiach gospodarczych?

Czyżbyś wcześniej tego nie wiedział?

[sinner]

Czyżbyś wcześniej tego nie wiedział?

rotfl

Chodziło mi tylko o to ze ty mowisz, że jestes taki specjalista od ekonomii i potwierdzasz to tym "że można ją popchać do przodu".

[Georafal]

Chodziło mi tylko o to ze ty mowisz, że jestes taki specjalista od ekonomii i potwierdzasz to tym "że można ją popchać do przodu".

Wiele osób mówi mi że jestem ekonomistą, mimo że nie jestem specjalistą. Poza tym wiedzę ekonomiczą mam dobrą.

[sinner]

A ja jestem dobrym kardiologiem i moi pacjenci są zadowoleni z mojego leczenia.

[Wookie]

Geografal

A czy to nie ty mówisz żeby skracać cierpienia zwierząt

Cierpienia w ŻYCIU! Rozumiesz o co mi chodzi? Najwyższym priorytetem jest życie! Jeśli się da to trzeba je oszczędzić, następnie dopiero należy skracać w miarę możliwości cierpienia.

owszem każdy gatunek chce żyć niezależnie od tego czy cierpi czy nie, a jak to ustosunkujesz do zabijania z cierpieniem czy bez?

Zwierze cierpi ale może żyć - nie zabijać
Zwierze cierpi tragicznie, jest niezwykle umęczone, wiadomo że za parę dni umrze - uśpić
Zwierze nie cierpi lecz musi być zabite (zwierzęta hodowlane) - robić to jak najdelikatniej, jak najbardziej humanitarnie.

Czy dobrze rozumiem; homoseksualizm jest nienormalny tylko dlatego że nie potrafi się rozmnażać w celu przedłużenia potomstwa?
Czy tak samo patrzysz na aseksualizm?

Związki partnerskie powstały w celu rozmnażania się (chyba nikt nie zaprzeczy...). Jeśli partnerzy nie są biologicznie do tego zdolni, bo tak się dobrali, to nie jest to normalne (NIE używam tego słowa w sensie pejoratywnym - bo chyba o to chodzi).
Jeśli jest mężczyzna i kobieta aseksualiści, to oni teoretycznie mogą mieć dzieci - ale sama doktryna aseksualizmu również nie jest normalna, w tym sensie że asi nie mogą przedłużyć swojego gatunku.

DarkWater

No tak tyle, że przedstawicieli tego gatunku jest już 6 mld i będzie dużo dużo więcej. Niby nic w tym złego, gdyby nie zniszczył tym samym prawie całego życia na ziemi.

A, już rozumiem jak na świat nie przyjdą kalekie dzieci to mniej będzie ludzi do niszczenia natury... świetnie, szkoda że wcześniej nikt o tym nie pomyślał :?

Sądzę że życie to ogromny samoregulujący się system dla którego ważniejsze jest życie jako taki, niż życie jakiegokolwiek poszczególnego gatunku.

Egoizm gatunkowy każe mi jednakże stawiać swój gatunek wyżej niż inne, pamiętając rzecz jasna że jestem zwierzęciem (stawiam się wyżej całkowicie racjonalnie - wiem o tym, że to tylko instynkt, ale dlaczego miałbym się mu przeciwstawiać? )

Chyba sam przyznasz, że podtrzymywanie takiego życia jako ludzkiego warzywa jest bezcelowe i bezsensowne, nawet jeśli nie wiąże się z jakimś cierpieniem.

Człowiek kapkę bardziej potrafi korzystać ze swojej inteligencji. Dla nas to, że ktoś jest "warzywem" nie oznacza że będzie nim za 5, 6 lat, gdy pojawią się nowe praktyki medyczne. Co powiesz o Hawkingu? On też powinien poddać się naturze i wegetować, albo umrzeć?

W naturze, bez ingerencji ginie bardzo wiele zapłodnionych komórek, nie wszystkie zdążą się rozwinąć. Tak samo człowiek może świadomie zniszczyć taką komórkę, jeśli okaże się, żę uszkodzenia spowodują niemożność samodzielnego życia.

Ale ja nie mówię o komórce, ja mówię o dziecku już w łonie matki! W 7, 8 miesiącu ciąży! I podkreślam - to że DZIŚ nie byłaby ona zdolna do samodzielnego życia powinno być tylko motywacją dla naukowców, by wymyślili sposób w który mogłaby ona żyć (vide Hawking)

To co powiesz na temat filozofów homoseksualistów (byli homoseksualistami z wyboru, z powodu swojej filozofii)? Też wybryk natury?

Mówię o każdym homoseksualiźmie - każdy jest nienormalny - i podreślam NIENORMALNY nie znaczy niedobry, zły, obrzydliwy.

[sinner]

Wookie, czy ludzie mający np. 3 brodawki są nienormalni?

[Wookie]

Brodawki nie służą właściwie do niczego - a przynajmniej nie do tak oczywistej rzeczy jak posiadanie dzieci. Więc zarówno Ci posiadający 1, 2 jak i 3, a nawet 6 brodawek są normalni.

[sinner]

A osoby, które nie mają dzieci, bo nie chcą też są nienormalni?

[Wookie]

To zależy czy przyjmiemy aksjomat, że naszym celem jest przekazywanie genów

[sinner]

Ale homoseksualiści są płodni, mają zdolność przekazania genów.