+- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl)
+-- Dział: Nauka (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Dział: Nauki ścisłe i techniczne (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=19)
+--- Wątek: Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) (/showthread.php?tid=7773)
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 07.11.2014
Fizyk napisał(a):Jeżeli w kadrze masz coś oprócz nieba (typu oświetlona Ziemia), to oczywiście, że nie będzie ich widać - dysproporcja jasności jest tak ogromna, że gwiazdy giną. Natomiast jeśli skierujesz obiektyw w samo ciemne niebo, to będzie widać je dużo lepiej niż z Ziemi, bo atmosfera nie przeszkadza. Jak myślisz, czemu najlepsze zdjęcia obiektów kosmicznych mamy z teleskopu Hubble'a, który ma średnicę poniżej 3 metrów, a nie z 10-metrowych teleskopów na powierzchni Ziemi?
Akurat mogłyby przetwarzać obraz z innego spektrum by zobaczyć gwiazdy.
Mam tutaj wypowiedź Armstronga z misji Apollo 13 i faktycznie nie mówi, że w ogóle nie widać gwiazd : http://www.youtube.com/watch?v=HBhzRY6UuVA
Czy ktoś potrafi znaleźć film na którym ktoś puszcza High Altitude Balloon w nocy? Albo jakikolwiek film z przestrzeni lub z wysokości na którym widać gwiazdy?
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Fizyk - 07.11.2014
Jeśli chodzi o spektrum - to musiałyby być chyba jakieś promienie X, tylko że to z kolei wymagałoby dość złożonej maszynerii.
O filmik z gwiazdami będzie ciężko, bo kamery zwykle mają zbyt niską czułość. Bardzo łatwo nie docenić tego, jak ludzkie oczy dostosowują się do ciemności przy zapadaniu zmroku i mieć wrażenie, że jak my widzimy, to aparat fotograficzny też powinien, ale to naprawdę jest ogromna różnica. Przy takiej czułości jaką mamy w dzień, w nocy nie widzielibyśmy praktycznie nic.
Żeby było widać gwiazdy, taka misja balonu musiałaby zostać wysłana specjalnie po to, żeby je sfotografować - co można niemal równie dobrze zrobić z Ziemi (aparat możliwy do zamontowania na balonie nie odczuje różnicy), więc nie sądzę, żeby było dużo takich misji.
I BTW, Apollo 11, nie 13
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 07.11.2014
Dziękuję Ci Fizyku.
Collins w tym wywiadzie Apollo 11 mówi : "I don't remember seeing any"
Nie przypomina sobie by widział jakiekolwiek gwiazdy. Ciężko sobie nie przypomnieć jeśli były, tak mi się wydaje.
Tak czy siak nie mamy żadnego filmu z gwiazdami z wysokości na świecie, który byłby mi znany. Nic co nie powstało w studio filmowym ani w photoshopie.
Dla mnie to jest zastanawiające.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Fizyk - 07.11.2014
matsuka napisał(a):Dziękuję Ci Fizyku.No nie wiem, czy oni tam sobie gasili światło i patrzyli za okno, żeby popatrzeć na gwiazdy - podejrzewam, że mieli lepsze rzeczy do roboty. Choć też szczerze powiedziawszy ciężko mi sobie wyobrazić, żeby nie znaleźli na to nawet minuty - a ja na pewno chciałbym popatrzeć na niebo w kosmosie i zobaczyć, jak widać stamtąd gwiazdy w porównaniu z Ziemią, o ile tylko miałbym na to moment. Nie wiem, jakie jest wyjaśnienie, ale na pewno nie jest to "w kosmosie nie widać gwiazd"
Collins w tym wywiadzie Apollo 11 mówi : "I don't remember seeing any"
Nie przypomina sobie by widział jakiekolwiek gwiazdy. Ciężko sobie nie przypomnieć jeśli były, tak mi się wydaje.
Cytat:Tak czy siak nie mamy żadnego filmu z gwiazdami z wysokości na świecie, który byłby mi znany. Nic co nie powstało w studio filmowym ani w photoshopie.Gdybym miał teraz lepszy internet, to sam bym poszukał, ale nie zdziwiłbym się, gdybym nic nie znalazł - wśród gwiazd nie ma raczej zbyt wiele dynamicznej akcji, więc po co robić filmy? Zdjęcia wystarczą. Zdjęć za to już jest od groma.
Dla mnie to jest zastanawiające.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 07.11.2014
Cytat: Zdjęcia wystarczą. Zdjęć za to już jest od groma.
To proszę o takie zdjęcia. Nie chodzi tutaj o teorie spiskowe, ale zdjęcia łatwiej zrobić w photoshopie, po prostu. Ale jeśli masz jakieś zdjęcia z wysokości to też chętnie zobaczę byle nie z Hubbla i nie z ziemi bo pamiętam program na Discovery w którym sami pracownicy mówią, że te zdjęcia to oni sami tworzą i kolorują bo w oryginale to nic nie widać i nie nadaje się do pokazywania.
To co my widzimy jako zdjęcia Hubbla to zazwyczaj praca malarska jakiegoś artysty na podstawie danych z Hubbla. Analogiczna do wizalizacji z programu muzycznego.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 07.11.2014
Tu jest strona o tym zjawisku - jak najbardziej gwiazdy są widoczne
http://hugequestions.com/Eric/Astro-Nuts-see-stars.html
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 08.11.2014
Dzięki Sofeicz, podają ten link : http://apod.nasa.gov/apod/ap110927.html
Nie wiem, ale dla mnie to wygląda jak żenująca animacja z gry komputerowej.
Z kolei Felix Baumgartner, który skoczył z 39 km twierdził, że nie ma gwiazd, nie widać, ciemna, null.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 08.11.2014
Fizyk ci już to dobrze wyjaśnił. Jako operator filmowy mogę tylko potwierdzić.
Obserwacja gwiazd w ciągu dnia, kiedy widzi się jednocześnie jasno oświetlone przedmioty jest praktycznie niemożliwa - zbyt duża różnica w jasności.
Oglądanie gwiazd jest możliwe dopiero przy widzeniu skotopowym (nocnym), a do tego potrzebna jest kilkuminutowa adaptacja wzroku.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 08.11.2014
Oczy są lepsze niż kamera pod tym względem dlatego powołanie się na Felixa ma sens.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 08.11.2014
Zrozum, że na wysokości 40 km słońce świeci bardzo ostro i intensywnie. Kontrast oświetlenia jest ogromny (przecież FB nie skakał z balonu w nocy).
Jeszcze raz ci powtarzam - widzenie skotopowe niezbędne do widzenia gwiazd włącza się dopiero w ciemności po około minucie. Widzenie fotopowe (dzienne) jest o wiele mniej czułe.
To są dwa różne mechanizmy widzenia.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 08.11.2014
Rozumiem, chodziło tylko o to, że oczy i aparat to nie to samo.
To teraz mi powiedz :
Czy gdyby FB skakał w nocy to :
a) On by widział gwiazdy a zdjęcie by ich nie wykazało
b) On by widział gwiazdy a zdjęcie też by wykazało gwiazdy
c) On by nie widział gwiazd i zdjęcie też by nie widziało gwiazd
d) Czy aparat wtedy można by zastąpić kamerą bez różnicy w efektach
Które z tych zdań są prawdziwe.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 08.11.2014
Zauważ, że efektowne zdjęcia gwiazd i mgławic, które oglądamy, to efekt przynajmniej wielominutowego naświetlania (można sobie poczytać na portalach o astrofotografii). Oko ludzkie można raczej przyrównać do kamery filmowej (częstotliwość odświeżania ok. 20/sek.) a nie aparatu fotograficznego.
Tylko najjaśniejsze obiekty można sfotografować w czasie rzeczywistym (np. poniżej pół sekundy).
Więc gdyby FB skakał w nocy, to jak najbardziej widziałby gwiazdy, a zdjęcie wykonane tak jak opisałem zarejestrowałoby wiele obiektów.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - matsuka - 09.11.2014
Może dlatego astronauci w drodze na księżyc nie widzieli gwiazd po w takiej drodze prawie zawsze jest dzień?
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - NotInPortland - 09.11.2014
Sofeicz napisał(a):Jako operator filmowy mogę tylko potwierdzić.Opowiedz coś o tym.
Jakiego rodzaju sprzęty filmowe zdarzyło Ci się obsługiwać?
Np. biegałeś kiedyś ze steadicamem?
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 11.11.2014
Sprzęt filmowy zmienił się niesamowicie. Zaczynałem od przedwojennych 'trofiejnych' Arrilfexów, Bolexów a nawet sowieckich Konvas.
Steadycam obsługiwałem (raczej mój szwenkier), to bardzo ciężkie ustrojstwo (przynajmniej pierwsze modele) ale efekt stabilizacji był tego wart.
Teraz to inna bajka - szczególnie kamery cyfrowe Red.
Właściwie można zrobić doskonałe zdjęcia lustrzanką cyfrową za 2k zł. (tak były np. robione niektóre odcinki House'a - lustrzankami Canona)
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Nonkonformista - 20.11.2014
Ja się od jakiegoś czasu zastanawiam, dlaczego jakakolwiek liczba podniesiona do potęgi zerowej /poza zerem/ wynosi 1.
Proszę o dowód i wyjaśnienie tego.
Z góry dziękuję.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Fizyk - 20.11.2014
Tu jest o tym wątek: http://ateista.pl/showthread.php?t=6595
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Windziarz - 20.11.2014
Nonkonformista napisał(a):Ja się od jakiegoś czasu zastanawiam, dlaczego jakakolwiek liczba podniesiona do potęgi zerowej /poza zerem/ wynosi 1.
Kilka przykładów:
1. [latex]a^b[/latex] to liczba możliwych funkcji ze zbioru o [latex]b[/latex] elementach do zbioru o [latex]a[/latex] elementach. Ze zbioru pustego do dowolnego innego zbioru istnieje dokładnie jedna funkcja (tzw. funkcja pusta), a więc [latex]a^0=1[/latex].
2. Dla liczb rzeczywistych [latex]a^{m-n} = \frac{a^m}{a^n}[/latex], a więc [latex]a^0 = a^{n-n} = \frac{a^n}{a^n} = 1[/latex].
A co do zera do potęgi zerowej:
Ad 1. To działa także, jeśli przeciwdziedziną jest zbiór pusty, a więc można przyjąć, że [latex]0^0=1[/latex], co zresztą się robi w praktyce dość często.
Ad 2. Tutaj już dla zera to nie działa, dlatego ja przymuję, że [latex]0^0=1[/latex] wtedy i tylko wtedy, gdy oba zera są liczbami naturalnymi.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Nonkonformista - 21.11.2014
Windziarz napisał(a):Kilka przykładów:Dziękuję. To teraz jeszcze jedna kwestia. Wiadomo, że nie można dzielić przez zero, bo 6/0=0, bo wtedy otrzymalibyśmy absurd, że 0x0=6, dlaczego zatem ten wynik jest nieokreślony /jest przecież logiczny/ 0x0=0, a zatem powinno być 0/0=0, bo 0x0=0. Wynik się tu zgadza i wszystko jest ok. Zatem? Gdzie jest problem?
1. [latex]a^b[/latex] to liczba możliwych funkcji ze zbioru o [latex]b[/latex] elementach do zbioru o [latex]a[/latex] elementach. Ze zbioru pustego do dowolnego innego zbioru istnieje dokładnie jedna funkcja (tzw. funkcja pusta), a więc [latex]a^0=1[/latex].
2. Dla liczb rzeczywistych [latex]a^{m-n} = \frac{a^m}{a^n}[/latex], a więc [latex]a^0 = a^{n-n} = \frac{a^n}{a^n} = 1[/latex].
A co do zera do potęgi zerowej:
Ad 1. To działa także, jeśli przeciwdziedziną jest zbiór pusty, a więc można przyjąć, że [latex]0^0=1[/latex], co zresztą się robi w praktyce dość często.
Ad 2. Tutaj już dla zera to nie działa, dlatego ja przymuję, że [latex]0^0=1[/latex] wtedy i tylko wtedy, gdy oba zera są liczbami naturalnymi.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - exodim - 21.11.2014
Nonkonformista napisał(a):Dziękuję. To teraz jeszcze jedna kwestia. Wiadomo, że nie można dzielić przez zero, bo 6/0=0, bo wtedy otrzymalibyśmy absurd, że 0x0=6, dlaczego zatem ten wynik jest nieokreślony /jest przecież logiczny/ 0x0=0, a zatem powinno być 0/0=0, bo 0x0=0. Wynik się tu zgadza i wszystko jest ok. Zatem? Gdzie jest problem?
No nie zgadza się, bo 0/0 można by było zapisać jako 0*1/0 z definicji liczby odwrotnej.
Ogólnie rzecz ujmując, zero nie ma swojej odwrotności i stąd wszystkie działania z jej udziałem są nieoznaczone. Zwracam uwagę na ostatnie słowo: nieoznaczone. Ten zwrot jest tylko i wyłącznie poprawny w tym kontekście. Nieokreślone mogą być liczby, nieoznaczone wyniki działań na liczbach lub symbolach (niekoniecznie liczbach, bo niektóre działania z udziałem nieskończoności również są nieoznaczone, a nieskończoność nie jest liczbą)
Już nie pamiętam szczegółowych opisów tego problemu z punktu widzenia teorii liczb (nie przykładałem do tego wagi na studiach, bo i tak nigdzie to się nie przydaje).