Lampart napisał(a): No bez jaj, to, że szukam uzasadnień, to nie znaczy, że nie mam mniemań.

Lampart napisał(a): Ten pasibrzuch to aktor, ale mało w realu takich? Jeszcze gorsi są.
Co do deklaracji to chyba 1 punkt.

Lampart napisał(a): że linijka idealnie by klaskała o te tłuste przedramiona

Lampart napisał(a):Oczywiście że bym nie chciał być bity

Cytat:Niektórzy ludzie też mają dziwne przekonania, że dziecko powinno mieć szczęśliwe dzieciństwo i nie należy im wpajać żadnych norm i zasad, że edukacja powoduje stres i nie należy dziecka kształcić, pozwalać mu na wagary i nic nierobienie. Według mnie taka przemoc jest sto razy gorsza.

Rodica napisał(a): Trzeba mieć na uwadze, że istnieją gorsze formy przemocy niż przemoc fizyczna w dobrej wierze.
Gorszą formą przemocy jest odrzucenie. (..)

Cytat:Niektórzy ludzie też mają dziwne przekonania, że dziecko powinno mieć szczęśliwe dzieciństwo i nie należy im wpajać żadnych norm i zasad, że edukacja powoduje stres i nie należy dziecka kształcić, pozwalać mu na wagary i nic nierobienie.

Lampart napisał(a): Tak napisałem wziąłem to na rozum.

Lampart napisał(a): Czasami uzasadnia się bez twardych danych.

ZaKotem napisał(a): Zdarzyło ci się dostać mandat od misiów lub drabów miejskich? A jak nie tobie, to tacie lub mamie? Miał byś coś przeciwko patrzeniu, jak funkcjonariusz chłoszcze twoją mamę po dupie, czy uznałbyś to za postęp?

ZaKotem napisał(a): Jeśli zaś o poziom kultury chodzi, to może nie mam ochoty na obiektywizację hierarchii kultur, ale subiektywnie dla mnie kultura europejska jest po prostu mojsza, niż ichsza.

ZaKotem napisał(a): Ale robienie tego na zimno i z wyrachowaniem autentycznie mnie przeraża, ja z takim esesmanem nie chciałbym nawet w jednym pomieszczeniu przebywać.

Socjopapa napisał(a): Można nie bić dziecka i nie znęcać się nad nim psychicznie.

Kozak Zaporoski napisał(a): Wszak rozwiązania te opierają się na podobnej dozie szacunku do godności ludzkiej, co te obowiązujące w Singapurze, tkwiącym nadal ze swoim prawodawstwem w zabitym dechami okresie kolonialnym.

Kozak Zaporoski napisał(a): To doprawdy fascynujące jak chęć życia w zamordystycznym społeczeństwie wypiera to co nas odróżnia od krain szczęśliwości pokroju KRLD – powszechnie obowiązujący szacunek dla Praw Człowieka.

lumberjack napisał(a): Jeśli złodziej kradnie, to sam siebie pozbawia godności ludzkiej.

lumberjack napisał(a): A ja pluję na prawa człowieka, bo taki na przykład, kurwa, Breivik, już dawno powinien dyndać na linie, no ale ludzie, którzy mają pierdolca na punkcie praw człowieka dbają o bidoczka, żeby mu w tym domku imitującym więzienie nie zabrakło gier do plejstejszyn.

lumberjack napisał(a): A ja pluję na prawa człowieka, bo taki na przykład, kurwa, Breivik, już dawno powinien dyndać na linie, no ale ludzie, którzy mają pierdolca na punkcie praw człowieka dbają o bidoczka, żeby mu w tym domku imitującym więzienie nie zabrakło gier do plejstejszyn. A w cholerę z takim durnym prawem. Istnieje coś pomiędzy KRLD i Prawami Człowieka - nazywa się to umiar i zdrowy rozsądek. Bez popadania w traktowanie normalnego człowieka jak kawałka gówna i bez traktowania prawdziwych kawałków gówna (jak np. Trynkiewicz i Breivik) jak ludzi posiadających jakąkolwiek godność.

Quinque napisał(a): Lumber, zgadzam się z tobą. Takie scierwo jak Breivik najpierw powinno być poddane torturom a następnie publiczna egzekucja

Kozak Zaporoski napisał(a):

Lampart napisał(a): Tak napisałem wziąłem to na rozum.

Czyli wracamy do punktu wyjścia. W tym co piszesz, wbrew Twoim zapewnieniom, kompletnie nie widać nawet cienia rzetelnego i racjonalnego podejścia do tematu. Mamy tutaj jedynie luźne "mniemania" i intuicyjne, niczym rzetelnym niepodparte twierdzenia. Oczywiście możesz sobie podchodzić do kompleksowych i trudnych tematów na modłę "chłopka-roztropka", tylko proszę, miej przy tym to minimum uczciwości intelektualnej, by nie wskakiwać na wysokiego konia racjonalizmu (bo z nim to co do tej pory napisałeś nie ma nic wspólnego), innym zaś przypisując rozemocjonowanie."

Lampart napisał(a): Czasami uzasadnia się bez twardych danych.

Ty nie raczyłeś uzasadnić nawet "mientkimi" danymi...
Jest to szczególnie znamienne, gdyż nie mówimy tutaj o jakimś wysoce enigmatycznym temacie, na temat którego nie ma żadnych danych, ani tym bardziej ich metaanaliz. Mówimy o oklepanym do bólu zagadnieniu, o którym to rzetelne materiały akademickie wręcz wylewają się z powszechnie dostępnych źródeł. I Ty, w sytuacji tej dziecinnej łatwości w dostępie do informacji, nie raczysz zaprezentować niczego ponad pustymi poznawczo "mniemaniami" i intuicyjną, anegdotyczną gadaniną. Czyżby po prostu nie było weryfikowalnych źródeł świadczących za Twoją tezą, czy też Ty folgujesz gargantuicznemu lenistwu intelektualnemu? A może jedno i drugie?

Lampart napisał(a): Racjonalizm - opieranie swoich zdań na uzasadnieniach, z racji tego, że to, to tamto. Sama taka postawa jest racjonalizmem, jeśli robi się to uczciwie

Lampart napisał(a): (nieuczciwie to by było przykładowo gdybym selektywnie dobierał rację pod z góry założoną hipotezę celowo ignorując przy tym inne sprzeczne racje).

Lampart napisał(a): Teraz przedstawię ci Dlaczego moje podejście w tym temacie określiłem jako racjonalne.
Ponieważ w swoim procesie myślowym najpierw zebrałem wszystkie dostępne mi dane empiryczne, No po prostu wiele sytuacji z życia, przykładowo w szkole miałem takich uczniów którzy terroryzowali nauczycieli, nauczyciele się ich bali, a był jeden charakterny jak złoił jednego i drugiego to od tego czasu byli grzeczni. To tylko był tylko jeden z przykładów empirycznych powiadających, że jest to kara skuteczna.

Dane empiryczne zestawiłem z moją wiedzą psychologiczną, np. z tym, że psychikę na poziomie podświadomym uwarunkuje skuteczniej, krótka intensywna kara, zaraz po złym uczynku, niż jakiś rozwleczony w czasie szlaban na komputer. Po prostu psychika łatwiej i głębiej skojarzy "nie wolno" z lekkim bólem, niż z rozwleczony w czasie szlabanem na kompa, podczas którego dzieciak może sobie np. puścić muzykę z wieży i niespodziewanie bawić się jeszcze lepiej.

Lampart napisał(a): Jeżeli oczywiście jesteś w stanie wykazać, że badania dotyczą dokładnie tego o czym ja piszę, czyli w określonej formie w ramach jasnych i konsekwentnych oczekiwań i w przypadku nieskuteczności innych metod, a metodologia badania wykluczy wpływ innych czynników (np. można podejrzewać, że rodzice kategorycznie nie stosujący takich metod mają wyższy status społeczny, finansowy, łagodniejsze usposobienie itd., więc wpływ tych czynników trzeba w badaniu wykluczyć) to oczywiście jeszcze bardziej to zachwieje moją opinią

Lampart napisał(a): Widzisz jaki racjonalizm?

Kozak Zaporoski napisał(a): Skoro już podajesz definicję to uczciwym byłoby zaczerpnąć ją z powszechnie uznawanego i weryfikowalnego źródła. Ty zaś, z jakiegoś powodu, wolałeś wyklepać własną definicję i jeszcze oczekiwać, że wszyscy wokół się z nią zgodzą...

Racjonalizm, w kontekście postawy epistemologicznej oznacza «stanowisko domagające się przestrzegania restrykcyjnych norm naukowości poznania» (Słownik Języka Polskiego PWN)

bert04 napisał(a): Tylko się wtrącę, że racjonalizm ma więcej niż jedną definicję w więcej niż jednym kontekście:

Kozak Zaporoski napisał(a): Podobnie jak wiele innych terminów w języku polskim. Podałem jednak definicję w kontekście, który uznałem za najbardzej akuratny dla prowadzonej przez nas rozmowy (może tylko niepotrzebnie wmieszałem w temat epistemologię, zatem dla klarowności i prostoty dyskusji, można uznać to sformułowanie za niebyłe).