DziadBorowy napisał(a): To już zależy od tego jak długo ta osoba będzie żyła. Może się bowiem okazać, że faktycznie otrzyma mniej niż wpłaciła, ale może też być tak że otrzyma wielokrotnie więcej.

Cytat:W pewnym uproszczeniu system obecnie jest tak skalkulowany aby dożywając wieku odpowiadającego średniej długości życia otrzymać dokładnie to co się wpłaciło +waloryzację składek, od kilku lat znacznie lepszą niż to co oferuje dowolny bank.

Cytat:ZUS wcale nie oferuje tak słabej stopy zwrotu, jak powszechnie się przyjmuje. Problemem jest za to brak dziedziczenia, oraz to, że system jest niewydajny i nie jest w stanie sam się finansować.

Cytat:A ja wolałbym być młody i piękny.

Cytat:Wszelkie znane systemy emerytalne tak właśnie mają, jakbyś nie wiedział.

DziadBorowy napisał(a): To już zależy od tego jak długo ta osoba będzie żyła. Może się bowiem okazać, że faktycznie otrzyma mniej niż wpłaciła, ale może też być tak że otrzyma wielokrotnie więcej.

Hans Żydenstein napisał(a): Wypłacane w formie comiesięcznej jałmużny, więc nawet nie możesz tego w nic konkretnego zainwestować

Hans Żydenstein napisał(a): Że na DG po 2 latach płacisz 1300 (niedługo 1400) niezależnie od dochodów, co skutkuje zamykaniem wielu firm?

lumberjack napisał(a):

DziadBorowy napisał(a): To już zależy od tego jak długo ta osoba będzie żyła. Może się bowiem okazać, że faktycznie otrzyma mniej niż wpłaciła, ale może też być tak że otrzyma wielokrotnie więcej.

Nie rozumiem. Załóżmy, że mam 20 lat. Jeśli przez 45 lat będę płacił 1300 miesięcznie, to dam ZUSowi 702 000 zł. Zakładam, że ZUS nie będzie co rok wzrastał; że będę zawsze zdrowy, a moja firma nigdy nie upadnie i zawsze jakoś tam będę sobie dawał radę. Faceci żyją w Polsce średnio 74 lata. Czyli przez 9 lat otrzymam od ZUSu 700 zł miesięcznie czyli 75 600 zł czyli dziesięciokrotnie mniej.

Wiem, że to spore uproszczenie - jak się komuś chce to może mnie poprawić.

Hans Żydenstein napisał(a):

DziadBorowy napisał(a): ZUS od lat jest deficytowy. Co oznacza, że daje więcej niż odbiera. Dlatego ciągle trzeba tam dosypywać pieniędzy z budżetu państwa.

My pisaliśmy o jednej osobie, jednej rodzinie. Ile ta osoba sumarycznie zapłaci w składkach, a ile odzyska uwzględniając inflację.

Ty piszesz o czymś zupełnie innym, że po prostu na wypłatę bieżących emerytur potrzeba więcej kasy niż jest dostarczane ze składek.

Sofeicz napisał(a): Musisz uwzględnić tylko tę sumę, która ci się odkłada na koncie czyli obecnie ok. 800 zł (mówimy o ZUSie rzemieślniczym).

Cytat:W Polsce mamy około 1,5 mln drobnych firm, w większości to samozatrudnieni. Przeciętna emerytura przedsiębiorcy to 1707 zł brutto. Dla porównania: średnia emerytura z ZUS to ok. 2090 zł brutto.

[b]Składki przedsiębiorcy [/b]

Przedsiębiorcy mają tak niskie emerytury, bo większość z nich co miesiąc opłaca składki najniższe z możliwych.

lumberjack napisał(a): 90% firm jest zamykanych po 2 latach istnienia.

Cytat:Oczywiście przedsiębiorcy mogą płacić wyższe składki, choćby po to, żeby w przyszłości mieć wyższą emeryturę, ale większość deklaruje kwotę minimalną, by zmniejszyć bieżące obciążenia. - Większe składki płaci tylko 2 proc. przedsiębiorców - mówi Jeremi Mordasewicz, ekspert Konfederacji Lewiatan.

A gdyby przedsiębiorcy płacili więcej? Łukasz Wacławik, specjalista od ubezpieczeń społecznych z Wydziału Zarządzania Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie, przygotował dla nas kilka symulacji. Uwzględniamy już nowy system, czyli o naszej emeryturze decydują wyłącznie odłożone składki.

Gdyby pani Anna, właścicielka sklepu internetowego, przez całe życie płaciła najniższe przewidziane prawem składki (od 60 proc. przeciętnego wynagrodzenia) i przeszła na emeryturę w wieku 60 lat, po przepracowaniu 30 lat, to jej emerytura wyniosłaby 655 zł. W praktyce świadczenie byłoby wyższe - 882,56 zł, bo tyle wynosi najniższa emerytura po marcowej waloryzacji (różnicę dopłaciłby budżet państwa). Jeżeli pani Anna popracowałaby rok dłużej, to odłożone składki pozwoliłyby na wypłatę emerytury w wysokości 700 zł - więc nadal budżet by dopłacał do świadczenia minimalnego. Dopiero po przekroczeniu 65 lat i 35 lat stażu pracy przedsiębiorca samodzielnie sfinansuje swoje świadczenie, które wyniesie ok. 920 zł.

Jeżeli pani Anna pracowałaby do 67. roku życia przez 37 lat, to świadczenie wyniosłoby około 1050 zł.

Każdy kolejny rok pracy pani Anny zwiększałby emeryturę o mniej więcej 6 proc.

[...]A teraz załóżmy, że pani Beata, właścicielka firmy ogrodniczej, zacznie opłacać składki od 75 proc. średniej krajowej (zamiast od 60 proc.). Jej składka emerytalna wzrośnie o 118,73 zł, do 593,65 zł, rentowa będzie wynosić 243,30 zł, chorobowa (dobrowolna) i na Fundusz Pracy - po 74,51 zł, wypadkowa - 54,74 zł. Składka zdrowotna się nie zmieni - 288,95 zł.

Gdyby pani Beata przeszła (płacąc wyższą składkę) na emeryturę w wieku 60 lat i po przepracowaniu 30 lat, to jej emerytura wyniosłaby 820 zł. Znów do minimalnej emerytury dopłacałby jej budżet państwa. Podwyższenie składki nie zwiększy więc jej emerytury - zarówno przy mniejszych, jak i większych składkach pani Beata otrzyma minimalne świadczenie. Jeżeli pani Beata popracuje rok dłużej, to odłożone składki pozwolą na wypłatę emerytury 875 zł - nadal poniżej minimalnej.


Dopiero po skończeniu 62 lat i 32 latach pracy przedsiębiorca samodzielnie sfinansuje swoje świadczenie, które wyniesie około 940 zł. Jeżeli popracuje do 67. roku życia, czyli przez 37 lat, to świadczenie wyniesie około 1325 zł. Wyliczenia podajemy bez uwzględnienia inflacji i wzrostu PKB. Przyjmujemy też, że dotyczą osoby, która przez całą karierę była ubezpieczona jako przedsiębiorca.

lumberjack napisał(a): Ja to na bank będę miał minimalną, a nie żadną średnią czy przeciętną. Zawrotne 8 stówek na rękę. O ile dożyję.

DziadBorowy napisał(a): https://echodnia.eu/swietokrzyskie/w-gminach-bieliny-lagow-nowa-slupia-dochodzi-do-napasci-na-grzybiarzy-ludzie-mowia-o-mafii-ile-w-tym-prawdy/ar/c1-14462175


To najdziwniejsza rzecz jaką ostatnio czytałem.

Cytat:Szwedzka Rada Edukacji wystąpiła z propozycją aby w starszych klasach szkol podstawowych program nauczania historii obejmował okres po 1700 roku. - Szwecja będzie się wstydzić przed całym światem - ocenił szwedzki historyk, prof. Dick Harrison.
Program jest przeciążony, na lekcje historii brak czasu - uważa szwedzka rada Edukacji i proponuje, żeby z klas 7-9, w których uczą się dzieci w wieku 13-15 lat, radykalnie okroić nauczanie historii.

Rada poprawiła więc programy zajęć z nauk społecznych, w tym z historii, wprowadzając zagadnienia dotyczące kwestii związanych z płcią, klimatem, rasizmem i migracją.

Zgodnie z jej zamiarem, szwedzcy uczniowie poznawaliby historię od 1700 roku. Zniknęłyby elementy nie tylko historii starożytnej, w tym dorobek wielkich greckich filozofów, ale też "Era Wielkiej Mocy" - czasy szwedzkiego imperium z XVII i początku XVIII wieku wieku, gdy kraj ten sprawował kontrolę nad państwami basenu Morza Bałtyckiego.

...

Usłyszeliby też o XVIII-wiecznym niewolnictwie i o kolonializmie. W programie nie znalazłoby się jednak miejsce dla wiadomości o 100 mln ofiar komunizmu czy rewolucji kulturalnej i paleniu książek w Chinach za Mao Tse Tunga.

Gawain napisał(a): Rada poprawiła więc programy zajęć z nauk społecznych, w tym z historii, wprowadzając zagadnienia dotyczące kwestii związanych z płcią, klimatem, rasizmem  i migracją.

Jaja jak berety.

DziadBorowy napisał(a): Wierzą, wierzą. Tymczasem w rzeczywistości jest tak, że jak pozbierasz nieco grzybów na użytek własny to mandatu nie dostaniesz. Jak zbierzesz więcej -np wiadro - to już jest kwalifikowane jako podstawa do naliczenia mandatu. 

towarzyski.pelikan napisał(a): A to nie można na użytek własny zebrać wiadra czy kilku wiader grzybów?

towarzyski pelikan napisał(a):A to nie można na użytek własny zebrać wiadra czy kilku wiader grzybów?

ZaKotem napisał(a): Zależy, czyje to grzyby, prawda? Nie możesz iść na cudze pole i na własny użytek nabierać sobie truskawek. A na swoje możesz. Tak samo grzyby w lesie i w Holandii, i w Polsce są własnością tego, kto jest właścicielem lasu i nie wolno ich zbierać bez jego zezwolenia. Z tym że w Polsce większość lasów należy do państwa, a państwo łaskawie zezwala. W Holandii zaś wszystkie lasy - a nie mają ich tam zbyt dużo  - należą do burżujów, z których niektórzy na takie korzystanie ze swojej własności nie pozwalają.