![]() |
|
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Wersja do druku +- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl) +-- Dział: Nauka (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=5) +--- Dział: Nauki ścisłe i techniczne (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=19) +--- Wątek: Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) (/showthread.php?tid=7773) |
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Nonkonformista - 05.06.2012 Fizyk napisał(a):Dobra, teraz problem polega na tym, czy usiłujesz obrotem karuzeli zniwelować obrót Ziemi, czy to nie o to chodzi :p Gdzie indziej niż na biegunach takie niwelowanie się nie uda, w każdym razie.Dziękuję za wyjaśnienia, Fizyku. Nie chcę niwelować ruchu Ziemi. Chciałem tylko dowiedzieć się, czy możliwe jest stwierdzenie ruchu ciała mniejszego od Ziemi, umieszczonego na Ziemi, a obracającego się z taką samą prędkością jak ona, gdy obserwuję tę karuzelę z powierzchni Ziemi. Już cię nie męczę, no chyba, że chcesz... Dziękuję za odpowiedzi, nawet jak na moje pytania nie da się odpowiedzieć. To też jest jakaś odpowiedź. Idę spać, bo jutro dalszy ciąg układania wycieczki do Sri Lanki mnie czeka. Dobranoc wszystkim. Niech Ziemia obraca się dla was łagodnie. Zakręconych snów. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Windziarz - 05.06.2012 nonkonformista napisał(a):1. Karuzela obraca się na Ziemi i jest od Ziemi mniejsza. Ma wielkość powiedzmy ja wiem (niech będzie 30 m^2). Obraca się z prędkością taką samą jak Ziemia. 30 m² → 3 m promienia Jeśli z tą samą prędkością liniową, co Ziemia, to otrzymujemy prędkość kątową 560000 rad/s, czyli około 1500 obrotów na minutę. Daje to siłę odśrodkową 8 GN i raczej żaden człowiek by tego nie przeżył. Jeśli z tą samą prędkością kątową, to otrzymujemy prędkość osoby siedzącej w karuzeli rzędu 200 µm/s. Ślimak by nie zauważył, że ta karuzela się obraca. EDIT: Ziemskie przyspieszenie odśrodkowe wynosi 3,4 cm/s² na równiku. Osiągałoby się podobne, mając prędkość na danej karuzeli równą 32 cm/s. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Fizyk - 05.06.2012 Windziarz napisał(a):EDIT: Ziemskie przyspieszenie odśrodkowe wynosi 3,4 cm/s˛ na równiku. Osiągałoby się podobne, mając prędkość na danej karuzeli równą 32 cm/s.Przy czym ziemskie przyspieszenie odśrodkowe niełatwo wykryć nawet w pomiarach (prawdę mówiąc nie mam nawet pomysłu, jak by to się dało sensownie zrobić), bo nie bardzo jest jak je "odczepić" od grawitacji. Kombinacja grawitacja + przyspieszenie odśrodkowe jest nieodróżnialna od samej grawitacji, tylko w nieco innym kierunku z nieco inną siłą. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Windziarz - 05.06.2012 Siła odśrodkowa na tej karuzeli też byłaby nieodróżnialna od składnika grawitacji Ziemi (przy założeniu, że karuzela jest poziomo). Z punktu widzenia osoby siedzącej na karuzeli kierunki, zwroty i wartości sił grawitacji i odśrodkowej nie zmieniają się w czasie, więc osoba na karuzeli będzie odczuwać stałą siłę lekko na ukos. Wiadro wody na tej karuzeli będzie miało statyczne lustro wody, skośne z punku widzenia obserwatora z zewnątrz, nieruchome z punktu widzenia pasażera karuzeli. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 06.06.2012 Mam do Was pytanie. Moja koleżanka przy robieniu wpłaty na konto bankowe pomyliła cyfry a system nie odrzucił tego przelewu. Na początku myślałem, że to niemożliwe, bo numer jest weryfikowany przez specjalny algorytm (wyliczanie sumy kontrolnej etc.). Ale korzystając z netu symulowałem ten błąd i okazało się, że nie miałem racji. Jakie jest prawdopodobieństwo akceptacji błędnego numeru? Myślałem, że ten algorytm jest mocniejszy. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Windziarz - 06.06.2012 A jaki konkretnie błąd to był? Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 06.06.2012 Windziarz napisał(a):A jaki konkretnie błąd to był?Przestawiła miejscami dwie cyfry. Kiedy symulowałem inne przestawienia, system to odrzucał ale akurat tego nie. Musiała mieć niezłego pecha. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Windziarz - 06.06.2012 Jakie konkretnie i w jakie pozycji? Coś dziwne mi się to wydaje, bo przecież 97 jest liczbą pierwszą. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 06.06.2012 Już Ci podaję. 07 1020 0029 9000 2006 1432 8257 to jest nr dobry 07 1020 0029 9000 0200 6143 8257 to jest nr pomylony i oba przechodzą bez problemów. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Dreilinden - 06.06.2012 To nie jest pomylenie dwóch cyfr, tylko "błąd ramki odczytu" ośmiu cyfr.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 06.06.2012 Grzanka napisał(a):To nie jest pomylenie dwóch cyfr, tylko "błąd ramki odczytu" ośmiu cyfr. :wink:To jeszcze gorzej! I algorytm tego nie wyłapuje? Dupa nie informatyk go zaprojektował. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - exodim - 06.06.2012 No cóż. Numer jest zgodny z formatem NRB, to kicha, system musiał go przyjąć Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 06.06.2012 exodim napisał(a):No cóż. Numer jest zgodny z formatem NRB, to kicha, system musiał go przyjąćTo po ki diabeł jest wyliczana ta dwucyfrowa suma kontrolna na początku, skoro dwa tak różniące się numery mają taką samą. Strasznie słaby ten algorytm. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - exodim - 06.06.2012 Sofeicz napisał(a):To po ki diabeł jest wyliczana ta dwucyfrowa suma kontrolna na początku, skoro dwa tak różniące się numery mają taką samą. Bo bierze się pod uwagę tylko 10 pierwszych znaków, z których pierwsze dwie cyfry są kontrolne (chyba) Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - NotInPortland - 06.06.2012 Sofeicz napisał(a):Już Ci podaję.Przekaż koleżance, że to zjawisko to: kolizja. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - biegacz - 06.06.2012 Z tego co przeczytałem, algorytm jakoś tak przebiega: " Weryfikacja składa się z następujących kroków: krok wstępny : usuń niealfanumeryczne znaki - np. spacje, myślniki itd, dodaj na początku jeśli nie ma PL. krok 1 : przesuń 4 pierwsze znaki na koniec, krok 2 : zamień litery na dwucyfrowe liczby; A=10, B=11, ... Y=34, Z=35 krok 3 : podziel całkowicie liczbę powstałą w kroku 2 przez 97, krok 4 : jeśli reszta z dzielenia wyniosła 1 to numer IBAN jest prawidłowy. " czyli dzieliliśmy przez 97 liczby 1020 0029 9000 2006 1432 8257 2521 07 - oryginalny numer i 1020 0029 9000 0200 6143 8257 2521 07 - pomylony numer Zakładamy, że użytkownik myli się tylko na ośmiu wytłuszczonych miejscach, myli się w dowolny sposób, a nie przesuwając ramkę. By policzyć prawdopodobieństwo takiej pomyłki, w wyniku której otrzymamy poprawny numer, liczymy: 20061432 mod 97 = 86 Trzeba policzyć jakie jest prawdopodobieństwo wylosowania liczby z zakresu od 0 do 10^8 dającej 86 jako resztę z dzielenia przez 97. (na podstawie pierścienia ilorazowego klas reszt modulo n) 10^8 = 1030926*97+86 + 92 czyli: p = 1030927/100000000 = 0,01030927 Jest to bardzo małe prawdopodobieństwo, czy dobrze to policzyłem ? Oczywiście do pomyłki doszło inaczej, koleżanka przesunęła ramkę, a ostatnią cyfrę 8-cyfrowego podciągu ucięła, ostatnie 4 cyfry numeru konta są widoczne, rzucają się w oczy, więc nie dziwi mnie mechanizm powstania takiego błędu. Prawdę powiedziawszy nie mam pomysłu jak policzyć takie prawdopodobieństwo, poza metodą brutalną wyznaczenia mocy zbioru zdarzeń sprzyjających. Nie umiem nawet sobie wyobrazić, czy będzie ono większe niż zupełnie losowa liczba 8-cyfrowa, czy mniejsze. Choć skoro do niej doszło, to przesunięcie ramki powinno łatwiej prowadzić do poprawnego numeru niż owe 0,0103..... Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Sofeicz - 07.06.2012 Biegacz - jestem pod wrażeniem. Ciekawe, bez liczenia pomyślałem na szybko, że ponieważ istnieje 99 możliwych sum kontrolnych, to prawdopodobieństwo akceptacji pomyłki wynosi 1,01% czyli bardzo podobne do Twojego 0,0103 ?! To świadczy, moim zdaniem, o słabości tego algorytmu. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - biegacz - 07.06.2012 W sumie te moje obliczenia nie wiele są warte. Prawdopodobieństwo wylosowania dowolnej liczby, o dowolnej liczbie cyfr, dającej 1 przy dzieleniu przez 97, to 1/97, czyli około 0,01030927. W pierwszym odruchu, nie byłem pewien, czy reszty z dzielenia rozkładają się równomiernie. Myślę, że dlatego zdecydowano się na tak prosty algorytm weryfikacji, bo dobrze wychwytuje typowe dla człowieka błędy, a więc pomylenie jednej cyfry, czy przestawienie dwóch obok siebie cyfr. Jak widać padł przy przesunięciu ramki, ale czy to nieszczęśliwy wypadek, czy jego stała słabość, trzeba by policzyć. Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Jester - 07.06.2012 W zbiorze zadań do analizy matematycznej mam sporo zadań z zakresu równań różniczkowych. Rozwiązując owe równania (o rozdzielonych zmiennych), zauważyłem, że część odpowiedzi jest w formie: y=Cf(x) z kolei inne są w formie zgoła innej. Ot taki przykład. [latex-script-call]y-x\frac{dy}{dx}=1+x^2\frac{dy}{dx}[/latex-script-call] Skąd otrzymujemy po przekształceniach i scałkowaniu stronami: [latex-script-call]y-1=\frac{x}{x+1}C[/latex-script-call] Uznałem to za rozwiązanie i sprawdziłem odpowiedź, znajdując coś takiego: [latex-script-call]\frac{x}{(y-1)(x+1)}=C[/latex-script-call] Po przekształceniu stałej całkowania, wyszło mi, że są to równania równoważne, jednak bardzo zdziwił mnie zapis w odpowiedzi książkowej do zadania. Mógłby prosić o wyjaśnienie, dlaczego w niektórych odpowiedziach jest stosowana taka forma odpowiedzi jaka mi wyszła, a w niektórych podobna do tej "książkowej" dla danego przykładu? Czy któraś z nich jest bardziej prawidłowa, czy to pełna dowolność? Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy) - Fizyk - 07.06.2012 Jak dla mnie to wszystko jedno, po prostu autorzy zapisują odpowiedź tak, jak im akurat wygodniej z jakiegoś powodu. |