[lumberjack]

Rozumiem - stosują tam cenzurę i ignorancję... ale zachowanie osób tam panujących nie wpływa na jakość artykułów. Niektóre mogą być dobre, inne mogą być złe. Nie wiem jakie są proporcje, bo dawno tam nie byłem, ale na pewno nie jest tak, że 100% artykułów zawiera wyłącznie nieprawdziwe informacje. Tylko o to mi chodziło

[xeno]

Pilaster umieścił pod artykułem swoje obliczenia, które wykazywały, że nijak stopień ateizmu ma się do dobrobytu. Jego wpis z obliczeniami wycięto.

Osobiście napisałem do pana Koraszewskiego, który jest jednym z głównych ratzionalistycznych szych. Ten upierał się, że Darwin był zawsze ateistą, choć nie był

Gdybanie czy Darwin był ateistą czy też nie, nie ma najmniejszego sensu. Faktem jest że opublikowanie TE zmusiło Kosciół do zmiany dotychczasowego poglądu na temat powstania życia. KrK mimo wszystko musi iść z duchem czasu by nie skończyć jak islam.

pzdr

[Wilk]

Wrecz przeciwnie. Tam można opublikowac dosłownie wszystko, byle tylko spełniało choć jeden z warunków:

1. Było antyamerykanskie
2. Było antykatolickie
3. Było antyżydowskie (także w sensie antyizraelskie)
4. Było prorosyjskie

A poza tym może to byc dowolny kretynizm, czy wręcz jawne łgarstwo (jak te artykuły o rzekomeje korelacji pomiędzy ateizmem, a poziomem zycia, czy IQ)

A zatem każdy prawdziwy Polak/Słowianin [nie zjebany polakatol] jest prorosyjskim imbecylem i kłamcą? No chyba ze Polak w wizji Pilastera to amerykański żyd modlacy się do coca coli i lizacy dupsko Bushów, Benedyktów i innych wojtył...

[tomasz_s]

Gdybanie czy Darwin był ateistą czy też nie, nie ma najmniejszego sensu ...

Ma, bo Darwin nigdy nie określał się ateistą a ratzionaliści twierdzili, że był.
Spróbuj Rysiowi wytłumaczyć, że np. nie jest ateistą

[avidal]

Nigdy nie określił formalnie się ateistą, bo nie chciał zranić bogobojnej żony. Jest jednak oczywiste, że w istocie nim był - i doprowadziły do tego jego przemyslenia na temat ewolucji biologicznej. Wynika to jasno z jego listó do przyjaciół, np. do Wallace'a.

[tomasz_s]

Aha, Darwin był dla żony i publicznie agnostykiem a dla Wallace'a ateistą.

A może Dawkins jest wierzący, lecz nie przyznaje tego, bo nie chce zranić czytelników książek, które dotychczas wydał

Nieważne, ratzionaliści nieco zmienili śpiewkę i teraz twierdzą, że Darwin początkowo był ateistą, później stał się agnostykiem. Jest postęp , choć z Wikipedii wynika, że wiara Darwina w boga podupadła na wskutek śmierci córki a więc ewolucji poglądów w odwrotnym kierunku od sugerowanej przez ratzionalisów.

[avidal]

Najwnikliwszy chyba z biografów Darwina, John Bowlby, szczegółowo zajmuje się kwestią ewolucji światopoglądu Darwina. Według niego najpierw był agnostykiem, potem ateistą - i znowu agnostykiem.

[maqlino]

Najwnikliwszy chyba z biografów Darwina, John Bowlby, szczegółowo zajmuje się kwestią ewolucji światopoglądu Darwina.

Dlaczego nie mogę się oprzeć wrażeniu, że następni biografowie będą w stanie dorzucić kolejne, dalej idące wnioski?

[xeno]

Aha, Darwin był dla żony i publicznie agnostykiem a dla Wallace'a ateistą.

A może Dawkins jest wierzący, lecz nie przyznaje tego, bo nie chce zranić czytelników książek, które dotychczas wydał

Nieważne, ratzionaliści nieco zmienili śpiewkę i teraz twierdzą, że Darwin początkowo był ateistą, później stał się agnostykiem. Jest postęp , choć z Wikipedii wynika, że wiara Darwina w boga podupadła na wskutek śmierci córki a więc ewolucji poglądów w odwrotnym kierunku od sugerowanej przez ratzionalisów.

Zastanawiam się co chcesz udowodnić ? To że Darwin nie określił się jasno i precyzjnie wcale nie oznacza że nie był ateistą. Najzwyczajniej w świecie, jako naukowiec, nie zajmował się kwestią mitów, bajek czy przesądów. Avidal ma rację, wystarczy poczytać listy Darwina, by dojśc do konstruktywnych wniosków. Dla mnie Darwin był ateistą, chcąc niechcąc, zadał straszny cios ówczesnym wyobrażeniom pochodzenia życia. Niewątpliwie wyprzedzał swoją epokę, która nie zrozumiała jego przesłania i naukowych odkryć.

Dawkins uważa że logicznym wynikiem przyjęcia TE jest też przyjęcie postawy ateizmu. Niekoniecznie musi tak być, ale dla czystości umysłu i obiektywizmu wydaje się najrozsądniej pozostać ateistą i takim był też Darwin.

pzdr

[tomasz_s]

Zastanawiam się co chcesz udowodnić ? To że Darwin nie określił się jasno i precyzjnie wcale nie oznacza że nie był ateistą.
pzdr

Ale właśnie się publicznie określał, przeczytaj sobie
Przez dużą część życia był chrześcijaninem, załamanie wiary przyszło po śmierci córki.
Sam mówił, że nie jest ateistą, ale ratziki są na bank pewni, że to ze strachu i pozamiatane.