[FlauFly]

W polityce chodzi o władzę, jej podział - o rządzenie. Rozumiemy przez to zazwyczaj modyfikację rzeczywistości społecznej, o kulturę, cywilizację, wizję rozwoju oraz kształt społeczeństwa, człowieka w ustalonym ładzie w celu wzajemnej koegzystencji.

Więc chodzi o to, kto i jak rządzi? Ja się z tym podejściem nie zgadzam.

Dlaczego w ogóle polityka powstała, czemu i komu służy? To tylko część pytań, na które trzeba najpierw odpowiedzieć, aby w ogóle podjąć się tematu Polityki w ogólności.

O, to to! Zacznijmy od tego. O co tu w ogóle chodzi?

[Nathan]

A o polityce-polityka powinna dążyć w żadnym ogólnym kierunku.Nie ma jakiegoś jednego celu do którego powinna dążyć polityka ogólnie,bo ''polityka'' to nie jest jedna wielka całość.

[Avx]

Bo żeś pisał w jakimś temacie o zakazywaniu samobójstw

Zakazywaniu ?

Karalna powinna być pomoc komuś w samobójstwie. Dokładnie tak, jak teraz, jestem zwolennikiem NIE ZMIENIANIA w tej kwestii istniejącego stanu prawnego. Nie wiem doprawdy, od kiedy czyni mnie to socjalistą, nie mówiąc już o narodowym socjalizmie:-D Szczerze wątpię, czy narodowy socjalista pisałby np. o tym, że jest mu absolutnie obojętne, do jakiego kraju należy Śląsk, jak ja w jednym z tematów:-D

i że ludzi powinno się oceniać pod względem przydatności gospodarczej.

W jakim sensie oceniać ? Stwierdzenie, że osoby popełniające samobójstwo mogłyby być cenne dla gospodarki, to tylko jeden z wielu argumentów pobocznych w pewnej sprawie.

[Nathan]

Nie chcę znowu dyskutować o tym samym.Z tego tematu wiem jedno-ważna jest dla ciebie przydatność człowieka dla gospodarki-czyli dla państwa.A Narodowy Socjalizm zakłada,że każdy człowiek powinien poświęcić własne życie(chociaż ma je tylko jedno) dla dobra państwa.

[Łoś]

FLAUFLY

Więc chodzi o to, kto i jak rządzi? Ja się z tym podejściem nie zgadzam.

Polityka to niestety władza, utrzymanie władzy, kształtowanie rzeczywistości zgodne z wolą władzy, która często reprezentuje określoną lub nie grupę interesów.
Polityka nie jest przeznaczona dla ludzi przysłowiowo "dobrych". To cynizm (w znaczeniu powszechnym, czyli pejoratywnym) w największy możliwy do wyobrażenia sposób.

O, to to! Zacznijmy od tego. O co tu w ogóle chodzi?

Rodzice mają nad dzieckiem przewagę, są dorośli, opiekują się nimi - dzieci są od rodziców zależne, oto pierwotna rola polityki. Polityka kreowała ład wewnątrz rodziny, plemienia, grupy plemion. Zawsze występował przywódca - czy to najsilniejszy, czy najmądrzejszy itd. Taka już ludzka natura stadna, podobnie jak innych spotykanych ssaków.
Tak samo jak dla utrzymania rodziny w ryzach, w celu jej przetrwania, wzajemnej organizacji oraz pomocy musiał istnieć "ojciec rodziny", który posiadając władzę kształtował ład wedle własnej wizji.
Dlatego nawet we własnej rodzinie możesz dostrzec zwykłą politykę: to relacje, zależności, interesy...
Podobnie jak osobnik "Alfa" w stadzie wilków dba o dobro stada, podobnie przywódca stada ludzi narzucając władzę dbał o dobro swoich poddanych. Oczywiście z takiego stanu rzeczy płynęły również bilateralne korzyści. Natomiast przywódca z racji swojej wyjątkowości i niezastąpienia czerpie największą ilość punktów korzyści.

[FlauFly]

Polityka to niestety władza, utrzymanie władzy, kształtowanie rzeczywistości zgodne z wolą władzy, która często reprezentuje określoną lub nie grupę interesów.
Polityka nie jest przeznaczona dla ludzi przysłowiowo "dobrych". To cynizm (w znaczeniu powszechnym, czyli pejoratywnym) w największy możliwy do wyobrażenia sposób.

Chyba nie chcemy tu rozmawiać o historii polityki? Historią co najwyżej moglibyśmy argumentować na rzecz pewnych tez.

Rodzice mają nad dzieckiem przewagę, są dorośli, opiekują się nimi - dzieci są od rodziców zależne, oto pierwotna rola polityki. Polityka kreowała ład wewnątrz rodziny, plemienia, grupy plemion. Zawsze występował przywódca - czy to najsilniejszy, czy najmądrzejszy itd. Taka już ludzka natura stadna, podobnie jak innych spotykanych ssaków.
Tak samo jak dla utrzymania rodziny w ryzach, w celu jej przetrwania, wzajemnej organizacji oraz pomocy musiał istnieć "ojciec rodziny", który posiadając władzę kształtował ład wedle własnej wizji.
Dlatego nawet we własnej rodzinie możesz dostrzec zwykłą politykę: to relacje, zależności, interesy...

Czasy wiecowo-plemienne się skończyły . W dzisiejszej dobie rozwoju cywilizacyjnego strategia zbiorowości z minionych lat jest już przedawniona i się zwyczajnie nie sprawdza. Dzisiaj to jednostka musi sama sobie radzić (tylko nie wyskakuj mi, że rodzina to, tamto...).

[Łoś]

FLAUFLY
Przez historię uczymy się rozumieć rzeczywistość. "Historia est testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae, nuntia vetustatis" (Historia jest świadkiem czasów, światłem prawdy, życiem przeszłości, nauczycielką życia, głosicielką tradycji)

Myślałem, że zależy Ci na zrozumieniu czemu dzieje się tak a nie inaczej, widocznie się pomyliłem.

[Nathan]

Rodzice mają nad dzieckiem przewagę, są dorośli, opiekują się nimi - dzieci są od rodziców zależne, oto pierwotna rola polityki. Polityka kreowała ład wewnątrz rodziny, plemienia, grupy plemion. Zawsze występował przywódca - czy to najsilniejszy, czy najmądrzejszy itd. Taka już ludzka natura stadna, podobnie jak innych spotykanych ssaków.
Tak samo jak dla utrzymania rodziny w ryzach, w celu jej przetrwania, wzajemnej organizacji oraz pomocy musiał istnieć "ojciec rodziny", który posiadając władzę kształtował ład wedle własnej wizji.
Dlatego nawet we własnej rodzinie możesz dostrzec zwykłą politykę: to relacje, zależności, interesy...
Podobnie jak osobnik "Alfa" w stadzie wilków dba o dobro stada, podobnie przywódca stada ludzi narzucając władzę dbał o dobro swoich poddanych. Oczywiście z takiego stanu rzeczy płynęły również bilateralne korzyści. Natomiast przywódca z racji swojej wyjątkowości i niezastąpienia czerpie największą ilość punktów korzyści.

''Punktów'' korzyści!?zastanawiam sie,czy ty skończyłeś podstawówkę....

Ludzie sami potrafią o siebie zadbać-przywódcy nie są nie zbędni-co nie znaczy że niekiedy nie są pomocni.Niekiedy i niektórzy-bo tacy ,,dbający o dobro'' i myślący za ludzi-na pewno nie.

[FlauFly]

Myślałem, że zależy Ci na zrozumieniu czemu dzieje się tak a nie inaczej, widocznie się pomyliłem.

Analiza rozwoju sytuacji społecznej, która doprowadziła do obecnego systemu społecznego to temat na odrębny wątek.

W ogóle oczekiwałem trochę innego ruszenia sprawy. Jakie właściwie pobudki (jakie wartości) kierują nami, że wybieramy daną opcję polityczną? Chodzi o konkretnie nas, a nie teoretyzowanie na temat innych.

[Łoś]

NATHAN

''Punktów'' korzyści!?zastanawiam sie,czy ty skończyłeś podstawówkę....

Czy musisz się za przeproszeniem wpierdzielać do każdego tematu, skoro nie jesteś w stanie wyjść myślą poza czubek własnego ograniczonego nosa?

Ludzie sami potrafią o siebie zadbać-przywódcy nie są nie zbędni-co nie znaczy że niekiedy nie są pomocni.Niekiedy i niektórzy-bo tacy ,,dbający o dobro'' i myślący za ludzi-na pewno nie.

Jasne! Nie twierdzę, że nie potrafią o siebie zadbać. Mówię Ci tylko jak było, jest i będzie i czym jest polityka.

PS. Widzisz FlauFly mówiłem Ci, że tak będzie, pierwszy ignorant się znalazł.

[Nathan]

FlauFly

Rozum.Emocje.Dana sytuacja w okolicy.Dużo tego jest.

[Athei Overlord]

O nie-nasz boze, 24 strona... macie sily

[Łoś]

FLAUFLY

Analiza rozwoju sytuacji społecznej, która doprowadziła do obecnego systemu społecznego to temat na odrębny wątek.

Zgadza się. To studia politologii. To PRAWIDŁOWA-akademicka znajomość doktryn politycznych, oraz faz w rozwoju ludzkości.

W ogóle oczekiwałem trochę innego ruszenia sprawy. Jakie właściwie pobudki (jakie wartości) kierują nami, że wybieramy daną opcję polityczną? Chodzi o konkretnie nas, a nie teoretyzowanie na temat innych.

Przede wszystkim wynikają one z naszego światopoglądu, który kształtowany jest od wczesnego dzieciństwa, od wzorów, ideałów wpojonych nas w fazie bezkrytycznej absorbcji wiedzy, jak również od środowiska, edukacji. Pewną rolę odgrywa także inteligencji, zdolności, stan zdrowia psycho-somatycznego, możliwości, interesów. Doświadczenie życiowe (nędza, ciężkie życie, bądź luksusy, bogaci rodzice). Są także wynikiem naszego charakteru: wrażliwości, altruizmu, egoizmu, indywidualizmu.
Niektórzy naukowcy uważają, że wybór doktryny politycznej mamy wpisany w genach, po prostu instynktownie czujemy, że powinno być tak a nie inaczej.

[FlauFly]

Chodziło mi o to, żebyś powiedział co Tobą właściwie kieruje. To co powiedziałeś dotyczy wszystkich.

[Łoś]

FLAUFLY

Chodziło mi o to, żebyś powiedział co Tobą właściwie kieruje. To co powiedziałeś dotyczy wszystkich.

Masz na myśli, dlaczego sympatyzuję z myślą socjalistyczną?
Tak swoją drogą:
Ciekawe co by odpowiedział Platon, gdyby się go zapytać dlaczego sympatyzował z myślą totalitarną? Czy chciał dla ludzi źle, czy był złym człowiekiem?

[FlauFly]

To już odrębna sprawa, dlaczego Platon miał taką akurat swoją wizję społeczeństwa .

[Łoś]

FLAUFLY

To już odrębna sprawa, dlaczego Platon miał taką akurat swoją wizję społeczeństwa

Jak widzisz FlauFly jest to dobre, a zarazem jakże trudne pytanie.
Czy Platon był wielkim, zacietrzewionym wrogiem wolności? Czy chciał być dyktatorem państwa totalitarnego? Wręcz przeciwnie! Szukał znalezienia rozwiązania dla państwa idealnego, dlatego biorąc pod uwagę dziesiątki wielorakich czynników wyszło spod jego pióra takie a nie inne "Państwo", gdzie podział dóbr, obowiązków był jasno określony, podobnie jak ludzie ze względu na swoje "stany", bo ludzie nie są równi jakościowo.
W Państwie Platona powinni rządzić najmądrzejsi, a więc filozofowie, ponieważ jedynie oni posiadają prawdziwą wiedzę. Tylko oni potrafią odtworzyć w umyśle wizję idealnego państwa, do którego realizacji będą dążyć.
Zwróć uwagę, że ktoś musi rządzić, jest to jakby immanentna cecha w ogóle jakichkolwiek stosunków między osobnikami.

W dzisiejszych czasach ludzie się zbytnio nie zmienili, zmieniła się jedynie filozofia. Państwo idealne nie jest obecnie totalitaryzmem, lecz ułudą absolutnej wolności. Kto wie, czy dzisiaj Platon nie głosiłby podobnych idei?

[Nathan]

FLAUFLY


Ciekawe co by odpowiedział Platon, gdyby się go zapytać dlaczego sympatyzował z myślą totalitarną? Czy chciał dla ludzi źle, czy był złym człowiekiem?

Czy chciał źle dla ludzi !? Większość tyranów uważa że ma rację i że czyni słusznie.

[FlauFly]

Zwróć uwagę, że ktoś musi rządzić, jest to jakby immanentna cecha w ogóle jakichkolwiek stosunków między osobnikami

Nie zgadzam się z tym. Słyszałeś o czymś takim jak partnerstwo? Czy ktoś rządzi w moich stosunkach z moimi przyjaciółmi lub znajomymi? Uważam tą tezę za nieprawdziwą.

[Łoś]

NATHAN

Czy chciał źle dla ludzi !? Większość tyranów uważa że ma rację i że czyni słusznie.

Platon nie był żadnym tyranem.
FLAUFLY

Nie zgadzam się z tym. Słyszałeś o czymś takim jak partnerstwo? Czy ktoś rządzi w moich stosunkach z moimi przyjaciółmi lub znajomymi? Uważam tą tezę za nieprawdziwą.

Oczywiście, sam przecież mam partnerkę (na razie na szczęście nie życiową). Lecz polityka nie opiera się na partnerstwie, lecz na władzy.
A partnerstwo jest jak sojusz - specjalnym paktem w celu czerpania wzajemnych korzyści i realizacji tych samych, czy zbieżnych interesów. Kiedy wśród partnerów rozgorzeje się walka o władzę, partnerstwo szybko ustępuje miejsce rywalizacji i walce o władzę.
Dość ciekawy przykład możemy znaleźć u Freuda w jego "Totem i Tabu", bądź chyba również w "Kultura jako źródło cierpień".