[Łoś]

Kilgore jedynie potwierdzasz to co powiedziałem.
Zamiast wyrazić swoją opinię, wyrażasz się o mnie. Właśnie o tym mówiłem. Oto przykład:

Gocek(...)Zdazyl chyba mniej lub bardziej zrazic do siebie wszystkich majacych inne zdanie niz on i w swym zadufaniu jest naturalnie przekonany ze w zwiazku z tym problem jest ze wszystkimi tylko nie z nim

Jak można z czymś takim polemizować?
Jeżeli ktoś się do mnie zraził, bo ma inne poglądy to już nie moja sprawa. Ale jak ktoś to na każdym kroku manifestuje, to już jest problem. I to nie mój, lecz tego kogoś. Bo widocznie na polu dyskusji jest słaby, to musi sobie rekompensować braki takimi wstawkami ala powyżej zacytowana.
Czekam tylko, aż przyjdzie reszta i będą sobie wzajemnie przyklaskiwać i zakrzyczą swojego "wroga" (z którym się nie zgadzają - czyli de facto uważają za głupka).
Czy tak sobie wyobrażamy poważne dyskusje? Jestem tutaj już parę lat, dyskutowałem z wieloma osobami (przeważnie się z nimi nie zgadzałem, bo jak się zgadzam, to o czym mam polemizować?), o czym świadczy ilość postów przeze mnie napisanych, lecz nigdy nie spotkałem się z takim chamstwem jak od pewnego czasu. A jest to zwyczajne chamstwo tyle, że ukryte za fasadą inteligencji i wiedzy, co niektórych może zwodzić, a innym imponować.

[Kilgore Trout]

Jak można z czymś takim polemizować?

Nie chce z toba polemizowac.

[Łoś]

KILGORE

Nie chce z toba polemizowac.

Łatwiej Ci się wypowiada o kimś, niż o czymś, nieprawdaż Kilgore? Zwłaszcza jak się ma przewagę liczebną i determinację, to i zakrzyczeć można adwersarza, a może się pogubi w wypowiedziach i też się go za słówko złapie - ach będzie super.
Dyskutując o socjalizmie i liberalizmie, dyskutujmy o tych doktrynach i np: ich wpływie na życie społeczeństwa. Natomiast tutaj gro postów niestety dotyczy nie tematu, lecz osób wypowiadających się w topicu. Na dodatek większość osób nie wie w ogóle o czym pisze, stąd wycieczki personalne pewnie pozwalają na dowartościowanie siebie samego. Bo jak inaczej można tłumaczyć taki przykład wypowiedzi jak:

Laffer zachował się jak arogancki debil. Taki facet śmie nazywać się ekonomistą ? ;/ Chciałbym widzieć jego minę teraz, jak już kryzys jest. Prowadząca też odrobinkę się przyłączyła do nagonki. Podejście w następującym stylu, jak to trafnie ktoś inny w komentarzach na YouTube zauważył: "o przyszedł oszołom do studia i będzie opowiadała o kryzysie, hahaha ale ubaw o czym on gada"

Może mi ktoś wyjaśnić, jak to możliwe, że wykształceni i inteligentni ludzie są zazwyczaj takimi skrajnymi debilami w sensie zdolności do prawidłowego oceniania zjawisk społeczno-gospodarczych ?

Powyższa wypowiedź świadczy jedynie o wypowiadającym się, natomiast w żaden sposób nie dotyka Laffera.
Inny przykład:

mozesz podac tu indeks zbiorow Biblioteki Narodowej i zacytowac tysiac autorytetow, nie zmieni to tego, ze panstwo w Twoich wywodach funkcjonuje jako aksjomat rzeczywistosc, ktora definiuje potrzebe istnienia panstwa, i to jest taka samoudowadniajaca sie teza,

A co Ty możesz podać na poparcie swojej argumentacji? Nie wnikam, bo chyba jedynie swoje marzenia... . Jak widać ograniczone, wąskie spojrzenie zaczyna wypierać szerokie horyzonty. Bo po co zapoznać się z autorytetami? Autorytetów przecież już nie ma, a wiedza szkodzi, bo trzeba będzie się wysilić i pomyśleć. Zresztą wszyscy to (cytuję) "debile" i głupki, bo inaczej myślą.

Przykładów jest więcej, również w innych tematach, w których miałem (nie)przyjemność się wypowiadać. Czasami również mnie ponosiło, ale wyłącznie w afekcie.
Panie i Panowie, zastanówmy się czy tego chcemy? Mi osobiście taki poziom nie odpowiada, powtarzam, nie osoby i ich poglądy, lecz poziom jaki niektórzy prezentują.

Dlatego cieszę się, że Agnostos poruszyłeś ten temat. Sam miałem na to ochotę, ale jako osoba partycypująca usilnie w kilku "iskrzących" tematach, zostałbym osądzony w sposób znacznie bardziej radykalny niż to uczynił w tym przypadku Kilgore.

[kkap]

Panie i Panowie, zastanówmy się czy tego chcemy? Mi osobiście taki poziom nie odpowiada, powtarzam, nie osoby i ich poglądy, lecz poziom jaki niektórzy prezentują.

Jesteś zamordystą, złodziejem, antywolnościowcem, hipokrytą i chuj wie kim jeszcze (w oczach skrajnych liberałów i anarchistów) więc czego się do chuja pana spodziewasz kurwa ??

[Łoś]

Jesteś zamordystą, złodziejem, antywolnościowcem, hipokrytą i chuj wie kim jeszcze (w oczach skrajnych liberałów i anarchistów) więc czego się do chuja pana spodziewasz kurwa ??

Kultury, kultury... (nawiązanie do filmiku na YouTubie o wiele mówiącym tytule "Super partia kurwo")

[agnostos]

Jestem wulgarnym kretynem. Łał.

[sir_skiner]

[/i]Może mi ktoś wyjaśnić, jak to możliwe, że wykształceni i inteligentni ludzie są zazwyczaj takimi skrajnymi debilami w sensie zdolności do prawidłowego oceniania zjawisk społeczno-gospodarczych ? :-]

troche inna dziedzina, ale wystarczajaco bliska:

W piątek Andrew Lahde, szef funduszu który w ciągu ostatnich 12 miesięcy zarobił dla swoich klientów 870%, z klasą ogłosił swoją rezygnację. Lahde podziękował za swoje wyniki „głupim traderom”.

„Byłem w tej grze dla pieniędzy. W tej grze do wzięcia były nisko wiszące jabłka – czyli idioci, których rodzice płacili za studia MBA na Yale lub Harvardzie. Ci ludzie, którzy (często) nie byli warci tej edukacji, awansowali na szefów dużych banków oraz znaleźli się na najwyższych szczeblach naszego rządu. Całe to zachowanie wspierające Arystokrację tylko ułatwiło mi znalezienie ludzi wystarczająco głupich, by zając przeciwne do moich pozycje. Boże błogosław Amerykę.” – napisał Lahde w liście do swoich inwestorów.
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Zarobil-...49126.html

[sychu]

kkap w tym temacie

Pewnych części - a i owszem. Natomiast rozmontowanie państwa spowoduje anarchię, a anarchia brak kontroli, brak kontroli chaos, chaos burdel i wszystko co się z burdlem wiąże czyli wszystko to co obecnie Kodeks Karny definiuje jako przestępstwa - chyba że na straży prawa będą stać prywatne firmy. Pytanie - jakiego prawa? No prywatnego bo innego nie będzie. A kto będzie nadawał prywatne prawo - silniejszy. Bo tylko on będzie w stanie je egzekwować. Prosty schemat. Więc albo dyskutujmy poważnie nad tym co i dlaczego należy zlikwidować albo rzucajmy slogany - Twój wybór.

1. Istnieją nurty libertarianizmu postulujące rozmontowanie całego państwa - anarchokapitaliści. Ja się do nich nie zaliczam. Popełniłeś ten sam błąd co poprzednio. Gdy napisałem, że korzystne jest rozmontowanie większości państwa sam sobie dopowiedziałeś policję i sądownictwo podczas gdy ja tego nigdzie nie napisałem. W związku z tym nie poruszam kwestii z tym związanych.
2. Brak kontroli nie jest niczym złym, kontroli powinno być jedynie tyle ile potrzeba.
3. Generalnie uważam, że należy o 180 stopni odwrócić obecną sytuację, w której jednostka ma wolność w nielicznych obszarach jej zagwarantowanych (np. nietykalność osobista, przekonania, religia, ect.) a właściwie całą resztę mogą ustalać politycy według własnego uznania, tak aby to państwo miało wyznaczone jedynie nieliczne dziedziny w których może działać np. obronność, policja, sądy, ochrona środowiska.
4. Co dokładnie rozmontować? Heh można by napisać o tym opasłe tomisko. Więc mam nadzieję na poruszanie kolejnych przykładów w kolejnych wątkach. Zacznę od tego, że powinno się sprywatyzować wszystkie firmy włączając w to PKP, LOT, TVP, Bumar, Kompanię Węglową, PGNiG słowem wszystko oprócz infrastruktury drogowej, kolejowej, muzeów (ale teatry już tak), parków, chodników, skwerów i terenów takich jak lasy, puszcze itp.
Należy zlikwidować Ministerstwo Kultury i pozostawić kulturę i rozrywkę w rękach prywatnych kin, teatrów, organizatorów wystaw.
Zlikwidować Ministerstwo Rolnictwa, które jest zupełnie niepotrzebne, rolnik wie jak siać zbierać i sprzedawać swoje towary. Rolnicy tworzyli by sami spółki i przechowywali swoje towary lub sprzedawali by je prywatnym hurtownikom bez żadnych ministerstw. Ministerstwo Sportu również należy zlikwidować - piłkarz wie jak strzelać bramki a trener wie jak go wyszkolić. Właściciel klubu zadba z konieczności o poszukiwanie młodej kadry o szkolenie - jednym słowem o wszystko.
..itp. itd.

Oczywiście pomijam w tych rozważaniach to, że niektóre z tych organów są wymagane z różnych przyczyn. Np. do rozdzielania dopłat itp. Jednak na potrzeby dyskusji pomijam to celowo. [no chociażby dlatego, że ja zakładam brak dopłat, zlikwidowanie było by dziwaczne jedynie w obecnej sytuacji politycznej Europy]

[Progmast]

W piątek Andrew Lahde, szef funduszu który w ciągu ostatnich 12 miesięcy zarobił dla swoich klientów 870%, z klasą ogłosił swoją rezygnację. Lahde podziękował za swoje wyniki „głupim traderom”.

Sprytny i inteligetny koles.Takich cenie.

[Avx]

Powyższa wypowiedź świadczy jedynie o wypowiadającym się, natomiast w żaden sposób nie dotyka Laffera.

Jak nazwać inaczej niż słowem "głupie" poglądy Laffera z 2006, jakoby z całą pewnością żaden kryzys nie nadchodził ? :-]

Fajnie byłoby zrobić program, w którym Laffer uroczyście przekazałby Schiff'owi tego symbolicznego centa, o którego się z nim założył Ale nie no, marzenia, Laffer nigdy nie zgodzi się na taką kompromitację, choć powinien, zakład to zakład wszak

[FlauFly]

Może: nieprzystające do rzeczywistości?

[Avx]

No ładniej brzmi i z pewnością może ułatwiać dyskusję, ale czasem trudno się powstrzymać przed napisaniem mniej ładnymi słowy tego, co się o takowych poglądach myśli

BTW; bardzo ładnie PanDzikus napisał w komentarzach do filmiku:
Przeczytajcie tekst Jana Fijora pt. "Chmury nad Ameryką?" z 2 października 2005 roku. Są też wcześniejsze jak np. "Zmierzch dolara" z 2004-03-21. Tylko ekonomia austriacka ma całkowitą rację i jest nieomylna.

[FlauFly]

No ładniej brzmi i z pewnością może ułatwiać dyskusję, ale czasem trudno się powstrzymać przed napisaniem mniej ładnymi słowy tego, co się o takowych poglądach myśli

Może to mały OT, ale...
Ja przeważnie staram się mówić/pisać "ładniej" (nie zawsze mi to wychodzi).
Niewątpliwie ma to swoje plusy i minusy.
Plusem rzecz oczywista jest to, że dyskutant nie czuje się obrażany, nawet jeśli delikatnie mu się sugeruje, że bredzi.
Minusem zaś jest to, że często zdecydowanie trudniej wyłożyć własne emocje (choć to czasem jest plusem).
Czyż nie prościej powiedzieć: "kurwa!!!", zamiast "jestem całkowicie zdegustowany Twoją postawą w tej sprawie"?
Celowo przesadzam.

[sir_skiner]

poprawnosc to kaganiec na umysl, a kompromis to smierc dla mysli. nie przystawac do rzeczywistosci to moga wyobrazenia pensjonarki o romantycznej milosci. a jak ktos taki jak Laffer pieprzy androny, to trzeba to nazwac po imieniu, bo potem msci sie to tym co opisal imc Lahde - o naszych losach decyduje kolko wzajemnej adoracji zlozone z kretynow i polidiotow.

[FlauFly]

Jednakże zdecydowanie zniżamy swój poziom kiedy zaczynamy wulgarnie określać danych ludzi bądź ich poglądy.

[sir_skiner]

Jednakże zdecydowanie zniżamy swój poziom kiedy zaczynamy wulgarnie określać danych ludzi bądź ich poglądy.

owszem, tylko czy to nie jet przypadkiem argument typu "bo sie zle ubierasz"?
w debacie publicznej coraz bardziej liczy sie wizerunek i PR, a coraz mniej przekaz. kurwa, to tylko srodek wyrazu - nie czynmy z czesci naszego jezyka jakiegos tabu zaklamania. owszem, naduzywanie slow niosacych wielki ladunek emocji nie jest wskazane, a celowe obrazanie ludzi winno byc potepione, ale bez przesady w druga strone...

[Tsumoso]

Ten temat jest tragicznie poorany kilometrowymi wypocinami których czytać się nie chce - choć z początku kiedyś śledziłem wątek to teraz tak de facto gadacie prawie o jednym a tym samym w kółko.

[FlauFly]

Wiem, wiem...
Ale właśnie, poprzez nadmierne wyrażanie emocji możemy wyjść na rozhisteryzowanego ideowca, fanatyka etc.
Z drugiej strony jeśli zachowam ścisły puryzm, możemy wyjść na zimnych kalkulistów itp.

Najlepiej byłoby odnaleźć "złoty środek".

[Wacek]

Ten temat jest tragicznie poorany kilometrowymi wypocinami których czytać się nie chce - choć z początku kiedyś śledziłem wątek to teraz tak de facto gadacie prawie o jednym a tym samym w kółko.

Bo takie tematy kiedy są już tak duże to powinno się usuwać i niech ktoś założy nowy. To wtedy cała zabawa na nowo się zacznie.

Źle robią moderatorzy keidy robią taki porządek na forum ze tylko jeden temat o liberalizmie. No kiedy jest jeden to dyskusja w nim się kończy i już nikt tam na temat nie rozmawia. Ani nikt tergo nie czyta.
A lepiej pozwolić użytkownikom na otwieranie kolejnych takich tematów i wtedy dyskusje trwałby cały czas.

Takie pomysły to do innego tematu, z wnioskami użytkowników, proszę kierować.
Avx

Alan Greespan szef banku centralnego w USA, który nie chciał ściślejszej kontroli nad rynkami finansowymi przyznaje się do błędu

http://www.tvn24.pl/-1,1570209,0,1,to-on...omosc.html

Poprzednie kryzysy doprowadzały do wojen światowych a ten skończy się globalnym komunizmem.

Przeniosłem tutaj, zdecydowanie lepsze miejsce, niż nowy temat.
Avx

[agnostos]

FED to zło...