[Aryman]

Gdy na świecie zacznie źle się dziać, i ukażą nam się znaki czasów, i pojmiemy, że przewrót jest już bliski, proponuję, odstrzelmy Avx, gdyz zaprawdę powiadam wam, że potencjalnie i egoistycznie wszyscy na tym skorzystamy.

[avidal]

Mam pytanie do libertarian.
Jakiś czas temu wprowadzono obowiązkowe, profilaktyczne badania lekarskie, mające być w zalożeniu częścią pracowniczych badań okresowych, które w zalożeniu mają wykrywać nowotwory szyjki macicy u kobiet na wczesnym etapie. Kobiety przyjęły projekt z aprobatą, twierdzac, że przymus je zmobilizuje i być może uchroni przed ryzykiem ciężkiej choroby, a nawet śmierci. Tylko środowisko feministek oponowało.
Uwazacie takie odgórne zalecenia za dopuszczalne, czy też staniecie po stronie feministek?

[Progmast]

Przymus w takich sprawach nie jest niczym dobrym. Jezeli kobieta chce sama moze sie zglosic na takie badania. To podobna sytuacja jak ta z palaczami.

[avidal]

Jednak, powtarzam, same kobiety są na ogół za obowiązkiem przeprowadzenia tego typu badań. Jest to przymus mile widziany. I, co istotne, korzystny.

[kkap]

U libertarian przeraża mnie lekko niesamowita wiara w człowieka, który doskonale sam będzie wiedział co jest dla niego najlepsze.
Niestety większość ludzi nie jest inteligentna ani zaradna.
Zasadniczo też jestem przeciw ograniczaniu wolności wyboru ale... takie badania w niczym nie zaszkodzą, mogą tylko pomóc (im wcześniej wykryty nowotwór tym większa szansa wyleczenia). IMHO jest to ograniczenie (nakaz) pozytywne.

[avidal]

Albo jest zwyczajnie leniwa, jak w tym przypadku.

[kkap]

To też Myślę, że wśród tych głupich feministek znajdzie się duża grupa takich leniwych, które więcej energii włożą w protest przeciwko tym badaniom, niż zajęłoby im po prostu przejście na takie badania

[Progmast]

No tak bo najlepiej zeby panstwo odgrywalo role troskliwej mamusi i kiierowalo zyciem ludzi. Ograniczanie wolnosci zaradnym ze wzgledu na glupich/leniwych.

[kkap]

No to mi kurwa powiedz w jaki sposób ten nakaz ogranicza wolność zaradnym :lol2: ? Chyba dość logiczne, że zaradny będzie się badał regularnie. Czyli dla niego to nie jest problem A niezaradny? Cóż... niezaradność to jeszcze nie powód żeby umierać, jeśli ma to kogoś uchronić od śmierci to będę na tak.

[Skywalker]

Przymus w takich sprawach nie jest niczym dobrym. Jezeli kobieta chce sama moze sie zglosic na takie badania. To podobna sytuacja jak ta z palaczami.

Niczym dobrym??? Hmmm. Do nie dawna zaliczałem cię do tej bardziej myślącej grupy liberałów. Co kobieta straci przez te badanie?? Nie obejrzy "Mody na sukces"??

No tak bo najlepiej zeby panstwo odgrywalo role troskliwej mamusi i kiierowalo zyciem ludzi.

Jak nie państwo to kto??

[avidal]

Czyli stajesz po stronie feministek, Progmaście?
Nawet zaradne mogą odczuwać strach, wstyd, albo zwyczajnie nie mieć ochoty. Czy nie sądzisz, ze ten przymus może uratować życie bliskiej Twemu sercu osobie? Lub osobie bliskiej jakiemuś innemu sercu?

[Progmast]

Ok trzeba przyznac, ze akurat ten nakaz to nie znowu jakis wielki atak na wolnosc, jednak na przyzwalaniu na takie wlasnie regulacje dajemy panstwu podstawy do tworzenia kolejnych.
Widze, ze wyznajecie zasade " cel uswieca srodki ".
Badzmy konsekwentni i zakazmy alkoholu, papierosow i niezdrowej zywnosci.

[Aryman]

Pan o swoje bydło dbac musi... bo inaczej co to za Pan?

Nie będzie mi potem żal tych ludzi, gdy władza pod pozorem 'humanitaryzmu' będzie pozbawiać ich rodziń, dzieci, mienia a nawet życia, tak jak nie nie żal mi losu bolszewii mordowanej przez stalina. Sami tego chcieliście, grzegorze dyndały!

[kkap]

" cel uswieca srodki ".

W większości wypadków tak. Zasadniczo zawsze wtedy kiedy zysk z doraźnego celu jest wyższy aniżeli koszty owych środków I nie chodzi tu tylko o pieniądze, ogólnie.

Badzmy konsekwentni i zakazmy alkoholu, papierosow i niezdrowej zywnosci.

Chcesz wpaść w błędne koło? Idźmy dalej i zakażmy sprzedaży benzyny bo ktoś ją może wypić i się otruć
Jeśli chodzi o badania to przede wszystkim ludzie je olewają se strachu albo lenistwa. Na pewno coś spowodowało, że taki przymus został wydany.
Nie popełniaj błędu Avx'a i nie wpadaj w sidła ideologii (jakiejkolwiek). Wszelakie podjęte już oraz planowane działania należy oceniać pragmatycznie, nie ideologicznie. W myśl ideologii masz oczywiście rację w tym konkretnym przypadku. Ale czy życiowo również ?

[Progmast]

Widzisz pragmatycznym jest zakazanie alkoholu i fajek .

[kkap]

Nie jest Zabierasz ludziom wybór pomiędzy zdrowiem a przyjemnością. Poza tym alkohol ma też działanie lecznicze
W przypadku badań zabierasz wybór pomiędzy zrobieniem badań a... niezrobieniem :lol2: Prościej mówiąc z pragmatycznego punktu widzenia mobilizujesz osobę do zbadania się - czegoś co może jej uratować nawet życie. Jest zysk - nie ma strat.
W przypadku zakazu fajek, alkoholu czy jak jest teraz obecnie także narkotyków są i zyski i straty. Zależy co jest priorytetem Jeśli zabawa to na pewno byłoby to działanie niepragmatyczne

[Progmast]

To moze inaczej. Idziesz sobie ulica i spotykasz bardzo bogatego jegomoscia. Czemu go nie zabijesz(nikt cie nie widzi i masz pewnosc, ze cie nie zlapia)?Pragmatyzm by na to zezwalal. Jak widac nie nalezy kwestionowac ideologicznych zasad .

[avidal]

Nie będzie mi potem żal tych ludzi, gdy władza pod pozorem 'humanitaryzmu' będzie pozbawiać ich rodziń, dzieci, mienia a nawet życia, tak jak nie nie żal mi losu bolszewii mordowanej przez stalina. Sami tego chcieliście, grzegorze dyndały!

Przerysowujesz do absurdu, aby zminimalizować słabe strony libertarianizmu. Musisz jednak przyznać, ze system z przymusem profilaktyki jest bardziej przyjazny dla jednostki, niz zimnokrwisty libertarianizm. A skoro w jednej dziedzinie zrobiła sie luka, to pewnie i w innych nie będzie inaczej. Bo w libertariańskiej rzeczywistosci najmniejszy błąd kosztuje przeciętnie zbyt wiele.

[Aryman]

Czemu miałbym minimalizować słabe strony libertarianizmu? Nie jestem zwolennikiem tego nurtu, jeśli o to Ci chodzi.

Z tym przerysowaniem to obyś miał rację. Ja tylko przypominam, że niejednokrotnie w historii tyranie były budowane na wzniosłych ideach.

[Athei Overlord]

Tylko środowisko feministek oponowało.
Uwazacie takie odgórne zalecenia za dopuszczalne, czy też staniecie po stronie feministek?

Zdecydowanie po stronie feministek.

Przerysowujesz do absurdu, aby zminimalizować słabe strony libertarianizmu. Musisz jednak przyznać, ze system z przymusem profilaktyki jest bardziej przyjazny dla jednostki, niz zimnokrwisty libertarianizm. A skoro w jednej dziedzinie zrobiła sie luka, to pewnie i w innych nie będzie inaczej. Bo w libertariańskiej rzeczywistosci najmniejszy błąd kosztuje przeciętnie zbyt wiele.

rzeczowniki: jugendamty, urzędnik, podejrzenie pedofilii, machina nie do zatrzymania (są przykłady), podejrzenie przemocy (żart dziecka, zemsta dziecka, donos sąsiada), klaps, usunięcie rodzica z domu, sąd post factum (!). Model szwedzki.

Założenia były zimnokrwiste? Nie, jak najbardziej "pro".

Zostawiając sobie furtkę prawną pod hasłem "wyższe dobro" dajesz zielone światło każdemu, kto zechce ją wykorzystać.

Wystarczy, aby informacje o innych, wykazanych przy okazji, chorobach tych kobiet trafiały do zakładów ubezpieczeń (niejawna praktyka - nie nowość :]). Zwyżka ubezpieczenia, wpis do kartoteki.

W nielibertariańskiej rzeczywistości błąd nie kosztuje nic państwo. Kosztuje wiele jednostkę, która też ma niewielke, jeśli w ogóle szanse na obronę. Z tym, że nie pojedynczą jednostkę, lecz wszystkie.


@Aryman - zwłaszcza tyranie. Im większy zapał w ideowości, tym krwawsze potem efekty, bo nie wszyscy są równo ideowi.