[X-X-X-X-X-X]

Komunista piszący o wolności. Cos niezwykłego.

Nie opowiadam się po żadnej ze stron, ale skoro kapitalista, dla którego zaistniała w moim podpisie sytuacja jest sprawiedliwa, może pisać o wolności to czemu nie komunista. Nie ma prostych rozwiązań, one są prostackie.

[current]

Dlaczego? Przecież na tym polega właśnie myśl komunistyczna, żeby ludzi wyzwolić od negatywnych zjawisk będących konsekwencją rozwoju cywilizacyjnego.

No i na tym aby opornych rozstrzelać lub zagłodzić, jak to wielokrotnie przerabiano Jedyne rzeczy z którch może nas wyzwolić komunizm to telewizor , samochód i papier toaletowy w sklepach

[bie]

???

Czym jest to minimum socjalne? Ja jakoś nie widzę tego, żeby ludziom się strasznie powodziło i że większość społeczeństwa żyje poniżej jakiegoś minimum.

Proszę bardzo: http://pl.wikipedia.org/wiki/Minimum_socjalne

To że tego nie widzisz to nie znaczy że tego nie ma. Te dane są oparte na statystykach GUS.

Z chęci zarobienia większych pieniędzy w krótszym czasie. Nie z jakiejś wielkiej biedy u nas w kraju.

Bardzo kontrowersyjny pogląd. A nie czasem dlatego że w kraju panuje dwucyfrowe bezrobocie?

Poza tym - czego mają dotyczyć te pytania? Chcesz udowodnić, że "za komuny było lepiej"?

Nie. Mają udowodnić, że ci którzy odwołują się do haseł "wolności" w rzeczywistości działają na rzecz jej zaprzeczenia.

Problemem owej gospodarki było to, że w ogóle istniała i wprowadzała swoje chore idee. Poza tym stwierdzenie, że miała swoje problemy to tak, jakby ktoś powiedział o umierającym,że "ma swoje problemy zdrowotne".

Nieprawda. Przez cały okres istnienia Polski Ludowej był wzrost gospodarczy, rozwój przemysłu, budownictwa mieszkaniowego, transportu. Istniało pełne zatrudnienie.

Jakie to negatywne zjawiska?

Wyzysk pracy. Bezrobocie. Ograniczenie postępu technicznego przez dążenie do maksymalizacji zysków. Patologie społeczne wynikające z biedy. Wojny. Dyskryminacja w imię zysku. Faszyzm. Neokolonializm. Upadek oświaty i ochrony zdrowia. Można wyliczać bez końca.

Obojętnie ile byś dostawał za robote, to i tak sie znajdzie ktos, według kogo on zarabia w porównaniu z tobą marne grosze. Każdy chciałby zarabiać kokosy, ale nie dziwi mnie to, że sprzątaczka zarabia mniej od prawnika. To raz

Nie o to chodzi. Każdy powienien otrzymywać proporcjonalnie do tego ile włożył w to pracy. Wtedy jest sprawiedliwie. A nie że ktoś np. odziedziczył spadek albo dorobił się na gansterce i żyje z pracy innych.

No tak, te oferty w urzędach dla bezrobotnych to wiszą i nikt ich nie bierze, bo ktoś rzucił na nie jakieś niewidzialne hokus pokus, a nie dlatego, że nikt nie pójdzie do roboty za niską pensję, nawet jak nie ma kwalifikacji, no bo przecież 'mi sie kurwa należy!'. To dwa

Czyli co, uważasz że coś takiego jak bezrobocie nie istnieje?

Trzy - jest coś takiego jak wysycenie rynku - jasne że nie zatrudnia się nieskończonej liczby ludzi z danej specjalizacji, bo sie to po prostu nie opłaca! Zarówno pracodawcom jak i pracownikom.

Dobrze, ale co jak się okazuje nagle że dla ogromnej części ludzi po prostu nie ma pracy i koniec. Czy to też jest w interesie "pracodawców" i pracowników?

Co ty - wyobraź sobie że chłop pańszczyźniany miał lepiej niż czarny niewolnik z Afryki. Tylko kurwa co to za argument?

Chłop pańszyźniany miał lepiej w kołchozie niż za cara. Co ma Afryka do tego? Mówię że jego życie zmieniło się na lepsze.

Nie, dla ropy.

Sam więc widzisz. To jest kolonialna wojna.

LOL. 'Darmowe usługi' to te, za które płacisz kilkanaście składek różnego rodzaju + podatki różnego typu. Darmowe usługi... litości....

Ja uważam że w darmowych usługach nie ma nic złego. Zobacz jak przez to może się rozwinąć całe społeczeństwo, jeśli istnieje fundusz, z którego przeznacza się środki na cele publiczne.

Są na niskim poziomie, bo wszystko co przechodzi przez łapy biurokracji jest do dupy, bo ona pochłania większość tych pieniędzy.

Są w polsce na niskim poziomie bo przygotowuje je się do prywatyzacji. Poza tym nikomu nie zależy na tym, żeby były na wysokim poziomie. Nasza wina.

Służba zdrowia w WB? Człowieku, zdajesz sobie sprawę, że u ich lekarzy nikt nie chce się leczyć, bo gówno wiedzą? Co z tego, że masz do niej łatwiejszy dostęp, jak i tak nie będziesz wyleczony?...

Jak to "nie będziesz wyleczony"? Co za bzdura, brytyjska opieka zdrowia należy do najlepszych na świecie.

[Sagittarius]

Nieprawda. Przez cały okres istnienia Polski Ludowej był wzrost gospodarczy, rozwój przemysłu, budownictwa mieszkaniowego, transportu. Istniało pełne zatrudnienie.

To wytłumacz mi łaskawie, dlaczego w takim razie wszyscy, oprócz partyjniaków, chcieli się wyrwać z tego systemu? Bo żyło im się za dobrze i nie umieli sobie z tym poradzić?

Wyzysk pracy. Bezrobocie. Ograniczenie postępu technicznego przez dążenie do maksymalizacji zysków. Patologie społeczne wynikające z biedy. Wojny. Dyskryminacja w imię zysku. Faszyzm. Neokolonializm. Upadek oświaty i ochrony zdrowia. Można wyliczać bez końca.

Naprawdę tego aż nie da się czytać....

[666gonzo666]

a czemu wspominając źle o kapitaliźmie wspomniano o emigracji do krajów.... gdzie kapitalizm jest bardziej rozwinięty??

[bie]

Dlaczego "wszyscy chcieli się wyrwać z systemu"? Było wielu ludzi którym dobrze się żyło i którzy rozumieli na czym polega socjalizm. A że źle się czyta, to nie moja wina - uważasz że nie ma tego, o czym tu piszę??

a czemu wspominając źle o kapitaliźmie wspomniano o emigracji do krajów.... gdzie kapitalizm jest bardziej rozwinięty??

Ciekawe pytanie. Bo w tych krajach cena pracy jest równiż wyższa. Emigracja zarobkowa ma to do siebie, że emigranci pracuja za niższe bądź minimalne stawki. Dodatkowo, w krajach o rozwiniętym kapitaliźmie duża część ludzi jest uzwiązkowiona, a robotnicy sa zatrudnieniu na podstawie umów zbiorowych. Emigrantów używa się do łamania tego typu układów. Zysk firm jest, owszem, wyższy, ale warunki pracy, stawki, stosunki w miejscu pracy ulegają pogorszeniu.

[Wilk]

Nie. Mają udowodnić, że ci którzy odwołują się do haseł "wolności" w rzeczywistości działają na rzecz jej zaprzeczenia.

To zależy co masz na myśli pisząc słowo "wolność". Aby wprowadzić równość i sprawiedliwość społeczną w komunistycznym rozumieniu, konieczny jest przymus i przemoc.

Nie bardzo rozumiem jak można krytykować kapitalizm, odwołując sie jednocześnie do komunizmu, będącego jedną z najbardziej skompromitowanych ideologii jakie pojawiły się na tym swiecie. Taka dyskusja wręcz nie ma sensu, bo to tak jak dyskutować z kimś o tym że ogień parzy i starać się go werbalnie przekonać o tym. Komunizm zresztą to historia niezbyt odległa, wystarczy spojrzeć trochę wstecz.

[Sagittarius]

Było wielu ludzi którym dobrze się żyło i którzy rozumieli na czym polega socjalizm.

Przecież napisałem, że oprócz partyjniaków.

A że źle się czyta, to nie moja wina - uważasz że nie ma tego, o czym tu piszę??

Owszem, w jakimś stopniu wszystkie te czynniki występują, występowały i występować będą.

[bie]

A co, partyjniacy to nie ludzie? Poza tym nie masz racji w tym, że "występowały, występują i występować będą". To, że nie jest tak, że występowały zawsze jest oczywiste, pojawiły się one dopiero w pewnym okresie rozwoju cywilizacji. Występują - owszem - ale to się zmieni. A czy będą występować "zawsze"? Skąd masz takie dane prorocze, że wiesz co będzie "zawsze"?

To zależy co masz na myśli pisząc słowo "wolność". Aby wprowadzić równość i sprawiedliwość społeczną w komunistycznym rozumieniu, konieczny jest przymus i przemoc.

Wolność rozumiem w sposób negatywny, jako wolność od. Od tych negatywnych rzeczy, zatruwających nam zycie, które wymieniłem w poprzednim poście. Reszta będzie wtedy kwestią naszych wolnych wyborów. Chodzi mi tez o emancypację stosunków międzyludzkich, tak, aby umożliwić ich spontaniczne kształtowanie.

Nie bardzo rozumiem jak można krytykować kapitalizm, odwołując sie jednocześnie do komunizmu, będącego jedną z najbardziej skompromitowanych ideologii jakie pojawiły się na tym swiecie. Taka dyskusja wręcz nie ma sensu, bo to tak jak dyskutować z kimś o tym że ogień parzy i starać się go werbalnie przekonać o tym. Komunizm zresztą to historia niezbyt odległa, wystarczy spojrzeć trochę wstecz.

Nie dziwi mnie twoje nastawienie. Antykomunizm został podniesiony do rangi ideologii państwowej, antykomunistyczne slogany nie opuszczają nas dzień i noc. Ale po dłuższym zastanowieniu dochodzimy do wniosku że historia komunizmu wcale nie skompromitowała tej myśli - wbrew przeciwnie, udowodniła jej skuteczność i siłę. To, że kontrrewolucja zwyciężyła w krajach Europy Środkowej nie oznacza, że jest to zwycięstwo całkowite, jak sie może niektórym wydawać.

Prawda obroni się sama.

[Wilk]

Występują - owszem - ale to się zmieni.

Jak? W jaki sposób sie to zmieni?

[Sagittarius]

To, że nie jest tak, że występowały zawsze jest oczywiste,

No nie bardzo ;-)

Występują - owszem - ale to się zmieni. A czy będą występować "zawsze"? Skąd masz takie dane prorocze, że wiesz co będzie "zawsze"?

Bo zawsze będę ludzie, którzy będą chcieli się wzbogacić kosztem innych - czy to kapitaliści, którzy dążą do maksymalizacji zysku, czy też komuniści poprzez rozbuchany do granic możliwości socjal, czy też po prostu nieroby, którzy wolą ukraść niż zarobić. Taka rzeczywistość i żaden system tego nie zmieni.

[Wilk]

Aby sie z Tobą (bie) zgodzić, musielibyśmy przede wszystkim przyjąć do wiadomości dwie rzeczy:

- istnieje klasa uciskających i klasa uciskanych;

- własność prywatna istnieć nie powinna, albo powinna zostać ograniczona.

Przede wszystkim zaś to drugie.

[bie]

Jak? W jaki sposób sie to zmieni?

Zmieni się na lepsze. Tak jak kiedyś zniesiono niewolnictwo, w przyszłości zniesie się wyzysk pracy. To jest możliwe. Dlaczego musimy widzieć przyszłość w czarnych barwach, czy nie możemy zgodzić się na pozytywną wizję przyszłości?

No nie bardzo

Kiedyś ludzie żyli w małych egalitarnych grupach, w których nie istniały znaczące podziały i nie istniało pojęcie własności. Nierówności i klasy pojawiły się dopiero później, wraz z komplikacją sposobu życia - rolnictwo, hodowla, potem przemysł.

Bo zawsze będę ludzie, którzy będą chcieli się wzbogacić kosztem innych - czy to kapitaliści, którzy dążą do maksymalizacji zysku, czy też komuniści poprzez rozbuchany do granic możliwości socjal, czy też po prostu nieroby, którzy wolą ukraść niż zarobić. Taka rzeczywistość i żaden system tego nie zmieni.

Nieprawda. Dlaczego tak miałoby byc żeby ludzka natura była niezmienna i niezależna od warunków w których powstaje? Uważam że można wyeliminować bodźce ekonomiczne, które będą powodować negatywne rzeczy jak np. nadmierna chciwość, o których wspominasz.

[Mollarii]

Bardzo kontrowersyjny pogląd. A nie czasem dlatego że w kraju panuje dwucyfrowe bezrobocie?





Nieprawda. Przez cały okres istnienia Polski Ludowej był wzrost gospodarczy, rozwój przemysłu, budownictwa mieszkaniowego, transportu. Istniało pełne zatrudnienie.



Wyzysk pracy. Bezrobocie. Ograniczenie postępu technicznego przez dążenie do maksymalizacji zysków. Patologie społeczne wynikające z biedy. Wojny. Dyskryminacja w imię zysku. Faszyzm. Neokolonializm. Upadek oświaty i ochrony zdrowia. Można wyliczać bez końca.

1.Ja wyjechalem bo chcialem wiecej zarabiac:p


2. I skonczylismy z dlugami ktore wciaz splacamy
PKB per Capita: 1950: Polska 2447
Grecja 1915
Portugalia 2086
Hiszpania 2189

rok 1989 Polska 5684:lol2:
Grecja 10111
Portugalia 10372
Hiszpania 11582
wszystkie dane w dolarach
Porywajacy wzrost gospodarczy.

3.Skutki komunizmu:Wyzysk pracownikow. Bezrobocie. Ograniczenie postępu technicznego przez odgorne zarzadzanie. Patologie społeczne wynikające z biedy. Wojny. Dyskryminacja w imię zysku. Neokolonializm. Upadek oświaty i ochrony zdrowia. Można wyliczać bez końca.

Ps jakbym zyl w komunizmie to mazylby mi sie faszyzm jako skutek - zawsze to jakis postep

[Dreilinden]

Proszę bardzo: http://pl.wikipedia.org/wiki/Minimum_socjalne

To że tego nie widzisz to nie znaczy że tego nie ma. Te dane są oparte na statystykach GUS.

Czy możesz podać dane na rok 2008?

Bardzo kontrowersyjny pogląd. A nie czasem dlatego że w kraju panuje dwucyfrowe bezrobocie?

Dwucyfrowe bezrobocie? Czyli bezrobocie około 10%? Bo to już raczej nie 20% tak jak było w 2004 roku.

Raczej nie - pracy nie brakuje dla chętnych, ofert można poszukać w każdej gazecie.

Problemem jest raczej kupa nieprzystosowanych ludzi (których wytworzyło państwo socjalistyczne), którzy nie nadają się do żadnej dzisiejszej pracy, a innej nie wezmą "bo za mało płacą". Niestety, problem nie tkwi w małej płacy, tylko w przeświadczeniu, że "mi się należy". Na pewno dużo osób mogłoby znaleźć pracę w budownictwie (gdzie tak mało nie płacą), przy taśmach produkcyjnych itp. Niestety, ci nieprzystosowani myślą, że bez wkładu we własną edukację czy bez wysiłku włożonego w wyszukanie dobrze płatnej jak na rodzaj wykonywanych zadań pracy, dostaną wszystko od państwa.

Nie. Mają udowodnić, że ci którzy odwołują się do haseł "wolności" w rzeczywistości działają na rzecz jej zaprzeczenia.

A więc podaj owe hasła, które ci się nie podobają.

Nieprawda. Przez cały okres istnienia Polski Ludowej był wzrost gospodarczy, rozwój przemysłu, budownictwa mieszkaniowego, transportu. Istniało pełne zatrudnienie.

Czy ma to świadczyć o tym, że gospodarka socjalistyczna była dobra? Bo przecież nie spełniała ona nawet podstawowych standardów, które dzisiaj wydają się tak oczywiste, że nie poddawane dyskusji.

Czy to ma chociaż świadczyć o tym, że gospodarka socjalistyczna funkcjonowała? Przecież ogólna marność wyrobów, kolejki, braki w sklepach, lekceważenie klienta, nieżyciowe rozwiązania jest widocznym tego zaprzeczeniem.

Gospodarka socjalistyczna to chory pomysł, który trzymał się tylko dzięki tym skrawkom wolności, które rozważnie pozostawiono. Tam, gdzie pomysł doprowadzono do końca (Korea Północna na przykład) skutki owej gospodarki są dobrze widoczne.

Poza tym - o czym przypomniał mi Mollari - większość tych "cudów" była finansowana pożyczkami za granicą.

I nie jest tak, że zawsze był ten wzrost gospodarczy.

Wyzysk pracy.

Czym objawiałby się według ciebie ów wyzysk?

Bezrobocie.

Ten, który będzie chciał pracować zawsze znajdzie pracę. Dzisiejsi bezrobotni to większości osoby, "którym się należy".

Ograniczenie postępu technicznego przez dążenie do maksymalizacji zysków.

Zawsze myślałem, że postęp techniczny wiązał się właśnie z maksymalizacją zysków.

Patologie społeczne wynikające z biedy.

Czy kapitalizm powoduje biedę? Śmiem wątpić.

Wojny

Faszyzm. Neokolonializm.

Heh, przypominają mi się plakaty propagandowe z PRLu, które wiszą u mnie w kuchni. Też rzucano takimi hasłami.

Oczywiście światłe państwo socjalistyczne wyeliminuje takie zjawiska, prawda?

Niestety - wyeliminowanie takich zjawisk musi się wiązać z wyeliminowaniem różnorodności ludzi. A to zadanie wydaje się spełniać jedynie globalizacja.

Żadna mrzonka w rodzaju socjalizmu czy "The Zeitgeist Movement" nie zrobi tego, ponieważ... entropia. :]

Chodzi mi o to, żę globalizacja jest jedynie skutkiem owego "złego wyzysku" natomiast na rozpowszechnienie socjalizmu trzeba byłoby wydać energię (pieniądze, zasoby, czas itp.) oraz utrzymywać ten stan.

Tego się nie da zrobić. Prędzej czy później to się rozpieprzy.

Dlaczego "wszyscy chcieli się wyrwać z systemu"? Było wielu ludzi którym dobrze się żyło i którzy rozumieli na czym polega socjalizm.

Na utrzymywaniu nierobów za pieniądze pracujących, bo "wszystkim po równo".

Zmieni się na lepsze. Tak jak kiedyś zniesiono niewolnictwo, w przyszłości zniesie się wyzysk pracy. To jest możliwe. Dlaczego musimy widzieć przyszłość w czarnych barwach, czy nie możemy zgodzić się na pozytywną wizję przyszłości?

W jaki sposób zniesie się ów wyzysk? I czym jest ów wyzysk? Konfliktem pomiędzy pracodawcą a pracownikiem?

Tego się nie da znieść, bez zniesienia chęci zarabiania, a na to się nie zanosi.

Kiedyś ludzie żyli w małych egalitarnych grupach, w których nie istniały znaczące podziały i nie istniało pojęcie własności. Nierówności i klasy pojawiły się dopiero później, wraz z komplikacją sposobu życia - rolnictwo, hodowla, potem przemysł.

Czy to źle, że niektórzy są bardziej zaradni od innych i lepiej zarabiają? Dlaczego ktoś chciałby utrzymywać kogoś innego?

Nieprawda. Dlaczego tak miałoby byc żeby ludzka natura była niezmienna i niezależna od warunków w których powstaje? Uważam że można wyeliminować bodźce ekonomiczne, które będą powodować negatywne rzeczy jak np. nadmierna chciwość, o których wspominasz.

Chyba przez lobotomię...

[Wilk]

Zmieni się na lepsze. Tak jak kiedyś zniesiono niewolnictwo, w przyszłości zniesie się wyzysk pracy. To jest możliwe. Dlaczego musimy widzieć przyszłość w czarnych barwach, czy nie możemy zgodzić się na pozytywną wizję przyszłości?

Ale ja sie pytam Jak do tego dojdzie? Nagle, pewnego dnia wszyscy pozbędą się własnego mienia i zostaną komunistami?

Nieprawda. Dlaczego tak miałoby byc żeby ludzka natura była niezmienna i niezależna od warunków w których powstaje? Uważam że można wyeliminować bodźce ekonomiczne, które będą powodować negatywne rzeczy jak np. nadmierna chciwość, o których wspominasz.

Aha, czyli sztuczna interwencja, zapewne przymusowa. Ale to już było, i nie zdało testu. 8)

[666gonzo666]

ale nawet założenia komunizmu są kiepskie - zabrać "bogatym" by dać... no własnie, komu? tym co nie stali się bogaci?
kapitalizm jest uczciwszy - jak ci się uda zostać bogatym to dobrze. masz szansę, ale nikt nie musi ci pomagać.

a dość mocno za bezrobocie odpowiadają za wysokie podatki (ot choćby za daleko przypadający dzień wolności podatkowej)- za duże koszty zatrudnienia pracownika no i mniejsze zyski spowalniają rozwój.

[bie]

Proszę bardzo, artykuł z ateistycznego pisma "Bez dogmatu" - fragment autorstwa P. Szumlewicza:

"Pod względem powszechnego wykształcenia Polska dokonała w okresie PRL-u skoku cywilizacyjnego i osiągnęła wskaźniki powszechności nauczania wyższe niż w niektórych krajach zachodnich. W latach 80-tych było już tylko 1,5% ludzi bez żadnego wykształcenia, gdy tymczasem na przykład we Włoszech 19%.
W latach 1945-1988 zbudowano prawie 8 milionów mieszkań, czyli ponad 170 tysięcy na rok (w latach 90-tych o ponad 1/3 mniej).
Dokonała się rewolucyjna zmiana w strukturze gospodarczej kraju: udział przemysłu w dochodzie narodowym wzrósł z 22% w 1947 roku do 49% w 1988, udział rolnictwa zmniejszył się z 70% w 1947 roku do 12,6% w 1988 roku.

W latach 1945-1980 Polska rozwijała się średnio z prędkością ponad 5% wzrostu dochodu narodowego. Co najważniejsze, w PRL-u były stosunkowo niskie wskaźniki ubóstwa i realnego bezrobocia. Również rozwarstwienie dochodowe utrzymywało się na dosyć niskim poziomie, a wzrost gospodarczy o tyle przekładał się na jakość życia społeczeństwa, że podwyżki płac obejmowały prawie wszystkie grupy społeczne.

Warto też przy okazji wspomnieć, że z wyjątkiem kryzysowych lat 1980-1981 szybki, równomierny wzrost płac nie zagrażał stabilności gospodarki. W połowie lat osiemdziesiątych w gospodarce odnotowano wzrost: rosła produkcja, jak też spożycie, i rozwijała się infrastruktura. Średnia efektywność przedsiębiorstw rosła, co przeczy mitowi, jakoby upadek PRL-u był spowodowany nierentownością przedsiębiorstw państwowych. Budżet w tych latach był także zrównoważony i nie pojawiała się groźba deficytu. W handlu zagranicznym eksport przeważał nad importem. Rok 1989 nie był wbrew powszechnemu mniemaniu momentem, w którym gospodarka straciła możliwości rozwojowe i znalazła się w stanie rozkładu."

[Sagittarius]

Kiedyś ludzie żyli w małych egalitarnych grupach, w których nie istniały znaczące podziały i nie istniało pojęcie własności. Nierówności i klasy pojawiły się dopiero później, wraz z komplikacją sposobu życia - rolnictwo, hodowla, potem przemysł.

I chcesz powiedzieć, że wraz z upływem czasu, czyli także postępującym wzrostem komplikacji stosunków międzyludzkich i ogólnego sposoby życia, nastąpi powrót do korzeni? ;-) Chyba po III wojnie światowej, wtedy ok

Nieprawda. Dlaczego tak miałoby byc żeby ludzka natura była niezmienna i niezależna od warunków w których powstaje? Uważam że można wyeliminować bodźce ekonomiczne, które będą powodować negatywne rzeczy jak np. nadmierna chciwość, o których wspominasz.

"Wyeliminować bodźce ekonomiczne" ? 8O To znaczy co, zlikwidować handel w jakiejkolwiek postaci? :wall:

[Avx]

Swoją argumentacją bronią jedynie interesów wielkiego biznesu.

Żądając uspołecznienia korporacji (kolaborują z interwencjonistycznym państwem) też bronię wielkiego biznesu ? :lol2:

Wolny rynek to mały i średni biznes. Korporacje państwo kochają, bo państwo uchwala im przywileje, co jest interwencjonizmem.

Chcą utrzymania status quo,

Mając ochotę wysłać część policji, polityków i urzędasów do obozów pracy, chcę utrzymania status quo ? No cóż, ty byś pewnie do nich dołączył... Ale to na pewno nie "status quo"

Autor w życiu nie słyszał o rewolucyjnej idei wolnorynkowej. Jego wiedza kończy się na mainstreamowym neoliberalizmie a'la Platforma Obywatelska.