[kkap]

Mur berliński zbudowano gdyż trwała zimna wojna i mało co nie doszło do wybuchu 3 wojny światowej. Była to normalna granica między krajami,tylko że mająca oddzielać nie tylko dwa kraje - ale dwa skrajnie wrogie obozy polityczne. Nie można było dopuścić do tego, żeby po NRD panoszyli się szpiedzy bądź agenci, druga rzecz - należało kontrolować ruch graniczny.

A strażnicy NRDowscy (RFNowskich chyba w ogóle nie było, dobrze mi się zdaje?) strzelali tylko do tych fal agentów, które próbowały się przetoczyć do Berlina Wschodniego :lol2:

Co Ty kurwa pierdolisz gościu? NRDowskie ścierwa kazały mordować wszystkich, którzy podjęli się próby ucieczki, bo nie mogli wytrzymać w nędzy, podczas gdy Niemcy Zachodnie rozwijały się. Jeżeli kwestionujesz prawdę historyczną, to znaczy, że jesteś zwykłym idiotą.

[666gonzo666]

on wierzy że w korei płn jest prawdziwa sprawiedliwość a ludzie mają prawdziwy dobrobyt


oczywiście podając zwrost gospodarczy w krajach typowo socjalistycznych, gubi fakt że następuje to w wyniku przynajmniej częsciowego uwolnienia rynku.

[Bart]

Nie o to chodzi. Grzanki von grzanki są jego własnością osobistą i nikomu nic do tego, podobnie jak do jego szczeteczki do zębów itd, chyba, że ją ukradł, co wykluczyliśmy wcześniej a czym może zajęły by się organy ścigania.

Ale jeśli szczoteczka została wyprodukowana przez koncern "okradający" swoich pracowników, to mamy tu coś w rodzaju paserstwa :]

adVice, szacuneczek za cierpliwość :] Ja już przy czytaniu tych bredni ledwo wyrabiam, nie mówiąc o pisaniu.

[bie]

Co za bzdura. Nie czytasz ze zrozumieniem.

Paserstwo

to zachowanie polegające na nabyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego (najczesciej kradziezy) lub udzielenie innej osoby pomocy do jej zbycia albo na przyjeciu tej rzeczy albo pomocy w jej ukryciu.

Sek w tym ze wyprodukowanie szczoteczki do zebow von grzanki odbylo sie zgodnie z obowiazujacym, dajmy na to w Indonezji, prawem wiec nie jest czynem zabronionym i nie moze byc paserstwem wiec. To, ze przy jej wyprodukowaniu pracowaly, dajmy na to, dzieci na akord np. za dolara dziennie to inna sprawa.

Kupujac towary nie zastanawiasz sie pewnie skad one pochodza i jak (i gdzie) zostaly wyprodukowane. Kupujac dajmy na to, kawe, nie myslisz o tym, ze pochodzi ona z obszarniczych plantacji w np. ameryce srodkowej, na ktorych warunki pracy i placy nie zmienily sie zbytnio od czasow niewolnictwa.

Bart, taka jest prawda, swoim gadaniem tego nie zmienisz. Z paserstwem miabys do czynienia gdyby wyzysk pracownikow bylby nielegalny. Natomiast chodzi o to, ze odbywa sie on jawnie, w bialy dzien i w swietle i w majestacie prawa.

[Bart]

bie, ja z Tobą nie dyskutuję, ja sobie robię jaja Z osobą głęboko wierzącą nie da się dyskutować. Nie odbierz tego osobiście: z twoich postów wynika, że jesteś kulturalną, sympatyczną osobą, z którą miło by było posiedzieć przy piwku. Ale w głowie masz nasrane dokumentnie. Podobnie (tylko w drugą stronę) jak forumowicz Seth, którego nam osobiście i personalnie bardzo lubię, ale którego nie mogę słuchać, jeśli wsiądzie na pewne tematy.

Że powtórzę, nie będę z Tobą dyskutował, bo musiałbym twoje brednie choćby dla potrzeb dyskusji wziąć na poważnie - a nie jestem w stanie tego zrobić. No offence

[Koleś]

przecież każd robi przede wszystkim na siebie. zabieranie - spowolnienie rozwoju. i już.

[bie]

Bart: Swietnie Jednego dyskutanta mniej. Tak nie na temat, dlaczego uwazasz ze poglady socjalistyczne, ktore tutaj przedstawiam (temat brzmi socjalizm vs liberalizm) opieraja sie na wierze? Staram sie mniej lub bardziej udanie pokazac wam na tym forum fragmenty swiatopogladu socjalistycznego (ktory sie rozni np. od interwencjonizmu panstwowego itd.) bo uwazam ze piszecie o czyms, czego nie znacie. Ja uwazam ze wrecz przeciwnie, swiatopoglad socjalistyczny to swiatopoglad czysto naukowy.

To raczej z postow "obroncow wolnosci" wylania sie obraz bliski inkwizycji. "Nie zgadzasz sie ze swietymi wartosciami kapitalizmu - twoja mysl powinna zostac zakrzyczana, zignorowana, wyszydzona itd.". To wy powolujecie sie na swietosci - ja odwoluje sie do pojec wolnosci i sprawiedliwosci.

Koles: niestety, w obecnym swiecie ogromna wiekszosc ludzi pracuje na kogos innego

Edit: Bart: A co, ty jakas wyrocznia jestes zeby decydowac kto ma nasrane w glowie a kto nie?

[lumberjack]

Tak nie na temat, dlaczego uwazasz ze poglady socjalistyczne, ktore tutaj przedstawiam (temat brzmi socjalizm vs liberalizm) opieraja sie na wierze?

Wierzysz w specyficznie pojmowaną sprawiedliwość. I nie ma to nic wspólnego z nauką tylko z moralnością, toteż socjalizm światopoglądem naukowym nie jest.

[bie]

Sprawiedliwosc to sprawiedliwosc. Jest tylko jedna. Albo cos jest sprawiedliwe albo nie jest. A ja uwazam ze nie jest. Za caly kapitalistyczny system jest niesprawiedliwy. Na koncepcji sprawiedliwosci opiera sie nasz caly system prawny. Zeby nie siegac do metafizyki moralnosci, moge pospiesznie okreslic sprawiedliwosc jako rowna wymiane, w ktorej obie strony umowy wkladaja tyle samo, ile z niej wynosza. Poza tym swoja koncepcje sprawiedliwosci opieram rowniez na pojeciu rownosci.

[Wilk]

Nie było mnie wczoraj, a nie chce mi się dyskutować z wszystkimi pierdołami komunisty bie, więc napiszę tylko czym jest ten jego komunizm (skończyłem na komunizmie,więc podejmuję to tam gdzie skończyłem).

Po pierwsze, obrońcom marksizmu nalezy przypomniec ze nie istnieje nic takiego jak "autentyczny" marksizm. Czy bedzie to leninizm, stalinizm, maoizm, polpotyzm, wszystko to stanowi jeden i ten sam marksizm co do celu ostatecznego. A zatem twierdzenia jakoby marksizm nigdzie w historii nie pojawił sie w swojej formie oryginalnej, są zwyczajnym kłamstwem. Wszystkie społeczeństwa które stworzono na wzór marksistowski realizowały ta doktrynę. I jaki skutek? Zbrodniczy, despotyczny i niewolniczy reżim, w efekcie którego ludzie pozbywali sie wszystkiego, łącznie z wolnością, godnością i życiem. Terror na niewyobrażalna skalę. Totalitaryzm i zbrodnia, przy której nawet nazistowskie obozy koncentracyjne bledną. Nie mogło być inaczej, ponieważ wszedzie tam gdzie kolektywny organizm stawia sie wyżej niż jednostke, i uzurpuje sie prawo do decydowania za ta jednostkę, tam musi dojść do głosu terror, zbrodnia i przymus. Przeciwnie do tego, indywidualizm nie neguje istnienia dobrowolnych wspólnot. Ciekawie, na innej płaszczyznie, przedstawiła to Ayn Rand: egoizm, rozumiany jako troska o własny interes, nie neguje dobrowolnych aktów filantropijnych i wspaniałomyslnych, natomiast altruizm jako nakaz ofiarowania sie dla innych zawsze identyfikuje egoizm jako zły. Kapitalizm nie wymaga od jednostki porzucenia troski o własny interes, socjalizm natomiast szuka albo dobrowolnych "krów dojnych", "zwierząt ofiarnych", a jezeli takowych nie znajduje, to przymusza jednostki dzięki uzyciu przemocy aby takimi sie stały. Jednym słowem, socjalistom zależy na tym aby ludzi "zarzynać", w imię szczytnych celów, podczas gdy kapitalizm zachęca aby ludzie wzieli swój los w swoje ręce i zatroszczyli sie o własny interes.

Po drugie, tezy o wiecznej walce klasowej, nadrzędności bazy nad nadbudową, uznawanie własności prywatnej za najwieksze zło, (itd. nie chce mi sie wymieniac tych bredni), przede wszystkim zaś twierdzenie jakoby materia uzyskiwała, wskutek jej wewnętrznego dialektycznego ruchu, coraz to doskonalsze i bardziej złożone formy rozwoju, są zwyczajnie fałszywe. Na przykład, naukowa Teoria Ewolucji nie dostarcza nam idealnego obrazu funkcjonowania praw dialektyki, lecz obraz przystosowywania sie do danych zmian w ekosystemie, przy czym zmiany wywołane przystosowywaniem sie nie są postępowe, nie następuje doskonalenie sie. Bardziej przypomina to heraklitejskie błędne koło, niż platońska tezę i antyteze przez które dochodzi sie w koncu do jakiiejś formy idealnej. Poza tym, aby móc ocenić ten "historyczny postęp", aby móc ocenić kolejna forme tego "postępu", musielibyśmy, oprócz rozumienia przeszłości, przewidywać i przyszłość, i do tego te przyszłe formy oceniać jako moralnie nadrzędne w stosunku do stadium poprzedniego. Ale, jak przewidziec przyszłość, i jak ja ocenić? Nie da sie. Po pierwsze nie da sie, bo kto mówi że społeczeństwo bezklasowe byłoby cudownym końcem powstawania tezy i antytezy? Marks sam to sobie uroił. Po drugie, Marks odrzucał absolutne, ponaddziejowe kryteria moralne, twierdząc że wartości moralne sa relatywne wzgledem społeczeństwa które je realizuje. Wedle jakiego kryterium mielibyśmy zatem ocenić kolejne stadium syntezowania sie tezy i antytezy jako moralnie lepszego? Generalnie, materializm dialektyczny jest nienaukowy, wyssany z palca, do dupy wsadzić. Karol rzeczywiscie musiał palic jakies opium czy cos, że miał takie wizje. No i zaskakującym jest, że pomimo "praw dialektycznych" które rzekomo kierują światem, świat odstąpił od "wyższego" stadium rozwoju, socjalizmu, i powrócił do "nizszego", kapitalizmu, i jak sie okazuje, to kapitalizm a nie socjalizm przyczynia się do dobrobytu, lepszych warunków bytowania, zaspokojenia.

To tyle o komunizmie.

[bie]

Jesli pozwolisz, w bardziej szczegolowy sposob odniose sie do tego co napisales pozniej, nie mam niestety zbyt duzo czasu teraz, stad bede sie poslugiwal skrotami myslowymi.

Dobrze ze odnosisz sie do Marksa, gdyz u niego lezy podstawa mysli socjalistycznej. Jako, ze "krytykow" i obalaczy Marksa nie brakowalo i nie brakuje, przytocze tutaj dosc ciekawa opinie na ten temat francuskiego filozofa, zalozyciela egystencjalizmu P.J. Sartre'a.

Rzekome wykraczanie poza marksizm może dziś być w najgorszym

wypadku powrotem do premarksizmu, w najlepszym – myślą j u ż z a w a r t ą w marksizmie. Ci, którzyprzychodzą na świat po owych wielkich okresach w dziejach filozofii, którzy zabierają się doporządkowania systemu, do zdobywania za pomocą nowych metod źle dotychczas zbadanych lądów, którzy stawiają teorii zadania praktyczne i używają jej jako narzędzia burzenia i budowy, nie zasługują na miano

filozofów. Gospodarzą oni wprawdzie majątkiem, spisują jego inwentarz, wystawiają często nowe zabudowania, zdarza się im nawet wprowadzić doń pewne poważne zmiany – ale karmią się ciągle wiecznie żywą myślą wielkich umarłych. Podtrzymywana przez kroczące naprzód tłumy, stanowi ona ich środowisko kulturalne i ich przyszłość, zakreśla ona pole ich poszukiwań i pole ich twórczości.

W zwiazku z tym jest wiele odmian mysli marsistowskiej, gdyz wiele roznych swiatopogladow odnosi sie do niego w sposob tworczy. Z tym pol-potem troche przesadziles, gdyz byl to twor amerykanski.

Ja nie twierdze ze "prawdziwego marksizmu nie bylo nigdzie". Inaczej - w roznych czesciach swiata ludowe rewolucje czerpaly z mysli Marksa i Lenina inspiracje, w rozny sposob odnoszac sie do kwestii tam zawartych. Natomiast zapominasz o jednej rzeczy. Wszystkie udane badz nie, proby budowy socjalizmu nie pojawily sie znikad. Krytykujac obraz spoleczenstw socjalistycznych idealizujesz jednoczesnie system z ktorego socjalizm w tych przypadkach (ZSRR, Kuba, PRL itd.) sie wyrodzil. Socjalizm pojawil sie na grucie wielowiekowych stosunkow feudalnych i kapitalistycznych. Wszystko to, co krytykujesz w socjalizmie to pozostalosci kapitalizmu i feudalizmu, ktorych nie dalo sie od razu zmienic i wykorzenic.

Totalitaryzm i zbrodnia, przy której nawet nazistowskie obozy koncentracyjne bledną

Odnosnie zbrodni, terroru "totalitaryzmu" i tym podobnych rzeczy, polecam ksiazke p. Witkowicza, "Wokol terroru bialego i czerwonego" wydana w 2008 roku. Prosze poczytac troche na ten temat, potem mozemy podjac ten watek na nowo. Ogolnie rzecz biorac, komunisci stosowali przemoc tylko wtedy, kiedy byla taka koniecznosc. Przemoc stosowana przez komunistow blednie przy skali tego, jakie zbrodnie zafundowal nam totalitarny system kapitalistyczny, wlaczajac w to kolonialna eksterminacje ludnosci Ameryk i Australii, niewolnictwo, ktore pochlonelo kilkadzisiat milionow ofiar, ofiary wojen swiatowych, ktore prowadzi sie ciagle dla zyskow oligarchii, Hiroszimy, Oswiecimia i wielu, wielu innych. Nie mowie ze komunisci byli idealni. Ale ty naprawde jestes adwokatem wielkiej zbrodni.

Na przykład, naukowa Teoria Ewolucji nie dostarcza nam idealnego obrazu funkcjonowania praw dialektyki, lecz obraz przystosowywania sie do danych zmian w ekosystemie, przy czym zmiany wywołane przystosowywaniem sie nie są postępowe, nie następuje doskonalenie sie. Bardziej przypomina to heraklitejskie błędne koło, niż platońska tezę i antyteze przez które dochodzi sie w koncu do jakiiejś formy idealnej.

No prosze. Czyli wedlug ciebie nie istnieje ciagly wzrost komplikacji ukladow biologicznych poczawszy od organizmow jednokomorkowych skonczywszy na kregowcach? Jesli prawda by bylo to co piszesz, czyli brak rozwoju w przyrodzie, zatrzymalibysmy sie na etapie archaicznej bakterii, ktora potrafi w sposob doskonaly przystosowac sie do nawet ekstremalnych temperatur i cisnienia. Niestety, teoria ewolucji w doskonaly sposob ilustruje prawdziwosc tezy, ze istnieje ciagly rozwoj systemow biologicznych w strone wiekszej komplikacji a mniejszej entropii. Na poziomie elementarnym dzieje sie tak ze wzgledu na dazenie czastek do znalezienia ukladu o najmniejszej energii.

Procesowi temu przeciwstawia sie inna tendencja, wynikajaca z drugiego prawa termodynamiki, a mianowice prawo nieustajacego wzrostu entropii. Obie te tendencje scieraja sie wzajemnie i gdzies na ich przecieciu ksztaltuje sie materialna rzeczywistosc.

To jest wlasnie materializm dialektyczny. Te trzy rzeczy: (1) rzeczywistosc jest materialna (2) materia znajduje sie w ciaglym ruchu (3) ruch jest spowodowany scieraniem sie przeciwstawnych tendencji. Mozesz probowac z tym polemizowac, zycze powodzenia

Ale, jak przewidziec przyszłość, i jak ja ocenić?

Nie musisz byc prorokiem, zeby domyslac sie, ze technika w przyszlosci bedzie lepiej rozwinieta niz dzisiaj Rozwoj techniki pociaga za soba przeobrazenia salego spoleczenstwa, gdyz nowe narzedzia pracy zmieniaja sposob organizacji tej pracy. To jest dosc latwe do pojecia.

Marks odrzucał absolutne, ponaddziejowe kryteria moralne, twierdząc że wartości moralne sa relatywne wzgledem społeczeństwa które je realizuje. Wedle jakiego kryterium mielibyśmy zatem ocenić kolejne stadium syntezowania sie tezy i antytezy jako moralnie lepszego?

To raczej moralnosc podaza gdzies w ogonie postepu a nie odwrotnie. Postepu cywilizayjnego, ktorego kolejnym etapem jest socjalizm nie mozna zatrzymac, mozna go co najwyzej spowolnic. Nowa epoka bedzie miala nowa moralnosc, w tym nie ma nic zlego. A jako ze sam postep mozna oceniac takze pozytywnie (np. przedluzenie dlugosci zycia ludzkiego, wyeliminowanie chorob, zniesienie niewolnictwa, rozwoj nauki, latowsc zycia itd.) mozemy smialo zalozyc ze moralnosc przyszlosci bedzie znacznie bardziej rozwinieta z humanistycznego punktu widzenia niz jest obecnie. Chociazby to, ze bedzie sie opierala na pojeciach rownosci, sprawiedliwosci i wolnosci.

Filozofia materialistyczna ma przogromny potencjal, ktory dopiero zostanie w przyszlosci wykorzystany.

Mozesz mi odpowiedziec mi na pytanie i uzasadnic: czy uwazasz system kapitalistyczny za sprawiedliwy?

[Wilk]

Ogolnie rzecz biorac, komunisci stosowali przemoc tylko wtedy, kiedy byla taka koniecznosc. Przemoc stosowana przez komunistow blednie przy skali tego, jakie zbrodnie zafundowal nam totalitarny system kapitalistyczny, wlaczajac w to kolonialna eksterminacje ludnosci Ameryk i Australii, niewolnictwo, ktore pochlonelo kilkadzisiat milionow ofiar, ofiary wojen swiatowych, ktore prowadzi sie ciagle dla zyskow oligarchii, Hiroszimy, Oswiecimia i wielu, wielu innych. Nie mowie ze komunisci byli idealni. Ale ty naprawde jestes adwokatem wielkiej zbrodni.

Sorry, ale z czymś takim nie można dyskutować. Musiałbym niestety rozpisać się zbyt bardzo, aby wskazać ze manipulujesz faktami. A tego mi się nie chce zwyczajnie. Liczę na zdrowy rozsądek i znajomość faktów tych, którzy to czytają.

No prosze. Czyli wedlug ciebie nie istnieje ciagly wzrost komplikacji ukladow biologicznych poczawszy od organizmow jednokomorkowych skonczywszy na kregowcach? Jesli prawda by bylo to co piszesz, czyli brak rozwoju w przyrodzie, zatrzymalibysmy sie na etapie archaicznej bakterii, ktora potrafi w sposob doskonaly przystosowac sie do nawet ekstremalnych temperatur i cisnienia.

To jest wlasnie materializm dialektyczny.

To ze taki wzrost istnieje, nie oznacza że Teoria Ewolucji opowiada o rozwoju w duchu materializmu dialektycznego.

Te trzy rzeczy: (1) rzeczywistosc jest materialna (2) materia znajduje sie w ciaglym ruchu (3) ruch jest spowodowany scieraniem sie przeciwstawnych tendencji. Mozesz probowac z tym polemizowac, zycze powodzenia

Zapomniałeś o jednym. Diamat zakłada ruch spiralny, doskonalenie się. Nauka temu przeczy. Na przykład w TE, przystosowanie się danego organizmu do środowiska, i ewentualny rozwój owego organizmu, nie jest oceniane w ogóle. Równie dobrze, za sprawą wielu różnych czynników organizm może cofnąć się w rozwoju, jeżeli będzie to oznaczało większe przystosowanie. Czynników może być wiele. Diamat natomiast odgórnie wyznacza kierunek rozwoju. W przyrodzie nie ma celu który wkłada w nią materializm dialektyczny.

Filozofia materialistyczna ma przogromny potencjal, ktory dopiero zostanie w przyszlosci wykorzystany.

Mam nadzieję ze ani ja ani moje potomstwo już tej przyszłości nie dożyjemy. :lol2:

Mozesz mi odpowiedziec mi na pytanie i uzasadnic: czy uwazasz system kapitalistyczny za sprawiedliwy?

Jak najbardziej.

(kurwa, co z tą czcionką?)

Z mojej strony eot na temat komunizmu. Co napisać miałem to napisałem. Ponieważ komunizm jest systemem kolektywnym, negującym własność prywatną i tępiącym indywidualizm, więc nie mam o czym dyskutować. Jest zupełnie sprzeczny z moimi poglądami. Jeżeli Ty kolego chcesz być komunistą, to sobie bądź. Jezeli z innymi kolegami stworzysz sobie komunę, to ok. Ale jeżeli wejdziesz komuś takiemu jak ja w drogę, i powiesz "od teraz wszyscy będziecie komunistami", to licz na ostrą reakcję.

[666gonzo666]

Z mojej strony eot na temat komunizmu. Co napisać miałem to napisałem. Ponieważ komunizm jest systemem kolektywnym, negującym własność prywatną i tępiącym indywidualizm, więc nie mam o czym dyskutować. Jest zupełnie sprzeczny z moimi poglądami. Jeżeli Ty kolego chcesz być komunistą, to sobie bądź. Jezeli z innymi kolegami stworzysz sobie komunę, to ok. Ale jeżeli wejdziesz komuś takiemu jak ja w drogę, i powiesz "od teraz wszyscy będziecie komunistami", to licz na ostrą reakcję.
[/align]

słuszne. w końcu ma się prawo bronić swojego. a to komuchy pierwsze łamią nieagresję, mogę zastosować dowolne środki obrony.

[bie]

Liczę na zdrowy rozsądek i znajomość faktów tych, którzy to czytają.

Ja rowniez.

Diamat zakłada ruch spiralny, doskonalenie się.

Zarowno "doskonalenie sie" jak "ruch spiralny" sa to tylko metafory, jakie mozemy przylozyc do swiata materialnego a nie jakies "absolutne zasady". Mozemy w niektorych przypdkach porownac rozwoj materii do "ruchu spiralnego".

Nie wiem skad wyjales mysl o tym, ze materializm dialektyczny prowadzi do jakiegos absultunego celu. Ja o niczym takim nie slyszalem. Istota materializmu jest zmiana i ruch, a nie jakas teleologia.

Nieprawda jest rowniez ze komunizm neguje indywidualizm, ja uwazam wrecz przeciwnie, dopiero w ustroju socjalistycznym czlowiek ma tak naprawde szanse na realizacje wlasnego potencjalu. Przeciez nie jestes Robinsonem Cruzoe, i nie zyjesz na bezludnej wyspie, do rozwoju indywidualnego potrzebujesz innych ludzi. Potrzbujesz do tego warunkow.

Ale jeżeli wejdziesz komuś takiemu jak ja w drogę, i powiesz "od teraz wszyscy będziecie komunistami"

brzmi bardzo groźnie ale, przy calym szacunku, chyba się za dużo bajek naczytałeś, nikt ci nie każe być komunistą. możesz robić co chcesz.

w końcu ma się prawo bronić swojego. a to komuchy pierwsze łamią nieagresję, mogę zastosować dowolne środki obrony.

no niekoniecznie, musisz dzialac zgodnie z prawem bo inaczej cie paly zgarna bylyu juz zreszta takie proby - hitler - czym sie skonczyly - kazdy wie. z wami, faszystami zawsze jest tak samo - jak koncza sie wam argumenty, siegacie po przemoc.

edit: Ciekawy jestem zdania pozostalych czlonkow forum na temat kwestii tego, czy kapitalizm jest ustrojem sprawiedliwym. Zostawmy na boku temat komunizmu, bo powoduje jakies niezdrowe emocje Pytam sie wiec pozostalych:

Czy uważacie że kapitalizm jest ustrojem sprawiedliwym? Jesli tak/nie do dlaczego?

[Mollarii]

Pytam sie wiec pozostalych:

Czy uważacie że kapitalizm jest ustrojem sprawiedliwym? Jesli tak/nie do dlaczego?

Sprawiedliwy? A co to ma do rzeczy? Kapitalizm po prostu funkcjnuje lepiej niz jakikolwiek inny system gospodarczy. Wszystkie panstwa w ktorych obywatele maja wplyw na rzad sa panstwami kapitalistycznymi. Nie istnieje zaden kraj w ktorym spoleczenstwo wybraloby socjalizm.

Sprawiedliwy? Nie, ale lepszy niz alternatywa( nie dlatego ze socjalizm jest niesprawiedliwy ale dlatego ze wyglada dobrze tylko na papierze a w rzeczywistosci, szkoda gadac).

[Al-Rahim]

Nie istnieje zaden kraj w ktorym spoleczenstwo wybraloby socjalizm.

hohohohoho.


a becikowe, podatek progresywny, zus, krus? zacznijmy od tego że ludzi nie wiedzą jaka jest różnica pomiędzy tymi systemami gospodarczymi. opinie uzależniają od li tylko prywatyzacji kopalni.
pf

[Mollarii]

hohohohoho.


a becikowe, podatek progresywny, zus, krus? zacznijmy od tego że ludzi nie wiedzą jaka jest różnica pomiędzy tymi systemami gospodarczymi. opinie uzależniają od li tylko prywatyzacji kopalni.
pf

Uwazasz ze becikowe, podatek progresywny ,zus oznaczja socjalizm?:roll: To sa elementy ograniczajace kapitalizm ale nie swiadcza od razu ze panuje socjalizm. W Socjalizmie nie ma podatkow bo i po co? Zyski wszystkich przedsiebiorstw i tak ida do budzetu.

Ludzie doskonale zdaja sobie sprawe czym jest kapitalizm i socjalizm i nie akceptuja w pelni zadnego z tych systamow. Z obu wybieraja te elementy ktore im pasuja.
Obecnie najpopularniejszym systemem jast kapitalizm z elementami socjalizmu. W koncu podstawa socjalizmu jest to ze cala gospodarka nalezy do panstwa, istnieje gospodarka planowa a nie wolny rynek.
Oczywiscie mozna sie spierac na ile wspolczesne panstwa sa prawdziwie kapitalistyczne ale nie zmieni to faktu ze bardziej sa niz nie sa.

[lumberjack]

W koncu podstawa socjalizmu jest to ze cala gospodarka nalezy do panstwa, istnieje gospodarka planowa a nie wolny rynek.

Wg Marksa podstawą socjalizmu są zajebiście rozwinięte i bogate państwa kapitalistyczne. Swoją teorię stworzył z myślą o państwach zachodnich, nie o np. Rosji.

[Mollarii]

No ale panstwo socjalistyczne musialoby przejac bezposrednia kontrole nad cala gospodarka rowniez w kraju zajebiscie rozwinietym i bogatym.

[lumberjack]

Racja. Nad gospodarką i nie tylko. Nad wszystkim, bo inaczej gdzieś może zapanować złowroga nierówność czyli społeczna niesprawiedliwość!