[sirflinket]

Demonizujesz! Taa każde państwo stanie się dyktaturą.

Choć jeśli tak popatrzy się jakich polityków mamy w Polsce to jest za tym by państwo polskie zaorać od razu, ale czy w takim wypadku władzy nad Polakami nie przejełoby polskoe wojsko lub jakieś ościenne państwo?

[antagonistyczny]

Żeby dla każdego były takie same. I znowu, dla ludzi zdrowych na umyśle liczy sie obiektywna rzeczywistość, a dla lewaków liczy się czyjeś "odczuwanie".

Rozumiemy zdecydowanie coś innego przez "takie same". To jak z mandatami. Biedną osobę zaboli mandat 400 zł ale dla bogacza to będzie odpowiednik 10zł. I pozwala aby nielicznych było stać na łamanie prawa. Natomiast ma to być tak samo odczuwalne dla każdego aby było sprawiedliwie.

Czyli jeżeli większość społeczeństwa zgodzi się na wywłaszczenie mniejszości społeczeństwa, to rząd ma prawo to zrobić?

Czyli jeżeli większość społeczeństwa zgodzi się na wymordowanie częsci społeczeństwa, to rząd ma prawo to zrobić?

Co to znaczy mieć prawo? Znowu twój kretyński neoplatonizm się objawia. Społeczństwo tworzy prawo bez tego żadne prawa nie istnieją. I tak jedyną prawdziwą zasadą jest to, że silniejszy dostaje to czego chce. Jak zdecydowana większość będzie chciała kogoś wymordować to co zrobisz?

Halo! Nie istnieją żadne prawa poza tymi, które tworzą i egzekwują ludzie.

Ja oczywiście nie uznam wymordowania części społeczeństwa za mądre czy korzystne. Raczej wyjątkowo szkodliwe tak samo jak uznaję za wyjątkowo szkodliwe niskie opodatkowanie bogatych.

Ależ oczywiście. Każdy robotnik ma prawo powiedzieć pracodawcy "wypierdalaj". A pracodawca ma prawo odpowiedzieć mu dokładnie to samo.

A my jako społeczeństwo możemy powiedzieć pracodawcy "u nas się nie wzbogacisz, pakuj manatki i prowadź swój biznes poza terytorium naszego kraju".

Jak ktoś chce prowadzić tutaj biznes to przestrzega tutejszego prawa i płaci obowiązujące go podatki.

I gdzie w tych swoich "racjonalnych rozmyślaniach" wyznaczasz granicę dla samowolki państwa w okradaniu obywateli? Czy taka granica w ogóle istnieje? Dlaczego jest właśnie taka, a nie inna? Co powstrzymuje cię od przesuwania jej coraz dalej?

Zdrowy rozsądek, doświadczenie, fakty. Szwecja ma wysokie podatki a jednak prawo własności tam funkcjonuje świetnie i kraj się rozwija.

Lewacy traktują je zupełnie swobodnie, jakby zależało tylko i wyłącznie od samowolki państwa, które może sobie w ustawie napisać co mu się żywnie podoba. Jak zarządzi 100% podatku, to będzie 100% podatku. Jak zarządzi wywłaszczenie połowy ludności, to będzie wywłaszczenie połowy ludności. I dla was jest wszystko w porządku.

Oczywiście, że proporcje są zachowane. Jak zbyt duże podatki będą szkodliwe to będę chciał ich zmniejszenia.

Władze Związku Radzieckiego i Kambodży Czerwonych Khmerów wiedziały :evil:

Serio, opowiesz jeszcze jakąś smutną historię? To proste, prawo do życia służy wszystkim a jego nieprzestrzeganie prowadzi do Kambodży i władzy tyranów.

Nieograniczone prawo własności jest szkodliwe. Służy tylko nielicznym doprowadzając do oligarchii, wyzysku i marnowania potencjału milionów.

[Witold]

Rozumiemy zdecydowanie coś innego przez "takie same".

Czyli jeden z nas ma rację, a drugi buja w obłokach, bo tu w ogóle nie ma miejsca na różne rozumienie. Takie same to takie same. Znak równości to nie jest coś co można sobie interpretować.

To jak z mandatami. Biedną osobę zaboli mandat 400 zł ale dla bogacza to będzie odpowiednik 10zł.

Będzie to 400 złotych. To jest fakt, reszta to już twoje wymysły.

Dlaczego nie zaproponujesz wprowadzenia dla biednych niższych cen w sklepach, żeby wszyscy odczuwali je tak samo? A może zrelatywizujemy jednostki masy, tak żeby kilogram dla każdego był odczuwalny tak samo, niezależnie od jego siły fizycznej?

I nie, nie sprowadzam do absurdu. Konsekwentnie stosuję twoją teorię i twój wypaczony system wartości.

Natomiast ma to być tak samo odczuwalne dla każdego aby było sprawiedliwie.

Nie tak samo odczuwalne, tylko takie samo. Liczą się fakty, a nie czyjeś odczuwanie.

Co to znaczy mieć prawo? Znowu twój kretyński neoplatonizm się objawia. Społeczństwo tworzy prawo bez tego żadne prawa nie istnieją.

Powtarzam pytanie: czy rząd ma prawo wymordować część społeczeństwa, jeżeli większość się na to zgodzi?

I tak jedyną prawdziwą zasadą jest to, że silniejszy dostaje to czego chce. Jak zdecydowana większość będzie chciała kogoś wymordować to co zrobisz?

Wtedy warto by było zdać sobie wreszcie sprawę z oczywistego, że większość nie jest żadnym autorytetem i należy kierować się tym co jest słuszne, a nie opinią większości.

To ważna mądrość życiowa, którą trzeba wykładać dzieciom i lewicowcom.

Halo! Nie istnieją żadne prawa poza tymi, które tworzą i egzekwują ludzie.

No, skoro tak twierdzisz to...

Czy rząd ma prawo wymordować część społeczeństwa, jeżeli większość się na to zgodzi?

Pytanie jest kluczowe. Z tego co piszesz wynika że ma, a to oznacza że władza może zrobić dosłownie wszystko, co tylko się jej żywnie podoba i żadne zasady słuszności czy moralności jej nie wiążą. Rząd może okraść kogo chce, wywłaszczyć kogo chce, wymordować kogo chce.

Jak ktoś chce prowadzić tutaj biznes to przestrzega tutejszego prawa i płaci obowiązujące go podatki.

Jak ktoś chce tutaj żyć, to niech przestrzega tutejszego prawa i niech pracuje jako prosytytutka w obowiązkowym wymiarze minimum 4 dni w miesiącu w ramach pracy społecznej.

Przecież twoim zdaniem państwo może wprowadzić dowolne prawo, a komu się nie podoba ten niech się wynosi.

Żydzi w III Rzeszy i ofiary sowieckich łagrów też po prostu podlegali prawu obowiązującemu w państwie, w którym mieszkali. Sami są sobie winni, mogli się wynieść, prawda?

Nieograniczone prawo własności jest szkodliwe. Służy tylko nielicznym doprowadzając do oligarchii, wyzysku i marnowania potencjału milionów.

Wklej jeszcze plakat propagandowy PZPR, będzie idealnie pasował do tej retoryki.

[exodim]

Socjaliści nie rozumieją, że tylko wolny rynek daje możliwość alokacji dóbr zgodną z optimum wg Pareto.
Z kolei skrajni liberałowie nie dostrzegają słabości wolnego rynku w przypadku walki z takimi problemami cywilizacyjnymi jak np. zanieczyszczenie środowiska (globalne, ale także regionalne).

[sirflinket]

Exodim co ta alokacja ci mówi w sprawie mandatów?

Prawo jest takie jakie ustanowi je władza i kropka.

Jakiekolwiek istnienie państwa zaburza równowagę.

Bogatszy może więcej a urodzenie determinuje nasze życie.
Państwo jednak może zrównoważyć szanse.

Ważnymi problemami cywilizacyjnymi jest też głód, brak wody, brak mobilności, bezrobocie, bezdomność, tworzenie pieniędzy z niczego, spekulacja, marnotrastwo zasobów.

[exodim]

Exodim co ta alokacja ci mówi w sprawie mandatów?

Co masz na myśli? Mandaty nie mają nic wspólnego z dobrami (nie zaspokajają żadnych potrzeb, ani nie są środkami do tegoż), więc optimum alokacji (w sensie Pareto) nic o tym nie mówi.

Bogatszy może więcej a urodzenie determinuje nasze życie.
Państwo jednak może zrównoważyć szanse.

Kosztem innych. Zrównywanie szans, jeśli w ogóle jakieś ma być, powinno ograniczyć się do bezpłatnej edukacji.

Ważnymi problemami cywilizacyjnymi jest też głód

Głód w różnych częściach globu wynika z odmiennych czynników. Niedożywienie w krajach rozwiniętych to problem niewielki, głód zupełnie jednostkowy. W Afryce głód wynika z wyniszczających wojen, braku sprawnej organizacji państwowej, która zapewniałaby ochronę dóbr rolnych i czynników naturalnych - susze, stepowienie, pustynnienie i tym podobne przypadłości klimatologiczno-środowiskowe związane również z zanieczyszczeniem środowiska (ogromne, niekontrolowane wysypiska śmieci, zła melioracja, skażenie wód, a także niszcząca działalność takich kolosów jak Shell, np. w delcie Nigru).

brak wody

Trochę jak wyżej, w krajach rozwiniętych, a nawet większości rozwijających się z dostępem do wody pitnej obecnie nie ma problemu. Afryka to jednak specyficzny rejon, który boryka się z ogromnymi problemami różnej natury, również z brakiem wody. Nie określiłbym tego jednak problemem cywilizacyjnym (tak samo jak głodu).

brak mobilności

?

bezrobocie

Nie wiem dlaczego miałby być to problem cywilizacyjny, skoro akurat bezrobocie jest jedynie skutkiem działań interwencyjnych państwa (przy czym nie twierdzę tutaj, jak niektórzy mogą opacznie zrozumieć, że w państwach socjalistycznych bezrobocie musi więc być wysokie).

bezdomność

Jeśli nazwać brudną, ledwie przypominającą prostopadłościan lepiankę z guana, bali i gruzu domem, to taki problem jest znikomy.
Oczywiście jest to problem. Ale znowu nie krajów rozwiniętych, tylko rozwijających się.

tworzenie pieniędzy z niczego

To jest jednocześnie problem i rozwiązanie Tak funkcjonuje gospodarka od kilkuset lat, a ty się dopiero teraz obudziłeś!

spekulacja

Ciekawe co masz na myśli. Bo co socjalista, to inna definicja tego terminu.

marnotrastwo zasobów

To znowu jest problem państw rozwijających się, nie posiadających dostępu do nowoczesnych technologii recyklingu i podobnych. I zgadzam się znów, że jest to problem cywilizacyjny, bowiem marnotrawstwo zasobów prowadzi także do prze-eksploatowania i degradacji środowiska naturalnego.

[sirflinket]

No właśnie. Mandat to kara i żeby była karą to musi być odczuwalna.

Ja uważam, że zrównanie szans to żaden koszt a zysk. Oprócz edukacji ważny jest sport, medycyna, sprawiedliwość. One powinny być dostpne dla wszystkich za darmo.

Głód i brak wody no chodzi mi o to, że nawet w Polsce część ludzi jest niedożywiona z biedy a wodę się marnuje np. poprzez brak oczyszczalni itd. Niedożywiony gorzej się uczy, gorzej się rozwija itd.

Bezrobocie zależy nie tylko od rynku ale także od polityki fiskalnej i monetarnej. Zgoda zły sytem edukacji powoduje bezrobocie struturalne.

Brak mobilności. Najefektywniej PKB tworzą duże miasta.Nieefektywnie jest żyć na zadupiu, ale ludzie z różnych powodów nadal są na.zadupiu. Pierwszy raz w historii proponowałbym pozytywne służące dobru przymusowe wywózki ludności do większych miast. Gdyby tak wszyscy byli skupieni w jednym mieście noe trzeba byłoby przenosić się do innego miasta poszukiwaniu pracy. Problem mobilności by znikł.

Spekulacja? Kupowanie chociażby domów/mieszkań nie po to by w nich mieszkać albo wynajmować ale po to by sprzedać je z zyskiem. To napędza wzrost cen! Tak samo giełdy, kupować tylko po to by sprzedać. Dodając do tego pieniądze z niczego te rzeczy stają się bytem oddzielonym od realnej gospodarki.

Taniej jest wyrzucić coś na śmietnik niż oddać do recyklingu.

Hm....edukacja państwowa nieefektywna itd. hm...
Już wiem! Państwo niech wycofa się z działalności w branżach na rzecz odpowiedniej polityki monetarnej i fiskalnej!!! Rozdawanie/pożyczanie pieniędzy tym którzy mają ich za mało itd.

Dlaczego na pieniądzu z niczego mają dorabiać się tylko ci którzy i tak są bogaci? Z leżących pieniędzy nie ma pożytku, tak samo nawet najbogatezy bogacz nie zastąpi rzeszy biednych ludzi ale z pomysłami, wiedzą, inteligencją i ilością pracy którą mogą wykonać.

[Adam_S]

Ja uważam, że zrównanie szans to żaden koszt a zysk.

To jest koszt, bo szanse nie są równe z wielu powodów, w tym genetycznych.
Cokolwiek byś nie robił, to azjata o wzroście 160 cm nie będzie miał szans grać w koszykówkę jak Michael Jordan, gangsta z Detroit nie zostanie drugim Einsteinem,
a mały grubas z astmą nie będzie miał równych szans w pojedynku z Kliczką.

Oprócz edukacji ważny jest sport, medycyna, sprawiedliwość. One powinny być dostpne dla wszystkich za darmo.

Nie ma nic za darmo. Gdyby były za darmo to by było zajebiście. Ale niestety tak się jeszcze nikomu nie udało. W praktyce to wychodzi że musi płacić podatnik.
Tak jest nie za darmo, tylko płaci ktoś inny.

Głód i brak wody no chodzi mi o to, że nawet w Polsce część ludzi jest niedożywiona z biedy a wodę się marnuje np. poprzez brak oczyszczalni itd. Niedożywiony gorzej się uczy, gorzej się rozwija itd.

Jakich niedożywionych? Ilu jest w Polsce tych niedożywionych, i ilu z nich ubogaca swoją dietę alkoholem i\lub nikotyną?

Brak mobilności. Najefektywniej PKB tworzą duże miasta.Nieefektywnie jest żyć na zadupiu, ale ludzie z różnych powodów nadal są na.zadupiu. Pierwszy raz w historii proponowałbym pozytywne służące dobru przymusowe wywózki ludności do większych miast. Gdyby tak wszyscy byli skupieni w jednym mieście noe trzeba byłoby przenosić się do innego miasta poszukiwaniu pracy. Problem mobilności by znikł.

Bzdura. Chiny tak zrobiły i wszyscy wiemy jak było. Teraz wręcz wprowadzili ograniczenia na emigrację do miast. Wystarczy spojrzeć na USA by zauważyć że luźno zaludnione stany bez wielkich miast także potrafią efektywnie tworzyć PKB.

Dlaczego na pieniądzu z niczego mają dorabiać się tylko ci którzy i tak są bogaci? Z leżących pieniędzy nie ma pożytku, tak samo nawet najbogatezy bogacz nie zastąpi rzeszy biednych ludzi ale z pomysłami, wiedzą, inteligencją i ilością pracy którą mogą wykonać.

Dlatego jak bogaty inteligentny, to je inwestuje. Co polega na tym, że daje te pieniądze tym biedniejszym co mają dobry pomysł, aby go zrealizowali, i następnie podzielili się zyskiem. Wszyscy zyskują.

[Witold]

No właśnie. Mandat to kara i żeby była karą to musi być odczuwalna.

Kara pozbawienia wolności jest odczuwalna inaczej dla kogoś, kto przed pójściem do więzienia żył w luksusach, a inaczej dla kogoś kto przymierał głodem na dworcu. Dla tego ostatniego to nawet pewne polepszenie warunków życia.

Czy w takim razie dla bogatych powinny być specjalne, wygodne cele, żeby nie byli dyskryminowani poprzez bardziej dotkliwe odczuwanie odsiadki?

Spekulacja? Kupowanie chociażby domów/mieszkań nie po to by w nich mieszkać albo wynajmować ale po to by sprzedać je z zyskiem.

Na tym właśnie polega handel.

[sirflinket]

Dlaczego jednak to w mniejszych miejscowościach jest większe bezrobocie?
A jak wiadomo bezrobotni PKB nie tworzą.

Może i słuszne te wolnorynkowe podejście. Jeżeli kogoś nie stać to niech nawet umiera. W USA jakoś se radzą.

Może i dobrze by było gdyby państwo do niczego się nie wtrącało. Wolny rynek wie lepiej i jest bardziej motywujący do działania. Czyli muszę powrócić do koncepcji państwo=wojsko by nas z zewnątrz nie zaatakowali.

Może problem pieniędzy z niczego przestałby być problemem w sytuacji wolnego rynku walut?

Witold tak! Kara ma być sprawiedliwa w odczuwaniu!

Z.resztą koncepcja wolnego rynku wszystko czyni prostym do wytłumaczenia!
To rynek zdecyduje czy karać kierowców i za.co i jak.

Edit:
Haha wyobrażacie sobie zmieszanie przywódców innych państw! nie byłoby mowy o żadnej dyplomacji

Jednak wolny rynek ma coś bardzo ludzkiego! Wolność. Człowiek dzięki swojemu niezwykłemu umysłowi może pokonać wiele barier biologicznych, finansowych i społecznych itd. i to bez żadnej państwowej pomocy.

Nie, nie jednak wojsko musi być prywatne. Inaczej doprowadzi się do totalitaryzmu.

[sirflinket]

http://lionsofliberty.com/2012/10/10/int...y-defense/

A no tak! Firmy ubezpieczeniowe tym się zajmą!

Na ochronę środowiska też coś pewnie wolny rynek ma.
No chociażby firmy ubezpieczeniowe ubezpieczenie od zanieczyszczenia środowiska!

A co do prawa w a-kapie to sądzę, że stawałoby się co raz prostsze i bardziej jednoznaczne by zaoszczędzić pieniądze na procesach.

[Witold]

Witold tak! Kara ma być sprawiedliwa w odczuwaniu!

I mnożą się nam absurdy...

Jeżeli osoba o miesięcznym dochodzie 1500 zł ukradnie 300 zł, a osoba o miesięcznym dochodzie 150 000 zł ukradnie 30 000 zł, to wg sprawiedliwości społecznej ukradli tyle samo, bo w ich własnym odczuciu ukradli tyle samo - proporcja ukradzionej sumy do ich stanu majątkowego jest taka sama.

Jeżeli osoba o dochodzie 1500 zł ukradnie 500 zł to powinna zostać ukarana, w końcu we własnym odczuciu ukradła dużo, 1/3 swojego dochodu. Jeżeli osoba o dochodzie 150 000 zł ukradła 500 zł to nie powinna zostać ukarana, ponieważ w jej odczuciu są to grosze i karanie byłoby proporcjonalne do karania tej pierwszej osoby za kradzież... 5 zł.

[sirflinket]

No nie! Witooold.
Ty mówisz o odczuciach towarzyszących popełnianiu przestępstwa. Ja mówię o odczuciach towarzyszących karze. A jak sam zauważyłeś dla niektórych więzienie jest.wręcz wybawieniem. Więzienie się.traktuje też jako sposób na odizolowanie przestępców a nie.tylko jako forma kary.

Jak myślisz czy bogaty kierowca będzie się przejmował przepisami? Stać go na mandaty, na ponowne zdanie prawka, na jazdę bez prawka. Co ma go powstrzymywać przed łamaniem przepisów? Biedny przynajmniej boi się, że komornik zabierze mu auto, dom itd.

[Baptiste]

I mnożą się nam absurdy...

Niekoniecznie. Absurdy mnożą się zawsze z powodu tego ludzkiego pociągu ku dziwnie pojmowanej konsekwencji, która jest często zupełnie niepotrzebna i szkodliwa. Może np. prowadzić do doktrynerstwa.

[Witold]

No nie! Witooold.
Ty mówisz o odczuciach towarzyszących popełnianiu przestępstwa.

Jaka to różnica? Przecież ustaliliśmy już, że dla was nie liczy się rzeczywistość, tylko czyjeś odczucia.

Jak myślisz czy bogaty kierowca będzie się przejmował przepisami? Stać go na mandaty, na ponowne zdanie prawka, na jazdę bez prawka. Co ma go powstrzymywać przed łamaniem przepisów? Biedny przynajmniej boi się, że komornik zabierze mu auto, dom itd.

A bogatemu nie może zabrać?

Niekoniecznie. Absurdy mnożą się zawsze z powodu tego ludzkiego pociągu ku dziwnie pojmowanej konsekwencji, która jest często zupełnie niepotrzebna i szkodliwa. Może np. prowadzić do doktrynerstwa.

Szkodliwe i niezrozumiałe jest to, że ktoś z powodu przyjętych dogmatów opiera się przed szerszym stosowaniem własnego rozumowania, niż tylko do przypadków w którym pasuje mu ono do ideologii. I to już jest doktrynerstwo. Jeżeli coś zbyt łatwo staje się absurdalne, to może w rzeczywistości jest absurdalne od samego początku.

[Baptiste]

Szkodliwe i niezrozumiałe jest to, że ktoś z powodu przyjętych dogmatów opiera się przed szerszym stosowaniem własnego rozumowania, niż tylko do przypadków w którym pasuje mu ono do ideologii.

Czemu? Przecież sam wskazałeś absurd dalszego stosowania podobnego ujęcia. To chyba dobrze gdy oponent zatrzyma się tam gdzie jego myślenie ma jeszcze jakiś sens niż gdy pójdzie dalej gdy tegoż sensu nie ma.

[antagonistyczny]

Czyli jeden z nas ma rację, a drugi buja w obłokach, bo tu w ogóle nie ma miejsca na różne rozumienie. Takie same to takie same. Znak równości to nie jest coś co można sobie interpretować.

Nie ty przez "taką samą karę" rozumiesz przykładowo "taka sama kwota" ja rozumiem "tak samo dotkliwa".

Twój system prowadzi do tego, że niektórych stać na łamanie prawa. Co jest oczywiste gdyż libertarianizm ma na celu wprowadzenie oligarchii.

Będzie to 400 złotych. To jest fakt, reszta to już twoje wymysły.

Dlaczego nie zaproponujesz wprowadzenia dla biednych niższych cen w sklepach, żeby wszyscy odczuwali je tak samo? A może zrelatywizujemy jednostki masy, tak żeby kilogram dla każdego był odczuwalny tak samo, niezależnie od jego siły fizycznej?

I nie, nie sprowadzam do absurdu. Konsekwentnie stosuję twoją teorię i twój wypaczony system wartości.

Oczywiście, że sprowadzasz do absurdu. Nie mam żadnego obowiązku wychodzić od słusznej zasady i ekstrapolować ją do każdej możliwe wyobrażalnie sytuacji. Jak świetnie ujął to Sajid:
Niekoniecznie. Absurdy mnożą się zawsze z powodu tego ludzkiego pociągu ku dziwnie pojmowanej konsekwencji, która jest często zupełnie niepotrzebna i szkodliwa. Może np. prowadzić do doktrynerstwa.

Idąc twoim tokiem rozumowania to przykładowo biorąc liberalną zasadę "nie ma przestępstwa bez ofiary" gdyby ktoś do Ciebie strzelał ale nie trafił nie byłoby przestępstwa co jest absurdem. Ale nie oznacza, że sama zasada nie jest przeważnie dobra.

Prawo własności jest często dobre ale może prowadzić do tego, że niektórzy uważają, że Fritzl miał prawo gwałcić swoje dzieci. Zobacz na fora propertarian.

Nie ma złotych zasad, aksjomatów i musimy rozpatrywać każdą sytuację i oceniać co będzie lepsze.

Powtarzam pytanie: czy rząd ma prawo wymordować część społeczeństwa, jeżeli większość się na to zgodzi?

A co to znaczy rząd ma prawo? O jakie prawa Tobie chodzi? Bo zgaduję, że te twoje neoplatońskie, absolutne formy. :lol2:

W tej chwili wg. prawa międzynarodowego nie ma. Ma natomiast prawo nakładać podatki.

Wtedy warto by było zdać sobie wreszcie sprawę z oczywistego, że większość nie jest żadnym autorytetem i należy kierować się tym co jest słuszne, a nie opinią większości.

Oczywiście co ja robię. Twierdzę, że opodatkowanie bogatych nie jest słuszne bo większość tak sądzi ale dlatego, że jest korzystne dla większości. A ja to cenię. Przy okazji mam poparcie większości co bardzo mi pomaga.

No, skoro tak twierdzisz to...

Czy rząd ma prawo wymordować część społeczeństwa, jeżeli większość się na to zgodzi?

Odpowiedziałem wyżej. Ja raczej nie widzę rzeczy w stylu "mieć prawo", "nie mieć prawa". Ale czy może, nie może. Czy jest słuszne, korzystne i możliwe.

To całe mówienie "mam prawo do" jest nadużywane i kompletnie niezrozumiałe przez większość. Nie ma żadnego prawa jeżeli nie jest ono ustalone i egzekwowane.

Pytanie jest kluczowe. Z tego co piszesz wynika że ma, a to oznacza że władza może zrobić dosłownie wszystko, co tylko się jej żywnie podoba i żadne zasady słuszności czy moralności jej nie wiążą. Rząd może okraść kogo chce, wywłaszczyć kogo chce, wymordować kogo chce.

Nie wcale nic z tego takiego nie wynika. Rząd nie może tego zrobić bo nie ma wystarczającej na to siły.

I sam chciałbym zaorania takiego rządu każdymi możliwymi środkami przez społeczność międzynarodową.

Sam chcę zniszczenia powiedzmy Iranu. Dlatego, że uważam to za słuszne i korzystne. A nie dlatego, że Iran łamie jakieś platońskie formy praw.

[sirflinket]

A bogatemu nie może zabrać?

500zł? Jak pierdnie to więcej mu wypada ze spodni niż te marne 500 zł

[Witold]

Nie ty przez "taką samą karę" rozumiesz przykładowo "taka sama kwota" ja rozumiem "tak samo dotkliwa".

To nie jest kwestia rozumienia, tylko posługiwania się językiem polskim. Czego ty najwyraźniej nie potrafisz.

"Takie samo" to "takie samo" i nic poza tym. Znak równości to znak równości, nie podlega interpretacji.

Oczywiście, że sprowadzasz do absurdu. Nie mam żadnego obowiązku wychodzić od słusznej zasady i ekstrapolować ją do każdej możliwe wyobrażalnie sytuacji.

Czytaj:

Przyjmuję zasadę za słuszną, ale nie będę jej stosował w przypadkach, które robiłyby ze mnie idiotę, chociaz niczym się nie różnią od tych w których ją stosuję. Bo nie. Walcie się, konserwy.

Jak świetnie ujął to Sajid:
Niekoniecznie. Absurdy mnożą się zawsze z powodu tego ludzkiego pociągu ku dziwnie pojmowanej konsekwencji, która jest często zupełnie niepotrzebna i szkodliwa. Może np. prowadzić do doktrynerstwa.

Niemniej ja zupełnie nie zgadzam się z tym co ujął Sajid. Absurdy mnożą się z absurdalnego rozumowania, które niektórzy przyjmują, dlatego że jest ono dla nich wygodne w danym przypadku, chociaż w rzeczywistości jest w nim tak samo absurdalne, jak we wszystkich innych. Wyznawcy tego rozumiwania unikają komentowania analogii, bo po prostu są dla nich niewygodne.

Idąc twoim tokiem rozumowania to przykładowo biorąc liberalną zasadę "nie ma przestępstwa bez ofiary" gdyby ktoś do Ciebie strzelał ale nie trafił nie byłoby przestępstwa co jest absurdem. Ale nie oznacza, że sama zasada nie jest przeważnie dobra.

Bzdura, bo tu jak najbardziej jest ofiara. Zamach na czyjeś życie został podjęty.

Prawo własności jest często dobre ale może prowadzić do tego, że niektórzy uważają, że Fritzl miał prawo gwałcić swoje dzieci.

Co to ma wspólnego z prawem własności?

Nie wcale nic z tego takiego nie wynika. Rząd nie może tego zrobić bo nie ma wystarczającej na to siły.

Rządy III Rzeszy, ZSRR, Kambodży i inne, miały wystarczającą siłę.

Żydzi w III Rzeszy i ofiary sowieckich łagrów po prostu podlegali prawu obowiązującemu w państwie, w którym mieszkali. Sami są sobie winni, mogli się wynieść, prawda?

500zł? Jak pierdnie to więcej mu wypada ze spodni niż te marne 500 zł

To już problem taryfikatora. Faktem jest, że stawka mandatu za jazdę bez prawa jazdy, w wysokości 1/3 ceny obowiązkowego kursu jazdy, jest raczej niepoważna.

Za uporczywe łamanie prawa można by stosować inne środki, np. zakaz prowadzenia pojazdów przez jakiś czas, za złamanie którego grozi już kara pozbawienia wolności. Już teraz tak jest, tyle tylko że zakazu nie orzeka się za uporczywe łamanie przepisów ruchu, tylko za spowodowanie wypadku czy prowadzenie w stanie nietrzeźwości.

[sirflinket]

Einstein jakoś zdołał wyemigrować do USA. Gdyby wszyscy Żydzi w odpowiednim czasie się wynieśli np. do takiej Ameryki to historia pewnie byłaby inna. Wierzenie w uświęconą rolę państwa okazało się zgubne. 1-0 dla wolnego rynku.

Witold, dzięki takiemu podejściu pewni kierowcy są bezkarni.