[sirflinket]

Państwo jest monopolistą, pieniądze spływają same a zadłużać można się bardzo długo.
Niegospodarność szpitali i popadanie w długi bo liczą, że budżet samorządowy czy to centralny spłaci długi. Dlaczego jakikolwiek urzędnik miałby przejmować się dobre ludzi, przecież czy się bardziej postara czy mniej to dostanie tyle samo zapłaty.

Bezrobocie?
-System edukacji powoduje niedopasowanie młodych ludzi do rynku pracy
-Nieelastyczne arbitralnie ustanawiane prawo pracy
-arbitralne ustanawianie stóp procentowych

Tymi trzema rzeczami powinnien zająć się rynek.

A propos ubezpieczeń emerytalnych. Mamy 5 lat życia na emeryturze zapewne głodowej po nawet 50 latach pracy. To nie jest godne.
A ubezpieczenia zdrowotne? Każdy w pewnym okresie życia jest młody a potem stary, więc każdy w przeciągu życia płaciłby podobnie.
Dlaczego ci którzy dbają o zdrowie mają zrzucać się na tych co nie dbają? Czy jako społeczeństwo mamy płacić więcej i więcej za leczenie i zabetonowywać niezdrowy tryb życia.

[Łoś]

Państwo jest monopolistą, pieniądze spływają same a zadłużać można się bardzo długo.
Niegospodarność szpitali i popadanie w długi bo liczą, że budżet samorządowy czy to centralny spłaci długi. Dlaczego jakikolwiek urzędnik miałby przejmować się dobre ludzi, przecież czy się bardziej postara czy mniej to dostanie tyle samo zapłaty.

Bezrobocie?
-System edukacji powoduje niedopasowanie młodych ludzi do rynku pracy
-Nieelastyczne arbitralnie ustanawiane prawo pracy
-arbitralne ustanawianie stóp procentowych

Tymi trzema rzeczami powinnien zająć się rynek.

A propos ubezpieczeń emerytalnych. Mamy 5 lat życia na emeryturze zapewne głodowej po nawet 50 latach pracy. To nie jest godne.
A ubezpieczenia zdrowotne? Każdy w pewnym okresie życia jest młody a potem stary, więc każdy w przeciągu życia płaciłby podobnie.
Dlaczego ci którzy dbają o zdrowie mają zrzucać się na tych co nie dbają? Czy jako społeczeństwo mamy płacić więcej i więcej za leczenie i zabetonowywać niezdrowy tryb życia.

Nie każdy zaczyna od tego samego poziomu. Niektórzy są straceni na samym początku.

[sirflinket]

Co masz na myśli?

[cobras]

Bezrobocie?
-System edukacji powoduje niedopasowanie młodych ludzi do rynku pracy
-Nieelastyczne arbitralnie ustanawiane prawo pracy
-arbitralne ustanawianie stóp procentowych

Niedopasowanie można równie dobrze zarzucać prywantym uczelniom, które promują gównokierunki jak zarządzanie turystyką czy inne administracje, ponieważ koszt utrzymywania kierunków ścisłych, jest o wiele wyższy. Nie tylko pod względem kadry, której jest mniej, ale przede wszystkim laboratoriów i kosztownego sprzętu. O ile takim humanistom wystarczy często sala wykładowa i tablica, tak na wielu kierunkach ścisłych potrzeba czasem bardzo drogiego sprzętu.

Dlaczego ci którzy dbają o zdrowie mają zrzucać się na tych co nie dbają? Czy jako społeczeństwo mamy płacić więcej i więcej za leczenie i zabetonowywać niezdrowy tryb życia.

Każdy płaci taki sam procent składki zdrowotnej. A że nie każdy może sobie pozwolić na komfort zdrowego trybu życia to nie jego wina.

A ubezpieczenia zdrowotne? Każdy w pewnym okresie życia jest młody a potem stary, więc każdy w przeciągu życia płaciłby podobnie.

Problem w tym, że nie każdego stać, tym bardziej, że taka stawka na pewno rosłaby z wiekiem, a emeryci nie należą do najzamożniejszej części społeczeństwa. Poza tym teraz każdy płaci ten sam procent, więc w czym problem.

Tu masz jeszcze kolejne "zalety" prywatnej służby zdrowia:
http://articles.businessinsider.com/2011...lse-report


EDIT:

Also this: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19501347
6 na 10 bankructw w Stanach spowodowana jest kosztami opieki medycznej w tej zajebistej, prywatnej służbie zdrowia.
[url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19501347][/url]

[Łoś]

Co masz na myśli?

1. Jesteś zdrowy? Młody? Pełny energii? Może utalentowany? Pewnie uczysz się za publiczne pieniądze i zafascynowałeś się libertarianizmem, bo się wydaje taki sprawiedliwy. Rodzice zajmują jakieś ważne funkcje państwowe lub w firmach prywatnych. Masz zaspokojone wszystkie potrzeby podstawowe i czasem na luksusy też starczy. Masz czas na rozwój osobisty i zdrowy tryb życia.

2. Ktoś jest schorowany, stary, brak mu energii, zależny od innych, w tym od profesjonalnej opieki medycznej. Żeby było ciekawiej, w młodości walczył o państwo polskie i stał się kaleką (o niewolnictwo hehehe). Nie uczy się, pragnie dopełnić swego życia w godności i harmonii, pragnie spokoju, a nie zmiany świata.

3. Ktoś się urodził w patologicznej rodzinie i musi zapieprzać przez 12 godzin dziennie, na czarno w celu utrzymania siebie i patologicznej rodziny. Nie ma czasu na naukę, rozwój talentu, nie jest obeznany w komputerach i tych filozofiach, nie zna języka obcego itp. Jest prostym człowiekiem, mało zarabia, jest przepracowany, bo firma wykorzystuje jego sytuację, a na jego miejsce są setki chętnych.

Pytanie:

Kto jest wygranym w państwie "wolnorynkowym"?

[sirflinket]

A kto jest wygranym w państwie polskim? Emeryci z SB a nie ci którzy walczyli o wolność dla nas.

Cobras, płacąc za studia raczej staramy się dokonać jak najlepszego wyboru. Natomiast mając coś za darmo już takiej presji wyboru nie mamy.
System edukacji już od początku jest zły. Prywatny system byłby bardziej elsatyczny bo to rodzice wybieraliby i szkoły czego mają nauczać dzieci. Teraz to wybierają politycy.

[fertenbitenhiy]

Krytyka bez konkretnych rozwiązań jest nic nie warta. Równie dobrze mógłbym zacząć ganić ludzkość za brak nowych, równie wydajnych źródeł energii co dotychczasowe mając w zanadrzu jedynie frazesy o otwartym umyśle, nastawieniu na przyszłość itp.

Jeśli oba rozwiązania maja spore wady, to należy szukać trzeciego rozwiązania, a nie zastanawiać się nad tym, które wybrać.

[Łoś]

A kto jest wygranym w państwie polskim? Emeryci z SB a nie ci którzy walczyli o wolność dla nas.

Cobras, płacąc za studia raczej staramy się dokonać jak najlepszego wyboru. Natomiast mając coś za darmo już takiej presji wyboru nie mamy.
System edukacji już od początku jest zły. Prywatny system byłby bardziej elsatyczny bo to rodzice wybieraliby i szkoły czego mają nauczać dzieci. Teraz to wybierają politycy.

Słowem, nie ma systemów idealnych, lecz są takie, które przynajmniej przetrwały próbę czasu. Zobacz mimo tych wszystkich wymienianych patologii, ile Ci to państwo daje, z ilu rzeczy możesz korzystać. Dążmy do naprawy rzeczywistości, a nie fantazjowania. Zacznijmy od siebie, traktujmy się z szacunkiem i godnością, doskonalmy się etycznie. Rewolucja w głowach, nie w ekonomii.

Państwo nasze jest bardzo słabe i rządzone w kuluarach przez prywatny i często obcy kapitał, niestety.

Źle ma się kraj

[cobras]

Cobras, płacąc za studia raczej staramy się dokonać jak najlepszego wyboru. Natomiast mając coś za darmo już takiej presji wyboru nie mamy.
System edukacji już od początku jest zły. Prywatny system byłby bardziej elsatyczny bo to rodzice wybieraliby i szkoły czego mają nauczać dzieci. Teraz to wybierają politycy.

Ta, np. przez kierunki zamawiane, które wcale nie mają zapotrzebowania na rynku pracy. Tylko że nie. No i już ci napisałem, szkołom prywatnym opłaca się kształcić ludzi tylko w niskonakładowych kierunkach, więc bez państwowej edukacji nie byłoby inżynierów. Tak samo jak nie ma prywatnych przychodni onkologicznych. Poza tym nie wiem skąd wziąłeś teksty o braku elastyczności, każdy wybiera studia takie jakie chce, wg. własnych potrzeb, i nie wiem co prywatna edukacja miałaby tu zmienić.

[sirflinket]

No to przynajmniej ograniczyć te które mają.przesyt absolwentów na rynku pracy.
Zwiększyć ilość miejsc na kierunkach na które zapotrzebowanie rynku pracy jest.

Doszliśmy do straszliwego wniosku, że nie zawsze wiedzą co dla nich dobre.
A co do opieki zdrowia jak już ma być publiczna to przynajmniej niech badania diagnistyczne będą obowiązkowe i systematyczne by moc taniej i szybciej wyleczyc ludzi. Z.reszta kazda smierc czlowieka przyczynia sie do obnizenia PKB.

[cobras]

No to przynajmniej ograniczyć te które mają.przesyt absolwentów na rynku pracy.
Zwiększyć ilość miejsc na kierunkach na które zapotrzebowanie rynku pracy jest.

Doszliśmy do straszliwego wniosku, że nie zawsze wiedzą co dla nich dobre.

No ale jak to tak, zabraniać ludziom wybierać takie studia jakie chcą? A z ich zwiększaniem, pewnie jakby byli kandydaci to i miejsc byłoby więcej, chociaż to też zależy od kierunku i ilości sprzętu i kadry, jakimi dysponuje uczelnia.

[sirflinket]

A jak to tak narzucać uczniom od podstawówki po technikum czego mają się uczyć?
No i dlaczego należy utrzymywać kierunki kształcące na bezrobotnego? Chyba to nie jest efektywne wydawanie pieniędzy.

[Żarłak]

Ale pierdolicie od rzeczy Waszmoście.

Sry NMSP.[SIZE=1] [SIZE=1]Że też kiedyś miałem czas na takie dyskusje... 8)[/SIZE]
[/SIZE]

[sirflinket]

Ja tam wrogom rynku nie dam spokoju, tej zarazie! A serio to z nudów te dyskusje.

[Łoś]

Ja tam wrogom rynku nie dam spokoju, tej zarazie! A serio to z nudów te dyskusje.

hehehe, dobre

[Witold]

Chociażby tym, że jest to nierealne do zrealizowania aby każdy klient miał przeliczane wszystkie ceny.

To nieistotne. Pytam czy uważasz to za słuszne i czym to się różni od różnicowania stawki podatku.

Nie znam państwa stosującego coś takiego. Znam natomiast państwa ściągające progresywne podatki.

Choćby i wszystkie państwa świata stosowały coś takiego, to nie znaczyłoby że jest to słuszne.

Oczywiście, że ma duże znaczenie. Dzieci są własnością rodziców, prawda? Czy rodzić może bić swoje dziecko? Czy państwo może go za to karać jak dzisiaj?

Nie są niczyją "własnością" w sensie dosłownym, to po pierwsze.
Jest różnica pomiędzy biciem a zabiciem, to po drugie.
Czynności wychowawcze i karcenie dzieci to kontratyp, tak jak np. obrona konieczna, to po trzecie.

Nierealne. Ile wersji więzień byś chciał?

A po co tworzyć wersje więzień? Wystarczy w ramach jednego więzienia tworzyć cele o różnym standardzie. Co w tym nierealnego? O ile wiem, nie byłoby to nic nowego w historii.

Nie mam żadnego pomysłu. Mam natomiast pomysł jak łatwo rozwiązać problem bogatych piratów drogowych.

Ja mam jeszcze lepszy pomysł jak rozwiązać problem wszystkich piratów drogowych: kula w łeb za każde dowolne wykroczenie drogowe. Rozwiązuje problem? Rozwiązuje. Sprawiedliwość tego rozwiązania jest wysoce wątpliwa, no ale przecież liczy się skuteczność, czyż nie?

Zacznijmy od tego, że ty w ogóle nie uważasz iż powinno istnieć coś takiego jak mandaty dla przekraczających prędkość. Nie ma przestępstwa, nie ma ofiary. Nieprawdaż?

Prawdaż. Przekroczenie prędkości przecież nie jest przestępstwem, tylko wykroczeniem.

Jakie dobra osobiste ofiary zostały naruszone?

Dobra osobiste to przykład na to, że ofiara przestępstwa nie musi ponieść żadnej materialnej straty, żeby być ofiarą. W przypadku usiłowania jest tak samo.

Kradzież jest zła, podatki są dobre.

Przy czym różnica między jednym a drugim jest wyłącznie ideologiczna.

Podatki nigdy nie są dobre. Czasem są złem koniecznym, mniejszym złem, ale to nie znaczy jeszcze, że są czymś dobrym.

Ja uważam, że złe czy dobre jest zależne od tego czy jest korzystne czy niekorzystne.

Czyli jeżeli np. zamordowanie cię poprawi mi samopoczucie, to jest to dla mnie korzystne, czyli z mojego punktu widzenia - dobre?

74% Amerykanów uważa, że należy wyżej opodatkować bogatych.

74% Amerykanów się myli.

Genialne. Szkoda, że nie mogę dać plusa. Rzeczywiście za chodzenie na fitness mogłaby być zniżka, chyba nawet gdzieś o tym czytałem wśród wypowiedzi libertarian. W ich oderwaniu od rzeczywistości w istocie wolny rynek zachęca do fitnessu i zapewne każdy by z tego korzystał

Rzeczywiście, bo wzorem sprawiedliwości (społecznej) jest, żeby każdy płacił tyle samo, niezależnie w jakim stopniu korzysta. Ktoś kto nie chorował i nie był u lekarza od 10 lat, powinien płacić tyle samo co ktoś kto chodzi do lekarza codziennie i choruje trzy razy w miesiącu.

Sprawiedliwe jak jasna cholera.

[antagonistyczny]

To nieistotne. Pytam czy uważasz to za słuszne i czym to się różni od różnicowania stawki podatku.

Samą ideę zmniejszania nierówności społecznych uważam za słuszną owszem. W istocie moim marzeniem, takim utopijnym społeczeństwem jest społeczeństwo gdzie każdy daje od siebie według własnych umiejętności i każdy dostaje według jego potrzeb. Wielki naukowiec nie pracuje dla zysku ale dla polepszenia bytu innych. Kaleki dostaje najwięcej pomimo, że nie może się przyczynić do pomnożenia bogactwa.

To nie jest idealny świat więc trzeba szukać środków doraźnych jak opodatkowanie i tworzyć chociażby Szwecję.

Choćby i wszystkie państwa świata stosowały coś takiego, to nie znaczyłoby że jest to słuszne.

Ale ja nic takiego nie napisałem. To funkcjonuje w innych państwach a jest słuszne z innych powodów.

Nie są niczyją "własnością" w sensie dosłownym, to po pierwsze.
Jest różnica pomiędzy biciem a zabiciem, to po drugie.

A skatowaniem? Czy państwo powinno ingerować?

A po co tworzyć wersje więzień? Wystarczy w ramach jednego więzienia tworzyć cele o różnym standardzie. Co w tym nierealnego? O ile wiem, nie byłoby to nic nowego w historii.

Proszę bardzo masz prawo udowodnić, że jest to do zrealizowania. Może Cię poprę.
W idealnym systemie oczywiście kary zależnie od przewinienia byłyby tak samo uporczywe dla każdego. Zasada jak najbardziej słuszna.

Ja mam jeszcze lepszy pomysł jak rozwiązać problem wszystkich piratów drogowych: kula w łeb za każde dowolne wykroczenie drogowe. Rozwiązuje problem? Rozwiązuje. Sprawiedliwość tego rozwiązania jest wysoce wątpliwa, no ale przecież liczy się skuteczność, czyż nie?

Nigdzie nie napisałem, że chodzi tylko o skuteczność. Wręcz przeciwnie wydaje mi się, że cały czas pisałem o niesprawiedliwości i głupocie systemu gdzie kogoś stać na łamanie prawa.

Nie muszę chyba pisać dlaczego kary powinny być proporcjonalne do przewiny.

Prawdaż. Przekroczenie prędkości przecież nie jest przestępstwem, tylko wykroczeniem.

Głupi unik przed udzieleniem odpowiedzi. Czy przekroczenie prędkości powinno być karane jeżeli nie ma ofiary? Czy można stosować kary prewencyjne?

Dobra osobiste to przykład na to, że ofiara przestępstwa nie musi ponieść żadnej materialnej straty, żeby być ofiarą. W przypadku usiłowania jest tak samo.

Jakie straty poniosła ta osoba?

Podatki nigdy nie są dobre. Czasem są złem koniecznym, mniejszym złem, ale to nie znaczy jeszcze, że są czymś dobrym.

Więc niech są mniejszym złem. Co za różnica? Dla mnie opodatkowanie bogacza jest wtedy mniejszym złem(w istocie nie jest złem wcale) niż niezapewnienie bezpłatnej opieki zdrowotnej dla wszystkich.

Czyli jeżeli np. zamordowanie cię poprawi mi samopoczucie, to jest to dla mnie korzystne, czyli z mojego punktu widzenia - dobre?

Nie wiem, nie interesuje mnie twój punkt widzenia. Biorąc pod uwagę twój egoizm zapewne tak będzie. Wiem natomiast, że korzystne dla społeczeństwa i dla mnie będzie wyeliminowanie ciebie.

74% Amerykanów się myli.

74% Amerykanów ma rację.

Rzeczywiście, bo wzorem sprawiedliwości (społecznej) jest, żeby każdy płacił tyle samo, niezależnie w jakim stopniu korzysta. Ktoś kto nie chorował i nie był u lekarza od 10 lat, powinien płacić tyle samo co ktoś kto chodzi do lekarza codziennie i choruje trzy razy w miesiącu.

Sprawiedliwe jak jasna cholera.

Owszem bo sprawiedliwość nie opiera się tylko na całkowitym, nihilistycznym, libertariańskim indywidualizmie. W całym swoim rachunku widzisz tylko swoje JA. Dla mnie sprawiedliwe jest gdy każdy przyczynia się do rozwoju społeczeństwa jak tylko może.

W Twoim świecie społeczeństwo opodatkowującego bogatego jest niesprawiedliwe. Społeczeństwo akceptujące umierającego pod płotem - nic moralnie nagannego.

[cobras]

Przy czym różnica między jednym a drugim jest wyłącznie ideologiczna.

Podatki nigdy nie są dobre. Czasem są złem koniecznym, mniejszym złem, ale to nie znaczy jeszcze, że są czymś dobrym.

No tak, bo przecież każdy złodziej, po tym jak ukradnie mi portfel, zapewnia mi darmową edukację i infrastrukturę drogową. W końcu to tylko ideologiczna różnica.

[Screamer]

No tak, bo przecież każdy złodziej, po tym jak ukradnie mi portfel, zapewnia mi darmową edukację i infrastrukturę drogową. W końcu to tylko ideologiczna różnica.

Najpierw Ci coś zabierają, a potem uważasz, że fundują Ci coś za darmo ? :lol2:

[Witold]

Samą ideę zmniejszania nierówności społecznych uważam za słuszną owszem. W istocie moim marzeniem, takim utopijnym społeczeństwem jest społeczeństwo gdzie każdy daje od siebie według własnych umiejętności i każdy dostaje według jego potrzeb. Wielki naukowiec nie pracuje dla zysku ale dla polepszenia bytu innych. Kaleki dostaje najwięcej pomimo, że nie może się przyczynić do pomnożenia bogactwa.

Dla komunistów to jest marzenie, dla zdrowych na umyśle to budzi grozę.

Proszę bardzo masz prawo udowodnić, że jest to do zrealizowania. Może Cię poprę.

A co tu jest do udowadniania? Że w jednym budynku różne pomieszczenia mogą być różnie urządzone?

Nie muszę chyba pisać dlaczego kary powinny być proporcjonalne do przewiny.

Oczywiście, że powinny. Do przewiny, a nie do stanu majątkowego. Dlatego właśnie jeżeli dwie osoby popełnią to samo przewinienie, w takich samych okolicznościach, to powinny być ukarane tak samo.

Głupi unik przed udzieleniem odpowiedzi.

Głupie są twoje pytania próbujące wymusić tłumaczenie ci tego, co jest oczywiste, tak jak np.:

Jakie straty poniosła ta osoba?

Sprawca stworzył zagrożenie dla jej życia, umyślnie, z zamiarem zabójstwa i wszedł w fazę realizacji tego zamiaru. Już samo to niejako tworzy pokrzywdzonego, choćby on sam nawet o tym nie wiedział. To się nazywa "usiłowanie", liczy się już sam zamiar i czynne zmierzanie do jego realizacji.

Więc niech są mniejszym złem. Co za różnica? Dla mnie opodatkowanie bogacza jest wtedy mniejszym złem(w istocie nie jest złem wcale) niż niezapewnienie bezpłatnej opieki zdrowotnej dla wszystkich.

A dlaczego nie bezpłatnego wyżywienia dla wszystkich? Wyżywienie jest znacznie bardziej niezbędne do życia niż opieka medyczna.

Nie wiem, nie interesuje mnie twój punkt widzenia.

Zauważyłem, że rzeczywistość nie bardzo cię interesuje.

Wiem natomiast, że korzystne dla społeczeństwa i dla mnie będzie wyeliminowanie ciebie.

Stalin i Pol Pot byliby z ciebie dumni.

Owszem bo sprawiedliwość nie opiera się tylko na całkowitym, nihilistycznym, libertariańskim indywidualizmie.

Osobnik, który przed chwilą oświadczył, że wyeliminowanie mnie byłby korzystne dla społeczeństwa, właśnie zarzucił mi... nihilizm.

Im więcej dyskusji z podobnymi tobie lewakami, tym człowiek jest pewniejszy, że lewactwo to najgłupsza, najobrzydliwsza, najbardziej zbrodnicza, antyludzka i wypaczona ideologia jaka kiedykolwiek istniała :evil:

No tak, bo przecież każdy złodziej, po tym jak ukradnie mi portfel, zapewnia mi darmową edukację i infrastrukturę drogową. W końcu to tylko ideologiczna różnica.

Jeżeli najpierw coś za to wziął, to już nie jest za darmo, to taka drobna, faktyczna, a nie ideologiczna, różnica.