[Łoś]

A Ty może łaskawie czytaj co napisałem, zamiast pierdolić po raz kolejny ideologiczną papkę. Nie każdy jest okazem zdrowia aby móc pozwolić sobie na korzystanie wyłącznie z państwowej służby zdrowia i czekanie po kilka miesięcy na zabieg, który jest absolutnie niezbędny.
A w przypadku np chorób dzieci dochodzą tak silne emocje, że ludzie się zapożyczą ale pieniądze znajdą. Na co Gocek chamsko powie "widocznie ich było stać" i w zachwycie zaduma się nad wspaniałym systemem sprawiedliwości społecznej, który sobie wydumał.
A to już czysta socjalistyczna bezczelność. Zedrzeć z ludzi obowiązkową składkę na udział w loterii NFZ a w przypadku gdy NFZ odmawia refundacji lub wyznacza termin za 9 miesięcy śmiać im się w żywe oczy mówiąc, że "jak ich stać to niech idą sobie prywatnie".

Niech żyją teorie spiskowe. Tomograf stoi nie dlatego, że trzeba wygenerować sztuczne kolejki, ale dlatego, że loteria NFZ refunduje określoną ilość zabiegów. Jak ktoś się nie załapie to musi czekać na następne losowanie. Skoro więc loteria NFZ nie chce finansować tych potrzebnych zabiegów to masz do wyboru albo czekać na następną turę budżetową ryzykując komplikacje zdrowotne a nawet śmierć (w przypadku nowotworów) albo zapłacić z własnej kieszeni.
Masz swoją darmową służbę zdrowia.

Widzę, że wiesz lepiej. Ok. Zostańmy przy tej wersji.

Niestety. Ja jestem zwolennikiem modelu niemarnowania kasy na pośredników.

To jak to jest, że się ze sobą nie zgadzamy? :p

[Socjopapa]

No tak, że Ty akceptujesz marnowanie kasy na pośredników (z jakichś tam powodów), a ja nie.

[Łoś]

No tak, że Ty akceptujesz marnowanie kasy na pośredników (z jakichś tam powodów), a ja nie.

Nie akceptuję. Natomiast w inny sposób bym pragnął tą kwestię rozwiązać. A dla osób myślących inaczej, oznacza to automatyczną akceptację marnowania kasy. I nijak się z tego nie możesz obronić. Albo czarne (interwencjonizm - centralne planowanie be be) albo białe (wolny rynek - panaceum na zło tego świata). Czasami nie pogadasz :p

PS W tytule Socjalizm jest z dużej, a liberalizm z małej. Autor tego tematu, najprawdopodobniej sympatyzuje z zakonem socjalistów.

[Socjopapa]

Nie akceptuję. Natomiast w inny sposób bym pragnął tą kwestię rozwiązać.

Państwo jest pośrednikiem. Ja nie akceptuję pośredników, Ty tak. Kwestia kwalifikacji pośrednika jako marnotrawienia środków jest trochę wtórna.

[antagonistyczny]

Niestety. Ja jestem zwolennikiem modelu niemarnowania kasy na pośredników.

To jak ja. Najwięcej kasy na pośredników jest marnowanych w prywatnych służbach zdrowia. Np. USA wydające 16% swojego PKB.

Świetny wywiad w której przedstawiono marnotrawstwo prywatnej służby zdrowia:
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-fe...view-pt--1
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-fe...view-pt--2
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-fe...view-pt--3

[Łoś]

Państwo jest pośrednikiem. Ja nie akceptuję pośredników, Ty tak. Kwestia kwalifikacji pośrednika jako marnotrawienia środków jest trochę wtórna.

Państwo jest gwarantem i strażnikiem praw (w sensie normatywnym) i często arbitrem w przypadku sporów. Ale to kwestia przyjętej filozofii państwa.

[Socjopapa]

To jak ja. Najwięcej kasy na pośredników jest marnowanych w prywatnych służbach zdrowia.

W prywatnej służbie zdrowia nie ma pośredników - jest usługodawca i jestem ja, klient. Czysta sytuacja.

Np. USA wydające 16% swojego PKB.

Czyli jest tak jak mówię - kasa jest marnowana, bo zamiast iść bezpośrednio od klienta do usługodawcy trafia do pośrednika państwo, który tę kasę skutecznie marnuje, bo to jest jego jedyna umiejętność.:evil:

Gocek: ale to co napisałeś nie stoi w sprzeczności z tym co ja twierdzę. Przecież z tego nie wynika nijak, że usługi zdrowotne muszę kupować przez pośrednika.

[Nonkonformista]

Jaka znowu moralność Kalego? Płacę za wyższy standard usługi.

Taki sam, tylko że szybszy - jedynie.
Wyższy to już prywatnie w gabinecie ordynatora.
Do tego łapówka niepotrzebna.
I to mnie zadziwia: skoro ludzi stać na dawanie łapówek, to może zamiast ich dawania iść po prostu leczyć się prywatnie, by mieć ten wyższy standard usług?

[antagonistyczny]

W prywatnej służbie zdrowia nie ma pośredników - jest usługodawca i jestem ja, klient. Czysta sytuacja.

Czyli jest tak jak mówię - kasa jest marnowana, bo zamiast iść bezpośrednio od klienta do usługodawcy trafia do pośrednika państwo, który tę kasę skutecznie marnuje, bo to jest jego jedyna umiejętność.:evil:

Polecam ci ten wywiad. Zobaczysz, ze twoje teoria wyglądają tylko tak na papierze.

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-fe...view-pt--1
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-fe...view-pt--2
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-fe...view-pt--3

Prywatni lekarze wysyłają cię do prywatnych klinik, które mają ceny z kosmosu. Człowiek przeważnie nie zna cen danego badania, nie ma dużego wyboru bo leczenie nie jest wyborem ale koniecznością.

Wszystko idzie w kieszenie różnych CEO lub różnych chargmasters. Karetka gdy dostajesz zawał bierze cię na coś, dostajesz jakieś badanie kosztujące 300$ po czym okazuje się, że większość to płaca dla jakiegoś chargmaster.

Faktycznie wszystkie programy rządowe jak Medicare oszczędziły sporo kasy. Dlatego też państwa mające całkowicie publiczną służbę zdrowia wydają dużo mniej.

[sirflinket]

A pytanie podstawowe. Czy służba zdrowia jest opłacalna ekonomicznie? Znaczy się czy leczeni tworzą więcej PKB niż zużywa się PKB na ich leczenie?
Gdyby była nie widzę problemu by wpakować w służbę zdrowia tyle kasy ile potrzeba. Jednak obawiam się, że gdyby była to by już dawno problem służby zdrowia przestał istnieć na całym świecie. Więc służba zdrowia to tylko dobro luksusowe, a nie inwestycja.

Antagonistyczny, ze sprzętem AGD, RTF itd. nie ma problemu. Rynek nie zawyża ceny. Kilka kliknięć w sieci i wiesz co gdzie ile kosztuje.
Natomiast czytałem o tym, że w USA lekarze zmuszali pacjentów do podpisywania tego, że nie będą mogli oceniach jakości usługi wykonywanej przez lekarza. Takie umowy powinny być prawnie zakazane.

[antagonistyczny]

Oczywiście służba zdrowia nie jest po to aby generować zysk. Ale są rozwiązania bardziej ekonomiczne i osiągające lepsze wyniki (publiczna służba zdrowia) i mniej (prywatne służby zdrowia).

Swoją drogą 60% bankructw w USA jest związanych z rachunkami za zdrowie. Co ciekawe 60% tych bankructw to ludzie posiadający ubezpieczenie.

[Socjopapa]

Taki sam, tylko że szybszy - jedynie.

To jest element standardu usług.

Polecam ci ten wywiad. Zobaczysz, ze twoje teoria wyglądają tylko tak na papierze.

Wywiad przeczytam, ale to co napisałeś nie przeczy moim teoriom, tylko pokazuje, że zazdrościsz prezesom spółek-usługodawców zarobków. A znana mi praktyka też im nie przeczy.

[Łoś]

A pytanie podstawowe. Czy służba zdrowia jest opłacalna ekonomicznie? Znaczy się czy leczeni tworzą więcej PKB niż zużywa się PKB na ich leczenie?
Gdyby była nie widzę problemu by wpakować w służbę zdrowia tyle kasy ile potrzeba. Jednak obawiam się, że gdyby była to by już dawno problem służby zdrowia przestał istnieć na całym świecie. Więc służba zdrowia to tylko dobro luksusowe, a nie inwestycja.

Służba zdrowia nie jest opłacalna ekonomicznie i w założeniach nie miała taka być. To tak jakby Straż Pożarna albo Policja, albo urząd gminy miały być opłacalne w sensie finansowym, czyli działać jak przedsiębiorstwa.

[antagonistyczny]

Albo wojsko, które przecież tworzy bomby aby potem je zmienić w pył na jakiejś pustyni. Są rzeczy, które nie mają i nie mogą być prowadzone dla zysku.

W prywatnej służbie zdrowia człowiek:
-jest zmuszony kupować
-dostajesz się do szpitala karetką, nie masz wyboru, nie masz wyboru jakie testy ci przeprowadzono, co ci podano
-nie wiesz jakie usługi kupować
-nie wiesz ile dana usługa powinna kosztować
-jak dostaje rachunek to go nie rozumie bo jest pisany specjalistycznym językiem
etc.

A portfele różnych menadżerów rosną

[Socjopapa]

Służba zdrowia nie jest opłacalna ekonomicznie i w założeniach nie miała taka być.

Z założenia służba zdrowia jest opłacalna ekonomicznie. Przestaje być gdy wciska się tam pośredników marnujących kasę.

"W badanym okresie 2002 - 2010 szpitale prywatne były efektywniejsze od szpitali rozpatrywanych jako ogół. W tych latach można także zaobserwować wzrost przeciętnego kosztu przypadku medycznego oraz wzrost ogólnych kosztów usług szpitalnych w Niemczech. Wzrost ten wynikał jednak z cywilizacyjnego trendu rozwoju sektora usług medycznych i występował we wszystkich rozważanych typach szpitali. Dzięki prywatyzacji tempo wzrostu kosztów zostało przyhamowane."

Jak kogoś interesuje to sobie doczyta, że szpitale prywatne są oczywiście korzystniejsze dla pacjenta, mimo fantasmagorii Antagonistycznego.

[antagonistyczny]

Jak kogoś interesuje to sobie doczyta, że szpitale prywatne są oczywiście korzystniejsze dla pacjenta, mimo fantasmagorii Antagonistycznego.

Nie, nie są i mamy kraje, które możemy porównać, które mają prywatną i publiczną służbę zdrowia.

Wg. twojego rozumowania w USA powinniśmy mieć najbardziej ekonomiczną służbę zdrowia.

Przestaje być gdy wciska się tam pośredników marnujących kasę.:mrgreen:

Jak np. firmy ubezpieczeniowe?

[Socjopapa]

Nie, nie są i mamy kraje, które możemy porównać, które mają prywatną i publiczną służbę zdrowia.

Wg. twojego rozumowania w USA powinniśmy mieć najbardziej ekonomiczną służbę zdrowia.

Nie wiedziałem, że tam mają wyłącznie prywatną służbę zdrowia. A, czekaj, nie wiedziałem, bo tak nie jest.:p

Taka dyskusja jest bez sensu - to jak wykłócanie się, że 2 kg jest cięższe od 1 kg, a każdy kolejny pośrednik między Tobą a dostawcą towarów/usługodawcą nie dokłada swojej marży. Szczególnie, że w Polsce mamy przykłady sprywatyzowanych szpitali, które magicznie potrafiły wyjść z długów, które narobiły będąc placówkami publicznymi.

Nie bawi mnie to.

[antagonistyczny]

Nie wiedziałem, że tam mają wyłącznie prywatną służbę zdrowia.

Nie mają gdyż przykładowo ubezpieczają osoby starsze, osoby z wcześniej istniejącymi kondycjami, które wcześniej w ogóle nie mogły dostać ubezpieczenia. Ubezpieczają dzieci biednych rodzin czy weteranów wojennych.

Tak wredny socjalizm.

Ale w USA służba zdrowia jest dużo, dużo bardziej sprywatyzowana niż gdzieś indziej na świecie. Czy nie powinna być najbardziej ekonomiczna?

[Socjopapa]

http://www.heritage.org/research/reports...l-pay-more

http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Pro...e_Care_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_%2..._States%29

Poczytaj sobie, bo pisanie oczywistości naprawdę mnie nie bawi.

[antagonistyczny]

Poczytaj sobie, bo pisanie oczywistości naprawdę mnie nie bawi.

No przecież piszę, że nie jest to całkowicie prywatna służba zdrowia. Ale jest dużo bardziej sprywatyzowana od innych. Pytam się więc dlaczego jest najdroższa na świecie.

No chyba, że chcesz mi wmówić, że to musi być purytańsko czysta prywatna służba zdrowia aby działać :lol2:

To ciekawe, że przyjmujesz tłumaczenie dawnych komunistów "tylko czysty komunizm będzie działać". Widocznie utopijne myślenie nie różni się.

A Obama owszem jest jednym z was i chce oszczędzać na seniorach. Za co dostaje baty od socjalistów typu Bernie Sanders. Republikanie chcieli bardziej swoją drogą.
http://money.cnn.com/2012/08/16/news/eco...index.html

Dlatego właśnie USA potrzebuje partii socjaldemokratycznej, która nie będzie się bawić w podchody. W USA panuje przekonanie, że grzechem jest opodatkować bogatych ale oszczędzać na biednych jest bardzo rezolutnie.