[Rojza Genendel]

W polskim rządzie jest ministra, u nas będzie moderatora

A kysz :p

A tak na serio: czy słowo ,,moderatorka" jest poprawne?

Tak. Zostało utworzone w ten sam sposób co konduktor-konduktorka, dyrektor-dyrektorka, lektor-lektorka czy operator-operatorka.

[GoodBoy]

@Nonkonformista
Tak więc co myślisz o kryterium uzualnym? Język tworzą językoznawcy, czy my wszyscy?

[Nonkonformista]

@Nonkonformista
Tak więc co myślisz o kryterium uzualnym? Język tworzą językoznawcy, czy my wszyscy?

Język jest tworem żywym i plastycznym.
Tworzymy język - owszem. Trzeba jednakowoż zwrócić uwagę,by utrzymać pewną równowagę między uzusem a normą. Czasem uzus staje się normą, ale nie zawsze.
W sytuacji gdy przepis ortograficzny jest martwy i nielogiczny w gruncie rzeczy, można a nawet należy dążyć do jego ujednolicenia lub zmiany.
Jestem na przykład za zmianą w ortografii.
Skoro: ul. Chopina, al. Chopina, pl. Chopina to i powinno być. al. Jerozolimskie /a jednak pisze się prawidłowo Aleje Jerozolimskie/ - dlaczego? Bo tak!

W sytuacji jednak, gdy część społeczeństwa /ta mniej wykształcona i z językiem własnym mniej obeznana/ mówi: poszłem, przyszłem, wyszłem, włanczać, to już trzeba to potępiać, gdyż jest to naruszenie logiki /poważniejsze niż pisownia Aleje Jerozolimskie/ i systemu języka.
Dlatego w szkole potrzeba bardziej uczyć gramatyki i ortografii /w podstawówce i gimnazjum/, a w liceum skupić się na literaturze.

O 'szłem' pisałem - odmiana tego słowa prowadzi do nonsensu /słowa, w którym nie ma samogłoski/
a 'włanczać' Niektórzy mówią 'włanczać', ale już wyłoncznie. Dlaczego? Przecież konsekwentnie powinni mówić włanczać, włancznik, wyłancznie, wyłanczajonc. Widzisz zatem, że ignorancji językowej nie można bronić. Trzeba edukować społeczeństwo, by nie kaleczyło własnego języka.

[Furia]

Bluzgający i piszący merytorycznie to się wzajemnie wyklucza...

W jaki sposób? Czyli, nie ma pięknych i wulgarnych kobiet?

[Nonkonformista]

W jaki sposób? Czyli, nie ma pięknych i wulgarnych kobiet?

Non sequitur. Kobieta może być piękna, ale przez swoją wulgarność gasi w sobie to piękno. I już nas tak nie zachwyca. To jak psie gówno przed Luwrem.
Luwr i otoczenie jest piękne, ale psie gówno przed nim zniechęca nas do zwiedzania i sprawia, że ocena naszego miejsca jest wtedy gorsza, jeśli nie zupełnie zła.

[Furia]

Non sequitur. Kobieta może być piękna, ale przez swoją wulgarność gasi w sobie to piękno. I już nas tak nie zachwyca. To jak psie gówno przed Luwrem.

Jeszczem nie widziała, żeby jakiejś piękności odpuszczono z powodu jej wulgarnego języka. Prędziej plan powstanie taki, by jęzor ów paskudny z niej wyrugować. Dokładnie tak samo, jak nikt "normalny" nie odpuszcza sobie zwiedzania Luwru z powodu leżącego przed nim psiego gówna. Zgadza się?

[Iselin]

Jeszczem nie widziała, żeby jakiejś piękności odpuszczono z powodu jej wulgarnego języka.

Ale odpuszczono w znaczeniu, że ktoś się z nią nie przespał czy odpuścił sobie dłuższy związek?

[Sofeicz]

W takim razie wycofuję się z tegom, co napisał poniżej

Coś ci te archaizacje czasami nie wychodzą.
Chyba "... z tego, com napisał".

[Nonkonformista]

Coś ci te archaizacje czasami nie wychodzą.
Chyba "... z tego, com napisał".

Z tego, com napisał.
Tak. Mój błąd.

To nie archaizacje, Sofeiczu.
Po prostu cząski -em, -eś, -eśmy, -eście /pozostałość po czasowniku posiłkowym być, który tworzył w j. polskim czas przeszły kiedyś, podobnie jak to ma miejsce obecnie w czeskim/ można przyłączać do różnych części mowy.
por.
Byłem wczoraj z damą w knajpie.
Można inaczej zapisać:
Jam był wczoraj z damą w knajpie.
Co zrobiłeś, człowieku?
Co-ś zrobił, człowieku.
Są to formy rzadziej używane, ale jak najbardziej poprawne. A używam ich, bo brzmią po prostu ciekawiej.

[Sofeicz]

Pojęcie archaizacji jest względne.
Nie znam nikogo w moim wieku, kto używałby tych form tak po prostu. A jestem o pokolenie do tyłu w stosunku do trzydziestolatków.
Dla nich pewnie to paleolit językowy.

[Fanuel]

Mnie się podoba. Lemem zalatuje

[Sofeicz]

Dla mnie przydatne jedynie jako stylizacja albo żart.
Proponuję koledze, który wrócił z Paryża zapodać "Dawnoś z Paryża". Zrobi oczy jak spodki.

Neuro - na Boga Jedynego! Nie zaczynaj zdania od MI (i jeszcze w tym wątku). Nonk i ja cię zabijemy za takie coś.

[Fanuel]

A co wątek nie pasuje hock: :p

[Sofeicz]

Już nie żyjesz!
Skazuję cię na językowy czyściec.

[Fanuel]

Ty się tak nie rzucaj, jak Cię gromem przysmażę to trafisz prosto do surrealistycznego piekła

[Sofeicz]

Ty się tak nie rzucaj, jak Cię gromem przysmażę, to trafisz prosto do surrealistycznego piekła

Brak przecinka - trafiasz do interpunkcyjnego karceru. :lol2:

[Fanuel]

Nu pagadi! Zajec! Nu pagadi! (czy jak to tam było )

[Rita]

Mam pytanie odnośnie odmiany nazw stron internetowych, np. Filmweb, Onet itp.
Czy w ogóle odmienia się te nazwy jak rzeczowniki? Czy można powiedzieć "przeczytałam coś na Onecie (w Onecie?)" Mówimy "link do Filmwebu, czy link do Filmweba?

[Sofeicz]

Dopasowywanie polskiego systemu językowego do tych niezliczonych anglicyzmów, to jak naprawa Apollo 13 na orbicie Księżyca (wtykanie kwadratowych filtrów do okrągłych).
Z Onetem sprawa jest prosta. Utarła się odmiana taka, jak np. "parkiet".
Z webem chyba też wg wzoru "żleb, chleb".

[Nonkonformista]

Mam pytanie odnośnie odmiany nazw stron internetowych, np. filmweb, onet itp.
Czy w ogóle odmienia się te nazwy jak rzeczowniki? Czy można powiedzieć "przeczytałam coś na onecie (w onecie?)" Mówimy "kink do filmwebu, czy link do filmweba?

Jak najbardziej można. A nawet trzeba. W końcu język polski to język fleksyjny.
W onecie raczej.
Link do filmwebu - powiedziałbym. Lepiej brzmi.
Z dopełniaczowymi końcówkami rodzaju męskiego -a, -u jest kosmos.
Czasem obie są poprawne, czasem tylko jedna. Jeśli będzie zainteresowanie, przeprowadzę miniwykład na ten temat.
Pozdrawiam ciepło.

:lol2:
Odpowiedź na tego posta sprawdź sobie w punktach reputacji.

Odpowiedź na kogo? co?
Mamy biernik, nie dopełniacz, Dziadzie.
Odpowiedź na post, tak jak odpowiedź na list. Nie napiszesz przecież odpowiedź na listu, prawda?

No właśnie!