[Łoś]

A zastanawiałeś się nad tym, że żyjemy w 21 wieku, a tutaj wszystko nadal staroświeckie? Te wszystkie okienka, kolejki... chuja to potrzebne. Ja nawet nie mam nic przeciwko wypełnianiu druczków (15 minut i gotowe), ale jak mam czekać w kolejce 3 godziny specjalnie po to to mnie kurwica bierze.

W tej kwestii mam podobne potrzeby. Również chciałbym aby te sprawy można było załatwić sprawniej i w przyjemniejszej atmosferze. Chociaż osobiście nie miałem problemów przy załatwianiu spraw urzędowych.

Poza to takie pierdolenie z twojej strony mocne. Są formalności niezbędne i zbędne.

Owszem. Zastanawiam się, czemu użyłeś sformułowania "pierdolenie". Czy powiedziałem coś, co wg Ciebie, nie jest słuszne?

No i nawet niezbędną można inaczej załatwić.

Zapewne masz swoje wyobrażenie jak być powinno i pewnie w taki sposób załatwiasz sprawy, których forma załatwienia, zależy od Ciebie.

[fertenbitenhiy]

Czy powiedziałem coś, co wg Ciebie, nie jest słuszne?

Owszem.
To jakbym narzekał na ucinanie ręki za kradzież, a ty mi wylatujesz z durnym tekstem, że karać trzeba za przestępstwa. Nikt tutaj nie kwestionuje konieczności istnienia formalności, ale ich ilości i formy.

[Łoś]

Owszem.
To jakbym narzekał na ucinanie ręki za kradzież, a ty mi wylatujesz z durnym tekstem, że karać trzeba za przestępstwa.

Bo to dwie różne sprawy, które w aspekcie kradzieży/karania, są ze sobą powiązane. I nie wiem czemu określasz tekst, jako durny?

Nikt tutaj nie kwestionuje konieczności istnienia formalności, ale ich ilości i formy.

Odbieram tę wypowiedź jako stwierdzenie, że Ty nie kwestionujesz konieczności istnienia formalności.

[fertenbitenhiy]

Odbieram tę wypowiedź jako stwierdzenie, że Ty nie kwestionujesz konieczności istnienia formalności.

A kto przy zdrowych zmysłach kwestionuje istnienie formalności?

Niby jak państwo i umowy między ludźmi miałaby funkcjonować? Na słowo?
Znaczy ok, teraz można nagrywać wypowiedzi, ale to też formalność.

Ja jestem jednak zdania, że dzisiaj wykorzystując dostępne nam narzędzia spokojnie można by pozbyć się uciążliwości tego systemu i zrobić to taniej.
Pewnie przy okazji można by znacznie zmniejszyć ilość zatrudnionych urzędników (wiem tobie jako socjaliście nie podoba się zwalnianie ludzi).

[Łoś]

A kto przy zdrowych zmysłach kwestionuje istnienie formalności?

Kwestionuje się istnienie formalności na różnych poziomach i aspektach.

Niby jak państwo i umowy między ludźmi miałaby funkcjonować? Na słowo?

A jak umówisz się z kumplem, że coś zrobicie np: wyskoczycie na piwo, to też spisujesz formalną, pisemną umowę? Ale jak pożyczyłbyś 5 zł o umowie byś raczej nie myślał, ale już przy 20 tys. złotych, to o umowie pisemnej łatwiej byś pomyślał?

Znaczy ok, teraz można nagrywać wypowiedzi, ale to też formalność.

Pod warunkiem, że strony wyrażą zgodę.

Ja jestem jednak zdania, że dzisiaj wykorzystując dostępne nam narzędzia spokojnie można by pozbyć się uciążliwości tego systemu i zrobić to taniej.

Najlepiej jakbyś podawał konkrety. Bo na ogólnikach to się większość zgodzi, lecz każdy mówi o czymś swoim.

Pewnie przy okazji można by znacznie zmniejszyć ilość zatrudnionych urzędników (wiem tobie jako socjaliście nie podoba się zwalnianie ludzi).

Lubię jak ludzie mają pracę, zarabiają, wychowują dzieci, robią zakupy, rozwijają się itd.

[fertenbitenhiy]

@Łoś: Wiesz, że dyskusja z tobą jest strasznie denerwująca?
Zaraz zaczniesz mi tutaj kurwa nawijać o tym jak podcierać dupę po sraniu. Nie chcę mi się o jakiś banałach dyskutować.

[Łoś]

@Łoś: Wiesz, że dyskusja z tobą jest strasznie denerwująca?

Tzn. @Łoś, wiesz, że JA się denerwuję gdy prowadzę daną dyskusję z Tobą?

Zaraz zaczniesz mi tutaj kurwa nawijać o tym jak podcierać dupę po sraniu.

Znasz przyszłość? Polecam grę na giełdzie

Nie chcę mi się o jakiś banałach dyskutować.

Ja dyskutuję o formalnościach, umowach itp. Ty być może o banałach, nie wnikam.

[fertenbitenhiy]

Niech go ktoś zabije. Dobrze zapłacę.

[lumberjack]

Czy gdyby lumberjack miał do wyboru wydać pieniądze na jeepy, paliwo do swoich jeepów i na wycieczkę do Ekwadoru, albo wypłacić "należność" za urlop (nb jaką "należność"?) to co by wybrał?

Należność, co do której się zobowiązał w umowie z pracownikiem.

Wyobraź sobie Pilastrze, że np. istnieje taki koleś, który jest właścicielem dwóch dobrze prosperujących sklepów sportowych. Dziewczyny, które w nich pracują zarabiają ponad 2 tysiaki miesięcznie (w Radomiu!). Ów człowiek nie wybudował sobie domku jednorodzinnego, nie jeździ żadnym jeepem tylko zwykłym fordzikiem, mieszka w bloku i twierdzi, że wcale nie potrzebuje tych wszystkich luksusów i dobrze mu jest tak jak właśnie żyje.

Ten człowiek jest dla mnie wyjątkowo ciekawym przykładem mentalności, której brakuje sporej części pracodawców. Przykładem, że zyskiem można się bardziej hojnie podzielić.

A tak to co mamy - państwo jebie ludzi podatkami, pracodawcy chcący jeepów, lexusów i wycieczek do Ekwadoru jebią pracowników niskimi płacami i chuj dupa kamieni kupa, że tak to filozoficznie zakończę.

Bo to nie pracownicy "wypracowują" ten zysk, tylko właśnie zarządzający. Pracownicy po prostu pracują. Tak samo niezależnie od tego, czy firma przynosi zyski czy też nie.

Akurat w tym przypadku, o którym piszę (hurtownia) to pracownicy wypracowują zysk, to oni są odpowiedzialni za pozyskiwanie kontrahentów i za prowadzenie z nimi handlu. To bezpośrednio od ich działań zależą wyniki firmy.

To nie jest taka praca, że sobie pracują, bo pracują i o nic się nie martwią.

Najbardziej mnie rozbawiło, że ich szef ciągle narzeka jak to ciężko, że ledwo co wyrabia, a potem kupuje nowego lexusa Albo zakłada fanklub swojej firmy na facebooku, z którego to dopiero pracownicy się dowiadują, że firma, w której pracują sponsoruje jakieś wyścigi samochodowe Oj jak źle oj oj oj

Narzekanie na złych pracodawców jest po prostu głupie.

Dlaczego? Na państwo mogę narzekać, a na pracodawcę nie? Przecież każdemu kto narzeka na państwo też można zawsze powiedzieć, że narzekanie jest głupie, bo jak się nie podoba platformiana Polska, to może sobie pojechać żyć w innym.

Ten drugi powód to bzdura w kontekście skali o której mówimy - niż mógłby spowodować mniejszą ilość chętnych, ale nie praktycznie ustanie liczby chętnych.

Racja.

I dlatego pracownicy nie idą na egzaminy na prawo jazdy? Mało prawdopodobne.

Między innymi. Czy według ciebie chodziliby na takie egzaminy pomimo posiadania głodowych pensji?

Moim zdaniem gdyby ludzie zarabiali więcej, to by więcej wydawali, byłoby ich stać na więcej, więcej osób mogłoby sobie pozwolić na robienie prawka czy kupno i utrzymanie samochodu. Może by się nawet zaczęli chcieć rozmnażać. Może by nie chcieli wyjeżdżać do innych krajów. Ale chuj, lepiej żeby państwo miało więcej urzędników, a pracodawcy więcej lexusów. Szkoda, że tak naprawdę najgorszym zagrożeniem dla Polaków są sami Polacy.

[fertenbitenhiy]

Dlaczego? Na państwo mogę narzekać, a na pracodawcę nie? Przecież każdemu kto narzeka na państwo też można zawsze powiedzieć, że narzekanie jest głupie, bo jak się nie podoba platformiana Polska, to może sobie pojechać żyć w innym.

No właściwie sam sobie odpowiedziałeś. Zmieniając kraj musisz wyjechać, a pracę już nie koniecznie. Jak dla mnie spora różnica.

[pilaster]

Należność wynikającą z mocy prawa RP.

Pracodawca, który łamie umowy zawarte z pracownikami, nie utrzyma się na rynku. Będzie miał średnio znacznie gorsza kadrę, niż ci, którzy umów dotrzymują.

[DziadBorowy]

Pracodawca, który łamie umowy zawarte z pracownikami, nie utrzyma się na rynku. Będzie miał średnio znacznie gorsza kadrę, niż ci, którzy umów dotrzymują.

W odpowiednio długiej perspektywie czasowej owszem. Ale jeżeli specyfika pracy wykonywanej przez pracowników wymaga bardzo małych lub prawie żadnych kwalifikacji taki pracodawca na rynku może utrzymać się bardzo długo.

[fertenbitenhiy]

W odpowiednio długiej perspektywie czasowej owszem. Ale jeżeli specyfika pracy wykonywanej przez pracowników wymaga bardzo małych lub prawie żadnych kwalifikacji taki pracodawca na rynku może utrzymać się bardzo długo.

Problem w tym, że w Polsce ludzie nie lubią się wychylać i narażać takiemu pracodawcy. A przecież oferowanie swojej pracy to handel i tak jak drobni producenci/usługodawcy mogą się zrzeszać aby mieć silniejszą pozycję w negocjacjach tak mogliby to robić pracownicy.
Jasne jednego pracownika można zwolnić, ale większy procent?
Tak można całkowicie rynkowo bez udziału państwa wymuszać na takim pracodawcy ustępstwa.

[Socjopapa]

To może wreszcie przestałbyś spamować i napisał, co zwiększenie trudności egzaminu ma wspólnego z socjalizmem.

Odezwał się spamer.

Zwiększenie trudności egzaminu ma dwa cele:

1. zwiększenie opodatkowania;
2. dopierdolenie obywatelom.

Oba cele są celami socjalistycznymi, więc zwiększenie trudności egzaminu ma wszystko wspólne z socjalizmem.

Między innymi. Czy według ciebie chodziliby na takie egzaminy pomimo posiadania głodowych pensji?

Dotychczas jakoś chętnych nie brakowało, czyli:

1. albo głodowych pensji nie było i teraz nagle nastały - wysoce kontrowersyjna teza;
2. albo chodziliby mimo głodowych pensji - sam przyznajesz, że to wątpliwe.

W Twoich założeniach tkwi więc błąd.

Moim zdaniem gdyby ludzie zarabiali więcej, to by więcej wydawali, byłoby ich stać na więcej, więcej osób mogłoby sobie pozwolić na robienie prawka czy kupno i utrzymanie samochodu. Może by się nawet zaczęli chcieć rozmnażać.

I te zacne cele proponujesz osiągnąć w jaki sposób?

a pracodawcy więcej lexusów.

Ciągle słyszę to narzekanie na lexusy, ale jak jeżdżę po Warszawie to widzę w chuj nie najgorszych samochodów, z czego wynika albo że mamy w chuj pracodawców z lexusami albo jednak lexusy vs "od pierwszego do pierwszego" jednak nie są tak powszechnym zjawiskiem jak zdajesz się twierdzisz. Uwzględniając dodatkowo, że płacę minimalną w Polsce zarabia tylko niewielka część pracowników przychylałbym się jednak do drugiej możliwości.

[lumberjack]

No właściwie sam sobie odpowiedziałeś. Zmieniając kraj musisz wyjechać, a pracę już nie koniecznie. Jak dla mnie spora różnica.

Jasne, że jest różnica, ale tak czy owak możliwość wyjechania z kraju istnieje z czego część Polaków skorzystała zamiast tu siedzieć i narzekać. Można? Można.

W odpowiednio długiej perspektywie czasowej owszem. Ale jeżeli specyfika pracy wykonywanej przez pracowników wymaga bardzo małych lub prawie żadnych kwalifikacji taki pracodawca na rynku może utrzymać się bardzo długo.

No właśnie. Niewykwalifikowani robotnicy mogą być traktowani z lekceważeniem w miejscu, w którym jest ich wielu i w którym jest jednocześnie wysokie bezrobocie. Są zdesperowani i łatwi do zastąpienia.

Problem w tym, że w Polsce ludzie nie lubią się wychylać i narażać takiemu pracodawcy. A przecież oferowanie swojej pracy to handel i tak jak drobni producenci/usługodawcy mogą się zrzeszać aby mieć silniejszą pozycję w negocjacjach tak mogliby to robić pracownicy.

Nie chodzi ci przypadkiem o związki zawodowe? Ale one jakoś bardziej dbają o interesy związkowe niż pracownicze.

I te zacne cele proponujesz osiągnąć w jaki sposób?

Nie jestem za żadnymi państwowymi regulacjami zmuszającymi pracodawców do dania więcej zwykłemu pracownikowi. Nie jestem za tym, bo są firmy, które cienko przędą i rzeczywiście nie mogą np. płacić więcej takiemu zwykłemu szaraczkowi. Nie jestem za żadnym podwyższeniem płacy minimalnej, bo to też mogłoby uderzyć w małe firmy, które ledwo co sobie radzą. Jestem za przemianą ludzkich serc :lol2: Można propagować bardziej hojną postawę - może któryś właściciel, który ma zajebiście odejmie sobie od ust nowego jeepa by pracownicy mieli choć trochę zajebiściej? Ale to raczej pobożne życzenia.

Ciągle słyszę to narzekanie na lexusy, ale jak jeżdżę po Warszawie

To jak jest w Warszawie nie stanowi o tym jak jest w innych miastach.

[fertenbitenhiy]

Nie chodzi ci przypadkiem o związki zawodowe? Ale one jakoś bardziej dbają o interesy związkowe niż pracownicze.

W pewnym sensie tak, ale bez specjalnych przywilejów. Teraz te związki nie przypominają tego co opisałem. Zresztą jak zwał tak zwał, chodzi po prostu, że 40% pracowników ma silniejszą pozycje do negocjacji niż 1 samotny.

[Socjopapa]

Jestem za przemianą ludzkich serc :lol2:

A ja poddałem w wątpliwość czy rzeczywiście jest ona konieczna, tj. czy nie chcesz wyważać otwartych drzwi.

To jak jest w Warszawie nie stanowi o tym jak jest w innych miastach.

Bywam też w innych miastach, np. Radomiu. Zresztą gdyby problem o którym mówisz faktycznie był tak nagminny to nie byłoby sensownego powodu, żeby w Warszawie się dezaktualizował.

[cobras]

Odezwał się spamer.

Zwiększenie trudności egzaminu ma dwa cele:

1. zwiększenie opodatkowania;
2. dopierdolenie obywatelom.

Oba cele są celami socjalistycznymi, więc zwiększenie trudności egzaminu ma wszystko wspólne z socjalizmem.

Nope. Zwiększenie trudności egzaminu ma zwiększyć umiejętności przyszłych kierowców. Słabsi bądź tacy, którym po prostu nie chciało się uczyć przepisów, nie przejdą i nie będą potem zawadzać na drodze i powodować wypadków. Prawo jazdy nie jest niezbędne do życia. Skończyło się po prostu kucie na pamięć odpowiedzi.

[Socjopapa]

Nope. Zwiększenie trudności egzaminu ma zwiększyć umiejętności przyszłych kierowców.

Gówno prawda. Szkolenie i egzamin ani nie uczą prowadzeniu pojazdów ani nie weryfikują tej umiejętności, więc utrudnienie egzaminu oczywiście temu celowi służyć nie mogło.

[cobras]

Gówno prawda. Szkolenie i egzamin ani nie uczą prowadzeniu pojazdów ani nie weryfikują tej umiejętności, więc utrudnienie egzaminu oczywiście temu celowi służyć nie mogło.