[Machefi]

Nikt tak nigdy nie twierdził.

Ja twierdzę.

To, że demokracja jest niekompatybilna z państwem minimalnym nie oznacza, że każda dyktatura prowadzi do państwa minimalnego.

Tego zaś nie twierdziłem.

Niemniej demokracja faktycznie doprowadziła do zwycięstwa przynajmniej jednego tych typków.

Nie doprowadziła, tylko nie była w stanie przeciwdziałać jego zwycięstwu gdy dostał zbyt dużo władzy, z powodów oczywistych siła skupiona w jednym ręku działa efektywniej niż w wielu.

Historycy prowadzą spory nawet co do tego, czy król był właścicielem kraju w okresie monarchii patrymonialnej nie wspominając o jej późniejszym okresie, więc znowu chybiłeś.

Czy ja gdzieś odwoływałem się do historii? To będzie nowa monarchia oparta na własności inna nie była by zgodna z minarchizmem lub zwyczajnie nie była by stabilna.

Naprawdę sądzisz, że pragnę powrotu do monarchii patrymonialnej?

Nie jest ważne czego pragniesz tylko do czego dojdzie jak będziesz realizował swoje przekonania. Strajkujący robotnicy z Solidarności też pragnęli czegoś innego niż im wyszło.

[Argen]

Ja twierdzę.

W porządku tyle, że to bzdura. Dyktatura oparta na złych założeniach przegra z demokracją opartą na założeniach być może nie idealnych, ale za to takich, których jakość uległaby uśrednieniu wskutek natury tego systemu.

Tego zaś nie twierdziłem.

Ja twierdziłem.

Nie doprowadziła, tylko nie była w stanie przeciwdziałać jego zwycięstwu gdy dostał zbyt dużo władzy, z powodów oczywistych siła skupiona w jednym ręku działa efektywniej niż w wielu.

A dostał ją od wróżki Pixi. To nie może być wina demokracji.:] Władzy tak po prostu zdarza się migrować z ręki do ręki... ma swoje humorki i nic nie poradzisz.

Czy ja gdzieś odwoływałem się do historii? To będzie nowa monarchia oparta na własności inna nie była by zgodna z minarchizmem lub zwyczajnie nie była by stabilna.

Skoro sami minarchiści nie odwołują się do tego systemu i ani myślą go urzeczywistniać to skąd pomysł, że taki system by powstał. Nikt najwyraźniej nie posiada potrzeby realizowania go w praktyce. Tylko ty myślisz, że będzie on komuś do czegoś potrzebny tymczasem w celu legitymizacji władzy w państwie minimalnym można wymyślić sobie i setkę innych narracji, które będą jakieś podatki usprawiedliwiać. Tutaj właściwie ich ilość jest wprost proporcjonalnie zależna od kreatywności ich autora.

Nie jest ważne czego pragniesz tylko do czego dojdzie jak będziesz realizował swoje przekonania. Strajkujący robotnicy z Solidarności też pragnęli czegoś innego niż im wyszło.

I ty mi piszesz, że ja mam wysokie mniemanie o sobie? Przynajmniej nie udaje, że jestem wróżbita Maciej.

[Wilk]

Nikt tak nigdy nie twierdził. To, że demokracja jest niekompatybilna z państwem minimalnym nie oznacza, że każda dyktatura prowadzi do państwa minimalnego.

Dokładnie. Mówimy "dyktatura", ale odsuwamy na bok ustrojowe założenia danego systemu. A przecież to one są tutaj decydujące. Hitler był dyktatorem, jednak narodowo socjalistyczny ustrój i załozenia rasistowskiej ideologii siłą rzeczy musiały stworzyć biurokratycznego molocha.

Polecam to (szczególnie fragment "monarchia jako najmniejsze zło"):
http://mises.pl/blog/2005/09/20/219/

[Machefi]

Dyktatura oparta na złych założeniach przegra z demokracją opartą na założeniach być może nie idealnych, ale za to takich, których jakość uległaby uśrednieniu wskutek natury tego systemu.

Nie wiem o czym piszesz ale nie o zdobywaniu władzy, a to jest kontekst tego o czym ja piszę.

Ja twierdziłem.

Poważnie? Twierdziłeś, że każda dyktatura prowadzi do państwa minimalnego? Tak wynika z logiki dotychczasowej wymiany zdań :lol2:

A dostał ją od wróżki Pixi. To nie może być wina demokracji.:]

Z wszystkich wymienionych jedynie Hitler dostał coś od demokracji. Porównanie ile dostał, a ile sobie na tej bazie już sam wywalczył, pozwoliło by coś zrozumieć z tego co piszę, ale czy Argenowi będzie się chciało? Dogmat gotowy, demokracja winna, po co szukać uzasadnień dla dogmatu.

Skoro sami minarchiści nie odwołują się do tego systemu i ani myślą go urzeczywistniać to skąd pomysł, że taki system by powstał.

Szukajcie, a znajdziecie. Mało to pomysłów aby traktować podatek jako abonament za korzystanie z opieki któregoś z POA? Dlaczego POA miałoby sobie nie zagwarantować opraw własności nad terenem, nad którym sprawuje "opiekę", a kierowane jednoosobowo potraktować ten teren jako prywatny jednej osoby zwanej królem? Bo to wbrew ideologii minarchistycznej? Za to zgodne z pazerną ludzką naturą.

w państwie minimalnym można wymyślić sobie i setkę innych narracji, które będą jakieś podatki usprawiedliwiać.

Państwo minimalne to nie państwo minarchistyczne, takim byłoby państwo ultraminimalne, czyli nie mające przymusowych podatków. No ludzie, lewak ma wam tłumaczyć zawiłości myśli libertariańskiej? Sami nie potraficie sobie znaleźć w co wierzycie, a co jest tylko podobne do tego w co wierzycie?

I ty mi piszesz, że ja mam wysokie mniemanie o sobie?

Wysokie? Nawet nie pomyślałem o tym, że masz wysokie, pisałem że masz jakieś mniemanie, z którym inni nie muszą się zgadzać. Np. że nie robisz wtrętów, bo nikt jeszcze na to się nie skarżył. Tylko, że oprócz opcji, że nie robisz, jest opcja, nikt się jeszcze nie skarżył.

Edit.
Spójrz, Wilk już optuje za królem.

[Nonkonformista]

Edit.
Spójrz, Wilk już optuje za królem.

Umarł król, niech żyje król. Istnieje niebezpieczeństwo, że król bardzo łatwo może stać się obywatelem Capetem, a wtedy już prosty krok do gilotyny. :]

[Wilk]

Edit.
Spójrz, Wilk już optuje za królem.

No raczej nie ukrywałem że jestem monarchistą.

[Argen]

Nie wiem o czym piszesz ale nie o zdobywaniu władzy, a to jest kontekst tego o czym ja piszę.

Tak podejrzewałem, ale w tych akrobacjach umysłowych już nie zamierzam ci pomagać.

Poważnie? Twierdziłeś, że każda dyktatura prowadzi do państwa minimalnego? Tak wynika z logiki dotychczasowej wymiany zdań :lol2:

Z logiki wymiany zdań wynika, że twierdzę to co cytowałeś w swoim poprzednim poście. Nie zamierzam wnikać w twoją osobistą.

Z wszystkich wymienionych jedynie Hitler dostał coś od demokracji. Porównanie ile dostał, a ile sobie na tej bazie już sam wywalczył, pozwoliło by coś zrozumieć z tego co piszę, ale czy Argenowi będzie się chciało? Dogmat gotowy, demokracja winna, po co szukać uzasadnień dla dogmatu.

To tylko puste dywagacje. Można sobie oczywiście do woli żonglować pojęciami i tworzyć niczym nieuzasadnione klasyfikacje typu "demokracja dała", " od demokracji wywalczył" i jednocześnie wmawiać sobie, że jest się tym jedynym oświeconym, ale to raczej nie dla mnie. Demokracja pozwoliła mu dojść w ogóle do władzy, a później to na jej gruncie wykształcił się nazistowski totalitaryzm. Jej założenia ustrojowe nie są tutaj istotne i nawet jeżeli były sprzeczne z tym do czego dążył Hitler wcale nie oznacza jeszcze, że ten system w sytuacji ekstremalnej tak się właśnie nie zachowuje. Można tutaj sobie oczywiście zacząć uciekać od rzeczywistości i co pomrukiwać o tym jak to Hitler "wywalczył", ale to już beze mnie. Na doszukiwanie się dziury tam gdzie jej nie ma faktycznie czasu nie zamierzam marnować.

Szukajcie, a znajdziecie. Mało to pomysłów aby traktować podatek jako abonament za korzystanie z opieki któregoś z POA? Dlaczego POA miałoby sobie nie zagwarantować opraw własności nad terenem, nad którym sprawuje "opiekę", a kierowane jednoosobowo potraktować ten teren jako prywatny jednej osoby zwanej królem? Bo to wbrew ideologii minarchistycznej? Za to zgodne z pazerną ludzką naturą.

No i co w związku z tym? Wiele rzeczy jest zgodnych z pazerną naturą ludzką. Nie rozumiem czemu akurat postanowiłeś postraszyć mnie jakimś koszmarem, który przyśnił ci się wieczorem skoro nie ma on nic wspólnego ani z minarchizmem... ani właściwie czymkolwiek w tym temacie. No cóż ja jestem pewien, że ta socjaldemokracja w końcu doprowadzi do powszechnej koletywiz... a nie. Ja nie jestem wróżbitą. Szkoda trochę.

Państwo minimalne to nie państwo minarchistyczne, takim byłoby państwo ultraminimalne, czyli nie mające przymusowych podatków. No ludzie, lewak ma wam tłumaczyć zawiłości myśli libertariańskiej? Sami nie potraficie sobie znaleźć w co wierzycie, a co jest tylko podobne do tego w co wierzycie?

Za dużo ultrasów się naczytałeś. W samym minarchizmie istnieją względem podatków różne stanowiska. Może już przestań tłumaczyć jego zwolennikom zawiłości ideologii na podstawie wikipedii.

Wysokie? Nawet nie pomyślałem o tym, że masz wysokie, pisałem że masz jakieś mniemanie, z którym inni nie muszą się zgadzać. Np. że nie robisz wtrętów, bo nikt jeszcze na to się nie skarżył. Tylko, że oprócz opcji, że nie robisz, jest opcja, nikt się jeszcze nie skarżył.

Pisałeś, że jestem pewny siebie, więc ekstrapolowałem w sposób logiczny. Rozumiem jednak, że wróżbita Machefi o przeszłości raczej nie stara się pamiętać.

Edit.
Spójrz, Wilk już optuje za królem.

Niech optuje. Jego król nie ma nic wspólnego z twoim będącym jedynie wytworem koszmarów młodego lewaka.

[Xeo95]

hahaha no OCZYWIŚCIE że uważają ją za mniejsze zło, skoro pokazano im że może pojawić się jakieś inne zło, które zidentyfikują jako większe. Przecież o tym piszę. Najpierw alternatywa wyglądała tak: katolicka Polska (albo inny kraj wchodzacy w skład UE) albo maoiści z UE. Teraz wygląda tak: komunistyczno faszystowsko nazistowska Rosja albo "dobrzy ludzie z UE, ich w sumie nie takie złe konczity, feminy, socjalizm, brudasy, itd" i oczywiście zabezpieczenie przed "złym ruskim niedźwiedziem". :lol2:

O kim w tym momencie piszesz?

I jeszcze ta niejednoznaczność w identyfikowaniu Rosji jako potencjalnego agresora. Z jednej strony przedstawia się ją jako śmiechu wartą, jako pseudo-mocarstwo z chwiejną gospodarką, ze słabą armią, itd. a z drugiej strony potrzeba superpaństw z aż dwóch kontynentów by się przed tym "słabeuszem" zabezpieczyć (bo obowiązkowo USA na powrót stało się najwierniejszym sojusznikiem). :lol2:

Wylinialy lew też może zadać spore straty. A zaangażowanie USA to konsekwencja obustronnej zależności gospodarczej oraz schematu myślenia zaczerpniętego z zimnej wojny.

Zachód (USA i UE) zwyczajnie takiej Rosji bardzo potrzebują. Ryczącej i jak to mówią w mediach "napinającej mięśnie", ale jednoczesnie takiej która nie wyjdzie poza swoją jaskinię. Ukrainę można było złożyć w ofierze. W końcu, gdyby nie to, ze potrzebowano sprowokować Rosję, to i Ukraina mogłaby pozostać pod wpływami Rosji przez następne dziesięć tysięcy lat. Nikomu to nie przeszkadzało, każdy miał na to wyjebane, tak samo jak mieli wyjebane na inne takie przypadki, które w razie interwencji przyniosłyby więcej niekorzyści niż korzyści. Wartość Ukrainy w tej polityce pojawiła się w momencie, kiedy uznano ze można na niej zamieszać by sprowokować tego, kogo chciano.

Racja. Ale Zachód też potrzebuje Rosji jako swoistej przeciwwagi dla Chin.

[Gladiator]

Oto ciekawostka i to wyjątkowa....

http://wirtualnapolonia.com/2014/06/30/o...-nie-bylo/

Już wcześnie dochodziły pogłoski o ekspertach ustalających granice.

http://wiadomosci.wp.pl/lbid,8026,title,...aid=113012

Co sie stało wcześniej ?

Ano wcześniej ok 1000 rezunów z batalionów "Aznar" i "Donbas" oraz inne grupki majdonowe protestowały przed siedziba prezydenta Poroszenki. Chcą pacyfikacji południowej Ukrainy, czyli oddania inicjatywy w ręce Gwardii narodowej i prywatnych armii oligarchów. Inaczej zrobią z nim to co Janukowyczem. Za nimi stoją oligarchowie jawnie dający ultimatum Poproszence - albo robisz co ci każemy , albo s*******j. Tu opinia jednego z politologów rosyjskich (tłumaczenie guglowe wystarczy)

http://риан&#108...56484.html

Stąd frontalny atak wojsk ukraińskich przynajmniej medialnie. Armia ta nie chce walczyć ponosi ciężkie straty i zostanie prawdopodobnie zastąpiona przez rezunów, ogólnie Prawego Sektora mających motywacje do walki. Nasze media milczą o 19 tys uciekinierów do Rosji, prawdopodobnie będzie ich więcej. Oni po prostu autentycznie chcą spacyfikować ludność rosyjsko języczną. Prawdopodobnie dobra wola jakiegoś układu pokojowego reprezentowana przez Poroszenko spełznie na niczym. Sądząc po jego ostatnim wystąpieniu jest w praktyce podobnie jak rząd marionetką i musi płynąć z prądem wydarzeń.

[pilaster]

Tu opinia jednego z politologów rosyjskich

Aha. I wszystko jasne :p

...1000 rezunów...

....zastąpiona przez rezunów...

To już nie są oni żydami? Przyszły nowe instrukcje? :roll:

[Fanuel]

A nie mówiłem...

http://m.forsal.pl/surowce/iracki-chaos-...za-barylke

Ruscy muszą odrobić straty, bo kolejnych budżetów nie zepną.

[pilaster]

No to ile razy jeszcze ruskim uda się wywołać gdzieś jakąś rozróbę, żeby podtrzymać ceny? Dwa razy? Pięć razy? Dziesięć razy? W końcu za jedenastym razem im nie wyjdzie, ceny spadną i finito.

[exodim]

No to ile razy jeszcze ruskim uda się wywołać gdzieś jakąś rozróbę, żeby podtrzymać ceny? Dwa razy? Pięć razy? Dziesięć razy? W końcu za jedenastym razem im nie wyjdzie, ceny spadną i finito.

A co mają Ruscy do Iraku?

Wiadomo komu najbardziej na rękę jest destabilizacja regionu - Arabii Saudyjskiej, która oficjalnie wspiera rząd w Bagdadzie, ale poszczególni szejkowie, których firmy wytwarzają ~3/4 PKB AS wysyłają wsparcie finansowe dżihadystom od dawien dawna, a ze szczególnym nasileniem po powstaniu ISIL.
Identyczna sytuacja jest z Katarem, ZEA itp.

Celem ostatecznym sunnickich państw Zatoki Perskiej jest wyeliminowanie Iranu lub znaczne obniżenie jego pozycji lub przejęcie weń władzy. To ostatnie jest praktycznie niemożliwe, bo musiałoby się stać za pośrednictwem USA i w nawiązaniu do rządów monarchistycznych sprzed 1979. Wprawdzie takie dążenia były, ale ich zaniechano wraz z Izraelem, gdyż uznano, że społeczeństwo irańskie nie chce w żadnym razie powrotu monarchii, nawet jeśli miałoby egzystować w państwie wszechislamskim. Pierwsza możliwość też jest trudna do zrealizowania.
Jakieś państwo można wyeliminować likwidując jego armię (de facto wygrywając wojnę) lub wprowadzając chaos w państwie. To drugie wiąże się z opcją przejęcia władzy za pomocą marionetkowego "paszy", dlatego jest raczej nieosiągalne. Pierwsze - zbyt ryzykowne, Iran jednak wydaje olbrzymie pieniądze na zbrojenia, ma duży potencjał mobilizacyjny i w razie ataku sił obcych - społeczeństwo z pewnością stanie za rządem, nawet laicka opozycja (niezwerbowana przez CIA itp.).
Jedyną logiczną opcją pozostaje zatem znaczne obniżenie pozycji Iranu. Tego da się dokonać tylko poprzez uprzednią eliminację strategicznych sojuszników tego kraju, zatem naturalnie alawickiej Syrii i szyickiego Iraku.
Eliminacja Iraku i Syrii już weszła w fazę końcową - te państwa właściwie już nie istnieją, ich potencjał gospodarczy i militarny jest żaden. Syria utrzymuje wprawdzie dość silną armię, ale wystarczy zaprzęgnąć siły powietrzne do działań przeciw tej armii aby ją całkowicie zniszczyć.
Gospodarka Syrii skurczyła się przez 3 lata o 2/3, a dżihadyści przejęli część istotnych złóż surowców, tym bardziej powiększając anihilację budżetu państwa.
Kiedy budżet skurczy się na tyle, że prezydent nie będzie w stanie opłacić armii (obecnie Assad płaci oficerom 3 razy więcej niż w czasie pokoju, a szeregowcom 2 razy więcej aby nie odeszli oni do FSA, w której płaci się niekiedy więcej), państwo zostanie całkowicie wyeliminowane.

[Machefi]

Z Syrią trochę mają, stamtąd wyskoczył ISIS, który rozrabiając w Iraku podbija ceny ropy, zwiększając wpływy Rosji ze sprzedaży tego surowca i gazu (powiązany cenowo z ropą). Więcej gotówki to większa swoboda w sprawie Ukrainy i mniejsza wrażliwość na sankcje.

[Łoś]

Szkoda, że wzrost cen wyczerpujących się paliw kopalnych, uszczupla budżety państw demokratycznych i napełnia kabzę autorytarnym reżimom. Polska chyba gdzieś z 20% budżetu (gdzieś słyszałem) wydaje na import paliw...

[exodim]

Szkoda, że wzrost cen wyczerpujących się paliw kopalnych, uszczupla budżety państw demokratycznych i napełnia kabzę autorytarnym reżimom. Polska chyba gdzieś z 20% budżetu (gdzieś słyszałem) wydaje na import paliw...

13,2% całego importu, a więc w przeliczeniu na budżet około 22%. Dobrze słyszałeś zatem

Z Syrią trochę mają, stamtąd wyskoczył ISIS, który rozrabiając w Iraku podbija ceny ropy, zwiększając wpływy Rosji ze sprzedaży tego surowca i gazu (powiązany cenowo z ropą). Więcej gotówki to większa swoboda w sprawie Ukrainy i mniejsza wrażliwość na sankcje.

Ceny skoczyły na chwilę. Za niedługo AS obniży cenę na prośbę USA i po zabawie Rosji. Rosja traci długofalowo, bo zyskuje AS, czyli, pośrednio koalicja USA+Izrael.

[Machefi]

13,2% całego importu, a więc w przeliczeniu na budżet około 22%. Dobrze słyszałeś zatem

Tylko jaki sens ma to przeliczanie na budżet skoro pewnie importerami są firmy prywatne, a nie jednostki budżetowe.

[Łoś]

Tylko jaki sens ma to przeliczanie na budżet skoro pewnie importerami są firmy prywatne, a nie jednostki budżetowe.

Przemysł paliwowy jest w większości upaństwowiony (udział skarbu państwa), traktowany jako strategiczny sektor gospodarki (również pod względem obronności państwa). My płacimy za paliwo, płaci całe państwo, cała gospodarka, część PKB wyjeżdża za granicę w procesie importu. W np: Rosji przedsiębiorstwa energetyczne to kasa państwowa. Taki system polityczny.

Polecam dokumenty:
System Putina oraz Bunt: Sprawa Litwinienki, które przedstawioną argumentację, uszczegóławiają.

[Gladiator]

Pewnie w ramach podbijania cen ropy podsyłają rządowi irackiemu swoje Su-25 do walki z ISIS.
http://www.thetrumpet.com/article/11892....o-aid-iraq

[pilaster]

Pewnie w ramach podbijania cen ropy podsyłają rządowi irackiemu swoje Su-25 do walki z ISIS.

Oczywiscie że w tym celu. Nie o to przecież chodzi by złapać króliczka, ale by gonić go, ale by gonić go. :lol2:

Nie o to chodzi, zeby ISIS zwyciężyło, tylko o to, zeby się kotłowało.