[Ateizm?]

Weź wpisz w Google PKB Polski, wyskoczy ci ramka, w której będą dane z bank.

[Machefi]

Mi wyskakuje wiele ramek, w żadnej nie ma takich rewelacji, do tego każdemu google nieco inaczej pozycjonuje wyniki w zależności od historii zapytań więc zrób nam łaskę i daj link do tej rewelacyjnej tabeli.

[Ateizm?]

"]http://www.google.pl/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idi m=countryOL:UKR:NOR&hl=pl&dl=pl"]

[exodim]

"]http://www.google.pl/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idi m=countryOL:UKR:NOR&hl=pl&dl=pl"]

Nom.
2013 517,54 mld $
2007 425,32 mld $

To wzrost czy spadek? :roll:

[Ateizm?]

Jest wzrost, chociaż jak ostatnio sprawdzałem, kreska szła w dół, może źle rok odczytałem, teraz tylko trzy pytania, to jest taki wzrost, jak podał Tusk, zostawiliśmy w tyle potęgi i jeszcze jedno, Tusk został premierem przy końcu roku, tak więc, czy to jego zasługa?

[Ateizm?]

Wiecie co, tak sobie myślę może w swoim setnym poście zniszczę liberalizm? Przedstawiam wam to- paradoks liberała.

Konkurencja jest ograniczeniem wolności gospodarczej, działania konkurentów ograniczają wolność gospodarczą. Aha, czyli wielkie korporacje są powiedzmy socjalistyczne. Powinniśmy je zniszczyć, Rockefellera rozstrzelać lub powiesić! Ale zaraz, zaraz, przecież Rockefeller też ma prawo do działalności gospodarczej, tak? I może to robić z ogromną wolnością. Tak, więc rozstrzelać go, bo jego koncern to sam socjalizm, czy może w myśl idei kapitalizmu i liberalizmu pozostawić go przy życiu i pozwolić mu na ograniczanie wolności małych i średnich przedsiębiorstw?

[Argen]

Ja bym go rozstrzelał, a później wskrzesił. Tak dla jaj.

...Albo na odwrót...

[Jester]

Konkurencja jest ograniczeniem wolności gospodarczej, działania konkurentów ograniczają wolność gospodarczą.

Według kogo tak jest?

Aha, czyli wielkie korporacje są powiedzmy socjalistyczne.

Kto tak powiedział? Państwo dotujące korporacje/banki z publicznych pieniędzy jest socjalistyczne co najwyżej.

Ale zaraz, zaraz, przecież Rockefeller też ma prawo do działalności gospodarczej, tak?

Kto twierdzi, że nie ma?

Tak, więc rozstrzelać go

A to, to już jestem pewien, że powiedział jakiś komuch. Oni są w tym nieźli.

bo jego koncern to sam socjalizm

Jak prywatna firma może być socjalizmem?

czy może w myśl idei kapitalizmu i liberalizmu pozostawić go przy życiu i pozwolić mu na ograniczanie wolności małych i średnich przedsiębiorstw?

Dopóki taki Rockefeller nie ma wsparcia z państwowej kasy "bo przecież nie możemy pozwolić, żeby wielka firma upadła", to jest to uczciwa konkurencja.

Wiecie co, tak sobie myślę może w swoim setnym poście zniszczę liberalizm?

Max co zniszczyłeś, to własne urojenia.

Edit.

Jest wzrost, chociaż jak ostatnio sprawdzałem, kreska szła w dół, może źle rok odczytałem

[Sofeicz]

Wiecie co, tak sobie myślę może w swoim setnym poście zniszczę liberalizm? Przedstawiam wam to- paradoks liberała.

Konkurencja jest ograniczeniem wolności gospodarczej, działania konkurentów ograniczają wolność gospodarczą. Aha, czyli wielkie korporacje są powiedzmy socjalistyczne. Powinniśmy je zniszczyć, Rockefellera rozstrzelać lub powiesić! Ale zaraz, zaraz, przecież Rockefeller też ma prawo do działalności gospodarczej, tak? I może to robić z ogromną wolnością. Tak, więc rozstrzelać go, bo jego koncern to sam socjalizm, czy może w myśl idei kapitalizmu i liberalizmu pozostawić go przy życiu i pozwolić mu na ograniczanie wolności małych i średnich przedsiębiorstw?

A w domu wszyscy zdrowi?

[Ateizm?]

Według niektórych liberałów koncerny ograniczają wolność, bo tworzą monopol i prawdziwy liberalizm to małe i średnie przedsiębiorstwa. Nie jestem ani komunistą, ani komuchem, socjalistą rzeczywiście, mylicie pojęcia. Nie mam urojeń, a wy jesteście agresywni słownie.

Wszystkim, którzy uważają, że plotę głupstwa, radzę jedno- doczytajcie i w stylu Sofeicza, proponuję to z całym szacunkiem.

I jeszcze jedno, gdzie liberalne podatki, ja chyba naprawdę ten liberalizm zniszczyłem, gdzie jest odpowiedź liberałów?!!

[DziadBorowy]

I jeszcze jedno, gdzie liberalne podatki, ja chyba naprawdę ten liberalizm zniszczyłem, gdzie jest odpowiedź liberałów?!!

No nie mamy u nas liberalnych podatków. Liberalizmu też zresztą nie mamy. Powinien zatem być raj na ziemi i wszyscy winni być szczęśliwi.

[Nudziarz]

I jeszcze jedno, gdzie liberalne podatki, ja chyba naprawdę ten liberalizm zniszczyłem, gdzie jest odpowiedź liberałów?!!

Ta cisza której doświadczasz nazywa się zasłona milczenia.

[Ateizm?]

Ale nie ma też socjalizmu, ale zaraz, zaraz jak to nie ma liberalnych podatków? Podatek CIT nie jest 50%. Poza tym wytłumaczcie mi jak te wszystkie podatki liberalne mają nam pomóc?
No, powiedzcie mi, jak? A spójrzcie na liberałów takich jak Donald Tusk ( rzekomo liberalny) podatki zostawiają, ale przedsiębiorstwa dotują, pakiety antykryzysowe, pakiety prokryzysowe, itd. Jak to ma pomóc, skoro przynosi to tylko straty? Słucham jak liberalizm w jakimkolwiek wydaniu, czy to prawdziwym, czy nie ma pomóc, przy podatkach liberalnych bez dotacji i z dotacjami?

[Jester]

Ale nie ma też socjalizmu, ale zaraz, zaraz jak to nie ma liberalnych podatków? Podatek CIT nie jest 50%. Poza tym wytłumaczcie mi jak te wszystkie podatki liberalne mają nam pomóc?
No, powiedzcie mi, jak? A spójrzcie na liberałów takich jak Donald Tusk ( rzekomo liberalny) podatki zostawiają, ale przedsiębiorstwa dotują, pakiety antykryzysowe, pakiety prokryzysowe, itd. Jak to ma pomóc, skoro przynosi to tylko straty? Słucham jak liberalizm w jakimkolwiek wydaniu, czy to prawdziwym, czy nie ma pomóc, przy podatkach liberalnych bez dotacji i z dotacjami?

Może i bym spróbował coś wytłumaczyć, ale na razie zamiast pytań zarzucasz forum chaotycznym zapisem dyskusji z glosami w swojej głowie.

[Ateizm?]

Dyskusji z czym? Jak śmiecie mówić, że słyszę głosy w głowie, co w tym głupiego, co w tym jest schizofrenicznego, pytam się na jakiej podstawie mówisz, że słyszę głosy? widzę, że nikt w tym kraju nie ma jakiejkolwiek poprawności politycznej, czy kultury osobistej. Ja zawsze chciałem zrównoważonej dyskusji, nie będę brać udziału w żadnym wyzywaniu i nachalnej kłótni. Chcesz tłumaczyć, to tłumacz, dziękuję.

[Wookie]

Ja pozwalam sobie się wtrącić z pewną pogadanką pedagogiczną

Mam pewną intuicję, nie wiem czy jest ona prawdziwa, że jesteś jeszcze bardzo młody (na moje oko ok. 13-15 lat), ale już rozwinięty intelektualnie trochę bardziej niż Twoi rówieśnicy. Jeśli jest tak jak myślę, to zasługujesz na to by wyjaśnić Ci co robisz źle dyskutując na tym forum.

- Po pierwsze pamiętaj o tym, że natrafiasz zazwyczaj na osoby, które mają pewne obycie w danym temacie. Przeprowadziły masę dyskusji, znają ogrom argumentów za jednym i drugim stanowiskiem. Jeżeli startujesz z pozycji "szach mat! To jest ostateczne rozwiązanie! Rozgniotę to! Oto dowód ostateczny!", narażasz się na śmieszność, bo wiedzę w większości tematów, w których obserwowałem Twoją aktywność, masz jedynie podstawową. To, co przedstawiasz jako ostateczne rozwiązanie jakiegoś problemu najczęściej może być na różne sposoby podważone.

- Po drugie - zachowaj trochę dystansu do siebie i nade wszystko w stosunku do swoich poglądów!

- Po trzecie - jeśli przytaczasz poglądy jakiejś grupy, powołaj się na konkretnego reprezentanta, zacytuj go najlepiej. Jeśli piszesz, że "grupa X tak mówi", "niektórzy tak mówią" (bo tak gdzieś słyszałeś czy przeczytałeś z jakiegoś opracowania), możesz niechcący powielić kompletną bzdurę przypisując jakiejś grupie twierdzenie, której ona nie głosi.

[Xeo95]

Pytanie do zwolenników anarchokapitalizmu:
czy w anarchokapitalizmie mógłbym posiadać niewolników którzy DOBROWOLNIE, zgodnie z umową, oddadaliby się pod moją nieograniczoną władzę (włącznie z prawem zabicia ich i sprzedania komuś innemu), spod której nie byłoby żadnej ucieczki (poza moim aktem ich uwolnienia)?

[Avx]

Dyskusyjne. Według większości "nie".

[Xeo95]

Jakież rozwinięcie tematu i uzasadnienie ;]

[krystkon]

Weźmy pod rozwagę dwa czynniki kapitału: własność i należność. Najważniejsze podkreślam.

Własność – najszersze, podstawowe prawo rzeczowe, pozwalające właścicielowi korzystać z rzeczy i rozporządzać nią z wyłączeniem innych osób (w jego ramach właściciel korzysta z maksimum uprawnień względem rzeczy). Oznaką korzystania z rzeczy są uprawnienia do posiadania, używania, pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy (pożytki rzeczy – naturalne, np. płody, jabłka z sadu i cywilne, np. czynsz z tytułu dzierżawy lub najmu, odsetki od pożyczki albo leasingu itp.) oraz dysponowania faktycznego rzeczą (przetwarzanie rzeczy, zużycie, a nawet zniszczenie).

Zobowiązanie (łac. obligatio) – rodzaj stosunku cywilnoprawnego, węzeł prawny (łac. vinculum iuris) łączący dłużnika z wierzycielem, który polega na tym, że "wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić" (art. 353 § 1 kodeksu cywilnego). Prawo zobowiązań reguluje społeczne formy wymiany dóbr i usług o wartości majątkowej. Zobowiązania to księga trzecia Kodeksu cywilnego.

Po pierwsze zauważcie, że oba wymienione czynniki kapitału określa się mianem PRAWO. Prawo własności. Prawo zobowiązań.

Prawo, a ściślej prawo w ujęciu przedmiotowym – system norm prawnych, czyli ogólnych, abstrakcyjnych i jednoznacznych dyrektyw postępowania, które powstały w związku z istnieniem i funkcjonowaniem państwa lub innego uporządkowanego organizmu społecznego, ustanowione lub uznane przez właściwe organy władzy odpowiednio publicznej lub społecznej i przez te organy stosowane, w tym z użyciem przymusu.

Dyrektywa (wypowiedź o charakterze dyrektywalnym), wypowiedź, która formułuje zakaz lub nakaz określonego postępowania. Dyrektywa nie jest twierdzeniem o rzeczywistości, wobec czego nie można orzec o jej prawdziwości; można za to orzec o jej obowiązywaniu, tj. o tym, czy ktoś się do niej stosuje lub czy postępowanie sprzeczne z jej treścią jest sankcjonowane.

Teraz proszę zauważyć, iż w socjalizmie kapitał był zastąpiony urzędniczymi nakazami i zakazami.

Jak to możliwe, że urzędnicze nakazy i zakazy są w stanie skutecznie zastępować własność i należność?

To proste. Własność i należność realizują się poprzez nakazywanie i zakazywanie. Własność i należność są u podstaw dokładnie tymi samymi nakazami i zakazami co socjalistyczne nakazy i zakazy urzędnicze z tą różnicą między nimi, że oba systemy prawne inaczej rozkładają w społeczeństwie stosunki nadrzędności i podporządkowania.

A zatem czy nie jest możliwa hybryda dwóch systemów hierarchii społecznej – kapitału i socjalistycznych nakazów?
Nie tyle, że jest możliwa co jest współcześnie realizowana w wielu krajach mającymi status państw socjalnych. W państwach tych obok siebie funkcjonują zarówno prawo własności i jak urzędniczy nakaz redukując się i zmieniając się wzajemnie. Nakazy urzędnicze zmniejszają siłę prawa własności, prawo własności redukuje siłę urzędniczego nakazu.

Oceniając współczesną hybrydę kapitału i socjalistycznych nakazów urzędniczych czy można dojść do wniosku, że jest skuteczna, społeczna i DOBRA?

Zależy od moralności człowieka a każdy ma inną.

Dla mnie, patrząc na istniejące różnice społeczne, wykluczenia społeczne i napięcia ustrój jest ŻŁY i nieakceptowalny.
Wiem jednak, że istnieją ludzie, którzy pragną jeszcze większych różnic społecznych i jeszcze większych wykluczeń uznając je za DOBRE. Dla mnie ci ludzi są wrogami, których potrzeba wyeliminować. Każdy walczy z odmienną moralnością i ja również a u podstaw wrogi odmienny gen.