[Łoś]

właśnie łoś dokonał samozaorania. Dlatego szuka się alternatyw ponieważ podstawowe zasoby uległy wyczerpaniu. Dzięki temu rozwijała się ludzkość na przestrzeni wieków. Jeśli zabraknie jakiegoś surowca, zasobu itp. to człowiek znajdzie alternatywę ponieważ jest twórczy i zdolny do myślenia i tworzenia. Lewizna od lat straszy przeludnieniem, wyczerpaniem zasobów, globalnym ociepleniem itp mitami.:wall:

Na Wyspie Wielkanocnej nie znaleźli...

Im szybciej sobie coś uświadomisz, tym masz więcej czasu na reakcję. Jak z chorobami. Czekanie na kryzysy, wojny, katastrofy, żeby od tego momentu zaczynać coś robić? Życzę powodzenia!

[fertenbitenhiy]

Wyobraź sobie pełną zasobów wyspę i przyrost naturalny ludzi, który powoduje wzrost eksploatacji zasobów (np: drewno na opał, ryby do jedzenia itd.). Po przekroczeniu pewnej granicy (tzw. peak) zasoby nie będą się odnawiać (np: połów będzie większy, niż przyrost ryb, lasów coraz mniej itp.), co doprowadzi z czasem do katastrofy głodu, walki o ograniczone zasoby i ludobójstwa.

Taki scenariusz miał miejsce w historii na Wyspie Wielkanocnej.

Aby takiego scenariusza uniknąć dla planety Ziemia, istotne jest aby zasoby odnawiać, szukać alternatyw dla pozyskiwania energii i nie doprowadzić, żeby przyrost naturalny przekroczył możliwości, zasobności planety.

Ok, a teraz do uzupełnienia przedstaw obliczenia, których wynika, że te limity muszą być takie, a takie dla ryb.

Dlaczego możliwe alternatywne źródła pozyskiwania pokarmu nie mogą zastąpić tych ryb.

Podobnie dla energii itp. itd.

Jak udowodnisz, że jakieś limity faktycznie są zasadne to możemy pogadać.

A tak na marginesie gadanie o dbaniu o planetę Ziemia jest co najmniej komiczne. Z dużym prawdopodobieństwem planecie się nic nie stanie, a ekosystem będzie żył i rozwijał się jeszcze długo po tym jak ludzi nie będzie.

To jest czysta arogancja myślenie, że ludzkość jakkolwiek zagraża życiu na tej planecie. Ogólnie zieloni to są bardzo zarozumiali w sobie ludzie. W większej skali to absolutnie nie ma znaczenia czy jeden gatunek ryb/ssaków/ptaków czegokolwiek wyginie.

[Łoś]

Ok, a teraz do uzupełnienia przedstaw obliczenia, których wynika, że te limity muszą być takie, a takie dla ryb.

Dlaczego możliwe alternatywne źródła pozyskiwania pokarmu nie mogą zastąpić tych ryb.

Podobnie dla energii itp. itd.

Jak udowodnisz, że jakieś limity faktycznie są zasadne to możemy pogadać.

A tak na marginesie gadanie o dbaniu o planetę Ziemia jest co najmniej komiczne. Z dużym prawdopodobieństwem planecie się nic nie stanie, a ekosystem będzie żył i rozwijał się jeszcze długo po tym jak ludzi nie będzie.

To jest czysta arogancja myślenie, że ludzkość jakkolwiek zagraża życiu na tej planecie. Ogólnie zieloni to są bardzo zarozumiali w sobie ludzie. W większej skali to absolutnie nie ma znaczenia czy jeden gatunek ryb/ssaków/ptaków czegokolwiek wyginie.

Uczynił to już jeden Pan, zbierając i analizując raporty z całego świata: Świat na rozdrożu. Marcin Popkiewicz

Ziemia na rozdrożu: książka Świat na rozdrożu

Six Degrees. Our Future on a Hotter Planet. Mark Lynas

Kwestie Twoich ocen, co uważasz, że czym jest... pominę, bo to żadna merytoryka lecz Twój odbiór przedstawionych tez i niektórych faktów.

[fertenbitenhiy]

Uczynił to już jeden Pan, zbierając i analizując raporty z całego świata: Świat na rozdrożu. Marcin Popkiewicz

Ziemia na rozdrożu: książka Świat na rozdrożu

Kwestie Twoich ocen, co uważasz, że czym jest... pominę, bo to żadna merytoryka lecz Twój odbiór przedstawionych tez i niektórych faktów.

Czyli gówno.
No tak myślałem.

Jak zwykle straszycie wymyślonymi zagrożeniami.

[Łoś]

Czyli gówno.
No tak myślałem.

Jak zwykle straszycie wymyślonymi zagrożeniami.

Dlaczego gówno? Wydaje mi się, że książki i przedstawionych w niej wyników badań i analiz, nie przeczytałeś? Popkiewicz wykonał ciężką pracę. Ty natomiast wykazujesz ciężką wiarę.

[fertenbitenhiy]

Dlaczego gówno? Wydaje mi się, że książki i przedstawionych w niej wyników badań i analiz, nie przeczytałeś?

Dwie książki z czego jedna niedostępna, a druga napisana przez dziennikarza aktywistę.

Przedstaw publicznie łatwo dostępne dane.

Jeśli jakaś kontrowersyjna teoria nie jest poparta poważnymi badaniami (wielokrotnie sprawdzanymi i powtarzanymi!), których wyniki są publicznie dostępne w wielu miejsca, to zwyczajnie coś tutaj bardzo śmierdzi.

Pomijając już oczywiste wymigiwanie się od odpowiedzi z twojej strony.
Jak zwykle zresztą. Ktoś krzyknie "sprawdzam" i Łoś milczy, kłamie prosto w twarz lub zwyczajnie się wymiguje od odpowiedzi.

edit: Jak nie wiesz, to przyznaj się do tego uczciwie, a nie jakieś pierdoły pleciesz.

[Łoś]

Dwie książki z czego jedna niedostępna, a druga napisana przez dziennikarza aktywistę.

Kto by musiał napisać książkę, aby się Tobie zachciało do niej zajrzeć?

Przedstaw publicznie łatwo dostępne dane.

W książce Popkiewicza masz te dane. Są publiczne i łatwo dostępne. Nie chcesz, nie czytaj. Moim zdaniem szczytem głupoty i bezczelności jest oceniać coś, czego się nawet nie tknęło.

[fertenbitenhiy]

Kto by musiał napisać książkę, aby się Tobie zachciało do niej zajrzeć?

Przede wszystkim ktoś obiektywny. Aktywista z założenia kłamie.

Nie musi być książka zaraz zresztą. Krótki artykuł naukowy w necie w zupełności wystarczy. Najlepiej z jakimiś eksperymentami.

W książce Popkiewicza masz te dane. Nie chcesz, nie czytaj. Ale moim zdaniem szczytem głupoty jest oceniać coś, czego się nawet nie tknęło.

Ta lecę zapierdalam do księgarni.

Przedstaw inne źródło. Jeśli jakaś rewelacja, ma tylko jedno czy dwa źródło, to nie jest ona nijak potwierdzona.

Pomijając już naturalnie idiotyzm tych limitów i całkowitą niechęć jakiegokolwiek ich uzasadnienia z twojej strony.
To tak samo jakbym twierdził, że na słońcu można chodzić. Tyś zawołał o jakiejkolwiek uzasadnienie, a ja cię odesłał do tej książki.

Zwykły oszust i kłamca jesteś.

edit:
Ogólnie rzecz biorąc zalinkuj źródło dostępne w internecie albo wypierdalaj. Proste?

Ja zdecydowanie nie mam zamiaru wydać kasy i wspierać oszołomów, bo ty masz lenia lub co pewniejsze po prostu pierdolisz bzdury i unikasz odpowiedzi, jak to zwykle robisz.

[Łoś]

Przede wszystkim ktoś obiektywny. Aktywista z założenia kłamie.

Podaj przykład kogoś obiektywnego.

Nie musi być książka zaraz zresztą. Krótki artykuł naukowy w necie w zupełności wystarczy. Najlepiej z jakimiś eksperymentami.

Podaj przykład takiej strony.

Ta lecę zapierdalam do księgarni.

Przedstaw inne źródło. Jeśli jakaś rewelacja, ma tylko jedno czy dwa źródło, to nie jest ona nijak potwierdzona.

Źródeł w tej książce masz ponad sto, w tym odniesienia do światowych badań.

Pomijając już naturalnie idiotyzm tych limitów i całkowitą niechęć jakiegokolwiek ich uzasadnienia z twojej strony.

Przecież podaję Tobie źródła... Limit czegoś jest dla Ciebie idiotyzmem?

To tak samo jakbym twierdził, że na słońcu można chodzić. Tyś zawołał o jakiejkolwiek uzasadnienie, a ja cię odesłał do tej książki.

To nie tak samo, bo ja Ci podaję konkretne, publicznie dostępne źródło, w którym są odniesienia do konkretnych badań, które uzasadniają argumenty, które przytoczyłem.

Zwykły oszust i kłamca jesteś.

Daruj sobie te oceny. Popracuj nad kulturą wypowiedzi. Pewnie masz trudności w porozumiewaniu się z ludźmi, którzy nie podzielają Twojej wiary.

edit:
Ogólnie rzecz biorąc zalinkuj źródło dostępne w internecie albo wypierdalaj. Proste?

Ogólnie rzecz biorąc jesteś dla mnie pionkiem i po powyżej wypowiedzi, nie zależy mi na tym aby takiego prostaka (w kontekście wypierdalaj) uświadamiać.

Ja zdecydowanie nie mam zamiaru wydać kasy i wspierać oszołomów, bo ty masz lenia lub co pewniejsze po prostu pierdolisz bzdury i unikasz odpowiedzi, jak to zwykle robisz.

Ech... rób sobie co chcesz, nie jesteś dla mnie żadnym partnerem do dyskusji, tylko forumowym pieniaczem, a w kontekście spraw związanych z ograniczonymi zasobami, po prostu, głupkiem, opornym na wiedzę.

[Wilk]

Jeśli zabraknie jakiegoś surowca, zasobu itp. to człowiek znajdzie alternatywę ponieważ jest twórczy i zdolny do myślenia i tworzenia.

To jasne. Równie jasne jednak jest i to, że w końcu nadejdzie taka chwila, kiedy ten twórczy człowiek pomimo swojej zdolności do myślenia, bądź własnie dzięki niej, wzruszy ramionami, i powie że z pustego nawet Salomon nie naleje. :lol2: Więc Łoś ma rację w tym, ze póki czas i możliwości, póty możemy ten swój twórczy potencjał wykorzystywać, i szukać, a nie tylko konsumować i czekać do kryzysu żeby ktoś na szybko coś wymyślił.

[krystkon]

Kto mi powie czym różni się system gospodarczy oparty o wolny rynek z silnie rozproszonym kapitałem (zbudowany z drobnych właścicieli-przedsiębiorców) od systemu gospodarczego opartego o wolny rynek z silnie skoncentrowanym kapitałem (zbudowany z google, apple, amazon, microsoft)?

Odpowiadam od razu.
W pierwszym systemie każdy ma pracę i ma co włożyć do garnka a w drugim systemie całe masy ludzkie zostają wykluczone, wypchnięte ze społeczeństwa, lądują na śmietniku i zdychają z głodu.

Jestem zwolennikiem wolnego rynku. Kto pozwala jednak na nieograniczoną koncentrację kapitału w warunkach wolnego rynku, ten akceptuje zaspokajanie się jednych homo sapiens po trupach innych osobników tego samego gatunku.

-------------------
A teraz ktoś mi odpowie jak do WOLNOŚCI RYNKU ma się:
- państwowy przymus egzekucyjny
- państwowa ochrona nieopodatkowanej własności
- państwowa emisja pieniądza
- państwowa ochrona tajemnic handlowych

śmiech kurwa na sali a nie WOLNOŚĆ

[Baptiste]

Jestem zwolennikiem wolnego rynku. Kto pozwala jednak na nieograniczoną koncentrację kapitału w warunkach wolnego rynku, ten akceptuje zaspokajanie się jednych homo sapiens po trupach innych osobników tego samego gatunku.

Nie można być zwolennikiem wolnego rynku i jednocześnie wzbraniać się przed koncentracją kapitału.
Musiałbyś dokonywać pewnych regulacji tegoż rynku, które sprawiłyby, że przedsiębiorstwa nigdy nie wyjdą poza swoją drobna fazę (co uważam za bez sensu, bo rozwój firmy powiązany jest z jej rozrostem).
To nie jest wolnorynkowe.

[krystkon]

Nie można być zwolennikiem wolnego rynku i jednocześnie wzbraniać się przed koncentracją kapitału.
Musiałbyś dokonywać pewnych regulacji tegoż rynku, które sprawiłyby, że przedsiębiorstwa nigdy nie wyjdą poza swoją drobna fazę (co uważam za bez sensu, bo rozwój firmy powiązany jest z jej rozrostem).
To nie jest wolnorynkowe.

Ależ ja jestem przeciwny wszelkim regulacjom poza jedną.

Nikt nie może przymuszać a każdy może jedynie umówić się i dobrowolnie umowę wykonać bez najmniejszego przymusu.

Dlatego też proponuję zniszczyć bastiony zniewolenia rynku:
- przymus egzekucyjny
- przymus respektowania własności prywatnej
- przymus posługiwania się krajowymi środkami płatniczymi w wymianie handlowej
- przymus dochowania tajemnic handlowych
i wprowadzić w zamian tylko jedną regulację i jedną ochronę państwową - "nikt nie może nikogo i do niczego zmusić".

--------------
Naprawdę nie pojmujecie tego, że wyłącznym źródłem kryzysu gospodarczego, wykluczeń, bezrobocia i biedy jest koncentracja kapitału? Że to dokładnie rozrost korporacji prowadzi wprost do tego, że wykluczeni ludzie będą z głodu zdychać na ulicy aż wszystko skończy się rewolucją albo wojną? Jak zresztą zawsze? Szok!

[Baptiste]

Nikt nie może przymuszać a każdy może jedynie umówić się i dobrowolnie umowę wykonać bez najmniejszego przymusu.

No to co w przypadku gdy pójdę do fryzjera, skorzystam z usługi a gdy ten poprosi o pieniądze za strzyżenie to powiem "spierdalaj", wyjdę a fryzjer będzie mógł jedynie westchnąć nad swym losem?
Myślisz, że to fajny wariant? Pytam, bo wynika z tego co piszesz.

[krystkon]

No to co w przypadku gdy pójdę do fryzjera, skorzystam z usługi a gdy ten poprosi o pieniądze za strzyżenie to powiem "spierdalaj", wyjdę a fryzjer będzie mógł jedynie westchnąć nad swym losem?
Myślisz, że to fajny wariant? Pytam, bo wynika z tego co piszesz.

Może się z tobą umówić na 10gr po każdym cięciu nożyczkami. Egal.
Bez zaufania nie ma współpracy.

Jak komuś się wydaje, że współpracę można zbudować na groźbach i przymusach to chyba z kozą na głowę zamienił się.

Współpraca w swej istocie jest dobrowolna - wszyscy współpracujący chcą współpracować. Kiedy cokolwiek jest na siłę, kiedy zachodzi egzekucja - nie mamy do czynienia z żadną współpracą a ze zwykłą przemocą jak obicie komuś ryja na ulicy.

Niestety kapitał ze swej natury wymaga przemocy albowiem jest hierarchą społeczną.

[Baptiste]

Może się z tobą umówić na 10gr po każdym cięciu nożyczkami. Egal.
Bez zaufania nie ma współpracy.

No a jak umówimy się na normalne strzyżenie?
Fryzjer mi zaufa a później dostanie po dupie.

Współpraca w swej istocie jest dobrowolna - wszyscy współpracujący chcą współpracować.

A świat nie jest bajeczny i nie każdy chce z każdym normalnie współpracować, dotrzymywać obietnic, szanować czyjąś własność, itd.

Prawne, przymusowe zabezpieczenia nie są stworzone po to aby wymusić pokojową współpracę ale po to aby niwelować skutki tego, że nie jest ona powszechna.

[krystkon]

No a jak umówimy się na normalne strzyżenie?
Fryzjer mi zaufa a później dostanie po dupie.

Ciekawe kto jest strażnikiem współpracy wilków podczas polowania, żeby jakiś osobnik nie nabiegał się jak głupi a potem nie dostał po dupie.

Współpracuje się dobrowolnie dla wzajemnych korzyści aby współpracując osiągać więcej aniżeli działając w pojedynkę.

Gdzie jest przymus tam nie ma mowy o współpracy. Tam jest dominacja lub inaczej pasożytnictwo.

A świat nie jest bajeczny i nie każdy chce z każdym normalnie współpracować, dotrzymywać obietnic, szanować czyjąś własność, itd.

Każdy podejmuje korzystną dla niego współpracę albowiem nikt nie ma zdolności zmniejszać korzyści i działać na swoją szkodę.

Prawne, przymusowe zabezpieczenia nie są stworzone po to aby wymusić pokojową współpracę ale po to aby niwelować skutki tego, że nie jest ona powszechna.

Prawo to tylko wola dominantów, którzy stanowiąc je działają dla partykularnych korzyści.

[krystkon]

Właśnie wracam z ciężkiej fizycznej pracy, którą rozpocząłem wczoraj o 8.00. Tak wygląda niemiecki, dziki kapitalizm. Do utraty przytomności.

Módlmy się abym nigdy nie uzyskał władzy nad ludźmi albowiem czerwoni Khmerzy mogliby okazać się leśnymi dziadkami.



Nie ma słów, które byłby w stanie wyrazić moje chwilowe emocje.

Ten świat nie jest niesprawiedliwy.
Ten świat nie jest chory.
Ten świat jest po prostu zły.

Gdyby ktoś nie rozumiał tej wypowiedzi, powtórzę za innym użytkownikiem, to jest stadium narodzin wroga współczesnego kapitalizmu.

Nienawidzę współczesnego kapitalizmu, choć pojęcie "nienawidzę" nie jest chyba wystarczająco mocne. Zrobię co tylko w mojej mocy przed własną śmiercią ażeby współczesny kapitalizm zniszczyć.

I gdyby ktoś uznał, że jest to przejaw radykalizmu to potwierdzam, jestem maksymalnie zradykalizowany i uwaga nie jestem skończonym frajerem i nie dam się wam przyłapać na żadnej walce wręcz. Będę niszczył kapitalistów wyłącznie metodami politycznymi - tak jak lubicie.

Nie wiem jeszcze jak ale zniszczę powszechne przekonania, że wartość prywatna jest święta a przymus egzekucyjny do życia koniecznie potrzebny. Zniszczę wartości kapitalistów. Wdepczę je w błoto. Żaden bezwzględny bydlak nie będzie w przyszłości zarabiał na składaniu podpisów lub odmówieniu złożenia ich.

[Nudziarz]

Błagam Cię, dla swojego dobra idź do lekarza.

[Socjopapa]

Ja miałbym lepszą propozycję, ale niestety w myśl obowiązującego prawa, jej przedstawienie mogłoby zostać uznane za czyn karalny.