[Machefi]

Wszystko jest na wiarę i jest doktrynalne.

Paplać każdy potrafi.
Skoro wszystko jest na wiarę, ułudą zmysłów i nieobiektywne, to może prześlij mi portfel z twoimi pieniędzmi, i tak w nie nie wierzysz, pozbądź się ułudy, niech trafi do tego, kto traktuje ją bardziej serio. Co ty na to Cube?

[exodim]

Wszystko jest na wiarę i jest doktrynalne. Nauka nie mniej niż katolicyzm.

Doktrynę nauce się jedynie dopisuje na gruncie filozoficznym, jednak na gruncie poznawczym nie ma żadnej doktryny - wszystko jest intersubiektywne. W przypadku religii i jej doktryny, większość określeń jest nieprecyzyjna, rozmyta i podlegająca subiektywnej ocenie.

Nauka też tym się różni od doktryny, że jest niezmienna. Raz udowodniona empirycznie teoria, na gruncie określonych założeń, zawsze będzie prawidłowa. W doktrynie wiele zależy od czynników kulturotwórczych, co zresztą jest unaocznione w przypadku doktryny katolickiej, islamu, judaizmu i wielu innych religii.

Nawet doktryna niezmienna historycznie może podlegać zmianie i w tym jest wątła względem nauki.

[Brainless]

Dzięki za komplement. Nie odpowiadam na pytania tendencyjne typu: "Jak często gwałcisz swoją matkę". Sam się bawisz w trolling to się baw.

Aleś strzelił porównaniem, to może zadam inne pytanie, mniej tendecyjne, kto napisał poniższe słowa:

Boga można zanegować bardzo łatwo - jego istnienie jest niemożliwe z powodu tego CZYM jest Bóg. Bóg jako bóstwo rzymsko-katolickie ma swoją teologiczną definicję. Bóg jest Wszechmogącym Bytem Osobowym, a o większy absurd trudno.

To tyle.

oraz

A wracając do tematu - Diabeł to postać mitologiczna, nie jest realna. Jeśłi uznać, że jest realna, to jest to równowartościowe z uznaniem, że istnieje też Zeus, Afrodyta, Shiwa, Set, Pan, Ghorholgh, a także krasnoludki, smerfy i czarnoksiężnik z Oz.

Pzdr.

[CUBE999]

Aleś strzelił porównaniem, to może zadam inne pytanie, mniej tendecyjne, kto napisał poniższe słowa:

oraz

Ja napisałem kilka lat temu, kiedy miałem poglądy lewicowe i chętnie publicznie działałem na szkodę Kościoła. Teraz bronię Kościoła jako doktryny katolickiej (systemu wartości), no i? Zarówno wtedy jak i obecnie byłem ateistą i nihilistą (agnostykiem), więc mogę z tego punktu widzenia dowolnie dowodzić zarówno w jedną jak i drugą stronę, bo z punktu widzenia nihilizmu tak ateizm jak i teizm sa równie uprawnione i prawdopodobne doktryny i nigdy nie da się rozstrzygnąć tego sporu. Dlatego śmieszy mnie ateizm religijny (dogmatyczny), jest żałosny, a różnica jedynie jest taka, że obecnie uważam system katolickiej moralności za jedyny niezbędny dla ładu społecznego.

[Brainless]

Ja napisałem kilka lat temu, kiedy miałem poglądy lewicowe i chętnie publicznie działałem na szkodę Kościoła. Teraz bronię Kościoła jako doktryny katolickiej (systemu wartości), no i?

Znaczy się przeszedłeś konwersję na poglądy teistyczne z ateizmu? Byłby to drugi taki przypadek na tym forum, odkąd pamiętam. Stąd trudno mi w to uwierzyć.

[CUBE999]

Znaczy się przeszedłeś konwersję na poglądy teistyczne z ateizmu? Byłby to drugi taki przypadek na tym forum, odkąd pamiętam. Stąd trudno mi w to uwierzyć.

Nie teistyczne co bronię moralności katolickiej w społeczeństwie. Czemu? Bo jako lewak przez ostatnie 10 lat zauważyłem do jakich zwyrodnień, szkód i zbrodni prowadzi socjalizm i lewactwo ogółem. Ateistów popierających konserwatyzm obyczajowy jest mnóstwo (np. w KNP) więc nie jest to żadne kuriozum ani nic nowego. Od katolika (prawdziwego) różnię się jedynie brakiem "łaski wiary", ale ta przecież nie ma nic wspólnego z poglądami, nie można wierzyć na zawołanie albo z decyzji, więc to nie stanowi dla mnie żadnego problemu.

[idiota]

Brainless...
Może nie czytasz uważnie CUBE'a, ale on pisał, że się nawrócił z lewoskrętności na prawoskrętność, a nie na Katolicyzm.

[Brainless]

Brainless...
Może nie czytasz uważnie CUBE'a, ale on pisał, że się nawrócił z lewoskrętności na prawoskrętność, a nie na Katolicyzm.

Przeczytałem już po tym, jak pojawiła się ta konwersacja. Nadal wiele rzeczy mi nie pasuje, ale powiedzmy, że kupiłem jego wyjaśnienia.

[CUBE999]

Paplać każdy potrafi.

To nie paplaj tylko udowodnij cokolwiek nie na wiarę.

Skoro wszystko jest na wiarę, ułudą zmysłów i nieobiektywne, to może prześlij mi portfel z twoimi pieniędzmi, i tak w nie nie wierzysz, pozbądź się ułudy, niech trafi do tego, kto traktuje ją bardziej serio. Co ty na to Cube?

Podręcznikowy sofizmat. Funkcjonowanie w świecie nie ma żadnego związku z istotą świata. Kopnij się w tyłek, bo jak nie toś pedofil. To inny przykład sofizmatu i manipulacji jaką zastosowałeś. Portfel nie stanie się realny tylko dlatego, że Ci go nie oddam. Ot i cała tajemnica Twojej żałosnej psychomanipulacji.

Przeczytałem już po tym, jak pojawiła się ta konwersacja. Nadal wiele rzeczy mi nie pasuje, ale powiedzmy, że kupiłem jego wyjaśnienia.

A kogo obchodzi co Ty uważasz? Żal. Udowodnij, że nie zgwałciłeś mamy, jak nie udowodnisz to Ci nie uwierzę. Lewacka socjotechnika, mrrr, uwielbiam to

[Brainless]

A kogo obchodzi co Ty uważasz? Żal. Udowodnij, że nie zgwałciłeś mamy, jak nie udowodnisz to Ci nie uwierzę. Lewacka socjotechnika, mrrr, uwielbiam to

Uspokój się człowieku. Odpowiadałem @idiocie. Od ciebie już uzyskałem odpowiedź. I przestań pisać o tym gwałceniu, bo to jest poziom Żuław Wiślanych. Koniec tematu.

[CUBE999]

Uspokój się człowieku.

A Ty się już uspokoiłeś?

Odpowiadałem @idiocie. Od ciebie już uzyskałem odpowiedź. I przestań pisać o tym gwałceniu, bo to jest poziom Żuław Wiślanych. Koniec tematu.

To jest Twój poziom, gwałcenie nie zmienia ani trochę sensu Twojej manipulacji. Niemerytoryczny zarzut personalny to jest nadal niemerytoryczny zarzut personalny, na dodatek trolling, bo robisz to na wątku tematycznym, zamiast np. spytać o sprawy pozatematyczne na priv albo odpowiednim do tego wątku.

[Łoś]

Funkcjonowanie w świecie nie ma żadnego związku z istotą świata.

Więc istota świata nie ma większego znaczenia, skoro funkcjonowanie w nim ma i tak obiektywne zależności i prawidłowości. Portfel jest tego dowodem.

[CUBE999]

Więc istota świata nie ma większego znaczenia, skoro funkcjonowanie w nim ma i tak obiektywne zależności i prawidłowości.

Tak.

[Łoś]

Tak.

Po co zatem mówisz o czymś, co nie ma znaczenia? W jakim celu, posługujesz się sformułowaniem istota świata?

[CUBE999]

Po co zatem mówisz o czymś, co nie ma znaczenia? W jakim celu, posługujesz się sformułowaniem istota świata?

W celu pokazania, że istota świata jest mitem, o którym jedynie się przypuszcza (takim lub innym, w zależności od modelu epistemologicznego i ontologicznego). Większość ludzi żyje w transie wyznawania takiego lub innego mitu o istocie świata.

[semele]

Czemu według wierzących Bóg musi być: opiekuńczy, troskliwy, miłosierny, kochający, sprawiedliwy, łaskawy i przede wszystkim dobry?

Czemu nie może być: mściwy, srogi, stronniczy etc.
lub chociaż ignorantem (stworzył i olał)

Przecież w Biblii jest wiele dowodów na to że te pierwsze przymiotniki nie koniecznie do niego pasują lub chociaż że jest zmienny jak człowiek (raz taki a raz taki). Poza tym przeciez nawet nie trzeba czytać Biblii by wpaść na pomysł że coś tu jest nie tak z tym światem a więc i z opisem Boga.
Chrystus umarł niby za nasze grzechy a świat nadal jest zrypany do tego stopnia ze niektórzy są zdania iż on jest właśnie piekłem.

Czemu człowiek który żyje w dzisiejszych czasach nadal daje się nabierać na te opisy charakteru Boga? Przecież ludzie mają dziś większą wiedzę niż nasi przodkowie i potrafią skojarzyć fakty.
Jednak nadal wierzą w pojęcie Boga takie jak chce sobie tego Kościół.
Przypomina mi się w tym miejscu pewien kawał:
"Do człowieka ze znaczną niepełnosprawnością podchodzi ksiądz i mówi :
-Nie martw się, Bóg cię kocha.
-Ciekawe co by ze mną było jakby mnie nie lubił."

Jak myślicie?
Wyparcie? Nadzieja? Głupota?

Bo zły ma być szatan!

[białogłowa]

Czemu według wierzących Bóg musi być: opiekuńczy, troskliwy, miłosierny, kochający, sprawiedliwy, łaskawy i przede wszystkim dobry?

Czemu nie może być: mściwy, srogi, stronniczy etc.
lub chociaż ignorantem (stworzył i olał)

Przecież w Biblii jest wiele dowodów na to że te pierwsze przymiotniki nie koniecznie do niego pasują lub chociaż że jest zmienny jak człowiek (raz taki a raz taki). [...]

Jak myślicie?
Wyparcie? Nadzieja? Głupota?

Umiejętność czytania ze zrozumieniem, zwłaszcza rozpoznanie kolejności występowania wydarzeń.

[GPR]

Czemu "Byt wyższy" który nas stworzył miałby posiadać takie cechy charakteru jak my? Czemu musimy dodawać mu cech ludzkich jak miłość, gniew?
A skoro je odczuwa to czemu wg was nie czuje innych niezbyt mężnych cech (strachu, lęku)?
Oczywiście prosta odpowiedź brzmi że taki obraz stworzyły osoby które chciały by Boga/ów ludzie się bali i poważali a kto szanuje słabego?
Pamiętajmy ze jeśli Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo to powinien posiadać tez i nasze słabości. Nie byłby wszechmogący? Bóg i załamanie nerwowe heh :lol2:.
Jednak ludzie wybrali sobie dokładnie tę jego charakterystykę a inną odrzucają
Chyba ze Bóg nas stworzył (ulepił - nawet jako małpy) a myśmy sie rozwinęli i nabrali tych cech (droga ewolucji).
Po nabraniu tych cech przypisaliśmy niektóre Bogu (lub Bogom).
*oczywiście przy założeniu że jakiś Bóg istnieje
http://pl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfizacja

[semele]

Załóż taki wątek np na katolik.pl.

Ciekawe pytanie, jednak mi się już nie chce tłumaczyć

Próbowałeś już??

[semele]

W celu pokazania, że istota świata jest mitem, o którym jedynie się przypuszcza (takim lub innym, w zależności od modelu epistemologicznego i ontologicznego). Większość ludzi żyje w transie wyznawania takiego lub innego mitu o istocie świata.

Ty też??