[Kontestator]

Socjalizm jest sprzeczny z katolicyzmem, m. in. dlatego, że łamie jedno z boskich przykazań (nie kradnij)

Coś jest nie tak z twoim postrzeganiem socjalizmu bo jako socjalista jestem przeciwnikiem kradzieży i uważam, że powinna być zakazana. Tak jak to ma to miejsce praktycznie w każdym państwie.

Oczywiście zapewne chodzi Ci o podatki. No ale katolicyzm o ile jest przeciwko kradzieży (tak jak socjaliści) to nie jest przeciwny podatkom. Bo podatki to kradzież jedynie dla jakichś libertariańskich oszołomów. Może nie można być socjalistą i katolikiem ale na pewno nie z tego powodu jaki wymieniłeś. A KNS czy takie prądy jak dystrybucjonizm są ekonomicznie, mi socjaliście, całkiem bliskie.

Na koniec cytat ze św. Pawła:

Z tego samego też powodu płacicie podatki. Bo ci, którzy się tym zajmują, z woli Boga pełnią swój urząd. 7 Oddajcie każdemu to, mu się należy: komu podatek - podatek, komu cło - cło, komu uległość - uległość, komu cześć - cześć. (Rz 13, 6-7)

[CUBE999]

Coś jest nie tak z twoim postrzeganiem socjalizmu bo jako socjalista jestem przeciwnikiem kradzieży i uważam, że powinna być zakazana.

O świetnie, czyli jesteś przeciwko okradaniu polskich rodzin przez rząd, np. ZUS, KRUS, NFZ i cały socjal? Ok. Ale wtedy nie jesteś już socjalistą bo socjalizm opiera się na kradzieży dóbr i ich ponownej dystrybucji.

Tak jak to ma to miejsce praktycznie w każdym państwie.

To ciekawe, bo tak w III RP jak i całej UE i USA kradzież w majestacie prawa jest na porządku dziennym. Podobnie jak np. molestowanie seksualne dzieci i pedofilia.

Oczywiście zapewne chodzi Ci o podatki.

Nie, podatek to jest na zadanie własne Państwa (obronność), a ja piszę o kradzieży pieniędzy i rozdaniu ich innym ludziom (socjalistycznym pojęciu redystrybucji dóbr, które z podatkami nie ma nic wspólnego), czyli janosikowym, co jest niczym innym jak złamaniem 2 przykazań: "Nie pożądaj cudzej rzeczy" i "Nie kradnij".

Na koniec cytat ze św. Pawła:

Z tego samego też powodu płacicie podatki. Bo ci, którzy się tym zajmują, z woli Boga pełnią swój urząd. 7 Oddajcie każdemu to, mu się należy: komu podatek - podatek, komu cło - cło, komu uległość - uległość, komu cześć - cześć. (Rz 13, 6-7)

To był list do Rzymian, w Rzymie nie było żadnego socjalizmu tylko właśnie Prawo Rzymskie całkowicie sprzeczne z socjalizmem i które to prawo socjalizm zwalcza od wieków tzw. rewolucjami burząc ład boski władzy świeckiej (królewskiej) i przeciwstawiając się temu bożemu ładowi na rzecz ładu ludzkiego (Antychrysta). O zakazie poddaństwa wobec Antychrysta masz słowa Jezusa w Objawieniu św. Jana. Czym innym jest władza boska (królewska oparta o prawo rzymskie) a czym innym władza ludzka (socjalistyczna, antyboska, zbudowana na rewolucjach czyli przeciwstawieniu się władzy królewskiej).

[semele]

Socjalizm jest sprzeczny z katolicyzmem, m. in. dlatego, że łamie jedno z boskich przykazań (nie kradnij), a doktryna PiS jest antykatolicka, jest bowiem prosyjonistyczna (PiS jest agenturą służb USraela, żydowską partią nie mającą nic wspólnego z katolicyzmem siłą rzeczy). Dlatego też i socjalistyczna (wroga Narodowi Polskiemu). Inna sprawa, że PiS wokół siebie skupia katolicki elektorat, to akurat prawda.

Kapitalizm za to nie łamie tego przykazania??

Wyzysk polega nie na odbieraniu proletariuszowi pieniędzy, tylko czasu i przestrzeni. (K. Marks)

[baca350]

Można być ateistą i porządnym człowiekiem. Oraz wierzącym sukinsynem.
Jeśli ktoś ma sumienie i rozum to przykazania i religia nie sa mu potrzebne. Lecz takich jest mniejszość.
Większość jest tępa i potrzebują kaganka oświecenia religijnego, co skrzetnie wykorzystuja cwaniacy wszelkiej maści od tysięcy lat. I co?? I nic.
Widocznie tak ma być, skoroo tak jest. Hej.

[Cyran]

Można być ateistą i porządnym człowiekiem. Oraz wierzącym sukinsynem.
Jeśli ktoś ma sumienie i rozum to przykazania i religia nie sa mu potrzebne. Lecz takich jest mniejszość.
Większość jest tępa i potrzebują kaganka oświecenia religijnego, co skrzetnie wykorzystuja cwaniacy wszelkiej maści od tysięcy lat. I co?? I nic.
Widocznie tak ma być, skoroo tak jest. Hej.

Z Twojej wypowiedzi wynika, że większość  ludzi religijnych nie ma sumienia i rozumu?  Rozumiem że po tych słowach zaliczasz się do porządnych ateistów . "Większość wierzących jest tępa i potrzebują kaganka", dobrze że nie komór gazowych.

[baca350]

Idiot, jeśli tu jesteś gdzieś: no jak tu przy takim Cyranie wytrzymać??

Z mojej wypowiedzi wynika że większość ludzi potrzebuje religii gdyż nie potrafią sobie poradzić z tym światem. Dowodem niech będzie fakt powszechności religii w e wszystkich ludach na Ziemi.
Do komory gazowej wsadził bym ciebie, i traktował gazem grochowym, na ciepło!!!Bez gazmaski!

Czy uważasz że większość jest mądra??

---

Gdyby wierzący mieli sumienie i rozum to by do spowiedzi nie biegali co tydzień. Bo by nie grzeszyli.
A ze sa niedorobieni i grzeszni z automatu, to potrzebują rozgrzeszania co jakiś czas dla poprawy nastroju. Hej!

---

Cyran- Tadeusz??

[Sofeicz]

Dowodem niech będzie fakt powszechności religii w e wszystkich ludach na Ziemi.

Istnieje plemię amazońskich Indian Piranha, którzy obywają się bez bogów i religii oraz liczebników, czasów i rekurencji językowej.
Powinniśmy ich uczynić naszymi forumowymi guru.

[baca350]

Wyjątki zawsze są, co nie zmienia ogólnej tendencji.
Ci Indianie jeszcze nie dorośli do wymyślenia bogów. Hej!

[ewolucjonistaPL]

Dowodem niech będzie fakt powszechności religii w e wszystkich ludach na Ziemi.

A ta powszechność nie została narzucona większości przypadkiem siłą?

[pytia78]

Dowodem niech będzie fakt powszechności religii w e wszystkich ludach na Ziemi.

A ta powszechność nie została narzucona większości przypadkiem siłą?

Oczywiscie rozprzestrzenianie konkretnych religii zawsze wiazalo się z użyciem siły, ale nie sama potrzeba stworzenia idei boga/bogów, ktora zrodziła się jako pierwotna, niekrytyczna forma tłumaczenia świata. Idea boga oswoić miała ludzki lęk przed śmiercią i obecna jest w kazdej prawie kulturze, niekoniecznie narzucona silą

[Dragula]

Jeśli jeszcze ktoś tutaj w ogóle dyskutuje o pytaniu postawionym w wątku to chciałbym dorzucić swoje czy grosze. W sumie po to tylko się zarejestrowałem

Pytanie jest według mnie trochę nieudolnie postawione, jakoby sugeruje, że ateiści to też składowa jakiegoś wyznania o wspólnej genezie, światopoglądach, przekonaniach, etc.
Po pierwsze - ateizm raczej nie może być źródłem systemu wartości moralnych. Trudno zbudować moralność na wnioskowaniu "boga nie ma, więc". Boga nie ma i co? Sam ateizm prowadzi jedynie do odrzucenia systemów (oraz ich genezy) proponowanych przez religie. A dopiero to prowadzi do zbudowania systemu wartości w oparciu o inne źródła - jak nurty filozoficzne, własne poczucie sprawiedliwości, egoizm, altruizm, swobodna synteza wybranych elementów różnych religii i tak dalej.
Każdy ateista zbuduje sobie inny system zależnie od wybranych inspiracji, dlatego nie da się w żaden sposób ujednolicić ich przekonań, a tym bardziej wskazać pochodzenia wspólnego dla wszystkich ateistów. Kiedy przedstawiciele jednej religii powinni z założenia zachowywać się w określony sposób (czego oczywiście nie robią), wynikający z objawionego kodeksu, obowiązującego wszystkich wiernych, ateiści to zbiór różnej maści indywidualistów.

[macikiw2]

Nie istnieje. W większości przypadków ludzie mają swoje własne systemy i nie sądzę by dało się to znormalizować i wrzucić do jednego wora, nazywanego przez niektórych "systemem ludzkim". W drugim poście słowa " Obydwa systemy oparte są na naturalnej moralności homo sapiens. [ w domyśle chrześcijański i ateistyczny]" to wierutna bzdura. Mogę się jedynie domyślać co oznacza "naturalna moralność".
Mój system na ten przykład mówi żeby traktować innych tak jakbym sam chciał być traktowany.

Człowiek w "ludzki" sposób nie wie co jest dobre a co złe. Czy zabijanie jest złe? Jeżeli przyjąć że jesteśmy tylko materią to jakie ma to znaczenie? Założenie nie jest też jakąś "fikcją" bo tak powstaliśmy....Z molekularnej chmury...A czy prokreacja jest dobra? Antynatalie twierdzą że nie i ich argumenty są logiczne.

W każdym razie to społeczeństwo nas kształtuje i sądzę że jeżeli przebywalibyście wśród kanibali to byście nie uznawali że to co robicie jest złe(vide plemiona gdzie bywał nasz bosy rodak), tak samo jak w dzisiejszym społeczeństwie uznawane jest za normalne zabijanie zwierząt(btw. daję temu procederowi 100...może 200 lat)...Co moim skromnym zdaniem w systemie nazywanym "ludzkim" mieć miejsca nie powinno(o ile dobrze rozumiem co oznacza ten system).

[Sofeicz]

Nie istnieje. W większości przypadków ludzie mają swoje własne systemy i nie sądzę by dało się to znormalizować i wrzucić do jednego wora.....
....Mój system na ten przykład mówi żeby traktować innych tak jakbym sam chciał być traktowany.

Czyli przekładając na polski "samochód może być w dowolnym kolorze, pod warunkiem, że będzie to kolor czarny".

[macikiw2]

Nie istnieje. W większości przypadków ludzie mają swoje własne systemy i nie sądzę by dało się to znormalizować i wrzucić do jednego wora.....
....Mój system na ten przykład mówi żeby traktować innych tak jakbym sam chciał być traktowany.

Czyli przekładając na polski "samochód może być w dowolnym kolorze, pod warunkiem, że będzie to kolor czarny".

Rozwiń myśl bo nie dostrzegam analogii.

[Sofeicz]

Po prostu czekałem na jakąś ekstra świeżynkę moralną, a tu taki mainstream.
Czekam dalej.

[Roan Shiran]

Po prostu czekałem na jakąś ekstra świeżynkę moralną, a tu taki mainstream.
Czekam dalej.

Ale nie wiesz, jak on chce być przez innych traktowany. Być może daleko mu do "mainstreamu". 

[Masiania]

Jest prawo które obowiązuje w Państwie. To wystarczy.

[krystkon]

Mogę się jedynie domyślać co oznacza "naturalna moralność".

Naszą moralność definiują nasze potrzeby i nasze zahamowania.
Ludzie o zgodnej chciwości są zgodni moralnie i przyjaźni wobec siebie a ludzie o sprzecznej chciwości są sprzeczni moralnie i wrodzy wobec siebie.
Potrzeby i chciwość można zredukować do poziomu emocji a wówczas zgodni moralnie i przyjaźni są ci, którzy odczuwają zbliżone emocje a sprzeczni moralnie i wrodzy ci, którzy odczuwają różne emocje.

W każdym razie to społeczeństwo nas kształtuje i sądzę że jeżeli przebywalibyście wśród kanibali to byście nie uznawali że to co robicie jest złe(vide plemiona gdzie bywał nasz bosy rodak), tak samo jak w dzisiejszym społeczeństwie uznawane jest za normalne zabijanie zwierząt(btw. daję temu procederowi 100...może 200 lat).

To co określamy przeniesieniem memu jest implementacją emocji. Komunikacja, obserwacja służą przenoszeniu emocji pomiędzy umysłami. Człowiek, który znajdzie się w odmiennej moralnie grupie po pewnym czasie przebywania z grupą albo upodobni się moralnie do grupy i zacznie odczuwać to, co czują pozostali członkowie, albo grupa upodobni się moralnie do niego i zacznie czuć co on, albo skutkiem negatywnych emocji człowiek i grupa odizolują się od siebie albo ze złości pozabijają się. Albo dojdzie do syntezy rozbieżnych moralności albo do eskalacji wrogości.

[tomeh]

Jedyne prawo jakie ma sens to nie czynienie złego innym i nie ingerowanie w innych sprawy. To jest prawo jakie powinno być nadrzędne a nie inne prawa czy banały.

[krystkon]

Jedyne prawo jakie ma sens to nie czynienie złego innym i nie ingerowanie w innych sprawy. To jest prawo jakie powinno być nadrzędne a nie inne prawa czy banały.

libertarianin powie, że uczynić zło to zmusić kogoś do zapłacenia podatku, bo jakim prawem, socjaldemokrata powie, że uczynić zło to nie zapłacić określonego demokratycznie podatku, bo takie prawo.

Czy zmusić innych przemocą do zapłacenia podatku to czynienie im złego?
Czy nie zapłacenie demokratycznie określonego podatku to czynienie innym zła?
Czy żądanie od innych uznania nieopodatkowanej własności to czynienie im zła?
Czy zakwestionowanie cudzej własności w razie nieopłacenia od niej podatku to czynienie innym zła?

Masz uniwersalne odpowiedzi na to czym jest czynienie zła i czynienie dobra?
Bo jeśli masz to jesteś jednym z milionów fundamentalistów na tym świecie w tym terrorystów, którzy w walce ze złem wysadzają się w tłumie.