[freeman]

A kto wierzy w prawdziwość teorii ewolucji? Bo ja np. nie wierzę.Oczywiście nie zaprzeczam istnieniu czegoś takiego, jak TE.  A może to, że w nią nie wierzę, jest efektem działania ewolucji?

[Dragula]

Blisko, ale błąd niestety. Jest efektem zaniku doboru naturalnego u hs, który to zanik jest wywołany rozwojem cywilizacji

---

Przebiegły posiadaczu Klakiera - teoria ewolucji nie jest faktem, tylko teorią, a faktem jest sama ewolucja.

[lumberjack]

Primo, ludzie nie pochodzą od małp (wydaje mi się, że o to ci chodzi z tymi "zwierzętami"), ale małpy i ludzie mają wspólnego przodka.

Ale ten wspólny przodek to też był jakiś małpiszon. O ile mnie pamięć nie myli.

[Sofeicz]

Małpiszon jest dość mało precyzyjną jednostką klasyfikacyjną.

[Gargamel]

---

Przebiegły posiadaczu Klakiera - teoria ewolucji nie jest faktem, tylko teorią, a faktem jest sama ewolucja.

Pomidorowym licem spowity dragulo - dziękuję za wyjaśnienie mojego skrótu myślowego, już poprawiłem.

[freeman]

Blisko, ale błąd niestety. Jest efektem zaniku doboru naturalnego u hs [brak wiary w prawdziwość TE], który to zanik jest wywołany rozwojem cywilizacji

Czy to oznacza, że gdyby ów dobór nadal istniał, wyeliminowałby tych którzy uznają prawdziwość TE ? No bo przecież kiedy istniał, teorii ewolucji jeszcze chyba nie znano ?

[jimmyblack]

@Freeman
A czy grawitacja nie działała, zanim człowiek jej nie odkrył? Czy grawitacja nie działa, jeśli się w nią nie wierzy?

Dobór naturalny ciągle działa u ludzi, Dowodem jego działania są choćby poronienia, które eliminują niezdatne do życia zarodki. Prawdą jest jednak to, że ludzie mają duży wpływ na ten dobór. Możemy utrzymać przy życiu osoby, które bez osiągnięć w medycynie umarłyby, zanim doczekałyby się potomstwa. Dziś takie osoby mogą przekazać swoje wadliwe geny dalej. Czy to dobrze? Widzę dobre i złe strony. Mam jednak nadzieję, że medycyna pozwoli nam eliminować te wadliwe geny.
Inną jeszcze gorszą rzeczą jest to, że rodziny patologiczne i wierzące często mają dużo więcej potomstwa niż Ci, którzy tych wad nie posiadają, przez co więcej patologicznych genów mamy w kolejnym pokoleniu.
Temat oczywiście dyskusyjny i jestem otwarty na dyskusję.

[ErgoProxy]

Na moje krzywe neurony pomieszałeś ewolucję biologiczną z kulturową, przy czym cholera wie, na jakiej zasadzie odbywa się ta druga, ale wiadomo, że człowieka z rodziny wierzącej można skutecznie zarazić światopoglądem, hm... nazwijmy go naukowo-sceptycznym (choć jakaś inklinacja do wiary pewnie pozostanie). Jam Ci dowodem! A przynajmniej przesłanką...

[Dragula]

Czy to oznacza, że gdyby ów dobór nadal istniał, wyeliminowałby tych którzy uznają prawdziwość TE ? No bo przecież kiedy istniał, teorii ewolucji jeszcze chyba nie znano ?

To oznacza tylko tyle, że w lekko zawoalowany sposób daję ci do zrozumienia, że kilkanaście tysięcy lat temu nie połapałbyś się którego końca dzidy użyć do polowania, a jakich jagódek lepiej nie jeść. Ponieważ współcześnie żadne wyzwania intelektualne nie wpływaJą na zdolność ludzi do przetrwania, mnożą się towarzystwa płaskiej Ziemi, teorie żydomasońskie i wiara w inne dyrdymały. nie można też wymagać id wszystkich, że przyswoją wiedzę z siódmej klasy

[ErgoProxy]

Tej, może nie zwalczaj ich za mocno, bo jeszcze zrobisz z Płaskiej Ziemi handicap i uruchomisz dobór na zasadzie handicapu. : PPP

A tak w ogóle to kilkadziesiąt stuleci lat temu freeman osiągnąłby fenomenalny sukces rozrodczy gwałcąc w imieniu Isztar na wojnie. No kurtka, żeby tego Chrystusa diabli nie przysłali, dalej by mógł gwałcić. Bo prawda uniwersalna, prawda naukowa – jaka tam prawda; prawda jest jedna: że Isztar Jahwego tentego. I to żeby tylko raz...

[Dragula]

Ależ ja nie postuluję uruchamiania czegokolwiek. Freeman pytał co jest powodem, mówię - to jest powodem.
Myślę, że pierwszeństwo do gwałcenia miałby przywódca zwycięskiej bandy i pewnie rozkładałoby się to jakoś wedle hierarchii plemiennej. Śmiem wątpić w ten sukces

---

Tym bardziej, że w akurat takim scenariuszu szanse potomstwa na przetrwanie musiały być dużo niższe niż zazwyczaj

[ErgoProxy]

Ale ja nie mówię, że postulujesz. Samo Ci wyjdzie, przy okazji, a nawet Tobie wbrew. Wiesz jak jest: kiedy właściwy człowiek nic nie robi, jego nie-działanie rozprzestrzenia się na tysiące mil.

A co do hierarchii plemiennej – jednak czuję przez skórę, że freeman do jakiegoś środowiska jest przystosowany, i to dość dobrze. Kłopot w tym, że to nie jest środowisko forum ateista.pl. Diabli wiedzą, czy ono gdzieś jeszcze istnieje, ale myślę, że jakby freeman poszukał, toby znalazł innych poszukiwaczy i wspólnym wysiłkiem by to środowisko wokół siebie przekształcili do własnych potrzeb. Jest taka katolicka bajka o kalifie za siódmą górą...

[Dragula]

Przystosowany na tyle, żeby się wywindować w drabinie społecznej takiego środowiska? Niby jakie cechy miałyby mu to umożliwić? Może gdyby był nadzwyczajnie silny i wielki to zostałby gorylem jakiegoś czołowego szamana, ale cechy osobowości?

[ErgoProxy]

No wiesz: jeśliby to środowisko hierarchizowało swoich członków podług wiary szczerej... freeman to jest niezły materiał na szamana, tak mi się wydaje. Może i by się w końcu machnął w przepowiedniach i został zjedzony, ale co by się napocieszał żon wojowników na wojennej ścieżce, to jego. ^_^

[lumberjack]

Małpiszon jest dość mało precyzyjną jednostką klasyfikacyjną.

Taksonomia

Uważali oni[kto?], iż Homo wraz z pozostałymi dwunożnymi człekokształtnymi wlicza się do podplemienia Hominina, natomiast Pan należy do podplemienia Panina. W 2010 Wood podjął temat różnych wersji taksonomii[8]. W 2001 Richard Wrangham stwierdził, że ostatni wspólny przodek szympansa i człowieka o wiele bardziej przypominał szympansa (Pan troglodytes) – tak bardzo, iż powinien być on przypisany do rodzaju Pan i otrzymać nazwę naukową Pan prior[4].

Potomkowie ostatniego wspólnego przodka, którzy stali się pierwszymi ludźmi, zaliczani są do członków plemienia Hominini, które jest częścią rodzaju Homo i zawiera blisko spokrewniony z nim gatunek Australopithecus, jednak jest odrębne od rodzaju Pan. Oznacza to, że do Hominini wliczają się wszystkie blisko spokrewnione z człowiekiem gatunki, które pojawiły się po wyodrębnieniu się rodzaju Pan. Taka systematyzacja wyróżnia „człowieczy klad”, a jego członkowie nazywani są homininami[9]. Wood i Richard zaklasyfikowali „szympansi klad” do plemienia Panini, które wywodziło się z rodziny Hominidae opartej o dychotomiczne w myśleniu postrzeganie podrodzin[10].

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ostatni_ws...5%82owieka

To doprecyzujmy. Może być "dwunożny człekokształtny troglodyta homoinin"? W sumie teraz też wielu takich stąpa po tym świecie

[Sofeicz]

Tak lepiej. Na pewno nie pogadałbyś sobie z nim o teodycei

[Neuro]

Pytanka do ateistów:

W czym waszym zdaniem ateizm jest lepszy od panteizmu?
I w drugą stronę: czy potraficie dostrzec aspekty, w których panteizm jest lepszy od ateizmu?
Czy są jakieś korzyści z ateizmu, których nie daje panteizm?
Czy są jakieś korzyści z panteizmu, których nie daje ateizm?

Na przykład: czy panteizm nie daje lepszej niż ateizm* odpowiedzi na temat istnienia/powstania świata?

*dla tych, którzy "czepiają się" słówek: "niż wyjaśnienia ograniczone ateistycznymi ramami" ;-)

[magicvortex]

Pytanka do ateistów:

W czym waszym zdaniem ateizm jest lepszy od panteizmu?
I w drugą stronę: czy potraficie dostrzec aspekty, w których panteizm jest lepszy od ateizmu?

Jak to lepszy? Jak ktoś udowodni panteizm to będzie o czym gadać, a tak to nie ma.

Czy są jakieś korzyści z ateizmu, których nie daje panteizm?
Czy są jakieś korzyści z panteizmu, których nie daje ateizm?

Korzyści? Ja patrzę na prawdziwość poglądu a nie korzyści. Jeśli żaden teizm cię nie przekonał to jesteś ateistą i tyle. To bardziej opis czyichś poglądów a nie decyzja do podjęcia wg korzyści.

Na przykład: czy panteizm nie daje lepszej niż ateizm odpowiedzi na temat istnienia/powstania świata?

Ateizm nie daje żadnych odpowiedzi na żadne pytania. No chyba że liczymy odpowiedź na pytanie "czy ktoś wierzy w boga?". A to czy fałszywa/nieudowodniona panteistyczna odpowiedź jest lepsza/gorsza od braku odpowiedzi to już zależy od ustalonych kryteriów.

[Neuro]

magicvortex, a jakie jest Twoim zdaniem najsensowniejsze wytłumaczenie istnienia/powstania świata? Czy uważasz, że jest ono sensowniejsze niż panteizm? Dlaczego?

[magicvortex]

Najsensowniej jak na razie nauka dochodzi do wielkiego wybuchu, a co było "przed" to jeszcze jest w sferze hipotez. I jest ono sensowniejsze ponieważ bazuje na wiedzy jaką mamy o świecie a nie wysysaniu pomysłów z palca. Tego drugiego używają religie.