[kesk]

Jednak prawo nie widzi wszystkich i wielu go unika.
Zaś wpojony religią system wartości może być jego dobrym uzupełnieniem.

[krystkon]

Jednak prawo nie widzi wszystkich i wielu go unika.
Zaś wpojony religią system wartości może być jego dobrym uzupełnieniem.

Wartość, jak samo znaczenie tego pojęcia wskazuje, niesie ze sobą korzyść.
Trudno mówić o wpajaniu wartości, bo wpajanie ma skojarzenie z przymusem ale należy mówić raczej o przekazywaniu wartości.

Idee religijne niosą ze sobą wartości.

Niektóre z tych wartości są niezrozumiałe i nieakceptowalne zwłaszcza dla młodych, podaje się je zatem na tacy z historyjkami o przemawiających krzewach, żeby młodzieży łatwiej było je przyjąć.

Młodzież jest naturalnie podatna na autorytet, więc historyjka o Bogu ojcu trafia w dziesiątkę jako uzasadnienie konieczności przestrzegania zasad.

Prawdziwym uzasadnieniem konieczności przestrzegania religijnych nakazów i zakazów jest przetrwanie, pozostawanie przy życiu, egzystencja, istnienie. Kto nie ma zasad ten ginie.

[Quinque]

Nie. Nie istnieje taki system. I nigdy nie będzie istniał. I na tym w sumie można zakończyć dyskusję

---

Można być ateistą i porządnym człowiekiem. Oraz wierzącym sukinsynem.
Jeśli ktoś ma sumienie i rozum to przykazania i religia nie sa mu potrzebne. Lecz takich jest mniejszość.
Większość jest tępa i potrzebują kaganka oświecenia religijnego, co skrzetnie wykorzystuja cwaniacy wszelkiej maści od tysięcy lat. I co?? I nic.
Widocznie tak ma być, skoroo tak jest. Hej.

W przypadku ateizmu nie można mówić że człowiek jest porządnym(lub złym) człowiekiem. Co najwyżej może być dobrym obywatelem

[ZaKotem]

Ale obywatelem nienależącym do zbioru ludzi?

[Quinque]

W jako sposób twierdzenie a jest zależne od twierdzenia b?

[ZaKotem]

Moim zdaniem "a" to jest literka, a nie twierdzenie, ale ponieważ jeszcze pięć minut temu byłem ateistą, to mogę jeszcze nie wszystko rozumieć.

[Quinque]

Erystyka. Idź być ateistą gdzie indziej

[ZaKotem]

Przecież już nie jestem ateistą, przekonała mnie logika. Ta sama, która zakazuje ateistom przebywania na forum ateistycznym. Dlatego właśnie tu jestem, bo już nie jestem ateistą, proste.

[lumberjack]

Nie. Nie istnieje taki system. I nigdy nie będzie istniał. I na tym w sumie można zakończyć dyskusję

A "Moda na sukces"? Wzorce moralne należy czerpać z "Mody na sukces" właśnie. Jest nawet o tym temat:

https://ateista.pl/showthread.php?tid=67...ce+moralne

[Quinque]

Skąd wniosek że "wzorce moralne" pochodzące z danego źródła(ateistycznego/nie teistycznego)rozwiązują problem z relatywizmem moralnym?

[lumberjack]

Skąd wniosek że "wzorce moralne" pochodzące z danego źródła(ateistycznego/nie teistycznego)rozwiązują problem z relatywizmem moralnym?

A mają rozwiązywać? Przykro mi, ale nic nie pokona relatywizmu moralnego. Każdy z nas uważa swoją moralność za dobrą "bo tak". Myślisz, że jak jesteś teistą wierzącym w obiektywną moralność pochodzącą od Boga, to rozwiązujesz problem? A gówno prawda. Twoja wiara w obiektywną moralność jest subiektywna. Gdybyś potrafił udowodnić, że twój teizm jest zgodny z prawdą, to i moralność byłaby prawdziwie obiektywna. A tak to dupa. Urodziłbyś się w Afganistanie to byś godoł, że prawdy objawione przez Allaha są obiektywne, a wszyscy inni są w błędzie.

Lepiej powiedz jak ty żeś sobie rozwiązał problem relatywizmu, to może się czegoś nowego nauczę.

[Stoik]

Największy problem z relatywizmem jest taki, że ktoś go jeszcze uznaje za prąd liczący się w dyskursie metaetycznym, a nie chłopca do bicia wyznawanego przez 0% współczesnych filozofów.

Co do tego czy istnieje "asm" - no pewnie, kilka się znajdzie. Jeden stworzył Arystoteles, drugi Kant, a trzeci Mill. I na tym można zakończyć dyskusję, choć nie trzeba. Wypada jeszcze wspomnieć o Eutyfronie.

Diagnoza: Zarówno teologiczni woluntaryści jak i ateistyczni relatywiści to gatunek występujący naturalnie tylko w internecie, nienadążający za ustaleniami filozofii moralnej sprzed 2500 lat. Proponowana odtrutka: Więcej czytać, a mniej filozofować na czuja. Przewidywana reakcja: Nazwanie pierwszego akapitu argumentem ad numerum, a drugiego odwołaniem do autorytetu.

[Sofeicz]

Ależ pierwszy akapit, to czyste argumentum ad numerum, a drugi to równie czyste odwołanie do autorytetu

[Quinque]

Skąd wniosek że "wzorce moralne" pochodzące z danego źródła(ateistycznego/nie teistycznego)rozwiązują problem z relatywizmem moralnym?

A mają rozwiązywać? Przykro mi, ale nic nie pokona relatywizmu moralnego. Każdy z nas uważa swoją moralność za dobrą "bo tak". Myślisz, że jak jesteś teistą wierzącym w obiektywną moralność pochodzącą od Boga, to rozwiązujesz problem? A gówno prawda. Twoja wiara w obiektywną moralność jest subiektywna. Gdybyś potrafił udowodnić, że twój teizm jest zgodny z prawdą, to i moralność byłaby prawdziwie obiektywna. A tak to dupa. Urodziłbyś się w Afganistanie to byś godoł, że prawdy objawione przez Allaha są obiektywne, a wszyscy inni są w błędzie.

Lepiej powiedz jak ty żeś sobie rozwiązał problem relatywizmu, to może się czegoś nowego nauczę.

Cóż za brednie. Jeżeli uznany ze prawa moralne pochodzą od stwórcy wtedy mamy obiektywny punkt odniesienia. Oczywiście ktoś mogły stwierdzić "w jakiejś tam religi bożek mówi "macie mordować" i dlatego taka religia jest fałszywa a bożek w porównaniu z prawdziwym Bogiem(Jahwe-sensei) jest fałyszywy

[ZaKotem]

No ale z obiektywnego punktu widzenia Baal-sensei mówi, że religia Jahwe jest fałszywa. Gdybym był ateistą, to mógłbym olać obiektywny punkt widzenia, ale ponieważ logika nakazała mi uwierzyć w Baala, sam rozumiesz - muszę cię uznać za zagrożenie.

[kmat]

Ale istnienie boga-stwórcy objawiającego zasady etyczne, problemu obiektywnego systemu moralnego ne rozwiązuje. To nadal jest subiektywny system, tyle że bardzo wysokiej instancji.

[freeman]

Mylisz się. Subiektywizm Boga jest tak samo obiektywny, jak jego istnienie.Bóg jest we wszystkim pierwszy, dlatego nie może mieć punktu odniesienia do czegoś, co istniałoby wcześniej, czy choćby równolegle.Ponadto jako byt niezmienny i doskonały oraz posiadający pełnię poznania jest niejako kwintesencją obiektywimu.Wszystko więc, co pochodzi ze źródła obiektywizmu, musi być obiektywne.

[Sofeicz]

Szkoda tylko, że takiego jednorożca po prostu nie ma.

[kmat]

.Bóg jest we wszystkim pierwszy, dlatego nie może mieć punktu odniesienia do czegoś, co istniałoby wcześniej, czy choćby równolegle.

Bez znaczenia. Jest punkt odniesienia do tego co było po.

[freeman]

W sumie masz rację, gdyż to co było po również nie może stanowić dla Boga punktu odniesienia z racji jego atrybutów.Natomiast człowiek, tylko poprzez odniesienie do Boga jest w stanie stwierdzić na ile jego własna ocena jest subiektywna/obiektywna.

---

Szkoda tylko, że takiego jednorożca po prostu nie ma.

Naprawdę uważasz nieistnienie Boga za szkodę?