[Sofeicz]

No pewnie, jako 7-mio gwiazdkowy ateista strasznie ubolewam nad tym, że nie czuwa nade mną jakiś siwobrody, empatyczny starzec, żeby w odpowiednim momencie podać rękę lub ostrzec przed niebezpieczeństwem czającym się za rogiem.

[freeman]

A od kiedy to ateistom przyznawane są gwiazdki?
A poza tym, przy takim wyobrażeniu Boga jak twoje nie dziwię się, że jesteś ateistą.

[Quinque]

Szkoda tylko, że takiego jednorożca po prostu nie ma.

O jej. Elfów też nie ma. I to ma znaczenie ponieważ

---

??

[lumberjack]

Cóż za brednie. Jeżeli uznany ze prawa moralne pochodzą od stwórcy wtedy mamy obiektywny punkt odniesienia.

Chuja masz, a nie obiektywny punkt. Jahwe w Starym Testamencie kazał napierdalać w gejów kamieniami, a w NT masz już o wiele bardziej empatycznego i miłosiernego Boga, który nawet wrogów każe miłować i im wybaczać.

100 r. p.n.e. - obrzezanie jest słuszne, to mus.
100 r. n. e. - już nie trzeba se ciąć siucha, można być dobrym człowiekiem bez tego.

Czysty obiektywizm. Stałość poglądów godna podziwu.

Oczywiście ktoś mogły stwierdzić "w jakiejś tam religi bożek mówi "macie mordować" i dlatego taka religia jest fałszywa a bożek w porównaniu z prawdziwym Bogiem(Jahwe-sensei) jest fałyszywy

Twój prawdziwy Bóg każe robić raz tak a raz srak. Jak to jest obiektywny, pewny, niepodważalny punkt odniesienia, to ja już wolę Ridża z Mody na Sukces.

Największy problem z relatywizmem jest taki, że ktoś go jeszcze uznaje za prąd liczący się w dyskursie metaetycznym, a nie chłopca do bicia wyznawanego przez 0% współczesnych filozofów.

Nie jest ważne to czy relatywizm jest przez współczesnych filozofów szanowany. Ważne jest to czy jest to pogląd prawdziwy.

Diagnoza: Zarówno teologiczni woluntaryści jak i ateistyczni relatywiści to gatunek występujący naturalnie tylko w internecie, nienadążający za ustaleniami filozofii moralnej sprzed 2500 lat. Proponowana odtrutka: Więcej czytać, a mniej filozofować na czuja. Przewidywana reakcja: Nazwanie pierwszego akapitu argumentem ad numerum, a drugiego odwołaniem do autorytetu. Smutny

Zstąp lepiej z piedestału, o Panie, i oświeć tępego i maluczkiego lumbera, dlaczego oraz która moralność jest prawdziwa, absolutna i obiektywna.

[Sofeicz]

A od kiedy to ateistom przyznawane są gwiazdki?

Od wczoraj.

A poza tym, przy takim wyobrażeniu Boga jak twoje nie dziwię się, że jesteś ateistą.

A jakie jest twoje?
W końcu ciągle coś zapodajesz o żywym kontakcie z Bogiem, rozumieniu Boga i tak przez wszystkie przypadki.
Powinieneś mieć informacje z pierwszej ręki.
Tylko proszę bez poezji ale konkretnie, bo prosty chłop jestem.

[Quinque]

Cóż za brednie. Jeżeli uznany ze prawa moralne pochodzą od stwórcy wtedy mamy obiektywny punkt odniesienia.

Chuja masz, a nie obiektywny punkt. Jahwe w Starym Testamencie kazał napierdalać w gejów kamieniami, a w NT masz już o wiele bardziej empatycznego i miłosiernego Boga, który nawet wrogów każe miłować i im wybaczać.

100 r. p.n.e. - obrzezanie jest słuszne, to mus.
100 r. n. e. - już nie trzeba se ciąć siucha, można być dobrym człowiekiem bez tego.

Czysty obiektywizm. Stałość poglądów godna podziwu.

Oczywiście ktoś mogły stwierdzić "w jakiejś tam religi bożek mówi "macie mordować" i dlatego taka religia jest fałszywa a bożek w porównaniu z prawdziwym Bogiem(Jahwe-sensei) jest fałyszywy

Twój prawdziwy Bóg każe robić raz tak a raz srak. Jak to jest obiektywny, pewny, niepodważalny punkt odniesienia, to ja już wolę Ridża z Mody na Sukces.

"Chuja masz" to mocny argument.  To już nie mój problem że nie znasz czasów w jakich tamci ludzie zyli(Oczywiście tak samo jak Dawkins manipulujesz). Oczywiście wielokrotnie było to wyjaśniane setki razy. Oczywiście nie rozumiesz zdania "obiektywny punkt odniesienia". Ale oczywiście, jak już wspomniałem to nie mój problem

[lumberjack]

Cóż za brednie. Jeżeli uznany ze prawa moralne pochodzą od stwórcy wtedy mamy obiektywny punkt odniesienia.

Chuja masz, a nie obiektywny punkt. Jahwe w Starym Testamencie kazał napierdalać w gejów kamieniami, a w NT masz już o wiele bardziej empatycznego i miłosiernego Boga, który nawet wrogów każe miłować i im wybaczać.

100 r. p.n.e. - obrzezanie jest słuszne, to mus.
100 r. n. e. - już nie trzeba se ciąć siucha, można być dobrym człowiekiem bez tego.

Czysty obiektywizm. Stałość poglądów godna podziwu.

Oczywiście ktoś mogły stwierdzić "w jakiejś tam religi bożek mówi "macie mordować" i dlatego taka religia jest fałszywa a bożek w porównaniu z prawdziwym Bogiem(Jahwe-sensei) jest fałyszywy

Twój prawdziwy Bóg każe robić raz tak a raz srak. Jak to jest obiektywny, pewny, niepodważalny punkt odniesienia, to ja już wolę Ridża z Mody na Sukces.

"Chuja masz" to mocny argument.  To już nie mój problem że nie znasz czasów w jakich tamci ludzie zyli(Oczywiście tak samo jak Dawkins manipulujesz). Oczywiście wielokrotnie było to wyjaśniane setki razy. Oczywiście nie rozumiesz zdania "obiektywny punkt odniesienia". Ale oczywiście, jak już wspomniałem to nie mój problem

Ależ nie, wszystko doskonale rozumiem. Czasy się zmieniają, a wraz z nimi obiektywne moralności.

[Quinque]

To czemu piszesz to co piszesz?

[lumberjack]

To czemu piszesz to co piszesz?

A nie wiem, wydawało mi się, że dyskutujemy.

[Quinque]

Żeby dyskutować trzeba mieć merytoryczne argumenty

[Sofeicz]

A to argumentum ad deus są jakimikolwiek argumentami?

[Quinque]

A ad ignoratum są?

[Sofeicz]

Sam sobie odpowiedz - w końcu to twoja działka.

[freeman]

A od kiedy to ateistom przyznawane są gwiazdki?

(1) Od wczoraj.

A poza tym, przy takim wyobrażeniu Boga jak twoje nie dziwię się, że jesteś ateistą.

(2) A jakie jest twoje?
W końcu ciągle coś zapodajesz o żywym kontakcie z Bogiem, rozumieniu Boga i tak przez wszystkie przypadki.
Powinieneś mieć informacje z pierwszej ręki.
Tylko proszę bez poezji ale konkretnie, bo prosty chłop jestem.

(1) Czy ma to może związek z okresem przedświątecznym?

(2) Freeman też prostym chłopem jest, więc już dawno doszedł do wniosku, że wyobrażenie sobie Boga, przy uwzględnieniu jego atrybutów, przekracza ludzkie możliwości.

[ZaKotem]

(2) Freeman też prostym chłopem jest, więc już dawno doszedł do wniosku, że wyobrażenie sobie Boga, przy uwzględnieniu jego atrybutów, przekracza ludzkie możliwości.

A to ciekawa rzecz, bo tacy np. chrześcijanie, budząc niechęć żydów, muzułmanów i freemanów, twierdzą bezwstydnie, że Bóg to swój chłop, co chodził po ziemi i dało się go nie tylko wyobrazić, ale i zobaczyć, posłuchać albo i dotknąć.

[Quinque]

(2) Freeman też prostym chłopem jest, więc już dawno doszedł do wniosku, że wyobrażenie sobie Boga, przy uwzględnieniu jego atrybutów, przekracza ludzkie możliwości.

A to ciekawa rzecz, bo tacy np. chrześcijanie, budząc niechęć żydów, muzułmanów i freemanów, twierdzą bezwstydnie, że Bóg to swój chłop, co chodził po ziemi i dało się go nie tylko wyobrazić, ale i zobaczyć, posłuchać albo i dotknąć.

No i z czym masz Problem?

[Łazarz]

(2) Freeman też prostym chłopem jest, więc już dawno doszedł do wniosku, że wyobrażenie sobie Boga, przy uwzględnieniu jego atrybutów, przekracza ludzkie możliwości.

A to ciekawa rzecz, bo tacy np. chrześcijanie, budząc niechęć żydów, muzułmanów i freemanów, twierdzą bezwstydnie, że Bóg to swój chłop, co chodził po ziemi i dało się go nie tylko wyobrazić, ale i zobaczyć, posłuchać albo i dotknąć.

No tak to już jest z herezją. Zaczyna się od ikonoklazmu, a kończy na zaprzeczaniu boskości Chrystusa.

Chuja masz, a nie obiektywny punkt. Jahwe w Starym Testamencie kazał napierdalać w gejów kamieniami, a w NT masz już o wiele bardziej empatycznego i miłosiernego Boga, który nawet wrogów każe miłować i im wybaczać.

Lol, a niby dlaczego żydowskie prawa i przepisy porządkowe miałyby nas obowiązywać? Może jeszcze powiesz, że powinniśmy stosować takie same kary jak starożytni Rzymianie i jeszcze karać za to samo, bo urządzenie wymiarów sprawiedliwości większości współczesnych państw czerpie wiele z rzymskich zasad?

Pięcioksiąg nie bez powodu jest nazywany Prawem. Jest to kodeks karny, z cywilnym i co tam jeszcze wraz z przepisami liturgicznymi i zaleceniami jak się zachowywać by podtrzymać tożsamość narodową i religijną Izraela. A że jakieś czyny miały być wg niego karane w taki a nie inny sposób? A jaka jest podstawowa funkcja kary? Otóż jest nią manifestacja braku przyzwolenia na dany czyn. Nic, co było zakazane przez prawo mojżeszowe nie jest dozwolone dla chrześcijan dzisiaj (poza takimi rzeczami, jak golenie boków brody, czyli przepisami kultowo-tożsamościowymi). Nie ma żadnego powodu, by uznawać że nastąpiła tu jakakolwiek zmiana zdania.

100 r. p.n.e. - obrzezanie jest słuszne, to mus.

100 r. n. e. - już nie trzeba se ciąć siucha, można być dobrym człowiekiem bez tego.

Może się zdziwisz, ale wtedy też obrzezanie nie było potrzebne by być dobrym człowiekiem. Obrzezanie było potrzebne tylko do tego, by być Żydem (a także po to, by utrzymać higienę w pustynnych warunkach). Na szczęście Chrystus przyszedł do wszystkich ludów i nie trzeba już się zapisywać do tego narodu, by wyznawać wiarę w Boga Abrahama, Izaaka i Jakuba.

A na twoim miejscu już dawno podjąłbym jakieś działania przeciwko Quinque za jego notoryczną trollerkę. Przecież jest jasne, że celem tego osobnika nie jest dyskusja, tylko podkurwienie forumowiczów.

[Roan Shiran]

Może jeszcze powiesz, że powinniśmy stosować takie same kary jak starożytni Rzymianie i jeszcze karać za to samo, bo urządzenie wymiarów sprawiedliwości większości współczesnych państw czerpie wiele z rzymskich zasad?

Jasne. Jeżeli tylko uznamy, że rzymskie prawo zostało nadane przez Boga. Kimże jestem, by go poprawiać?

[Łazarz]

ROTFL!!! Nowego Testamentu się nie czytało? Jeżeli stwierdzić, że jakieś zmiany w prawie nadanym przez Boga nastąpiły, to zmian tych dokonał właśnie Bóg (Chrystus). Przy czym byłyby to zmiany właśnie w prawie, a nie w systemie moralnym. No i właśnie, byłyby - bo żadne zmiany nie nastąpiły, Żydów nadal Prawo obowiązuje. I obowiązywało tych z nich, którzy w pierwszych wiekach przeszli na chrześcijaństwo.

[Roan Shiran]

ROTFL!!! Nowego Testamentu się nie czytało? Jeżeli stwierdzić, że jakieś zmiany w prawie nadanym przez Boga nastąpiły, to zmian tych dokonał właśnie Bóg (Chrystus). Przy czym byłyby to zmiany właśnie w prawie, a nie w systemie moralnym. No i właśnie, byłyby - bo żadne zmiany nie nastąpiły, Żydów nadal Prawo obowiązuje. I obowiązywało tych z nich, którzy w pierwszych wiekach przeszli na chrześcijaństwo.

Musiałem najwyraźniej pominąć odpowiednie przepisy derogacyjne w NT. Mógłbyś być tak uprzejmy i podać mi, gdzie dokładnie znajduje się np. ten uchylający następujący przepis: "Nikt, kto ma zgniecione jądra lub odcięty członek, nie wejdzie do zgromadzenia Pana."?