[zefciu]

Hmm... To może devanagari albo brahmi (zwłaszcza brahmi by tu pasowało, z tego co czytam)?

Zgadza się. Tzn. brahmi jest przodkiem devanagari, a także ponad dwudziestu innych systemów południowej Azji.

[żeniec]

Ale skoro zaliczone, to moja zagadka:

Choć wśród moich sióstr jestem bardzo młoda, niedługo czeka mnie śmierć ze starości. Już teraz jestem w pierwszej dziesiątce, ale gdy będę umierać, stanę się niekwestionowanym numerem jeden.

Betelgeza? Jest młodą gwiazdą, w top 10 pod względem jasności i stosunkowo niedługo zakończy żywot jako supernovae.

[Fizyk]

Dokładnie

[Sofeicz]

Chciałbym, żeby za moich dni objawiła się pani B w swoich konwulsjach, bo wg niektórych szacunków jasnością przebiłaby na chwilę Księżyc.

[Łazarz]

@żeniec
Mam prośbę, żebyś powstrzymał się z podaniem odpowiedzi dla przeliczalnie wielu krasnoludków z tytułu "nikt jeszcze odpowiedział" do czwartku, to będę miał czas nad tym głębiej przysiąść.

Jasna sprawa

Jednak do piątku. Pomylił mi się grafik poprawek.

[żeniec]

@Łazarz Ok

---

Na pewnej wyspie żyje społeczność, której członkowie są dotknięci dziwną przypadłością: ktokolwiek dowie się jaki ma kolor oczu, umiera. Pewnego razu podróżnik-troll przybył na wyspę, zgromadził wszystkich w jednym miejscu i orzekł: "widzę, że wasze oczy występują w dwóch kolorach". Mieszkańcy wyspy spojrzeli po sobie, po czym wszyscy padli bez tchu na ziemię. Dlaczego?

Edit: Przejrzałem forum, czy już takiej nie było. W zasadzie była, więc mam inną, ale ta może zostać dla sportu dla tych, co nie widzieli.

Wśród 8 jednakowo wyglądających odważników jest jeden nieco cięższy od pozostałych. Jak go namierzyć za pomocą 2 pomiarow wagą szalkową?

[Poligon.]

Wszyscy mieli do czoła lusterka przyklejone?

---

Albo każdy z tych ludzi miał oczy w dwóch kolorach.

[żeniec]

Wszyscy mieli do czoła lusterka przyklejone?

Nie, odpowiedź nie zawiera udziwnień.

Albo każdy z tych ludzi miał oczy w dwóch kolorach.

Nie. Co by to właściwie miało dać?

[zefciu]

Wśród 8 jednakowo wyglądających odważników jest jeden nieco cięższy od pozostałych. Jak go namierzyć za pomocą 2 pomiarow wagą szalkową?

Najpierw ważymy trzy i trzy. Jeśli jednak grupa jest cięższa – tam jest szukany odważnik. Jeśli są w równowadze, cięższy odważnik jest w pozostałych dwóch. Z trzech odważników cięższy ustalamy podobnie – ważąc przeciwko sobie dwa odważniki. Jeśli są w równowadze – cięższy jest trzeci. Jeśli zostały nam dwa – jest jeszcze łatwiej.

[bert04]

Wśród 8 jednakowo wyglądających odważników jest jeden nieco cięższy od pozostałych. Jak go namierzyć za pomocą 2 pomiarow wagą szalkową?

Dla 9 odpowiedź jest prosta, ale dla 8? W zasadzie powinna być taka sama. W pierwszym pomiarze bierzemy na lewej stronie odważniki 1,2,3 a na drugim 4,5,6. Jeżeli jest równowaga, to w drugim pomiarze bierzemy na lewą stronę 7 a na prawą 8. Jeżeli przy pierwszym pomiarze jednak przeważa lewa (prawa) strona to na lewą szalę kładziemy 1 (4) a na prawą 2 (5). Jak jest przewaga to wiadomo, a jak nie, to cięższy jest odważnik 3 (6)

Ale to klasyk, tylko nie wiem, co odjęcie odważnika nr. 9 daje.

---

Na pewnej wyspie żyje społeczność, której członkowie są dotknięci dziwną przypadłością: ktokolwiek dowie się jaki ma kolor oczu, umiera. Pewnego razu podróżnik-troll przybył na wyspę, zgromadził wszystkich w jednym miejscu i orzekł: "widzę, że wasze oczy występują w dwóch kolorach". Mieszkańcy wyspy spojrzeli po sobie, po czym wszyscy padli bez tchu na ziemię. Dlaczego?

Jeżeli padli jednocześnie, to nie wiem. Natomiast mogę sobie wyobrazić sytuację, w których tylko jeden tubylec ma oczy w kolorze A, a reszta w kolorze B. Jeżeli osobnik A widzi, że wszyscy inni mają kolor B, to w tym momencie (dzięki wskazówce podróżnika-trolla) wie, że ma kolor A. W momencie jego śmierci cała reszta wyspiarzy wie, że musi mieć kolor B i też padają.

PS: Nie, nadal nie chcę zadawać.

[żeniec]

Zefciu zadajesz

---

@Bert

No trochę chyba za łatwa. 8 pewnie ma sugerować szukanie binarne, które tutaj nie wystarcza. Druga zagadka (a raczej pierwsza) rozwiązuje się podobnie do Twojej z krowami, oczywiście nie giną jednocześnie, tylko rundami Dobrze zacząłeś, a rozumowanie można przeciągnąć indukcyjnie.

[bert04]

(...)
Druga zagadka (a raczej pierwsza) rozwiązuje się podobnie do Twojej z krowami, oczywiście nie giną jednocześnie, tylko rundami Dobrze zacząłeś, a rozumowanie można przeciągnąć indukcyjnie.

Nie, nie można przeciągnąć. W przypadku krów wyznacznikiem ilości krów zarażonych (z kropką) była liczba dni, która minęła od momentu proroctwa. W przypadku wyspiarzy takiego taktowania nie ma, więc widząc pięciu wyspiarzy B nadal nie wiem, czy jestem tym szóstym, czy nie.

[zefciu]

A ja już zagadkę zadałem w innym wątku. Ale powtórzę tutaj:

Mamy w chrześcijańskiej historii (pozabiblijnej) pewną historię, która jest w dużym stopniu analogiczna do historii Ardźuny. Z tym, że Ardźunów jest dwóch, a konkluzja całej historii jest skrajnie różna od tej hinduskiej. O co chodzi.

[żeniec]

Nie, nie można przeciągnąć. W przypadku krów wyznacznikiem ilości krów zarażonych (z kropką) była liczba dni, która minęła od momentu proroctwa. W przypadku wyspiarzy takiego taktowania nie ma, więc widząc pięciu wyspiarzy B nadal nie wiem, czy jestem tym szóstym, czy nie.

Jest tu pewnie milczące założenie, że wszyscy są podobnie bystrzy i jeśli ktoś w danej "rundzie" nie umarł, to znak, że jest więcej osób o danym kolorze oczu. Pewnie musiałbym doprecyzować, ale mechanizm miał być podobny jak w zagadce z krowami.

[bert04]

Pewnie musiałbym doprecyzować, ale mechanizm miał być podobny jak w zagadce z krowami.

Już w zagadce z krowami ten mechanizm był najsłabszą stroną argumentacji. Więc tekst zakładał cykl, że krowy co wieczór są spędzane i następnego dnia wypędzane na pastwisko. I nawet wtedy dopiero po odejściu krów zarażonych reszta wiedziała, że jest zdrowa.

Wydaje mi się, że popełniłeś podobny błąd, jak Korwin swego czasu argumentując, że jak większość w parlamencie to 50% plus jeden, to równie dobrze decydować może ten "plus jeden". Przy czym u niego trudno mówić o błędzie, raczej o błędzie logicznym.

[żeniec]

Już w zagadce z krowami ten mechanizm był najsłabszą stroną argumentacji. Więc tekst zakładał cykl, że krowy co wieczór są spędzane i następnego dnia wypędzane na pastwisko. I nawet wtedy dopiero po odejściu krów zarażonych reszta wiedziała, że jest zdrowa.

Wydaje mi się, że popełniłeś podobny błąd, jak Korwin swego czasu argumentując, że jak większość w parlamencie to 50% plus jeden, to równie dobrze decydować może ten "plus jeden". Przy czym u niego trudno mówić o błędzie, raczej o błędzie logicznym.

Tutaj wyobrażałem to sobie mniej więcej tak. Jak jest jeden, powiedzmy, niebieskooki, a reszta ma brązowe oczy, to:
Runda 1: niebieskooki widzi, że wszyscy dookoła mają brązowe oczy, zatem dowiaduje się, że ma niebieskie. Kaput.
Runda 2: Reszta widzi, że niebieskooki kaput, czyli oni mają brązowe. Padają.

Jak jest dwóch:
Runda 1: Obaj niebieskoocy patrzą i czekają, czy ten drugi zginie jako jedyny niebieskooki. Nic się nie dzieje.
Runda 2: Uzmysławiają sobie, że w takim razie obaj mają niebieskie oczy. Padają.

Itd.

Rozumuem zarzuty dotyczące synchronizacji, ale porównania z rozumowaniem Janusza nie łapię.

[bert04]

Nadal jestem nieprzekonany. Jeżeli na wyspie jest 7 tubylców, trzech ma zielone, trzech piwne, to ten siódmy licząc z jednej strony będzie myślał, że ma zielone a z drugiej, że ma piwne. Także dla mniejszościowej trójki nie widzę, jak na podstawie nieumierania ten trzeci ma wiedzieć o własnym kolorze. Równie dobrze z faktu nieumierania czwórki "piwnej" może sądzić, że należy do nich.

Ale nie będę się upierał, w końcu człowiek nie krowa.

[Hans Żydenstein]

Tutaj wyobrażałem to sobie mniej więcej tak. Jak jest jeden, powiedzmy, niebieskooki, a reszta ma brązowe oczy, to:
Runda 1: niebieskooki widzi, że wszyscy dookoła mają brązowe oczy, zatem dowiaduje się, że ma niebieskie. Kaput.

Gość widzi, że wszyscy dookołą mają brązowe oczy, ale z tego nie wynika, że on ma niebieskie. Może mieć zielone, szare itd.

Wie tylko, że ma ten drugi kolor, ale nie wie co to za kolor - patrz treść zagadki.

[żeniec]

Nadal jestem nieprzekonany. Jeżeli na wyspie jest 7 tubylców, trzech ma zielone, trzech piwne, to ten siódmy licząc z jednej strony będzie myślał, że ma zielone a z drugiej, że ma piwne. Także dla mniejszościowej trójki nie widzę, jak na podstawie nieumierania ten trzeci ma wiedzieć o własnym kolorze. Równie dobrze z faktu nieumierania czwórki "piwnej" może sądzić, że należy do nich.

Ale nie będę się upierał, w końcu człowiek nie krowa.

No nie. Jakich by nie miał, frakcja mniejszościowa padnie w 3 "rundzie", a w kolejnej większościowa. Trzeci wie na podstawie nieumierania, bo jakby nie był trzecim, to dwójka by padła w drugiej rundzie, bo po pierwszej by się połapali, że obaj mają <rozważany_kolor_oczu>, ale żaden nie jest jedynym z tym kolorem, a także obaj by wiedzieli, że nie ma trzech.

To jest wręcz anty-Januszowe, bo o czym i kiedy dany osobnik się dowiaduje, zależy od wszystkich wokół.

---

@Hans

No to by się doprecyzowało jakie są dostępne kolory oczu, bo nie o to chodziło w zagadce

[bert04]

No to by się doprecyzowało jakie są dostępne kolory oczu, bo nie o to chodziło w zagadce

Musiałbyś jeszcze doprecyzować, jak "taktować" te rundy. Przykładowo, że nie umiera się od razu tylko w nocy, wtedy wracalibyśmy do zagadki z krowami i pewnego poranka jakaś połowa wyspiarzy by padła, a druga połowa dnia następnego. Wszystko inne to jakieś, nie wiem, intensywne patrzenie w oczy, liczenie oddechów czy pulsu czy kto pierwszy mrugnie i tego typu.