[Łazarz]

Kurde, ja już nie wiem co jest głupsze: wegetarianizm czy myślenie że ulgi podatkowe mają cokolwiek wspólnego z liberalizmem.

[ZaKotem]

Przecież "ulga podatkowa dla X" i "dowalenie podatkiem w nie-X" to ekonomicznie to samo. Chociaż zgadzam się, że pierwsze wyrażenie brzmi bardziej poprawnie politycznie i jako polityk na pewno to właśnie bym stosował

[Łazarz]

A nawet budżetowo to często to samo, biorąc pod uwagę jak są zwykle finansowane ulgi podatkowe.

Btw skoro padły tu porównania do akcyz od alkoholu, tytoniu czy "opłaty cukrowej" - porównanie to jest nieuprawnione, bo mięso nie jest niezdrowe. Natomiast z tej logiki niezbicie wynika inny podatek - taki od stopnia przetworzenia żywności. To by mogło naprawdę mocno poprawić zdrowie populacji, tylko że wtedy gejtarianiści wyzdychaliby z głodu, a firmy które posmarowały eurokratom za podatek od mięsa nie tylko nie zarobiłyby tak jak na tym podatku, ale cholernie by na tym straciły 

I jeszcze coś. Podatek od mięsa jak każde opodatkowanie konsumpcji będzie skrajnie degresywny, czyli jego efektem będzie redystrybucja od biednych do bogatych. Ciekawe że to lewica to popiera.

[DziadBorowy]

Btw skoro padły tu porównania do akcyz od alkoholu, tytoniu czy "opłaty cukrowej" - porównanie to jest nieuprawnione, bo mięso nie jest niezdrowe.

Cukier też nie jest niezdrowy.  Niezdrowe jest nadmierne spożycie cukru. Czyli tak samo jak z mięsem. Choć nawet nie tak, bo w przeciwieństwie do mięsa cukier w diecie jest niezbędny. Co do mięsa to jeszcze dużo zależy od jego jakości. Bo mam pewne wątpliwości, czy przykładowo marketowy kurczak sprzedawany po 8 złotych za kg z pewnością niezdrowy nie jest.

Natomiast z tej logiki niezbicie wynika inny podatek - taki od stopnia przetworzenia żywności. To by mogło naprawdę mocno poprawić zdrowie populacji, tylko że wtedy gejtarianiści wyzdychaliby z głodu, a firmy które posmarowały eurokratom za podatek od mięsa nie tylko nie zarobiłyby tak jak na tym podatku, ale cholernie by na tym straciły

Przecież "gejtarianiści " jedzą mniej przetworzone jedzenie niż nie-gejtarianiści. Różnica stopnia przetworzenia takiego hummusu w porównaniu do przeciętnej wędliny (nie mówiąc już o pasztetach, parówkach itp) jest z pewnością na korzyść hummusu. To samo dotyczy różnych past warzywnych i tym podobnych.


Podatek od stopnia przetworzenia żywności uderzyłby ponadto w "mięsożerców" finansowo chyba bardziej niż podatek  od samego mięsa- bo mało który ogranicza się do  samodzielnego przyrządzania wyłącznie nieprzetworzonego, surowego mięsa a zdecydowana większość potraw mięsnych dostępnych na rynku ma wysoki stopień przetworzenia.

Natomiast jeżeli chodzi Ci o wynalazki takie jak przykładowo Beyond Burgery to stopień ich przetworzenia wciąż nie jest większy od przeciętnej parówki, a po drugie to raczej ciekawostka niż podstawa diety, "gejtarianistów" -  jak to pogardliwie określasz.

Niech gejetarianie stworzą jakieś uniwersalne przepisy na szybkie, łatwe, smaczne i pożywne dania, to ludzie sami zaczną się do tego stosować bez żadnych finansowych nacisków ze strony ekooszołomów.

I jeszcze, gejtarianie jak to określają rozmaici janusze dietetyki, pewnie do domu powinni to zanieść i z winem przy świecach podać? Przecież takich przepisów są setki w necie, wystarczy poszukać.

Masz tu jeden ode mnie:

Kupujesz paczkę tortilii w Biedronce, słoik ciecierzycy w zalewie i pudełko hummusu. Zamiast ciecierzycy może być fasola lub boczniaki. Ciecierzycę podgrzewasz na patelni z jakimiś przyprawami (ja lubię czubrycę z jakąś paprykową mieszanką typu harrisa - ale może być wszystko co tam lubisz- nawet pieprz i sól dadzą radę) Podobnie tortille na patelnie i podgrzać 1 minutę bez oleju. Tortille smarujesz hummusem, wysypujesz na to ciecierzycę, do tego może być sałata, pomidor, obowiązkowo cebulka, jakieś inne dodatki, które masz pod ręką.(dobry sposób na pozbycie się resztek warzyw) Na koniec jakiś sos, może być majonez (w wersji wegetariańskiej)  ketchup, ja lubię na ostro z sosem sriracha - też z Biedronki lub Lidla. Zawijasz i zjadasz. Smaczny, pożywny obiad w cenie kotleta z kapuchą do przyrządzenia dosłownie w 10 minut.

[Socjopapa]

Przecież "ulga podatkowa dla X" i "dowalenie podatkiem w nie-X" to ekonomicznie to samo. Chociaż zgadzam się, że pierwsze wyrażenie brzmi bardziej poprawnie politycznie i jako polityk na pewno to właśnie bym stosował

Raczej nie. Ulga podatkowa najczęściej (acz nie zawsze) oznacza, że Kowalski dotychczas płacił n zł z tytułu jakiegoś podatku, a teraz będzie płacił n-1 zł z tytułu tego podatku, czyli następuje zmniejszenie wpływów. Dowalenie podatku oznacza, że Kowalski nie płacił podatku z jakiegoś tytułu, a teraz oprócz wszystkich innych podatków, które już płacił będzie jeszcze płacił +n zł z tytułu nowego podatku, czyli następuje zwiększenie wpływów. 

Fakt, że w budżecie czasem to może wyjść na to samo nie zmienia faktu, że dla Kowalskiego to nie jest to samo.

[Poligon.]

Kurde, ja już nie wiem co jest głupsze: wegetarianizm(…)

Oni jedynie rozciągnęli tę praktykę na pozostałe dni roku. 
Poszczenie tylko w piątki, to dla nich minimalizm i przejaw lękliwego dekadentyzmu.

(…)czy myślenie że ulgi podatkowe mają cokolwiek wspólnego z liberalizmem.

Podatki dla liberałów, to zło konieczne i powinno się je pobierać tylko na funkcjonowanie służb publicznych. Im mniej podatków, tym lepiej dla gospodarki.

Przecież "ulga podatkowa dla X" i "dowalenie podatkiem w nie-X" to ekonomicznie to samo. Chociaż zgadzam się, że pierwsze wyrażenie brzmi bardziej poprawnie politycznie i jako polityk na pewno to właśnie bym stosował

  
Czy ekonomiczniej jest zabierać, by potem rozdawać, czy nie zabierać w ogóle?

Cukier też nie jest niezdrowy.  Niezdrowe jest nadmierne spożycie cukru.

Ponoć truciznę czyni dawka. 
Nawet zwykła woda pita w nadmiarze może zabić, co medycyna zanotowała wielokrotnie.
Być może należałoby skalkulować składki zdrowotne tak, by np. skuteczniej zmotywować grubasów do schudnięcia. 
Wiem, jestem podły, ale dlaczego mam dokładać się do leczenia tych, którzy rujnują się na własne życzenie?

[znaLezczyni]

dlaczego mam dokładać się do leczenia tych, którzy rujnują się na własne życzenie?

Było już o tym. W zasadzie to mało kto choruje/ jest ofiarą wypadku zupełnie bez związku z własnym zachowaniem. Dlaczego pomagać ofiarom wypadku jadącym w samochodzie, w którym kierowca przekroczył prędkość? Nie mają pieniędzy na pierwszą pomoc/ leczenie, powinno się ich zostawić, żeby umarli, idąc twoim tokiem myślenia.

[Poligon.]

Czytaj uważnie.
Nie postuluję, aby ofiary wypadku pozostawiać same sobie.
Chciałbym tylko, żeby składki zdrowotne choć w przybliżeniu odzwierciedlały tryb życia delikwenta.
Nadmieniam, że sam jestem namiętnym konsumentem tytoniu i godziłbym się na taką dyferencję.

[znaLezczyni]

Nie postuluję, aby ofiary wypadku pozostawiać same sobie.

Chciałbym tylko, żeby składki zdrowotne choć w przybliżeniu odzwierciedlały tryb życia delikwenta.

Ty nie postulujesz, a ja widzę nierówne traktowanie. Gdyby miały odzwierciedlać tryb życia delikwenta, to i zachowanie na drodze powinno być brane pod uwagę. Ponieważ jest to niemożliwe (składki ogromnej większości polskich kierowców powinny wzrosnąć niebotycznie), wydaje mi się to nie fair wobec osób grubych, palaczy itp.
Pomijając już ten drobny fakt, że otyłość czasami spowodowana jest czynnikami niezależnymi od osoby otyłej. W przeciwieństwie do decyzji o tym, jak prowadzić samochód.

[ZaKotem]

Podatki dla liberałów, to zło konieczne i powinno się je pobierać tylko na funkcjonowanie służb publicznych. Im mniej podatków, tym lepiej dla gospodarki.

Proszę wskazać 10 najlepszych i 10 najgorszych gospodarek na świecie i obciążenie podatkowe w nich.

Czy ekonomiczniej jest zabierać, by potem rozdawać, czy nie zabierać w ogóle?

Nie ma na to uniwersalnej reguły, ale zazwyczaj tak, ekonomiczniej jest zabierać, by potem rozdawać. Tak właśnie działa coś, co nazywamy przedsiębiorstwem. Pracownicy wytwarzają coś, a przedsiębiorca im to zabiera, a następnie rozdaje im wypłatę z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży tego, co oni wyprodukowali. Czy to jest ekonomiczne? Według komunistów nie jest, bo robotnicy lepiej by sobie radzili bez pasożytów-kapitalistów, którzy im zabierają, żeby rozdawać. A różnica między komunistą a akapowcem jest chyba tylko estetyczna (komuniści mają lepszą symbolikę i muzykę btw).

[Poligon.]

Podatki dla liberałów, to zło konieczne i powinno się je pobierać tylko na funkcjonowanie służb publicznych. Im mniej podatków, tym lepiej dla gospodarki.

Proszę wskazać 10 najlepszych i 10 najgorszych gospodarek na świecie i obciążenie podatkowe w nich.

Nie chce mi się.

Czy ekonomiczniej jest zabierać, by potem rozdawać, czy nie zabierać w ogóle?

Nie ma na to uniwersalnej reguły, ale zazwyczaj tak, ekonomiczniej jest zabierać, by potem rozdawać. Tak właśnie działa coś, co nazywamy przedsiębiorstwem. Pracownicy wytwarzają coś, a przedsiębiorca im to zabiera, a następnie rozdaje im wypłatę z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży tego, co oni wyprodukowali. Czy to jest ekonomiczne? Według komunistów nie jest, bo robotnicy lepiej by sobie radzili bez pasożytów-kapitalistów, którzy im zabierają, żeby rozdawać. A różnica między komunistą a akapowcem jest chyba tylko estetyczna (komuniści mają lepszą symbolikę i muzykę btw).

W tym co piszesz, nie ma absolutnie żadnej analogii.

[żeniec]

@ZaKotem

A od kiedy to niby nie widzisz różnicy między sprzedażą i zakupem, a rozdaniem i zabraniem, że takie analogie z dupy rzucasz?

[ZaKotem]

A od kiedy to niby nie widzisz różnicy między sprzedażą i zakupem, a rozdaniem i zabraniem, że takie analogie z dupy rzucasz? 

No cóż, ja widzę, ale akapowcy nie, więc w rozmowie z nimi staram się posługiwać ich językiem. Kupno i sprzedaż to wszak obiektywnie jest z perspektywy kupca rozdawanie pieniędzy i zabieranie towaru, a z perspektywy sprzedawcy odwrotnie. Państwo też, jak każdy sprzedawca, zabiera pieniądze, a w zamian coś tam daje. Czasem stosuje też promocje i zniżki, stosując te same triki marketingowe (kup w komplecie co najmniej trzy zestawy, a dostaniesz w prezencie pińcet złoty!). Państwo się kupuje, a cena państwa to właśnie podatek. Można, oczywiście, uznać, że wartość usługi jest zbyt niska w stosunku do ceny, tak jak w przypadku wszystkiego innego, co się kupuje. No ale bądźmy konsekwentni: albo jesteśmy liberały i uznajemy, że sprzedawca ustala cenę dowolną, a jak klientom się cena nie podoba, to mają wolność wyboru innego sprzedawcy, i w taki sposób ustala się rynkowo cena najbardziej w miarę sprawiedliwa - albo jesteśmy socjały i uważamy, że cenę ma ustalać Krul kierując się Honorem i Moralnością.

[Socjopapa]

Pracownicy wytwarzają coś, a przedsiębiorca im to zabiera, a następnie rozdaje im wypłatę z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży tego, co oni wyprodukowali.

Nie. Tak nie jest.

[Poligon.]

No ale bądźmy konsekwentni: albo jesteśmy liberały i uznajemy, że sprzedawca ustala cenę dowolną, a jak klientom się cena nie podoba, to mają wolność wyboru innego sprzedawcy(…)

Czyli jak mi się nie podoba, to "spieprzaj dziadu" do innego kraju.

[bert04]

Nie. Tak nie jest.

I pozamiatane.

---

Czyli jak mi się nie podoba, to "spieprzaj dziadu" do innego kraju.

No chyba Cejrowski deklarował, że zmieni obywatelstwo na ekwadorskie. Jak dotychczas nie słyszałem, żeby to ponad deklaracje słowne wyszło.

[Socjopapa]

I pozamiatane.

Wiesz, tu nie bardzo jest o czym dyskutować. No chyba, że chcemy na poważnie dyskutować o tym, że praca księgowych, marketingowców, logistyków, prawników ( ) itd., itp. jest dla pozoru.

[ZaKotem]

Myślę, że można o tym podyskutować z ludźmi twierdzącymi, że praca urzędników państwowych jest dla pozoru.

[Socjopapa]

Myślę, że można o tym podyskutować z ludźmi twierdzącymi, że praca urzędników państwowych jest dla pozoru.

Nie można, skoro to nie są porównywalne sytuacje. W jednym stanie faktycznym mamy czynnik pn. weryfikacja ekonomiczna, a w drugim go nie ma. I pierdut, cały misterny plan idzie się kochać.

[żeniec]

No cóż, ja widzę, ale akapowcy nie, więc w rozmowie z nimi staram się posługiwać ich językiem.

I kto jest tym akapowcem? Poligon?

Kupno i sprzedaż to wszak obiektywnie jest z perspektywy kupca rozdawanie pieniędzy i zabieranie towaru, a z perspektywy sprzedawcy odwrotnie.

"Obiektywnie z perspektywy" - co to za potworek językowy?

No i nie, albo specjalnie naginasz pojęcia, żeby dyskusja się rozlazła. Żeby zabranie i rozdanie było wymianą handlową, a nie rabunkiem i jałmużną, trzeba jeszcze coś powiedzieć o dogadaniu się.

Państwo też, jak każdy sprzedawca, zabiera pieniądze, a w zamian coś tam daje. Czasem stosuje też promocje i zniżki, stosując te same triki marketingowe (kup w komplecie co najmniej trzy zestawy, a dostaniesz w prezencie pińcet złoty!). Państwo się kupuje, a cena państwa to właśnie podatek. Można, oczywiście, uznać, że wartość usługi jest zbyt niska w stosunku do ceny, tak jak w przypadku wszystkiego innego, co się kupuje. No ale bądźmy konsekwentni: albo jesteśmy liberały i uznajemy, że sprzedawca ustala cenę dowolną, a jak klientom się cena nie podoba, to mają wolność wyboru innego sprzedawcy, i w taki sposób ustala się rynkowo cena najbardziej w miarę sprawiedliwa - albo jesteśmy socjały i uważamy, że cenę ma ustalać Krul kierując się Honorem i Moralnością.

To może zrób eksperyment. Najpierw idź do sklepu i nie kup chleba, ale też za chleb nie zapłać. A potem spróbuj nie skorzystać z usług państwa, ale też nie zapłać podatków. Porównaj konsekwencje.