[Łoś]

AVX

Cóż, w Polsce można pójść do więzienia za takie potworne zbrodnie jak posiadanie marihuany albo pocałowanie (sic ! Paragraf o "innych czynnościach seksualnych") 14 letniej dziewczyny. Nie są to rzeczy, które komukolwiek szkodzą.

W USA również. To kwestia prawa. Prawo rządząca ekipa może zmienić. Ale jakie jest, takie musi być egzekwowane przez państwowy aparat przymusu. Jest to konsekwencja obecnie często krytykowanego "prawa modernistycznego" (Polecam Jan Morawski, "Problemy współczesnej filozofii prawa")

A skąd. Już tyle razy tłumaczyłem, jak to monopol może występować jedynie w systemie regulowanym. Im przedsiębiorstwo większe, tym mniej efektywne (największe korporacje zaczynają dotykać podobne symptomy, jak państwa socjalistyczne, trudno zarządowi planować w takiej skali).

Ja uważam, że międzynarodowe korporacje, monopole, które potrafią paraliżować państwo i same faktycznie rządzić są możliwe właśnie w systemie bez regulacji itd. Stąd gdzie nie ma regulacji państwa możliwe są takie oligarchie i polaryzacja społeczeństwa.

No, ale rząd nam zapewnia monopol niektórych firm chociażby posuniętym do absurdu prawem patentowym (w XIX wiecznym USA wynosiło 7 lat i potem każdy mógł kopiować rozwiązania czyli konkurować, teraz kilkadziesiąt wynosi). Podatkami, oczywiście najtrudniejsze nie są dla Korporacji, która sobie poradzi, tylko dla małych i średnich. Utrudnieniami wejścia na rynek, biurokracją. Ogólnie regulacjami prawnymi biznesu - znowu, wielką firmę stać na to, żeby spełnić rządowe żądania co do linijki, małą nie zawsze.

Prawo patentowe można i powinno się zmienić, niekoniecznie pozbawiając się wszystkich innych korzyści państwa delikatnie regulowanego.

Program nauczania byłby całkowicie wolnorynkowy i nieregulowany. Podobnie procedura przyjmowania na uniwersytety, jak i sam sposób działania tych uniwersytetów. Rynek byłby tym samym niesamowicie zróżnicowany i oferowałby dziesiątki alternatyw, od klasycznej szkoły, poprzez szkołę bez niektórych obecnie obowiązkowych przedmiotów, na zupełnym braku szkoły w klasycznym rozumieniu i uczeniu się w domu, bądź u "mistrza" zawodu (na zasadzie: chcę się nauczyć naprawiania samochodów, ale nie mam kasy na zawodówkę. No to idę do warsztatu i oferuję, że im za darmo będę pomagać przez rok, tylko muszą mi pokazać, jak - tym sposobem można się na wolnym rynku wielu zawodów nie wydając grosza nauczyć).

Marzenia! Wystarczy spojrzeć na szkoły prywatne w Polsce. Z drugiej strony dziwię się, że wierzysz w to wszystko - dosłownie Idylla.
Uwierz mi, że szkolnictwo by było tylko dla bogatych, a pokrzywdzony przez los (urodzenie) musiałby harować jak wół aby w ogóle nauczyć się czytać i pisać, a co dopiero wyższa edukacja.
Słowem powrót do wąskiej grupy Bogaczy - kapitalistów, oligarchów i proletariatu - prostego, biednego ludu. Regres do tego, co tak wspaniale krytykuje Marks w "Kapitale".

Moim zdaniem trzeba szukać rozwiązań korzystnych z obu doktryn. Trzeba wolność łączyć z odpowiedzialnością i solidarnością. Nie jesteśmy sami, każdy może zachorować itd.
Gdyby było tak jak mówisz, większość krajów by szła w tym kierunku - aby stać się mocarstwem gospodarczym oraz państwem o wysokich standardach życia. Tak prosto się o tym niestety jedynie mówi.
Życie nie jest takie proste, aby wszystkim dać wolność i róbcie co chcecie - wszystko zależy od was. Samo prawo już jest regulacją. Jak mówił Machiavelli - ludzie są z natury nikczemni i łatwiej pogodzić im się ze stratą ojca niż ojcowizny. To również należy brać pod uwagę.