[sir_skiner]

SIR SKINER

Skiner, przecież władza w państwie prawa, ustala prawa i działa wg. prawa - oto istota państwa prawa. Oto różnica jakościowa państwa, do którego dążymy.

aha. ostatecznie jednak jak pani z warzywniaka nie splaci kredytu to bank zajmie jej warzywniak, a jak bank nie splaci swoich dlugow, to pan ze sklepu zelaznego pozyruje je w podatkach. w pelnym swietle prawa... oczywiscie, zeby bylo optymistycznie - pan i pani spotkaja sie w kolejce po zasilek i zapalaja do siebie szczerym uczuciem, bo panstwo wyplaca dodatki rodzinne.

Bo jak mawiał Machiavelli - ludzie są nikczemni, a jak mówił Hobbes, ludzie są z natury źli. Niekoniecznie się z tym zgadzam, ale władza ogłupia.

wladza oglupia, wiec bezwladza nie ma racji bytu? a gdzie tkwi zwiazek?

Dziwię się, że musisz się tak nisko zniżać w argumentacji.

a jak polemizowac z "kiblem Kiepskich"?

Jeszcze raz Ci wyjaśnię (bo zauważam u Ciebie problemy w czytaniu ze zrozumieniem), że polemizuje z waszymi wypowiedziami, a nie z abstrakcyjną teorią, na którą zwyczajnie nie mam czasu (przecież nie zajmuje 3 stron).

a ja musze miec czas na korepetytowanie Gocka, moze jeszcze mam streszczenie napisac?

A skoro zadajesz mi pytanie, jaką rolę pełnią: siły militarne, służby specjalne, bezpieczeństwa itd. To ja Ci mówię, że takich rzeczy uczą na PO w liceum. Skoro nie znasz podstaw, tzn. że masz elementarne braki w wiedzy. Jak możesz żądać prywatnej armii i służb, skoro nie wiesz jaka jest ich rola?

nigdy nie zadalem takiego pytania - nie jestem debilem.
pytalem o to czemu Gocek upiera sie, ze prywatne odpowiedniki tych organizacji nie moga pelnic substytutowych funkcji swoich panstwowych pierwowzorow. Gocek sie wykrecil i zgonil na mechanizmy ktorych wynikiem jest obecne geopolityczne status quo. dopytalem wiec co to za mechanizmy. Gocek zmysla, ze pytalem o cos o co nie pytalem, bo wie ze te machanizmy sa de facto logika wladzy, ktora sama ustanawia status quo. bez wladzy nie bylo by wiec mechanizmow, ktore zdaniem Gocka, uniemozliwily by dzialanie dobrowolnych organizacji swiadczacych uslugi zawlaszczone przez panstwo.

To co zaznaczysz na mapie?

rzeki, lasy, gory, jeziora, drogi, miasta. normalnie, wszystko.

Kto będzie podmiotem prawa międzynarodowego? Kto będzie reprezentował ten twór?

pewnie jakies firmy lobbystyczne.

Moim zdaniem jest to nierealne. Uważam takie postulaty za utopijne. Osobiście mogę z nimi sympatyzować - lecz patrząc na sprawy realnie, uważam to za fantasmagorię polityczną.

ale czy ja kiedykolwiek sie zajaknalem, ze taki lad spoleczny da sie gdziekolwiek wprowadzic teraz?

Przecież napisałem "w przeciwieństwie do libertariańskich iluzji", czyli nie jest iluzją. Sprawdza się w praktyce, funkcjonuje w rzeczywistości.

podobnie bylo z feudalizmem i demokracja liberalna kilkaset lat temu.

Lecz zauważ, że w państwach demokratycznych, niektóre niepopularne decyzje mogą spowodować na spadek poparcia dla władzy, aż do braku legitymizacji włącznie, co może doprowadzić do jej porażki w kolejnych wyborach (czyli utraty władzy).
Wszystko zmienia się w przypadku, gdy Ci na scenie są tylko kukiełkami...

albo gdy doprowadza sie sie ufne w swiatle przywodztwo rzadu spoleczenstwo pod sciane, by pozbawione wyboru dalo sie jeszcze bardziej zniewolic.