[Ivan_Ivanov]

Nie zmienia to faktu, że władza musi pójść na ustępstwa. Czasami samej władzy pasują niektóre wolnościowe idee, z racji tego, że chodzi im o rozwój państwa, jego siły (obrona przed wpływem i agresją innych państw). Jakby nie patrzeć, to wszystko zależy od władzy, jak nie tyrana, to tych, którzy tyrana obalili.

I owszem, dzięki temu nie mamy na całym świecie komunizmu, tylko jest częściowo wolny rynek, a tu i ówdzie czasem zdarzy się jakaś zmiana w kierunku wolności.
Jednak daleko stąd do stwierdzenia, że władza propagowała wolny rynek i że nawet w najbardziej liberalnych krajach dążono do tego żeby nadać politycznie ustawionym przedsiębiorcom przywileje i monopole.

Nie jest środkiem produkcji, lecz gotowym, końcowym produktem. W tym przypadku uwarunkowanym politycznie.

...

Właśnie są uwarunkowane politycznie - to nic nie zmienia.

Każdy rodzaj kapitału jest gotowym produktem. Nie zmienia to faktu że jest też środkiem produkcji.

Jeśli chodzi o uwarunkowania polityczne, to z tego co rozumiem dla Ciebie wszystko jest uwarunkowane politycznie.
Nie będę się z tym kłócił, ale zwróć uwagę, że według definicji ekonomii jaką Ci podałem, analiza polityczna nie dodaje niczego ważnego do zagadnienie produkcji chodnika, czego nie uwzględniłaby analiza ekonomiczna.

A to ciekawe. Homo oeconomicus.

Pełnymi zdaniami proszę, bo nie wiem co mam Ci o tym homo oeconomicusie powiedzieć.
Generalnie jest to uproszczenie natury człowieka, które zakładają niektóre szkoły ekonomii, aby mogły je uwzględnić w modelach matematycznych.
Szkoła austriacka tego założenia nie robi.

To świetnie. Niestety mimo iż niektórzy z was zapewne znają te austryjackie teorie, to w dyskusji jakoś nie są przekonujące. Trzeba będzie sięgnąć do źródła.

Gorąco polecam.
Generalnie ciężko jest wyłożyć zawartość książki w forumowym poście, dlatego rozumiem sceptycyzm.