[Łoś]

Libertarianizm jest czasowo absolutnie uniwersalny. Nie wymaga żadnych osiągnięć technologicznych.

W roku 1200 radykalny liberalizm też byłby, naturalnie, najlepszym wyjściem. I w każdym innym.

Brakuje tylko jednego. Złota.
W 1200 owszem, brakowałoby też podbudowy teoretycznej, ale do niej wystarczyłoby, żeby ktoś napisał parę odpowiednich książek i już by była.

Pod warunkiem, że przyjmie go cały świat, co jest raczej niewykonalne - czyli gdy stanie się faktycznie uniwersalny.
Wystarczy sięgnąć do teorii gier. Przykład wielu gołębi i jednego jastrzębia.

Brakuje tylko jednego. Złota.
W 1200 owszem, brakowałoby też podbudowy teoretycznej, ale do niej wystarczyłoby, żeby ktoś napisał parę odpowiednich książek i już by była. Teraz książki istnieją, inaczej nie byłbym libertarianinem, bo niestety, ale bez Rothbarda i spółki, sam nie wymyśliłbym tego ;p Brakuje tylko pieniędzy.

Wiesz, jest też coś takiego jak: kultura, cywilizacja i wchodzące w ich ramy: języki, ideologie, religie, obyczaje, systemy zależności, podział klasowy itd.
Libertarianizm też ma swoje słabości, podobnie jak demokracja - np: może się zdarzyć, że wybierze się potencjalnego zbrodniarza, który ową demokrację zamieni w tyranię itp. (Europa - Hitler)

A teraz idź do chłopa w Chinach mówić mu o libertarianizmie, albo do fundamentalistów islamskich, czy lokalnych watażków afrykańskich. Jedni mają zasoby inni nie. Ci co je mają mogą oddziaływać na "wolny rynek" politycznie za pośrednictwem dyplomacji, gospodarki lub jak to nie przyniesie korzyści, to militarnie. Czemu silniejszy ma przyjmować prawa słabszego? Silniejszy chce władzy, niekoniecznie sprawiedliwości.
Zasoby są ograniczone, więc siłą rzeczy dochodzi na ich tle do konfliktów.