[bie]

Jesli pozwolisz, w bardziej szczegolowy sposob odniose sie do tego co napisales pozniej, nie mam niestety zbyt duzo czasu teraz, stad bede sie poslugiwal skrotami myslowymi.

Dobrze ze odnosisz sie do Marksa, gdyz u niego lezy podstawa mysli socjalistycznej. Jako, ze "krytykow" i obalaczy Marksa nie brakowalo i nie brakuje, przytocze tutaj dosc ciekawa opinie na ten temat francuskiego filozofa, zalozyciela egystencjalizmu P.J. Sartre'a.

Rzekome wykraczanie poza marksizm może dziś być w najgorszym

wypadku powrotem do premarksizmu, w najlepszym – myślą j u ż z a w a r t ą w marksizmie. Ci, którzyprzychodzą na świat po owych wielkich okresach w dziejach filozofii, którzy zabierają się doporządkowania systemu, do zdobywania za pomocą nowych metod źle dotychczas zbadanych lądów, którzy stawiają teorii zadania praktyczne i używają jej jako narzędzia burzenia i budowy, nie zasługują na miano

filozofów. Gospodarzą oni wprawdzie majątkiem, spisują jego inwentarz, wystawiają często nowe zabudowania, zdarza się im nawet wprowadzić doń pewne poważne zmiany – ale karmią się ciągle wiecznie żywą myślą wielkich umarłych. Podtrzymywana przez kroczące naprzód tłumy, stanowi ona ich środowisko kulturalne i ich przyszłość, zakreśla ona pole ich poszukiwań i pole ich twórczości.

W zwiazku z tym jest wiele odmian mysli marsistowskiej, gdyz wiele roznych swiatopogladow odnosi sie do niego w sposob tworczy. Z tym pol-potem troche przesadziles, gdyz byl to twor amerykanski.

Ja nie twierdze ze "prawdziwego marksizmu nie bylo nigdzie". Inaczej - w roznych czesciach swiata ludowe rewolucje czerpaly z mysli Marksa i Lenina inspiracje, w rozny sposob odnoszac sie do kwestii tam zawartych. Natomiast zapominasz o jednej rzeczy. Wszystkie udane badz nie, proby budowy socjalizmu nie pojawily sie znikad. Krytykujac obraz spoleczenstw socjalistycznych idealizujesz jednoczesnie system z ktorego socjalizm w tych przypadkach (ZSRR, Kuba, PRL itd.) sie wyrodzil. Socjalizm pojawil sie na grucie wielowiekowych stosunkow feudalnych i kapitalistycznych. Wszystko to, co krytykujesz w socjalizmie to pozostalosci kapitalizmu i feudalizmu, ktorych nie dalo sie od razu zmienic i wykorzenic.

Totalitaryzm i zbrodnia, przy której nawet nazistowskie obozy koncentracyjne bledną

Odnosnie zbrodni, terroru "totalitaryzmu" i tym podobnych rzeczy, polecam ksiazke p. Witkowicza, "Wokol terroru bialego i czerwonego" wydana w 2008 roku. Prosze poczytac troche na ten temat, potem mozemy podjac ten watek na nowo. Ogolnie rzecz biorac, komunisci stosowali przemoc tylko wtedy, kiedy byla taka koniecznosc. Przemoc stosowana przez komunistow blednie przy skali tego, jakie zbrodnie zafundowal nam totalitarny system kapitalistyczny, wlaczajac w to kolonialna eksterminacje ludnosci Ameryk i Australii, niewolnictwo, ktore pochlonelo kilkadzisiat milionow ofiar, ofiary wojen swiatowych, ktore prowadzi sie ciagle dla zyskow oligarchii, Hiroszimy, Oswiecimia i wielu, wielu innych. Nie mowie ze komunisci byli idealni. Ale ty naprawde jestes adwokatem wielkiej zbrodni.

Na przykład, naukowa Teoria Ewolucji nie dostarcza nam idealnego obrazu funkcjonowania praw dialektyki, lecz obraz przystosowywania sie do danych zmian w ekosystemie, przy czym zmiany wywołane przystosowywaniem sie nie są postępowe, nie następuje doskonalenie sie. Bardziej przypomina to heraklitejskie błędne koło, niż platońska tezę i antyteze przez które dochodzi sie w koncu do jakiiejś formy idealnej.

No prosze. Czyli wedlug ciebie nie istnieje ciagly wzrost komplikacji ukladow biologicznych poczawszy od organizmow jednokomorkowych skonczywszy na kregowcach? Jesli prawda by bylo to co piszesz, czyli brak rozwoju w przyrodzie, zatrzymalibysmy sie na etapie archaicznej bakterii, ktora potrafi w sposob doskonaly przystosowac sie do nawet ekstremalnych temperatur i cisnienia. Niestety, teoria ewolucji w doskonaly sposob ilustruje prawdziwosc tezy, ze istnieje ciagly rozwoj systemow biologicznych w strone wiekszej komplikacji a mniejszej entropii. Na poziomie elementarnym dzieje sie tak ze wzgledu na dazenie czastek do znalezienia ukladu o najmniejszej energii.

Procesowi temu przeciwstawia sie inna tendencja, wynikajaca z drugiego prawa termodynamiki, a mianowice prawo nieustajacego wzrostu entropii. Obie te tendencje scieraja sie wzajemnie i gdzies na ich przecieciu ksztaltuje sie materialna rzeczywistosc.

To jest wlasnie materializm dialektyczny. Te trzy rzeczy: (1) rzeczywistosc jest materialna (2) materia znajduje sie w ciaglym ruchu (3) ruch jest spowodowany scieraniem sie przeciwstawnych tendencji. Mozesz probowac z tym polemizowac, zycze powodzenia

Ale, jak przewidziec przyszłość, i jak ja ocenić?

Nie musisz byc prorokiem, zeby domyslac sie, ze technika w przyszlosci bedzie lepiej rozwinieta niz dzisiaj Rozwoj techniki pociaga za soba przeobrazenia salego spoleczenstwa, gdyz nowe narzedzia pracy zmieniaja sposob organizacji tej pracy. To jest dosc latwe do pojecia.

Marks odrzucał absolutne, ponaddziejowe kryteria moralne, twierdząc że wartości moralne sa relatywne wzgledem społeczeństwa które je realizuje. Wedle jakiego kryterium mielibyśmy zatem ocenić kolejne stadium syntezowania sie tezy i antytezy jako moralnie lepszego?

To raczej moralnosc podaza gdzies w ogonie postepu a nie odwrotnie. Postepu cywilizayjnego, ktorego kolejnym etapem jest socjalizm nie mozna zatrzymac, mozna go co najwyzej spowolnic. Nowa epoka bedzie miala nowa moralnosc, w tym nie ma nic zlego. A jako ze sam postep mozna oceniac takze pozytywnie (np. przedluzenie dlugosci zycia ludzkiego, wyeliminowanie chorob, zniesienie niewolnictwa, rozwoj nauki, latowsc zycia itd.) mozemy smialo zalozyc ze moralnosc przyszlosci bedzie znacznie bardziej rozwinieta z humanistycznego punktu widzenia niz jest obecnie. Chociazby to, ze bedzie sie opierala na pojeciach rownosci, sprawiedliwosci i wolnosci.

Filozofia materialistyczna ma przogromny potencjal, ktory dopiero zostanie w przyszlosci wykorzystany.

Mozesz mi odpowiedziec mi na pytanie i uzasadnic: czy uwazasz system kapitalistyczny za sprawiedliwy?