[Socjopapa]

Wydaje mi się zatem, że prawo owszem, dotyka kwestii moralności, ponieważ ustala co jest dobre a co jest złe.

raczej co jest "dozwolone" a co jest "niedozwolone". przy czym rzeczy "niedzwolone" nie sa takie dlatego ze sa "zle" tylko dlatego ze nie pasuja do norm kulturowych danej spolecznosci.

a tak w ogole to zgadzam sie z Socjopata1 rzecz jasna.

*) Idąc za Twoim wywodem, nie istnieje też prawo. Dla mnie jedyna istotna różnica między prawem a moralnością jest taka, że to pierwsze jest spisane (zazwyczaj, choć niekoniecznie). Przenikanie się obu tych sfer jest dla mnie oczywiste. Cinkciarz sprzed 89 wraz ze zmianą daty stał się przedsiębiorcą - właścicielem kantoru. Jego działalność, która w powszechnym przekonaniu nie przynosiła chluby zaczęła stopniowo zyskiwać inny status.
**) Nie wiem, z jakiego "podręcznika" filozofii wziąłeś pojęcie puste - i do tego przeciwstawiłeś je abstrakcyjnemu. To tak, jakbyś porównywał smak słony z kolorem czerwonym.
***) Odnośnie trabanta, autostrady i czekolady: obiekty te nie dla wszystkich są desygnatami pojęć, z którymi nam się kojarzą. Ale weźmy inny przykład:

Zawieź to krzesło buszmenom, którzy krzesła nie widzieli. Ciekawe czy krzesło to (jako przedmiot) stanie się desygnatem pojęcia, które u nich nie występuje. Twoja wiara w obiektywną prawdę oraz jednoznaczność przypisywania desygnatów różnym pojęciom, pozostaje tylko wiarą.

****) Piszesz:

Zrób to proszę w sposób jednoznaczny, czekam z niecierpliwością
O wiele łatwiej przypisać jasno opisywalne desygnaty pojęciu moralność. Są to dwa magiczne słowa: Zbiór Zasad. Oczywiście te słowa mają swoje desygnaty. Na końcu dojdziesz do konkretów. Co z tego, że moralność można skonkretyzować dodająć do niej przymiotnik lub inną przydawkę?
- np. moralność katolicka, moralność zielonego
Miłość może być bez przydawki, lub na przykład.: braterska, platoniczna, do ojczyzny, zawiedziona, ślepa, zaborcza itp. Opisz proszę nawet te "skonkretyzowane miłości" precyzyjnie!


Czytałem to zdanie na trzeźwo, po piwie, po dwóch, trzech, czterech...niestety więcej nigdy nie piję. I nie rozumiem, o co Ci chodzi. Oświeć mnie, please...

Reasumując: pozostając na gruncie ulubionych przez Ciebie zabaw filozoficzno - lingwistycznych: moralność z całą pewnością istnieje, ponieważ jej desygnaty nie tworzą zbioru pustego. Zgodnie ze znanymi mi definicjami należy (tak jak miłość), do pojęć zarówno ogólnych, jak i abstrakcyjnych. Zgodnie z lingwistyką nie istnieje natomiast "lskjfgh;lksjhl", ani też "riuqehfvkjlasdhsljhaha".

Pozdrawiam

P.S. To pozdrowienie też istnieje, mimo, że każdy z nas może je zrozumieć inaczej

To chyba w ogóle błędne stwierdzenie.

Daltonista, człowiek chory na astygmatyzm, dalekowzroczny, krótkowzroczny, pies, wąż, mucha - każda z tych istot widzi świat przynajmniej trochę inaczej. Czy zatem świat nie istnieje?

@ von. grzanka - jak już słusznie Kilgore wskazał, prawo stwierdza co jest dozwolone lub zakazane pod groźbą kary. To nie ma nic wspólnego z moralnością. To że przypadkiem to co uznajesz za moralne, styka się z tym co jest zakazane, nie oznacza, że prawo wynika z moralności. Prawo gdyby miało realizować moralność musiałoby to robić kompletnie a nie w częściach - przykładem jest tu aborcja, czy obrona konieczna. Niektórzy powiedzą, że usunięcie płodu jest niemoralne - czy w takim razie prawo pozwalające niekiedy na jego usunięcie realizuje moralność? Inna rzecz, że inni powiedzą, że to jest moralne, ale zakaz kradzieży "z głodu" jest niemoralny - a taki zakaz obowiązuje w polskim prawie. Znajdziesz też takich co powiedzą, że zabicie kogoś w obronie koniecznej jest niemoralne - prawo realizuje ich moralność? Znajdziesz rzecz jasna też takich, co powiedzą, że zabicie napastnika jest moralne.

Cały ten wywód służy wskazaniu tego, że pewne punkty styczne prawa z Twoimi zasadami moralnymi nie wskazują na to, że prawo realizuje moralność, czy że z niej wynika, gdyż równocześnie w wielu innych kwestiach prawo nie będzie realizować Twoich zasad moralnych, lub wręcz im przeczyć. W tym samym czasie te same zasady będą realizowały Twoim zdaniem Twoje zasady moralne, a czyimś zdaniem będą zupełnie sprzeczne z jego zasadami moralnymi. Innymi słowy, nie wyciągaj wniosków o źródłach i charakterze prawa na podstawie pojedynczych przepisów, bo na tej podstawie można wysnuć również wnioski wprost przeciwne. Po drugie, co już wskazywałem - nie da się oprzeć systemu norm o inny system norm, co do którego treści nie ma nawet szczątkowej zgody.

@ Kilgore Trout - dzięki za wsparcie:-)

@ zielony - nie wiem jak doszedłeś do wniosku na podstawie mojego wywodu, że prawo nie istnieje? oświeć mnie proszę. Odnośnie przenikania się systemów norm odpisałem już wyżej von. grzanka - mam nadzieję, że zrozumiale.

Dlaczego miałbym brać pojęcia z podręcznika filozofii? - "abstrakcyjny" - oderwany od rzeczywistości; "pusty" - taki w którym niczego nie ma. To są definicje słownikowe ze strony sjp.pwn.pl. Dlaczegóż więc nie mam ich sobie przeciwstawiać?

Dla kogo trabant nie jest pojazdem jeżdżącym, kiedyś szczytnie nazywanym samochodem? a czekolada - pokarmem, który w zasadzie powinien być słodki, pozbawiony istotnych wartości odżywczych (oczywiście są też gorzkie).

Nie rozumiem o co Ci chodzi z buszmenami? - nie nazwą go kangurem, bo będą wiedzieli, że to nie wygląda na kangur, tylko nadadzą mu inną nazwę, która w ich społeczności powszechnie będzie oznaczać krzesło? i co miałoby z tego wynikać?

braterska platoniczna, itp. to są odmiany miłości, a nie jej konkretyzacja. miłość jako ogłupiające uczucie potrzeby bliskości i poświęcenia się dla drugiej osoby spowodowana działaniem hormonów w mózgu jest definiowalna, jak właśnie wskazałem.

Definiujesz moralność jako zbiór zasad? - wybacz, ale chyba żartujesz. zbiorem zasad są też polskie normy, prawo podatkowe, instrukcja użytkowania miksera, itp. instrukcja użytkowania sokowirówki stanowi moralność?

Wiesz, fajnie mi się z Tobą gada, ale nie musisz się, aż tak poświęcać:-) (to odnośnie piwa).

"partykularny" - mający na względzie korzyść własnego środowiska, regionu itp., a nie ogółu. Wydawało mi się, że moje zdanie jest zrozumiałe, ale chętnie wyjaśnię. Gdyby przyjąć, że prawo rzeczywiście realizuje moralność okazałoby się, że poszególne normy realizują partykularne (wg powyższej definicji) zasad moralne grupy, która najgłośniej krzyczała przy ich uchwalaniu. Wynika to z prostego faktu, że nie sposób dostrzec, żeby prawo realizowało jakikolwiek jeden, spójny i powszechnie akceptowany system zasad moralnych (bo takiego nie ma). Teraz rozumiesz o co chodziło? Jeśli nie przeczytaj raz jeszcze co odpisałem von. grzance - tam jest rozwinięcie tej myśli.

Odnośnie zabaw - skąd wiesz co ja lubię? musiałem odnieść się do kwestii lingwistycznych, bo wysunąłeś twierdzenie, że mylę pojęcia abstrakcyjne z pustymi.

Nie wskazałeś desygnatów moralności, skąd więc śmiała teza, że desygnaty moralności nie tworzą zbioru pustego?

@ Lumberjack - Twoje porównanie jest niezasadne. To jak porównywać kwestię tego czy obraz Picassa "Guernica" istnieje, do kwestii interpretacji tego obrazu. Pozdrawiam.