[Socjopapa]

Najpierw ad meritum:
Moralność istnieje, ponieważ "jej używam". To jest dowód ostateczny.
To, że ktoś inny jej nie dostrzega, nie ma dla mnie żadnego znaczenia.
Nie podoba mi się samo słowo "moralność", wyświechtane i kojarzące się z grupami hipokrytów, w tym katolickich. Ale innego, lepszego nie mam.



Nic takiego nie przyznałem 8O

Realizuje się plan. Zwykle od "a" do "z". Prawo nie jest prostym odwzorowaniem zasad moralnych, jedynie opiera się na niektórych z nich.

To jest przykład "protekcjonalnego tonu". Niczego nie wyjaśniłeś, trwasz po prostu przy swoim, mówisz jak nauczyciel do uczniaka.

Nie odróżniasz tonu "ironicznego" od "protekcjonalnego".

Abstrahując od tego, że użyty przez ciebie zwrot "wysnuwać teorię o ugruntowaniu prawa w moralności" jest niezręczny i chyba nie do końca zgodny z zasadami (nomen omen) języka, to nie chodziło Ci przecież o "utrwalenie" prawa w moralności, bo to nie ma sensu. Synonimami słowa ugruntować są bowiem słowa utrwalić, umocnić. Zakotwiczyć, pomijając pierwotne wąskie znaczenie, może oznaczać "oprzeć się na czymś".

Nie chodzi o to, czy mi się podoba, jest po prostu jedną z wielu możliwych, co dowodzi, że każdy może miłość postrzegać inaczej.

???????????

Różnicę tę dostrzegłem chyba w 1982 roku, na wykładach z "czegoś tam". A ty kiedy? Jeżeli pojęcia się różnią, nie znaczy to, że można je swobodnie sobie przeciwstawiać.

Nie wykażę, bo to nie forum lingwistów. Zatem nie możemy.
Pozdrawiam.

1. Niewątpliwie Twoje twierdzenia nie poparte żadnymi dowodami, żadną argumentacją na temat rzeczywistości, są dowodem ostatecznym i niepodważalnym.

2. Jak piszesz najpierw ze 20 zdań, a potem piszesz "ale wróćmy do tematu" to jest to przyznanie, że wcześniej pisałeś nie na temat.

3. Już tłumaczyłem dlaczego punkty styczne nie świadczą o tym, że coś wynika z czegoś - nie będę tego powtarzał.

4. Przeczytaj jeszcze raz moje posty w tym temacie, to zobaczysz, że powtórzyłem Ci chyba ze 3 razy dlaczego przesłanki waszego twierdzenia są nieprawidłowe, a co za tym idzie wasze wnioski są wadliwe. Nie będę powtarzał po raz 4.

5. A jaka jest różnica między oprzeć się na czymś (zakotwiczenie), a utrwaleniem, umocnieniem? Sens tych wyrażeń jest tożsamy - nadanie czemuś trwałej podstawy.

6. Widocznie na potrzeby dyskusji zapomniałeś o tej różnicy, bo na moje twierdzenie, że moralność jest pojęciem pustym, stwierdziłeś, że są też inne pojęcia abstrakcyjne, czyli zestawiłeś pojęcia puste i abstrakcyjne, jakby były równoznaczne.

7. Nie raczyłeś wskazać co ma dekalog do rzeczy.

8. Nasza dyskusja sprowadza się do ustalenia czy moralność jest pojęciem pustym. Stwierdzenie, że moralność jest pojęciem pustym będzie potwierdzeniem, że moralność nie istnieje. W celu wykazania, że nie jest pojęciem pustym, musisz mi wskazać sposób ustalenia desygnatów tego pojęcia, czego nie raczysz uczynić.

9. Rozumiem jednak na podstawie Twojego mistrzowskiego wywodu ("ja mówię, że moralność istnieje, więc istnieje, i to jest dowód ostateczny" - coś mi to przypomina, Tobie nie?), że mój misiowy rozumek nie jest godny dostąpić zaszczytu zaznajomienia się z Twoimi myślami, dotyczącymi tematu. W sumie szkoda, myślałem, że w końcu ktoś podejmie próbę wykazania, że moralność istnieje.