[Łoś]

PILASTER

jednakowóż komunizm "dobro grupy" definiuje w sposób sprzeczny z dobrem jego cżłonków.

Normalnie "interes grupowy" jest wypadkową interesu poszczególnych członków. Godzą się one tylko na takie działania, które, kosztem pewnych nakładów, przyniosą wymierny wzrost dostosowania dla członków grupy. Np mieszkańcy gminy finansują budowe drogi, czy kanalizacji, z której później wszyscy mają wymierne korzyści, większe od poniesionych nakładów.

W interesie poszczególnych członków jest stanie się posiadaczem kanalizy, dzięki której potem można czerpać możliwie wielkie korzyści za jej używanie, które determinuje wiele czynników, lecz ogólnie chodzi o możliwy maksymalny zysk i minimalizacje własnej pracy. Gdy ktoś inny będzie chciał zbudować kanalizę, stanowi automatycznie zagrożenie. Gdy kogoś na kanalizę nie stać, szcza w szambo, lub gacie i każdy ma go w przysłowiowej "dupie".

W komunizmie jest na odwrót. Wymaga on, aby jedni członkowie grupy obniżyli swoje dostosowanie, wyłacznie po to, żeby podnieść je innym członkom grupy. Komunizm wymaga od swoich wyznawców, aby zgodzili się żyć gorzej, tylko po to, żeby innym (czyli oczywiście zwierzchnictwu i kierownikom) żyło się lepiej.

W komunizmie chodzi o to, aby wykorzystać potencjał poszczególnych członków dla dobra społeczności, a nie społeczności dla dobra nielicznych.

Jak we francuskim ogrodzie, ogrodnik wycina wierzby, po to, żeby posadzić róże. Nie pozwala rozrosnąc się orchideom, bo by zajeły miejsce przeznaczone dla azalii.

Pyerd

Oczywiście nikt dobrowolnie nie chce być wykarczowany, zeby tylko zrobić miejsce innym i dlatego komunizm nie moze się obyć bez terroru.

Podobnie jak Kapitalizm nie może obyć się bez wyzysku i nędzy.

Co to są "środki produkcji"? Pilaster nie posiada zadnych "środków produkcji", a żyje mu się wcale nie najgorzej.

To niech się Pilaster cieszy. Przecież o to właśnie chodzi.
http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Arodki_produkcji

Nic podobnego. W kapitalizmie kariera kapitalisty jest dostępna dla wszystkich chętnych. Tak samo jak w dzikim lesie, drzewa mogą rosnąć gdzie popadnie, sarny i borsuki łazić gdzie chcą i jeść co tylko zechcą.

Ideologiczny bełkot. W kapitalizmie kariera w klasie ploretariatu jest dostępna dla wszystkich, zdolnych do pracy ludzi i dzieci. Kariera kapitalisty jest dostępna tylko dla nielicznych, szczególnie dla tych wywodzących się z owej klasy.

To nie jest patologia, tylko nieuchronny rezultat komunizmu. nadzorca wspólnego kotła ma w komunizmie tak gigantyczną władzę, że nie jest mozliwe, aby nie wykorzystywał jej do własnych celów. A raczej ten nadzorca, który nie bedzie władzy nadużywał, przegra rywalizację z takim, który zgarnia pod siebie (i ma np czym przkupywac kolejne piętra nadzoru). Pokusa nadużycia jest tak duża, a potencjalne zyski z niej tak gigantyczne, ze aby powstzrymać nadzorcę, potrzebna jest jeszcze większa potencjalna kara Czyli po raz kolejny okazuje się, ze bez rozbudowanego terroru komunizm istnieć nie może.

Zapomniałeś, że wspólny kocioł należy do wspólnoty. Nie ma nadzorcy, nie ma klas, nie ma państw itd. (rozmawiamy o typie idealnym - przypominam).

Zresztą ogrodnik we francuskim ogrodzie też wcale nie dba o "wspólne dobro", tylko o swoje własne

Bo żyje w takim a nie innym systemie i ma taki a nie inny system wartości, dana strategia jest najkorzystniejsza.

Niestety, nic z tego nie zrozumiałeś. Ogród i las, to nie "środki produkcji", tylko sposoby organizacji. Dosłownie ekosystemu, metaforycznie gospodarki.

Zatem w konsekwencji również środków produkcji, jeżeli mówimy o gospodarce.

a inne powstają. W gospdoarce też czasami padają firmy i przedsiebiorstwa, albo i całe gałęzie gospodarki (np wytwórcy syfonów). Powstają z kolei nowe. Sukces odnosi ten, kto potrafi najskuteczniej wykorzystywać dostępne zasoby. Jak w lesie . A nie ten, kóry potrafi się najlepiej przymilić do ogrodnika, jak w ogrodzie

Wygrywa ten, który potrafi najskuteczniej wykorzystywać dostępne zasoby (patrz środki produkcji) i innych. Celem kapitalizmu nie jest pielęgnowanie ogrodu, lecz wykorzystanie innych aby pielęgnowali ogród i czerpanie z tego tytułu niebotycznych korzyści.

Gdzieniegdzie się ostał. tak samo jak gdzieniegdzie się ostaly skrawki pierotnej puszczy, istniejącej bez ingerencji człowieka

Konkretnie gdzie?

na czym polega ta absurdalnosć? Czy tak samo Gocek krytykuje absurdalnosć niewidzialnej ręki doboru naturalnego?

Jej absurdalność polega na abstrakcji w stosunku do złożonej rzeczywistości. Podobnie jak komunizm błędnie zakłada istnienie sprzyjających czynników, podobnie niewidzialna ręka rynku zakłada, iż rzeczywistość dostosuje się do niej. Na tym polega absurdalność.

pyerd

Smacznego

Wyzyskiwany jestem w pracy. 45 h w tygodniu, 40 tygodni w roku, od studiów do emerytury. W sumie jakieś 20% życia.

Nie jesteś wyzyskiwany, gdyż chronią Cię różne prawa (w tym prawo pracy) i inne socjalistyczne regulacje. Żyjesz w socjalistycznej Europie, przypominam.

natomiast wyzyskiwaczem jestem w przeciągu 100 % mojego życia. kiedykolwiek kupuję jakiś towar lub usługę.

Nic nie rozumiesz. Jesteś konsumentem. Płacisz za wszystko ciężko zarobionymi pieniędzmi. Wyzyskiwaczem byłbyś, gdybyś nie musząc pracować, zbierał owoce cudzej ciężkiej pracy, zostawiając pracownikom tylko tyle, aby mogli przetrwać, płodzić kolejne pokolenie pracowników i dalej pracować.

Tylko że wtedy wyzyskuje mnie rząd. Przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.

Rząd to inna kwestia oraz inną pełni funkcję. De facto nie "wyzyskuje" Cię rząd, lecz państwo, jako forma organizacji społeczeństwa. Ale to offtop.