[Socjopapa]

http://www.heritage.org/index/country/hongkong
Jak widać, jest parę nierynkowych rozwiązań.

Jest podatek dochodowy, jest podatek od firm... O ile sześć dni jako czas rejestracji biznesu to nie jest zły wynik, o tyle np. w XIX wiecznym USA chyba w ogóle nie trzeba go było rejestrować... Wydatki państwa - 14.5% PKB, dwa razy wyższe niż w USA przed I wojną światową*...

Ponadto, hmmm... Some import taxes, restrictive pharmaceuticals regulation...

The government regulates the prices of public transport and electricity and some residential rents...

Więc, hm, były w historii wolniejsze miejsca
Natomiast oczywiście, w porównaniu z Polską czy nawet z DZISIEJSZYM USA, to jest liberalny raj !


* Dla porównania, w Polsce wydatki państwa wynoszą 42.1 % PKB.

Masz rację - były wolniejsze.

Kurde, zrobili się bardziej komunistyczni niż sądziłem. Wielka szkoda.

Właśnie w tym kierunku powinniśmy szukać kompromisów i optymalnych rozwiązań.

Rzecz w tym, że w mojej opinii taki zakres działania Państwa właśnie nie przeczy idei wolnego rynku. Jeśli nikt nie chce zająć tego obszaru działalności, to nie zaistnieje ograniczenie wolności działalności.

Bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne to przypadki poza taką kategoryzacją, bo muszą być - obecnie zajęcie tych obszarów przez inne podmioty niż rynek nie jest w ogóle możliwe.

Przyznaję rację.
Jednakże wolny rynek nie zapewni nam (nie jest gwarantem) sukcesu firmy, również nie musi być gwarantem sukcesu państwa. Na wolnym rynku są i zwycięscy i przegrani. W przypadku egzystencji, zdrowia itp. nie możemy ryzykować przegranej

Wręcz musimy ją ryzykować - wygranymi i przegranymi będą podmioty oferujące usługi zdrowotne. Wolny rynek ma zapewnić przetrwania podmiotów oferujących usługę najlepiej dopasowaną do potrzeb nabywców, a nie zapewnić sukces każdej firmie. W wyniku konkurencji wygranym będzie zawsze pacjent, chociaż nie uczestniczy w grze - jest trzecim wg powiedzenia, że "gdzie dwóch się bije, tam trzeci korzysta".

Ja korzystam jedynie z państwowej (niestety za pośrednictwem znajomości), zresztą prywatni lekarze korzystają z państwowego sprzętu. Na zabieg czeka się pół roku, a maszyny stoją i lekarzy nie ma, bo pracują na 3 etaty, jak nie więcej. Są jednocześnie w wielu miejscach (formalnie) Ale to szersze zagadnienie i to ogromnie skomplikowane.

To o czym piszesz jest właśnie efektem państwowej służby zdrowia. Wczoraj w wiadomościach pisali o zmniejszaniu kolejek przez wyrzucanie martwych dusz - najlepszy wynik jaki udało im się osiągnąć (na papierze oczywiście) to było bodajże 255 dni8O

W całym tym bałaganie, to lekarze wychodzą najlepiej. Konflikt państwowa czy prywatna służba zdrowia to dla nich najlepszy zysk.

Należy więc wyeliminować ten konflikt - państwowa służba zdrowia to kompletna klapa, co każdy widzi, tylko wszyscy udają, że starczy włożyć dodatkowy miliard pieniędzy podatników i stanie się zajebiście.

Uważam jednak, że w sferze opieki zdrowotnej celem nie powinien być zysk lecz ochrona zdrowia i przywrócenie pacjenta do normalnego funkcjonowania (np: do pracy). Chodzi o paradygmat służby zdrowia, o jej "istotę".

Na wolnym rynku maksymalizacja zysku w długim okresie będzie możliwa wyłącznie w drodze realizacji tego paradygmatu. Nikt nie kupi gorszej usługi, jeśli może kupić lepszą, a teraz każdy jest zmuszony kupować niezwykle marną usługę i może kupić sobie lepszą, czyli płaci dwukrotnie.

Wojsko i policja też przecież nie służy do pomnażania zysku kapitalistów, udziałowców . Nikt nie dokonuje przeliczenia Twojego życia na określone kwoty, podejmując reanimację, ratując z pożaru, czy ewakuując Cię w razie agresji zbrojnej.

Oczywiście, że nie - tak jak pisałem obecnie nie jest możliwe by sprawy bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego były realizowane przez inne podmioty niż Państwo.

Po zdobyciu wiedzy oraz z nieprzyjemnych doświadczeń innych ludzi, dochodzę do wniosku, iż ubezpieczam się o tyle, o ile jest to nakazane.
Mam znajomego w Akademii Ekonomicznej w Poznaniu, szkoli się na eksperta od ubezpieczeń itd. praktyki w Hestii etc. Po kilku dyskusjach przy napojach wyskokowych doszedłem do wniosku, że przyczyną patologii nie jest chęć krzywdzenia czy okradania, lecz system, paradygmaty. Skoro system nakierowany jest na zysk, to w takim razie czyni się wszystko ku temu celowi, włącznie z dogadywaniem się z konkurencją odnośnie podziału rynku, czy praktyk jeżeli chodzi o kształt umowy, odmowy udzielania świadczeń. Do tego kwestie dogadywania się z firmami specjalizującymi się w procesach sądowych itd. To jest przerażające, oczywiście dla ofiary, która np: chorując na raka, musi walczyć o swoje świadczenia ubezpieczeniowe.

Ale to jest właśnie efekt braku konkurencji - gdyby była to maksymalna efektywność usługi byłaby kluczem do maksymalizacji zysku.