[Socjopapa]

Większość współczesnych państw ma problemy budżetowe i z tego to wynika. Kto doprowadził do takiego stanu rzeczy? Inna kwestia, ale np: niektóre korporacje otrzymują pomoc publiczną. Do tego urynkowienie usług, które są nieodłączne, co do których człowiek jest zdeterminowany to najlepsze źródło zysku jakie można sobie wyobrazić.

Powtórzę:
Jeżeli państwo nie ma pieniędzy, sobie nie radzi, jest słabe, to oddaje opiekę prywatnym przedsiębiorcom i nie gwarantuje nam prawa do opieki zdrowotnej. Prawo to zagwarantują nam tylko pieniądze i to też nie zawsze, bo konkretne lobby ustalają ceny z kosmosu (np: za przyszycie danego palca 8000 zł). Nie masz pieniędzy? Nie masz palca Proste, nieprawdaż?

Idźmy więc o krok dalej - dlaczego RP nie ma pieniędzy?

I dlaczego prywatne szpitale i szkoły jakoś sobie dobrze radzą, mają pacjentów, którzy są zadowoleni, a publiczna służba zdrowia nie? Dlaczego do państwowej służby zdrowia pompuje się coraz więcej kasy i jest coraz gorsza?

Fajno, że się zgadzamy

To nie przeczy idei wolnego rynku, więc się zgadzamy ;-)

Przede wszystkim należy zmienić charakter służby zdrowia. Nie może to być przedsiębiorstwo, podobnie jak samorząd terytorialny, czy ministerstwo.

Dlaczego nie? Powtarzam - prywatne podmioty sobie radzą, a publiczne, które nie działają jak przedsiębiorstwa, nie radzą sobie.

Spójrz np: na Notariuszy. Tworzy się palestra, ustala się proporcje, podział zysków i hulaj dusza. Najlepszy będzie ten lekarz, co wypisze najwięcej odmów udzielenia zabiegów, Ci otrzymają premie i zarabiać będą naprawdę dużo.

Znowu pytanie o genezę - skąd bierze się ograniczenie liczby notariuszy a co za tym idzie konkurencji?

Jak lekarze mają zarabiać nie świadcząc usług zdrowotnych?

No tak, ktoś umrze bo nie stać go na ten droższy lek. Aż żal mówić o biednych dzieciach.

A czy NFZ finansuje droższe leki? Nie. W najgorszym razie nic się więc w tym względzie nie zmieni, w najlepszym wskutek zmniejszenia obciążeń podatkowych, więcej ludzi będzie stać, bo będą mieli więcej kasy.

A czy Ty idziesz do lekarza dobrowolnie, czy jak coś niedobrego Ci się dzieje? I jaki masz wpływ na cenę np: chemioterapii, rentgena, EKG? Możesz się na nią nie zgodzić, lecz wtedy umrzesz. Na ile jesteś w stanie wycenić swoje życie?

Będę miał do wyboru, dajmy na to, 20 podmiotów - w imię zysku któryś z nich z pewnością zaoferuje usługę w kształcie, który będzie mi odpowiadać.

Wcześniej określiliśmy sfery, do których się odnosimy
No wiesz, podstawowych przetworów spożywczych jest tak dużo i stosunkowo łatwo można je wyprodukować, że tutaj nie potrzeba interwencji państwa. Zresztą dużo żywności się marnuje, a menele paradoksalnie mnie proszą zazwyczaj o parę groszy na chleb właśnie :]

Jasne, ale powołałeś rzekomy brak dobrowolności zawierania umów jako argument za koniecznością nacjonalizacji - przemysł spożywczy, aż się prosi Przecież tylu ludzi narzeka, że żywność jest za droga:].

Ograniczyliśmy jak sądziłem do obszarów w których rozważana jest ingerencja Państwa - ale skoro uzasadnienie działania Państwa daje się zastosować również do innych sektorów niż ten jeden, powstaje pytanie dlaczego ten sektor tak, a inne nie.

Nie w przypadku służby zdrowia. Nie wierzę w konkurencję w tym sektorze i nie wierzę w dobrowolność zawarcia umowy przez pacjenta.

Czemu nie? Skoro to już działa? Istnieje sektor prywatnych usług medycznych, czyli istnieje konkurencja i dobrowolność - nikt ich przecież nie zmusza. Mogą czekać pół roku na zabieg w ramach publicznej służby zdrowia.

No ale zauważ, że tego paradygmatu nigdy nie będzie, bo Ci sami ludzie (tj. kapitaliści) o to właśnie walczą. Dlatego firmy farmaceutyczne, prywatna służba zdrowia i korporacje ubezpieczeniowe są tak silne w Stanach Zjednoczonych.

Nie, oni walczą o swoje partykularne interesy wykorzystując istniejącą sytuację. Ustanowienie takiej zasady byłoby zmianą systemową, która pośrednio powodowałaby, że realizacja ich interesów w ten sposób nie była możliwa. Konieczna jest zmiana mentalności.

Problem ten praktycznie nie występuje w sąsiedniej Kanadzie. I żaden Kanadyjczyk nie chciałby się leczyć w USA.

Co tylko świadczy na korzyść braku ingerencji Państwa w gospodarkę ;-) Jak piszesz w USA jest ingerencja Państwa, więc widocznie w Kanadzie jej nie ma i jest lepiej:]

EDIT: Widzę, że jednak nie jest lepiej, tylko system nie zdążył się jeszcze zawalić, bo jest znacznie mniejsza ludność.

W Polsce koszty leczenie ustala NFZ - nie wiedziałeś? Jakiś urzędas zza biurka określa, że 50-letniemu choremu na SM nie warto już refundować leczenia. Wczoraj w wiadomościach mówili o gościu, który maszeruje po Polsce dla zwrócenia uwagi na problem ludzi z SM, którzy w większości muszą się sami leczyć, mimo cudownego NFZ.

Na wolnym rynku koszt usługi jest wyznaczany przez koszty usług i "surowców" do wyświadczenia usługi.