[Łoś]

Teraz zaklinasz rzeczywistość - zapytaj czekających pół roku na wizytę u lekarza czy czekających 2 lata na operację czy ich zdaniem sobie radzi:]

Odwrotnie: Zapytaj ich dlaczego czekają te 2 lata? Bo może ich nie stać na prywatną służbę zdrowia? Mieliby kasę, toby nie czekali. Tak chociaż za 2 lata mają szansę na zabieg, bądź w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia - natychmiast.

Nikt by nawet nie pomyślał o prywatyzacji służby zdrowia, gdyby publiczna służba zdrowia działała. Tak więc zamieniłeś przyczynę ze skutkiem miejscami.

Jak wcześniej wspomniałem - uniwersalna (publiczna) służba zdrowia jest pomysłem bardzo młodym. Prywatna występowała praktycznie od początku istnienia służby zdrowia.

Analogicznie nikt by nie pomyślał o uniwersalnej służbie zdrowia, gdyby państwowa służba zdrowia działała.

Nie zauważyłem, by mieli najlepiej. Niby dlaczego? Wykupi sobie ubezpieczenie zdrowotne, które będzie tańsze, bo będzie konkurencja.

Spotkałeś kiedyś biednego lekarza?

No, likwidacja uzdrowi ją natychmiastowo i skutecznie:]

W myśl zlikwidujmy i nie ma problemu Lecz tak się zapewni powszechną ochronę zdrowia obywateli, których będzie na to stać.

Patologia to błąd w działaniu, więc twierdzenie, że pełni swoją funkcję, ale patologicznie jest wewnętrznie sprzeczne.

Dlatego użyłem słowa często, poza tym dla jednego pełni dla drugiego nie. Różne czynniki mają na to wpływ. Np: po "menela" wyślą karetkę, wykąpią, nakarmią i przebadają, przywrócą do zdrowia. Niektórzy takiego szczęścia nie mają. System wymaga reform.

Bo korporacje mają ingerować, jak każdy inny podmiot gospodarczy - gdy państwo przestanie się wpieprzać, to w myśl definicji będzie to wolny rynek. Nawet jeśli na początku będzie lokalny, to korzyści z niego wypływające szybko przekonają innych.

A inne państwa? Czy państwo nie jest swego rodzaju podmiotem gospodarczym? Na "wolnym" rynku państwa właśnie taki charakter przyjmują. Stają się instytucją polityczną poszczególnych środowisk. Zaprzeczają tym samym swej istocie i nadrzędnemu interesowi.

Czyli znowu potwierdzasz, że publiczna służba zdrowia nie działa, ergo potwierdzasz moje stanowisko:]

Gdy np: kogoś nie stać na zabieg, zostanie wyrzucony ze szpitala i umrze tzn. że prywatna służba zdrowia nie działa? Podałem patologiczne przykłady, kwestie które trzeba naprawić.

Czy jak policja przypadkowo postrzeli i zabije niewinnego obywatela, tzn. że nie działa?

Teraz też cierpią jak sam przyznajesz, a wolny rynek i zmniejszone opodatkowanie spowodują, że będzie ich mniej cierpiących, więc same korzyści.

Dlaczego miałoby być mniej cierpiących. To przecież uniwersalna służba zdrowia (reformy socjalne cywilizowanego zachodu - np: Wlk. Brytania po wojnie 1948 r.) była reakcją na to, aby było mniej cierpiących, nie odwrotnie.

Bo są, wszyscy poza aparatem rządowym, który ma niedosyt władzy i biurokracji, a wprowadzając publiczną służbę zdrowia zwiększy jeszcze poziom biurokracji i będzie miała idealną podstawę do zwiększenia podatków. Kradzież pod płaszczykiem troski o obywatela - czy może być coś piękniejszego?

Jaka kradzież? To już zakrawa o absurd. Przecież prawo dotyczy każdego i każdy z nas płaci, więc każdy z nas w momencie choroby uzyskuje pomoc. Co to niby za kradzież?

Gdzież to wyczytałeś, że społeczeństwo tego chce? Nic mi o tym nie wiadomo, żeby jaśnie Obama kogokolwiek pytał o zdanie.

No chyba pytał, skoro ustawa przeszła

Już pisałem, że możliwość takich działań jest właśnie wyrazem nastawienia "wolny rynek tak, ale ktoś to musi kontrolować", a więc de facto komunizmu. Z tego wynika, że komunistycznym zakusom zawdzięczamy sytuację z notariuszami.

A dlaczego go musi kontrolować? Bo akurat (pomijając tych nieszczęsnych notariuszy) "wolny" rynek prowadził do szeregu patologii. Gdyby było tak pięknie to nikomu do głowy socjalizmy i komunizmy by nie przychodziły. Wystarczy prześledzić ich genezę.

Niby czemu nie? Medicover to zrobił? W mojej dzielnicy jest 5 różnych prywatnych lecznic. Widocznie da się.

Zaczął od zera? Czy zarabiając na ludzkim cierpieniu (tzn. lecząc tylko tych, którzy mają sporo kasy) rozszerzył swoją działalność na kolejne placówki?

Sprzęt jest tyle wart, ile przynosi zysku - jeśli tylko kosztuje a zysku nie przynosi, nie jest nic warty. Właśnie taka sytuacja była w publicznej służbie zdrowia. Ile obecnego sprzętu w szpitalach dostarczył WOŚP, itp.?

WOŚP nie powinien sprzętu dostarczać to swoją drogą, jestem "przeciwnikiem" systemowym tej akcji. Sprzęt jest tyle wart, na ile wyceni go producent (minimum jest oczywiste). Ten sprzęt trzeba zakupić, albo nie będzie możliwe pełnienie funkcji ochrony zdrowia.

Twierdzisz, że takowa istnieje - a teraz już jej nie widzisz?

Twierdzę, że istnieją prywatne dzięki prywatyzacji (działanie państwa), a nie dzięki podjęciu działalności gospodarczej opartej na służbie zdrowia (powstanie samoistne jako reakcja na zapotrzebowanie rynku).

Jak w każdym innym sektorze - nie widzę problemu. Masz ileś hipermarketów, ileś dostawców usług telekomunikacyjnych, ileś dostawców artykułów spożywczych, itd. Państwo ich stworzyło?

A ja widzę problem. Nie stać Cię, nie jesteś leczony. Mimo, że pełno świetnie wyposażonych klinik, dokładnie jak z centrami handlowymi. I nie mówimy tutaj o zwykłej grypie, lecz o poważnych zabiegach.

I owszem, jako wrzód na zadku, który trzeba usunąć:p

Przecież już to opisywałem:

1. Z podatków gdy nie ma jeszcze wydatków na publiczną służbę zdrowia, bo nie istnieje.

Zatem możliwe jest powołanie zupełnie nowej instytucji w całej swej złożoności.

2. Bo podatki nie da się zwiększać w tempie geometrycznym tak jak rosną koszty związane z utrzymaniem publicznej służby zdrowia oraz innych socjalistycznych wymysłów.

No właśnie, okazuje się, że utrzymanie publicznej służby zdrowia rośnie. A dlaczego zatem nie miałoby rosnąć utrzymanie prywatnej służby zdrowia. A jeżeli rośnie, to kto na tym traci?

3. Przyczyni się do tego, że ta pula nie będzie konieczna - nie powinno jej w ogóle być, więc to bardzo dobry efekt.

To z czego pokryjesz ciągle rosnące koszty leczenia? Pula jest pulą czy znajduje się w publicznych czy prywatnych rękach. Dlaczego w prywatnych miałaby być mniejsza?

Czyli powiadasz, że lekarze złośliwie ustalają termin na za 2 lata, a przez ten czas sobie bimbają?:>

Nie złośliwie, lecz pragmatycznie.

Przykro mi, prawda jest taka, że przy znajomościach, zajmujesz czyjeś miejsce - czas poświęcony Tobie ten lekarz powinien poświęcić komuś innemu, kto był w kolejce przez Tobą.

Nie zajmuje czyjegoś miejsca. Okazuje się, że ono cały czas jest wolne - sztucznie.

Słusznie, na jednokrotną płatność bezpośrednią, która zmotywuje go dodatkowo by lepiej pracować, bo pieniądze będą szły za pacjentem.

To jest oczywiste - przecież to rynek. Ale właśnie tego nie chcę. Pieniądze idą za pacjentem w przypadku publicznej służby zdrowia, a pacjent z pieniędzmi w przypadku prywatnej.

Pisałem dlaczego rosną - to efekt istnienia publicznej służby zdrowia. Gdy nie będzie publicznej służby zdrowia, nie będzie na nią podatków, więc więcej kasy Ci zostanie, ergo będzie Cię stać.

Rosną - to efekt istnienia kapitalistycznej gospodarki ukierunkowanej na zysk. Nawet gdybym nie płacił podatków i zarabiał to co teraz brutto to i tak nie byłoby mnie stać na większość zabiegów po obecnie ustalonych cenach. Dodasz, że płace by wzrosły, gdyby nie było podatków - a ja się zapytam, dlaczego miałyby wzrosnąć? Proszę oto wypłata brutto zamienia się w netto, a szef może dalej zwiększać zysk.

Gdybyś miał wybór kupować u pośrednika, który stoi obok wytwórcy, płacąc mu dodatkowo jego prowizję, albo u wytwórcy, który tej dodatkowej prowizji Ci nie policzy, bo nie będzie pośrednika - u kogo byś wolał kupić?

U tego, który zagwarantuje mi zakup pożądanej przeze mnie usługi/produktu. Jeżeli pośrednik jest wymagany aby to miało miejsce, to u pośrednika.

Zgadnij jaka jest różnica między rynkiem usług zdrowotnych a rynkiem komputerów. W jednym sektorze istnieje takie cuś z przymiotnikiem "publiczna" a w drugim nie. I o dziwo to w tym sektorze, gdzie istnieje publiczne cuś koszty wzrastają, a w tym gdzie nie ma publicznego cosia koszty z czasem się zmniejszają.

Bez komputera możesz przeżyć i możesz sobie na niego pracować nawet 10 lat - taka jest różnica. Gdy dopadnie Cię choroba, czasami nie mamy czasu i możliwości zapracowania na swoje leczenie nawet miesiąca.

Pytam więc ponownie - lekarze złośliwie ustalają termin na za 2 lata, a w tym czasie zbijają bąki?:>

Nie złośliwie, lecz pragmatycznie. Dużo też zależy od placówki (wymusza na lekarzu określoną liczbę danych skierowań - np: niepubliczny ZOZ) i samego lekarza (etyka).

Nie wiem, ale widocznie dość, by zarabiać tyle ile zarabia:]

Czy sam fakt istnienia nieprawidłowości i niesprawiedliwości uzasadnia i usprawiedliwia ich występowanie? To kolejne zagrożenie "wolnego" rynku.

Już pisałem jak to będzie wyglądać - końcowo i tak efektem będą wyższe pensje lekarzy. Rynku nie da się oszukać, można tylko ukryć i zakłócić przejściowo jego działanie.

Wyższe pensje lekarzy - możliwe (oczywiście tych najbardziej chciwych i ukierunkowanych na zysk). Ja patrzę przez pryzmat pacjenta, gdyż lekarzem niestety nie jestem.

To nie rozwala systemów zdrowia - prywatne podmioty jakoś coraz to nowe wyskakują, chociaż muszą ponosić te same koszty. Oczywiście zmniejszyłyby się po sprywatyzowaniu służby zdrowia.

A co same się rozwalają? Nie muszą ponosić tych samych kosztów, gdyż nie muszą wszystkich leczyć.

Bo z pustego to i Salomon nie naleje - wyższe opodatkowanie jedynie do pewnego stopnia jest korzystne (krzywa Laffera), a zwiększanie socjalu jest zawsze możliwe, co nieustannie obserwujemy.

Nie może być tak, że prywatny przedsiębiorca, czy potężne korporacje świadczą na rzecz państwa swoje usługi. Uczynią one wszystko, aby koszt tych usług zwiększyć właśnie z racji tego, że państwo automatycznie te usługi musi zamówić.

Jest na to rozwiązanie - prywatna służba zdrowia

Można też zastosować rozwiązanie Pol Pota z Kambodży - likwidacja służby zdrowia w ogóle

Nie możemy, bo lobby prywatyzacyjne jest wyrazem dążenia do samoodpowiedzialności, a lobby socjalistyczne wyrazem dążenia do kradzieży. Do rządzenia się cudzymi pieniędzmi zawsze znajdą się chętni.

Co do kradzieży patrz wyżej.

Uzasadnij. Prywatna służba zdrowia istnieje i prężnie działa. Wojsko nie.

Wojsko też (najemnicy - siły operacyjne), podobnie jak policja (Brazylia), tylko że oczywiście dla tych co mają kasę.

Spiskowa teoria dziejów:] Nawet gdyby tak było to najwyraźniej publiczna służba zdrowia daje temu pożywkę, więc to kolejny argument by ją zlikwidować

Podobnie jak prywatna daje pożywkę socjalnej i odwrotnie Tak można w koło. Chodzi o cel jaki ma dana inststytucja pełnić a nie tylko i wyłącznie o zysk.

Jakie?

No te sprywatyzowane.

Znowu spiskowa teoria dziejów, ale zakładając że tak jest to znowu argument przeciw socjalizmowi - przy nastawieniu "państwu wara od gospodarki" nie miałoby sens plasowanie swoich ludzi w rządzie:]

Sens plasowania swoich w rządzie, sens rządzenia (władzy) istnieje zawsze i wszędzie. Tutaj ewidentnie błąd.

Już pisałem, że zawdzięczamy to publicznej służbie zdrowia, co też uzasadniłem

Kolejny argument przeciw socjalizmowi:]

Zależy jak się patrzy

A istnieje taki zwierz? Przykład proszę:]

Kanada, Wlk. Brytania, Niemcy...

Też, ale o Stanach też można to powiedzieć - sam fakt jak nikła część ich PKB ówcześnie była przejadana przez administrację wskazuje jak wolnorynkowo sobie żyli

Dziki zachód

Niby dlaczego? Dlaczego myślisz, że studiowałem prawo z taką dużą ilością osób?
Dlaczego istnieje więcej niż jedna sieć hipermarketów?
Dlaczego istnieje więcej niż jeden wulkanizator?,itd.

Zapomniałeś komu zawdzięczasz publiczne i powszechne szkolnictwo?