[Łoś]

Nie ma podstaw zadawać pytanie odwrotnie, skoro problemem jest czy publiczna służba zdrowia działa.

Jak już powiedziałem, zarówno publiczna jak i prywatna służba zdrowia działa na swój sposób. Gdyby publiczna była samo zło, to już by dawno jej nie było i nie byłoby jej zwolenników wśród pospolitego i nie tylko ludu. Na konflikcie publiczno-prywatnym tracą tylko pacjenci.

Mieliby kasę, gdyby ich Państwo tak dzielnie nie okradało by zapewnić im nie działającą publiczną służbę zdrowia.

Jak to niedziałającą? Czy u nas nie ma służby zdrowia? Ja jestem przykładem tego, że może działać, inni ludzie również. Jeszcze inni są przykładem tego, że nie działa w pełni sprawnie. Przyczyną jest lobby prywatyzacyjne, które chce ten sektor zagarnąć.

Socjalizm brzmi ładnie i jest idealną okazją do kradzieży, ale jak widać również na tym przykładzie, nie sprawdza się.

To nie jest kradzież jak już wcześniej mówiłem. Gdyby publiczna służba zdrowia nie sprawdzała się, to nie wiem w takim razie jak niby obecni pacjenci byliby leczeni? Teraz występuje hybryda i to nie jest korzystne dla pacjenta. I to przez istnienie prywatnej służby zdrowia obywatel jest okradany. Gdyby zamiast tego naprawiono publiczną, nie byłoby tego problemu.

Chyba coś pomieszałeś? Pewno miałeś na myśli, że gdyby prywatna działała. Gdyby nie działała mielibyśmy fale zgonów z powodu braku dostępu do świadczeń medycznych - nie słyszałem o takowych. Prywatna działała, ale przyszli socjaliści, podrapali się w głowę i pomyśleli, że pod płaszczykiem uszczęśliwienia można się nakraść.

Ja nie słyszałem o fali zgonów z powodu braku dostępu do świadczeń medycznych w sektorze publicznym również. Słyszałem natomiast, że na niektórych specjalistów w sferze publicznej się długo czeka. A jak ktoś nie chce czekać, to może zapłacić i ten sam lekarz w tym samym miejscu na tym samym sprzęcie wykona odpowiednie czynności. Słyszałem również o ludziach, których nie stać na prywatne finansowanie zabiegów - Ci właśnie czekają.

Tak, ale co to ma udowodnić?

Ma to udowodnić, że lekarz z założenia biedny w stosunku do innych zawodów nie jest. Natomiast chciałby zarabiać więcej niż prezydent państwa i do tego dąży wszelkimi możliwymi sposobami. Do tego chyba aż tak bardzo się nie przemęcza. (patrz 3 lub więcej etatów)

W myśl - zlikwidujmy to co nie działa i zostawmy to co działa. Skoro przy obecnych warunkach koszty uzyskania prywatnych świadczeń wcale nie są wygórowane przy zwiększonym zapotrzebowaniu i zwiększonej konkurencji, a równocześnie mniejszej kradzieży zdecydowaną większość będzie stać. Ten promil, którego nie będzie stać nie z własnej winy będzie się dało sfinansować.

Ale jak działa prywatna służba zdrowia? To dlaczego niektórzy jednak czekają te ustalone przez Ciebie 2 lata na prywatną? Bo im państwo tyle zabrało? Jak nie zabierze na służbę zdrowia to zabierze na inne rzeczy. To tylko kwestia nazewnictwa i przesunięć w budżecie. System prywatny służby zdrowia nie jest systemem powszechnej służby zdrowia i to jest główny problem. Tylko państwo jest w stanie zagwarantować publiczną służbę zdrowia.

Już napisałem jakich - zlikwidować to co nie działa.

To działa, lecz występują pewne problemy, które trzeba naprawić, zamiast likwidować.

Skoro tak jest tym bardziej jest to argument za wycofaniem Państwa z gospodarki, bo jak twierdzisz Państwo nie powinno być podmiotem gospodarczym.

Argument może i jest, lecz wycofanie państwa x a tym bardziej wszystkich państw na świecie z gospodarki jest niemożliwe. Dlatego "wolny" rynek to jedynie ideał, podobnie jak komunizm.

To wyjątki, a działanie publicznej służby zdrowia to wszechobecne kolejki i wszechobecny beznadziejny standard obsługi, wszechobecna konieczność dwukrotnego płacenia za to samo.

W marketach przy kasach też masz kolejki. Problemem jest podwójne płacenie i niemożność otrzymania świadczenia w ogóle (w przypadku prywatnej służby zdrowia).

Propaganda. Będzie mniej cierpiących, bo ludzie będą mieli więcej kasy, więc będzie ich stać na więcej.

A jednak system działa i w Kanadzie, w Wlk. Brytanii, we Francji, Hiszpanii, Portugalii, Holandii, Danii, Finlandii, Szwecji, Norwegii itd.
Ludzie mając więcej kasy nie przewidują, że zachorują, lecz zaczynają ją inwestować, nie myśląc o tragedii. Nikt nie gromadzi kasy z myślą, że za 3 lata będzie potrzebował 3 mln. złotych na leczenie nowotworu.

Kradzież polega na tym, że gdy trzeba uzyskać świadczenia trzeba płacić drugi raz (2% chorych na SM jest leczonych w ramach NFZ, a oni też płacili składki).

Bo zamiast naprawić publiczną służbę zdrowia, złodzieje doszli do wniosku, że można ją sprywatyzować i otrzymać pieniądze za coś, co jest już sfinansowane.

Referendum robili?

A co to Szwajcaria?

Chęć kradzieży, wygodnictwo - początki socjalizmu datują się na Bismarcka. Naprawdę myślisz, że z dobroci serca wprowadzał swoje reformy?

Myślę, że z pragmatycznej dobroci dla narodu. Interes narodowy, być może również dobroć serca.

Ja nie twierdzę, że musi - to jest właśnie to co masz udowodnić. Ja właśnie twierdzę i cały czas dowodzę, że kontrola Państwa przynosi same negatywne skutki.

No tak, służba zdrowia dla wszystkich to same negatywne skutki To pewne obciążenie dla państwa, lecz nie negatywne skutki.

A to nie byłoby zaczynanie od zera? A ZUS i NFZ to z czego żyją, jak nie z ludzkiego cierpienia? Zarzut cokolwiek niepoważny.

Żyją z podatków, pobieranych solidarnie od wszystkich obywateli, nie z ludzkiego cierpienia.

Rzecz nie w tym czy powinni czy nie, tylko czy publiczna służba zdrowia sama się utrzymuje, a odpowiedź jest, że nie. Jest niewydolna z założenia. Sprzęt jest tyle wart ile zarabia - jeśli nie będzie używany i będzie niszczał, nie będzie nic warty, bo tylko będzie kosztował. To przecież oczywiste.

Dlaczego jest niewydolna z założenia? Powiedz mi w takim razie jak to jest możliwe, że prywatna służba zdrowia jest wydolna z założenia? I jak niby prywatna służba zdrowia spełni cele stawiane przez publiczną służbę zdrowia?

Sprzęt jest tyle wart na ile wyceni go producent (cena) to, że np: mój samochód poprzez jego wykorzystanie zarabia, nie zwiększa jego ceny rynkowej jako takiej.

Ciekawy wniosek. Przedstaw mi więc listę sprywatyzowanych placówek. Zobaczymy, czy Medicover, Lim itp. oraz wiele małych placówek będą na tej liście. Założę się, że nie. Gdyby było jak mówisz, pół publicznej służby zdrowia byłoby sprywatyzowane, a tak nie jest.

Niestety nie mogę tego sprawdzić, jeżeli Ty możesz zweryfikować tezę przeciwną to byłbym wdzięczny o jej umieszczenie na forum.

Ile publicznej służby zdrowia zostało sprywatyzowane, ktoś może posiada te dane?

Jeśli nie stać Cię nie z Twojej winy jesteś leczony za te drobne podatki, które będzie się pobierać. Jeśli masz sytuację zagrożenia życia - tożsamo. Ale doprowadzamy Cię tylko do stanu w którym nie umrzesz i dziękuję. To więcej niż zapewnia obecny system w którym możesz czekać 2 lata na operację ratującą życie.

Skąd wziąłeś te 2 lata na operację ratującą życie? To przecież umowny czas na potrzeby tej dyskusji. W przypadku ratowania życia zabieg zostaje wykonywany natychmiast.

Po co? Publiczna służba zdrowia okazała się klapą. Zrobienie jej na nowo pod inną nazwą, jest oszustwem a nie rozwiązaniem.

Nie mówiłem o robieniu tego samego na nowo, lecz o wykorzystaniu środków na reformę, naprawę istniejącego.

Dlatego bo u podmiotów gospodarczych zawsze zauważalna jest tendencja do efektywności kosztów.

Nie zawsze - wtedy upadają. Chyba, że twierdzisz, iż upadłość na rynku nie istnieje.
Urynkowienie nie gwarantuje sukcesu, lecz gwarantuje ukierunkowanie na zysk, a zysk zapewnić może jedynie pacjent z pieniędzmi, nikt inny.

To nie dowód, że faktycznie tak robią. Zresztą to nie byłoby pragmatyczne, skoro dostają kasę za zabiegi.

To jest pragmatyczne, gdyż wiedzą, że człowiek dla ratowania własnego zdrowia i życia uczyni wszytko co w jego mocy. Nikogo nie obchodzi jednostka, której nie stać na leczenie. Nie ten, to ktoś inny.

Więc pytam po raz kolejny - jak to możliwe, że szpitale dostają kasę z NFZ skoro przez 2 lata nie wykonują żadnych zabiegów, jak twierdzisz.

Kończą im się limity. System wymaga reform. I nie oznacza to, że nie wykonują żadnych zabiegów, lecz tylko niektórych.

Oczywiście, że nie idą. Skąd taki wniosek?

A skąd taki wniosek, że idą? Jestem pacjentem, którego nie stać na leczenie, więc jak niby miałyby iść za mną pieniądze? W przypadku publicznej służby zdrowia idą, gdyż państwo pokrywa koszty mego leczenia z budżetu.

Koszty leczenia zaczęłyby spadać dzięki konkurencji. Dlatego możesz obecnie kupić za 3k całkiem niezły komputer, a 2 lata temu mogłeś kupić za tą samą kwotę komputer 20 razy słabszy.

Tylko, że technika również się rozwija, i ten 20 razy słabszy jest teraz złomem, który faktycznie mogę zakupić. Tylko, że w przypadku służby zdrowia nie mogę sobie pozwolić na 20 razy słabszy, lecz muszę otrzymać rozwiązanie HIGH END, które zawsze jest drogie, również w przypadku komputerów.
Do tego skoro konkurencja powoduje obniżanie kosztów, w tym spadek zarobków lekarzy, to trzeba zwalczać konkurencję w zarodku. A w przypadku służby zdrowia w tym również komputerów, czy koncernów samochodowych jak widzimy chyba nawet z 20 firm nawet nie ma.
Już nie wspomnę o producentach systemów operacyjnych to tychże komputerów

Nie zmieni się, bo w umowie masz kwotę brutto.

W umowie masz kwotę brutto, lecz ja się pytam czy zdejmując obecne składki na służbę zdrowia cokolwiek się zmieni? Ile one teraz wynoszą?

Obecnie:
Przy zarobku 2425 brutt:
Kwota składki: Chorobowe 59,42; Wypadkowe: 22,56; Zdrowotne: 188,37, co łącznie daje 269,98 zł. Jestem ciekaw czy takie jednostkowe oszczędności spowodują możliwość sfinansowania poważnego zabiegu. Prędzej zostaną wydane na bieżącą konsumpcję lub inwestycje czy luksusy.

Pośrednik jak sama nazwa mówi nie zapewnia Ci towaru - wytwórca zapewnia Ci towar, więc poszedłbyś oczywiście do wytwórcy. Dlaczego więc w przypadku publicznej służby zdrowia, chcesz wbrew wszelkiej logice iść do pośrednika, by płacić podwójnie?

Ale pośrednik może sprawić, że towar ten otrzymasz w stanie w jakim powinien do Ciebie trafić. Pośrednik dba o Twój interes w tym przypadku.

Już powyżej pisałem - gdy Cię nie stać nie z Twojej winy można i należy zapewnić finansowanie publiczne. Takich przypadków będzie na tyle mało, że minimalne podatki z naddatkiem zabezpieczą takie przypadki. To powinien być oczywiście kredyt oprocentowany stopą inflacji.

W przypadku ochrony zdrowia czy życia, fakultatywne słowo "można" jest niewystarczające. Jak myślisz, dlaczego w ankietach najbardziej szczęśliwe narody to narody nordyckie?

http://www.polskatimes.pl/polecamy/28445...,id,t.html
Do tego, dlaczego akurat dana osoba ma leczyć się z publicznych pieniędzy a dana nie? Skąd wiesz, że danych przypadków będzie na tyle mało? Przecież liczba nowotworów czy zaburzeń psychicznych ciągle wzrasta, podobnie jak liczba populacji na naszej planecie.

Więc pytam po raz kolejny - jak to możliwe, że szpitale dostają kasę z NFZ skoro przez 2 lata nie wykonują żadnych zabiegów, jak twierdzisz.

Zwyczajnie. Świadomość, że człowiek jest skłonny zapłacić za zabieg, skłania nas do wymuszenia tejże zapłaty (ukierunkowanie na zysk), zgodnie z prawem

Jeśli regułą jest niedziałanie czegoś, to się to likwiduje. Wolny rynek nie jest winien temu, że socjalizm się nie sprawdza.

Socjalizm się sprawdza(ła) i nadal w większej liczbie przypadków się sprawdza, lecz prywatne lobby chciałoby się wzbogacać również na tej żyle złota, jaką jest zdrowie i ochrona życia człowieka.

Na wolny rynku ich pensje będą zależeć od tego jak będą wykonywać swoją pracę. Już teraz są tego namiastki - serwisy w których można oceniać lekarzy. Zgadnij którzy mają więcej pacjentów i więcej kasy.

Z tego wynika, iż na tzw. wolnym rynku, gdyby takowy istniał, teoretycznie i bezdomny powinien posiadać swojego lekarza. A tak nie jest. Dobry lekarz za dobrą kasę. Nikt tego przecież nie neguje. To oczywiste, lecz niewystarczające.

Publiczne jak widać też nie - primo, 98% chorych na SM nie jest leczonych, secundo - twierdzisz, że przez 2 lata nie wykonują żadnych zabiegów.

2 lata zostały przez Ciebie podane na potrzeby dyskusji, wyrażając oczekiwanie na zabieg, który nie jest wykonywany natychmiast. Równie dobrze może to być miesiąc, lub dzień. Oczekiwanie jest jednak faktem, tego nie neguję. Raz czeka się dłużej, innym razem krócej.

98% chorych na SM nie jest leczonych? Mogę prosić o źródło? A prywatna służba zdrowia temu nie zaradziła?

Już tak jest, więc widocznie może. Ależ skąd - Państwo niczego nie będzie zamawiać. Państwo skredytuje w niektórych przypadkach osobnika, którego nie stać.

Lecz sam stwierdziłeś, że nie jest dobrze. Ja twierdzę, że przez prywatyzację w sferze kosztów usługi nic się nie zmieni, prawidłowość będzie nadal ta sama, gdyż inne czynniki ją warunkują.

Lepsza sprawna służba zdrowia od niesprawnej.

Co mi ze sprawnej służby zdrowia, jak nie mam do niej dostępu?

Do ochrony granic się nie nadają.

Oczywiście. Podobnie jak prywatna służba zdrowia nie nadaje się do zapewnienia opieki zdrowotnej wszystkim obywatelom.

Zysk realizuje się dzięki realizacji celu.

Dzięki zyskowi realizuje się cel w przypadku publicznej służby zdrowia (zysk warunkuje realizację celu). Ja uważam, że ten drugi wariant (realizacja celu warunkuje zysk) jest korzystniejszy z punktu widzenia pacjenta. I ten paradygmat jest paradygmatem publicznej służby zdrowia.

Nie, jeśli nie można osiągnąć żadnych korzyści wskutek tego - popełniasz ewidentny błąd.

Władza nie dotyczy przecież jedynie sektora służby zdrowia, gdyby tak było to faktycznie. Władza polityczna dotyczy wszystkiego, a przedsiębiorcy (lobby) doskonale zdaje sobie z tego sprawę. Skoro prywatyzacja może przynieść im ogromne zyski, to prywatyzacja jest preferowana.
Powtórzę zadane przez Ciebie wcześniej pytanie:
Naprawdę myślisz, że z dobroci serca wprowadza się owe reformy?

Co to ma do rzeczy?

Bardzo wiele. Gdyby "wolny" rynek decydował, być może nigdy nie dostałbyś się na studia prawnicze, podobnie jak nie otrzymałbyś np: leczenia.

San napisałeś, że już im się wali.

System funkcjonuje sprawnie, lecz pojawia się problem rosnących kosztów usług. Tutaj co jest oczywiste, wpływ na to mają prywatni przedsiębiorcy, znajdując niemożliwe do zaspokojenia, gdyż ciągle odnawiające się źródło potrzeb.