[Samuel]

cytat: (...) Na przykład wówczas, gdy przechodzi przez kanały jonowe błon komórkowych. Nie od dzisiaj wiadomo, że przepływ przez te kanały jest o wiele rzędów wielkości bardziej intensywny niż wskazują współczesne modele dynamiki płynów. Niewykluczone, że dzieje się tak właśnie ze względu na nowe właściwości kwantowe wody.

Proszę Cię, czytaj przynajmniej to co cytujesz :wall:
Przecież nawet w tym cytacie z tekstu, który nie powstał "na podstawie", tylko jest słowo w słowo przetłumaczony, jest mowa o tym, że badania dotyczyły wykrycia, dlaczego kanały jonowe mają tak wysoką wydajność - a nie przesyłania informacji między komórkami za pomocą fal, kwantów, czy żelkowych misiów. A tak naprawdę to było jeszcze inaczej. Kanał jonowy to nie karbonowa nanorurka, zbudowana w laboratorium, wypełniona cząsteczkami H2O bez żadnych domieszek i bombardowana neutronami. W tych warunkach, które do warunków panujących w ludzkim ciele mają się jak szklana kula do główki kapusty, cząsteczki wody rzeczywiście zachowały się w inny niż zazwyczaj sposób, co niestety w tekście nie jest zbyt dobrze opisane. Ten tekst w ogóle rzuca słowem "kwantowy" na lewo i prawo, wciskając je wszędzie tam, gdzie autor nie ma pojęcia o czym pisze. Równie dobrze mógłby pisać "magiczny". Nawet lepiej by się czytało. Myślę również, że określenie "sieć elektroniczna" jest sporym nadużyciem w sytuacji, gdy chodzi tylko o jedną nanorurkę.

No ale dobra. Destylowana woda w nanorurce wykazuje pewne niespotykane właściwości i może to być dla nas wskazówką, dlaczego kanały jonowe są tak wydajne w przepychaniu jonów. Jonów. Jony to takie cząsteczki. Obok kwantów nawet nie leżały. Kanały jonowe nie tworzą sieci, tym bardziej sieci elektronicznej, a tym bardziej kwantowej sieci elektronicznej, a jeszcze tym bardziej nie tworzą kwantowej świadomości. To co robisz to skok przez Wielki Kanion. Jeśli naprawdę szukasz czegoś, co się kupy nie trzyma, to ciąg logiczny "H2O w nanorurce -> CUD! -> świadomość kwantowa" jest właśnie tym czymś.

Więcej pod adresem http://www.polityka.pl/nauka/natura/1512...z1gggIAWTf

Czyli ktoś tu się myli. Czy istnieje taka możliwość, że zmienisz zdanie lub choćby dopuścisz możliwość, że to kwantowa biologia ma rację ?

Wydajność fotosyntezy w roślinach to 5-9%, nie 98%, jak chciałby tego autor. Ktoś nawet przedstawił dokładne wyliczenia w komentarzu pod tym felietonem.
I tak jest z całą resztą przykładów w tym tekście - można je spokojnie wyjaśnić bez odwoływania się do magii... to znaczy kwantów.

Jeśli "kwantowa biologia" chce być czymś więcej niż homeopatia i leczenie kryształami, to proponuję zakasać rękawy i zabrać się za poważną pracę w laboratoriach, a potem publikowanie wyników w pismach naukowych. Jęczenie o establiszmencie to już bzdura to kwadratu. Każdy naukowiec chciałby dokonać jakiegoś przełomowego odkrycia i wygląda nowych, przełomowych teorii w nadziei, że dzięki nim zdobędzie sławę. Korzyści z ukrywania przełomowych odkryć przed opinią publiczną są... w zasadzie nie wiem jakie. Istnieje przecież szereg przykładów jak kontrowersyjne z początku pomysły były testowane i w końcu akceptowane przez świat naukowy. Tylko że za każdym razem wymagało to ciężkiej pracy, porządnych publikacji, oraz eksperymentów, przeprowadzonych i opisanych tak, by ktoś inny mógł je powtórzyć i sprawdzić. W ten sposób powstawała teoria względności, mechanika kwantowa, czy teoria ewolucji.

Ale mam do Ciebie pytanie - czy automaty mogą mieć uczucia ?

Czasem mam wrażenie, że moje kolano mnie nie lubi.