Witaj!
Nieskończoność to nie liczba, ale może dokładniej.
Mamy kilka rodzajów nieskończoności:
— tę oznaczaną [latex]\infty[/latex], która nie jest liczbą, a kierunkiem na osi/płaszczyźnie liczbowej (dla liczb rzeczywistych można rozróżnić dwie nieskończoności: dodatnią i ujemną, dla zespolonych nie ma to sensu),
— nieskończoności kardynalne ([latex]\aleph_0,\,\mathfrak{C},\,\ldots[/latex]), które są liczbami kardynalnymi, a liczb kardynalnych nie można dzielić,
— nieskończoności porządkowe, które są liczbami porządkowymi, a tych też nie można dzielić
Tak więc mówienie o nieskończoności i dzieleniu wymaga dodatkowej otoczki, sama nieskończoność nie ma prawa pojawić się jako argument dzielenia.
Mamy kilka rodzajów nieskończoności:
— tę oznaczaną [latex]\infty[/latex], która nie jest liczbą, a kierunkiem na osi/płaszczyźnie liczbowej (dla liczb rzeczywistych można rozróżnić dwie nieskończoności: dodatnią i ujemną, dla zespolonych nie ma to sensu),
— nieskończoności kardynalne ([latex]\aleph_0,\,\mathfrak{C},\,\ldots[/latex]), które są liczbami kardynalnymi, a liczb kardynalnych nie można dzielić,
— nieskończoności porządkowe, które są liczbami porządkowymi, a tych też nie można dzielić
Tak więc mówienie o nieskończoności i dzieleniu wymaga dodatkowej otoczki, sama nieskończoność nie ma prawa pojawić się jako argument dzielenia.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe