[Wookie]

A fryczybzik to inaczej wieżowiec upojony alkoholem...

W tej definicji po prostu pomieszane są jakości, "upojenie alkoholem" to pewna reakcja mózgu na pewien płyn Wieżowiec nie ma mózgu, więc nie ma czegoś takiego jak wieżowiec upojony alkoholem i możemy to sensownie powiedzieć. Podobnie jeśli ktoś spyta "czy ten wieżowiec jest upojony alkoholem", możemy sensownie odpowiedzieć "nie jest i nie może być".

Jeśli miałbyś trochę czasu polecam lekturę tego:
http://www.strongatheism.net/library/ath...gnitivism/

zacytuję fragmencik:

Proposition #1: The chair is brown.

Observing this statement, one may recognize that it is in fact entirely possible, as we know that chairs themselves are made out of certain materials which can possess colour (wood, plastic, steel, etc.). The metaphysical nature of the chair as an existant, or the primary attribute of a “chair”, is something which is capable of possessing colour as a secondary characteristic.

Proposition #2: The sound is brown.

This proposition is recognized as not being possible, as sound arrives to us in the form of sound waves, which do not have colour. Again, it is observed that what secondary properties a concept or thing might possess is dependent on what that particular thing is. We understand this is a category error because we can identify the fundamental character of the provided example, and thus know that it is not a thing which may possess colour as an attribute.

Proposition #3: The soul is brown.

This proposition is meaningless, since the primary attribute of the term “soul” is unidentified. At best, spiritualists have postulated that a soul is “immaterial”—but, and as will be explained later, this description simply tells us what a “soul” is not, not what a “soul” is, and thus there is no connection established between a “soul” ’s metaphysical nature and any secondary properties that one should wish to attach to it. If a term’s primary attribute is unidentified, we cannot say what attributes can be applied to it or not applied to it, because we are unable to say what it is that it may possess any particular characteristics at all. Consequently, this statement is meaningless.

Sąd #1: krzesło jest brązowe.

Odnosząc się do tego oświadczenia, można uznać, iż rzeczywiście jest to zupełnie możliwe, ponieważ wiemy, że same krzesła są wykonane z niektórych materiałów, które mogą posiadają kolor (drewno, plastik, stal, itd.). Metafizyczna natura krzesła taka jak istnienie, albo główny atrybut "krzesła" jest czymś co jest w stanie posiadać kolor jako drugorzędny atrybut.

Sąd #2: Dźwięk jest brązowy.

Ten sąd jest uznawany za nie możliwy, ponieważ dźwięk dociera do nas w formie fal dźwiękowych, które nie mają koloru. Znów, można zaobserwować, że drugorzędny atrybut jest niezależny od tego, co jest samą rzeczą. Rozumiemy, że jest to błąd kategorii ponieważ potrafimy zidentyfikować fundamentalny charakter tego przykładu w ten sposób, że dźwięk nie jest rzeczą która może posaidać kolor jako swój atrybut.

Sąd #3: Dusza jest brązowa.

To twierdzenie jest bezsensowne, ponieważ pierwszorzędny atrybut terminu "duża" jest niezidentyfikowany. W najlepszym przypadku, spirytualiści postulowali, że dusza jest "niematerialna", ale jak zobaczymy później, ten opis po prostu mówi nam czym "dusza" nie jest, a nie czym jest, dlatego nie ma związku pomiędzy metafizyczną naturą "duszy" i żadną drugorzędną właściwością, którą można byłoby do niego dołączyć. Jeśli pierwszorzędny atrybut terminu jest nieidentyfikowalny, nie możemy powiedzieć jakie atrybuty mogą, a jakie nie mogą, być do niego przyłączone, ponieważ nie jesteśmy w stanie czy w ogóle posiada to jakiekolwiek cechy. A więc zdanie to jest bezsensowne.

Przepraszam za beznadziejny przekład, ale trochę się śpieszę