[Wookie]

Więc tu nasuwa się kilka pytań:
Czy matematykę uznajemy za sensowną tylko na podstawie widzimisię?
Czy matematyka nic nie mówi o świecie?
Skoro pierwsze zdanie jako przekształcenie matematyczne jest sensowne, to czy drugie zdanie (o bogu) nie może być przekształceniem teologicznym i być sensownym z tego powodu?

1. Matematyki nie uznajemy za podlegającą pod kryterium sensu, bo sens nie tyczy się przekształcania znaków według reguł.
2. Matematyka jako taka nic nie mówi o świecie. Oczywiście pierwotną podstawą matematyki były obserwacje, tak jak pierwotną podstawą koncepcji Boga, ale im dalej w las tym więcej abstrakcji, która nie ma z rzeczywistością nic wspólnego.
3. Ad 1

Ale nie jest on wtedy pojęciem bezsensownym, prawda?

Nie jest.

OK, ale wtedy musimy uznać pojęcie „Bóg” za konstrukt teologiczny i nie możemy go względem matematyki dyskryminować.

Zgadzam się w pełni, pamiętając o ograniczeniach jakie takie rozumowanie przynosi.

Ależ to samo dotyczy matematyki

Dokładnie tak.

To TY tak zakładasz. A może oni chcą, by porównywać zdanie „Bóg jest jeden w trzech osobach” do zdania „Ciągi są zbieżne lub rozbieżne i ograniczone lub nieograniczone”? ;>

Zapytaj babulinkę na wsi co to są ciągi ograniczone lub nieograniczone, to się przekonasz że raczej nie o to chodzi

No i zgadzam się, więc dlaczego ateista semiotyczny sugeruje, że oto dowiódł bezsensowności terminu „Bóg” i nie ma od tego odwołania?

Dlatego, że ateizm semiotyczny w wersji Chwedeńczukowskiej odnosił się zasadniczo do bogów wielkich religii (a już szczególnie do katolickiego). Te ograniczenia, o których napisałem uniemożliwiają realizację doktryny religijnej wielkich religii.

A jeśli chodzi o neopozytywizm, bo o tym też dyskutowaliśmy, to nadal sądzę, że ateizm semiotyczny Chwedeńczuka to tylko wyrywek z „Language, Truth and Logic” Ayera, o czym można poczytać: http://en.wikipedia.org/wiki/Language,_Truth_and_Logic, http://en.wikipedia.org/wiki/Verification_principle

Znam dokładnie LTL bo... będę ją niedługo tłumaczył