[Avx]

O bogowie na Olimpie, czy za 20 lat będą socjalni pisać, jaką to katastrofą był ultraliberalny rząd Tuska ?
Eeeeem, głupie pytanie...

No tak, właśnie tacy jak Ty najszybciej by tą Szwecję zjebali, podobnie jak w USA, były wysokie podatki - był rozwój i brak zadłużenia, przyszedł Reagan, obniżył podatki i zadłużenie poszło w górę.

Reagan, aaa... Pamiętam list.
I dobrze wiem, jakie byłoby moje zdanie o Reganie, gdybym był w USA, a rok byłby 1987.
http://en.wikisource.org/wiki/Ron_Paul%2...to_the_RNC


Nie obniża się podatków bez zmniejszenia wydatków o identyczną kwotę.

Ronald Reagan był katastrofą w czystej postaci.
Że zacytuję Rona Paula...

Despite the Supply-Sider-Keynesian claim that "deficits don't matter," the debt presents a grave threat to our country. Thanks to the President and Republican Party, we have lost the chance to reduce the deficit and the spending in a non-crisis fashion. Even worse, big government has been legitimized in a way the Democrats never could have accomplished. It was tragic to listen to Ronald Reagan on the 1986 campaign trail bragging about his high spending on farm subsidies, welfare, warfare, etc., in his futile effort to hold on to control of the Senate.
Instead of cutting some of the immeasurable waste in the Department of Defense, it has gotten worse, with the inevitable result that we are less secure today. Reagan's foreign aid expenditures exceed Eisenhower's, Kennedy's, Johnson's, Nixon's, Ford's, and Carter's put together. Foreign intervention has exploded since 1980. Only an end to military welfare for foreign governments plus a curtailment of our unconstitutional commitments abroad will enable us really to defend ourselves and solve our financial problems.
Amidst the failure of the Gramm-Rudman gimmick, we hear the President and the Republican Party call for a balanced-budget ammendment and a line-item veto. This is only a smokescreen. President Reagan, as governor of California, had a line-item veto and virtually never used it. As President he has failed to exercise his constitutional responsibility to veto spending. Instead, he has encouraged it.

Podobnie jak później za rządów Clintona(do 2001), który podniósł podatki

Rządy Clintona były dość okay, względnie, porównując z Bushem i Obamą.

Jeeej, wam wystarczą etykietki.

Reagan "jestem liberałem gospodarczym" - skoro tak mówi, na pewno wszystko co robi, jest liberalne gospodarczo !

Clinton "jestem liberałem w Amerykańskim, socjalnym sensie" - skoro tak mówi, to na pewno wszystko co robi, jest socjalne

O naiwności.
Może się socjaldemokratą zacznę nazywać (nie zmieniając nic z postulatów), będzie śmiesznie

President Bill Clinton: First Term = $496 billion. Second Term = ($559 billion surplus). Total = ($63 billion surplus).

Najlepsza i najbardziej liberalna polityka budżetowa ostatnich kilkudziesięciu lat. Absolutnie.

Może się socjaldemokratą zacznę nazywać (nie zmieniając nic z postulatów), będzie śmiesznie

Swoją drogą dlaczego Singapur jest uważany za cud liberalizmu?

Między innymi dlatego, że nie ma ceł, nie ma płacy minimalnej, ma elastyczne przepisy zatrudnienia/zwolnienia, założenie firmy trwa dwa dni...

Ehh, czytałeś fora Singapurskiej opozycji ? Wiesz, jak piszczą z powodu "dogmatycznego liberalizmu gospodarczego i autokracji" ?
Jak znasz angielski to polecam, pogadaj sobie z nimi, a jako socjalista będziesz przerażony Singapurem
(ja byłem przerażony, ale ich głupotą i roszczeniowością )