[DziadBorowy]

Bo kraj jest biedniejszy. Ale skoro wśród krajów rozwiniętych model amerykański jest najgorszy to jego zastosowanie w Polsce jeszcze pogorszyłoby stan rzeczy. Trzeba realizować lepsze modele.

Z tego wykresu wynika jedynie, że jest najgorszy z siedmiu państw przedstawionych na wykresie. Dodatkowo zmieniając wagę arbitralnie uwzględnionych współczynników można by to miejsce zmienić.
Zresztą ja wcale nie mam jakiejś jednej skutecznej recepty na wszystko tak jak Ty i nie twierdzę, że model amerykański jest idealny i nic nie trzeba w nim zmieniać - tylko adaptować w Polsce.

Jak np. Holendrów i Holandię.

Holandii znacznie bliżej do Skandynawii niż Polsce.

Swoją drogą to rozwiązanie miało 80% poparcie społeczne.

Wg zwolenników miało 80% poparcie. Wg przeciwników poparcie oscylowało w okolicach 40%. Wszystko zależało od tego, kto zamawiał sondaż

Nie twierdzę, że to liberalizm ale skoro liczy się tylko ekonomiczność.

No widzisz, nie możesz wyjść poza myślenie w kategoriach państwa czy to zbiorowości, podczas gdy ja pisze to z mojej perspektywy.

W systemie z dobrowolnymi ubezpieczeniami mogę mieć życiowego pecha i może mnie nie być stać na jego wykup. Gdy choruję - nie jestem leczony.

W systemie socjalistycznym z NFZetem i resztą wesołej brygady mogę mieć życiowego pecha i gdy zachoruję nie załapię się na limity, lub zwyczajnie nie doczekam terminu operacji jak to się często zdarza. Nie jestem leczony.
Porównując obie te sytuacje korzystniejsza dla mnie jest ta pierwsza. Bo tak samo jak w drugim przypadku nie zostałem objęty leczeniem - ale przynajmniej nie zapłaciłem za to ani grosza. W drugim całe życie płacę ciężkie pieniądze - i nic z tego nie mam.

To tak jak przy pożarze domu. Były dwie osoby. Jedna nie była ubezpieczona - dom jej się spalił i straciła cały dorobek życia.
Druga była ubezpieczona, płaciła co miesiąc jakąś tam kwotę - dom jej się spalił, ale ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania powołując się na jakiś kruczek w umowie. Kto z tych dwóch osób więcej stracił ?