[antagonistyczny]

Ponieważ to jest co innego, a przynajmniej być powinno. Jest spora różnica w karalności i stygmatyzacji sprawców. Czym innym jest sytuacja, kiedy uznamy jakieś zachowanie za "społecznie szkodliwe" i zagrozimy karą 1000 zł grzywny, niż gdy sprawcę takiego czynu wsadzimy na 5 lat do więzienia.

Ależ to nic innego. To jasne, że niektóre przewinienia są mniejsze, inne większe. Pytaniem jest czy w ogóle powinno się karać gdy nie mamy ofiary. A więc przykład kierowców jeżdżących po pijaku.

Nadal czekam na odpowiedź.

Inaczej z twoimi "zasadami" - zróżnicowanie cen w sklepach w imię "sprawiedliwości społecznej" jest najzupełniej analogiczne do zróżnicowania podatków w ten sam sposób. Nadal nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie jaka to różnica.

Ależ dawno już odpowiedziałem.
A. Nierealne albo wyjątkowo trudne do zrealizowania. Bardzo możliwe, że nawet szkodliwe gdyż wymagałoby jakieś centralnego planowania. Podatki progresywne ściąga się łatwo i funkcjonują we wielu krajach świata.
B. Sama zasada jest słuszna.

Co jest głupotą, zresztą wspieraną przez lewicową retorykę - bogate hipermarkety stać na to, żeby je okradać, więc niech się nie oburzają, że biedni ludzie im coś czasem wyniosą.

Nie to tylko twoje urojenia. Nikt nie popiera kradzieży.

Nie mamy o czym dyskutować. Jeżeli ty twierdzisz, że przy usiłowaniu zabójstwa nie ma żadnego pokrzywdzonego, to masz źle w głowie i ja nic na to nie poradzę.

Proszę podać stratę jaką poniosła ta osoba.

No własnie. Czyli żadnego publicznego żywienia obywateli nie ma.

Nie mam pojęcia co masz na myśli bo ja nigdy nie postulowałem rozdawania czegoś bez spełnienia warunków.

Nie mam zamiaru pomagać komuś kto tej pomocy nie chce. A więc przykładowo komuś kto nie szuka pracy.

Że byłoby to "korzystne dla społeczeństwa". Co, zgodnie z twoją wcześniejszą definicją, że to co jest korzystne, jest słyszne, mówi samo za siebie.

Znowu coś sobie uroiłeś, przykro mi. Przypominam, że leczenie w Polsce jest darmowe. Proszę wykorzystaj to.