Witaj!
antagonistyczny napisał(a):Nadal czekam na odpowiedź.
Udzieliłem ci już najlepszą jaką miałem. Jednoznacznej nie mam, bo i zagadnienie nie jest jednoznaczne, ani nie chce mi się go głębiej rozważać.
Cały czas próbujesz mnie nakłonić do przyznania, że może istnieć przestępstwo w którym nie ma ofiary, w dodatku posługując się przy tym wyjątkowo nieudolnymi przykładami (to z usiłowaniem, no litości). Do końca tylko nie wiem po co, bo nawet gdyby tak było, to niczego nie zmieni, przez to co napisałem w poprzednim poście. Nie ma analogii pomiędzy tym, do czego tą zasadę stosują libertarianie a tym do czego ty chcesz ją zepchnąć. Natomiast podawane przeze mnie przykłady absurdalności twojej zasady "odczuwania" i "sprawiedliwości społecznej" są w istocie identyczne z tym do czego ty chcesz te zasady stosować.
Cytat:Bardzo możliwe, że nawet szkodliwe gdyż wymagałoby jakieś centralnego planowania.
To ty jesteś przeciwnikiem centralnego planowania?
Jeżeli wg ciebie prawo własności jest tak nieistotne, że wolno komukolwiek rozbijać sobie szałas na czyjeś prywatnej ziemi, to co w tym złego? Ustawa nakazująca zróżnicowanie cen będzie tylko kolejną państwową regulacją korzystania z prawa własności. Tak jak np. kilka lat temu państwo zabroniło palenia tytoniu w barach i pubach. To też było narzucenie czegoś przedsiębiorcom, dlaczego nie narzucić im tego jakie mają ustalać ceny?
Argumentując jak współczesny socjalista: przecież to nie jest żadne centralne planowanie! Państwo nie będzie narzucało cen, będzie jedynie regulowało jaki procent ceny klienci mają płacić, zależnie od swoich dochodów, tak żeby wszyscy odczuwali go po równo! Jakie centralne planowanie? Jaka ingerencja w wolność? Normalna regulacja!
Cytat:B. Sama zasada jest słuszna.
No i tu już nie mamy o czym gadać. Ta zasada jest chora.
Cytat:Nie to tylko twoje urojenia. Nikt nie popiera kradzieży.
Ktoś chyba jednak popiera. Nawet rząd popiera. Istnieje projekt podwyższenia granicy uznania kradzieży za przestępstwo do 1000 zł.
Rząd uznał, że skoro im wolno okradać obywateli na grube miliony, to będzie bardziej przyzwoicie obywatelom też pozwolić trochę pokraść ;-)
Cytat:Nie mam pojęcia co masz na myśli bo ja nigdy nie postulowałem rozdawania czegoś bez spełnienia warunków.
Jakich warunków? Pytałem o to, dlaczego, skoro służba zdrowia ma być darmowa i dostępna dla wszystkich, żywność nie ma być darmowa i dostępna dla wszystkich, skoro jest dużo bardziej niezbędna do życia niż opieka medyczna.
Cytat:Nie mam zamiaru pomagać komuś kto tej pomocy nie chce. A więc przykładowo komuś kto nie szuka pracy.
Ubezpieczenie zdrowotne jest obowiązkowe. Trzeba je opłacać, niezależnie czy się tego chce.
Cytat:Znowu coś sobie uroiłeś, przykro mi. Przypominam, że leczenie w Polsce jest darmowe. Proszę wykorzystaj to.
Ja uważam, że złe czy dobre jest zależne od tego czy jest korzystne czy niekorzystne
Wiem natomiast, że korzystne dla społeczeństwa i dla mnie będzie wyeliminowanie ciebie.