Witaj!
Witold napisał(a):I oczywiście zrobili to za darmo, nic nie otrzymując w zamian :lol2:
Otrzymali niewspółmiernie mało z faktycznie dodanej wartości. Zostali wyzyskani.
Witold napisał(a):Dzięki własności prywatnej, słusznie chronionej przez państwo, tak samo jak np. życie ludzkie.
Nie ma tutaj porównania. Własność prywatna(środków produkcji) jest narzędziem wyzysku i eksploatacji człowieka.
Witold napisał(a):Kwestia tego, dlaczego prawo własności można zlikwidować, a prawo do życia nie, pozostaje bez odpowiedzi.
Już napisałem dlaczego wielokrotnie. Prawo do życia jest dobre a prawo własności zwłaszcza w jej absolutnej formie jest szkodliwe.
Zresztą trudno mówić o stopniowaniu prawa do życia jak ma miejsce to w przypadku własności czy redystrybucji życia. Natomiast gdybyśmy mieli świat w którym istniała by garstka ludzi powiedzmy 1% żyjąca 30,000 lat i zwiększająca swoje życiowe zasoby w tempie średnio 100% na dekadę(na podobnej zasadzie jak pieniądz tworzący pieniądz) i 80% ludzi żyjących średnio 30 lat i zwiększający życiowe zasoby w tempie średnio 7-8% a po uwzględnieniu życiowej inflacji wychodząca na minus(a to tylko 1000 krotna różnica. Obecna różnica w bogactwie jest dużo wyższa). Do tego zasoby życia wzrastałyby przede wszystkim dzięki pracy tych 80% a z której ci czerpią minimalny zysk. A mielibyśmy system redystrybucji życia to mocno zastanowiłbym się nad ograniczeniem prawa do życia i jego redystrybucją.
Każde prawo powinno być tak rozpatrywane. Dlatego własność intelektualna może być dobrym prawem jak napisał Sajid. Nieważne czy łamie jakieś dziwaczne, liberalne aksjomaty.
Witold napisał(a):Nigdy i nigdy nie będą.
Bardzo możliwe. Komunizm czy socjalizm to owszem systemy utopijne. Dlatego nie jestem komunistą czy socjalistą. Natomiast nie zmienia to faktu, że kapitalizm jest złym systemem i jego krytyka jest aktualna.
Na szczęście dla pragmatyków istnieją rozwiązania bardziej sprawiedliwe opierające się m.in. na wysokich podatkach mających na celu przekierowanie zysków do podmiotu faktycznie go wypracowującego a więc społeczeństwa. A więc kraje skandynawskie.
Nie są to oczywiście systemy całkowicie sprawiedliwe. Kapitaliści dalej zyskują niewspółmiernie więcej. Ale świat nie jest idealny.
sirflinket napisał(a):Więc co to znaczy kolektywna?
Przykładowo miałbyś fabrykę, która byłaby ogólnodostępna dla każdego. Przychodziłbyś do niej kiedy chcesz i pracował kiedy chcesz. Cały zysk z tego co wytworzyłeś (cała wartość dodana) należałaby się Tobie.
Zostałaby urzeczywistniona socjalistyczna zasada "każdemu wg. jego pracy".
Podobnie jak komunizm wymagałoby to zmiany natury ludzkiej dlatego jest to system utopijny.
sirflinket napisał(a):Może to co było w PRL i ZRRS? Państwowe=kolektywne. Nie sądzę aby Antagonistyczny za takim kolektywizmem tęsknił. Środki produkcji należą do państwa haha. Czyli ci, którzy nie są władzą mają tyle samo do powiedzenia w sprawie rozporządzania wartością wykonanej przez siebie pracy co u każdego prywatnego właściciela środków produkcji.
Dokładnie masz rację. Państwowe oznacza tyle, że zmienia się wąska klasa posiadaczy/wyzyskiwaczy. Do tego tej klasie udało się zniszczyć demokrację a więc ostatnie narzędzie obrony człowieka.