[Sztrasny]

Doświadczenie nie jest jedynym źródłem danych, które mogą być komunikowalne intersubiektywnie. O matematyce mógłbyś rozmawiać nawet z kosmitą z Neptuna, którego głównym zmysłem byłoby wyczuwanie stężeń wodoru w środowisku.
Ludzie mogą spokojnie komunikować się na poziomie abstraktów. Skoro można rozmawiać o matematyce, filozofii i uczuciach można spokojnie rozmawiać o Bogu. Mimo, że żadna z powyższych dziedzin nie operuje na namacalnych desygnatach.

Co do definicji, to wskazuje ona na cechy wspólne dla kategorii obiektów, nie na cechy dystynktywne.

Podobnie Nowy Jork możemy zdefiniować na miliard różnych sposobów w taki sposób, w zależności od stanu wiedzy naszego interlokutora, któremu chcemy przedstawić o jakim mieście mówimy. I MOŻNA to zrobić w sposób jednoznaczny - tak, żeby bez mała trafił, że MUSI chodzić o Nowy Jork.

To o czym mówisz to nie jest definicja, tylko opis. Definicje odnoszą się do abstraktów (np. komunizm, zazdrość, laryngologia) albo kategorii obiektów dzielących wspólne cechy.

Jednostkowy byt o cechach wyłącznych dla niego (Bóg) nie mieści się w żadnej z powyższych kategorii.

A gdyby nawet się mieścił, nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby zdefiniować Boga i rozmawiać o nim na gruncie sporządzonej definicji. Ma to dokładnie tyle samo sensu, co rozmawianie o motoryzacji. Wystarczy, żeby obie strony wiedziały, co to jest motoryzacja i co wchodzi w zakres pojęcia.

Dlatego moim zdaniem "ignostycyzm" to hipsterska demagogia dla tych, dla których agnostycyzm stał się zbyt mainstreamowy.