Witaj!
Idiota
Być może jest poprawnym przekształceniem w pewnym systemie, ale na pewno nie w systemie matematyki.
Więc czego jest to definicja?
Co do konotacji nazw własnych: http://www.sgp.geodezja.org.pl/ptfit/wyd...zewska.pdf
A tutaj coś o projekcie słownika: http://www.uwm.edu.pl/polonistyka/index....&Itemid=73
Ale układ kart zależy od wypowiedzenia pewnej sekwencji słów.
I tak jak wspomniałem, uważam że kryterium to powinno zostać zmodyfikowane - pierwszym wyrazem, zamiast "słowo" powinno być "wyrażenie", ponieważ Chwedeńczuk nie wziął pod uwagę że możńa z sensownych słów tworzyć bezsensowne wyrażenia.
Sztrasny
A kto twierdzi, że musiał go widzieć żeby go narysować?
Jeżeli twierdzisz, że "istotą Boga jest coś niedostępnego doświadczeniu" to mi mówi to tylko tyle, że nie warto zajmować się tym tematem bo de facto nie wiem czym miałbym się zajmować. Apofaza nie jest metodą poznawczą w takim kontekście.
Problem w tym, że nikt potem nie wymaga ode mnie żebym uznawał zdanie "Trytrolus istnieje", definiując Trytrolusa tylko jako "coś za horyzontem". Coś może być, ale nie wypowiadam się o tym cosiu dopóki nie mam o nim jakichkolwiek doświadczalnych sytuacji.
Spójrz na pierwszy post tematu. „Słowo ma charakter poznawczy wtedy i tylko wtedy, gdy odnosi się pośrednio lub bezpośrednio do doświadczenia. Rozumiemy je, gdy potrafimy użyć w zdaniu rozstrzygalnym przez doświadczenie”. W pierwszym poście zamieściłem także odpowiedź B. Chwedeńczuka, autora tego kryterium na niektóre zarzuty.
Ale nie dasz żadnych doświadczalnych ram jakiekolwiek poznania, przez co mówienie o niej jest bezsensowne.
Cytat:Z tego punktu widzenia również 2+2=635 jest poprawnym przekształceniem, bo z punktu widzenia syntaktyki jest to dokładnie identyczny napis.
Być może jest poprawnym przekształceniem w pewnym systemie, ale na pewno nie w systemie matematyki.
Cytat:To jest definicja leksykalna
Więc czego jest to definicja?
Co do konotacji nazw własnych: http://www.sgp.geodezja.org.pl/ptfit/wyd...zewska.pdf
A tutaj coś o projekcie słownika: http://www.uwm.edu.pl/polonistyka/index....&Itemid=73
Cytat:Semantyką są tu owe karty - konkretne czy tylko intencjonalne, to już nie ma znaczenia.
Ale układ kart zależy od wypowiedzenia pewnej sekwencji słów.
Cytat:Bóg tak samo.
Sam to przyznałeś.
I tak jak wspomniałem, uważam że kryterium to powinno zostać zmodyfikowane - pierwszym wyrazem, zamiast "słowo" powinno być "wyrażenie", ponieważ Chwedeńczuk nie wziął pod uwagę że możńa z sensownych słów tworzyć bezsensowne wyrażenia.
Sztrasny
Cytat:Twórca pierwszego elfa w życiu żadnego elfa nie widział, na ilustracji ani gdziekolwiek. A jednak elfa wymyślił. Oczywiście, odwoływał się przy tym do materiału empirycznego. Ale elfa wcześniej nie widział.
A kto twierdzi, że musiał go widzieć żeby go narysować?
Cytat:Bóg składający się z jakiejś egzotycznej, obcej substancji nie musi być bezsensowny i nie jest oderwany od doświadczenia. Doświadczenie pozwala Ci postulować, że istotą Boga jest coś niedostępnego doświadczeniu. Nie musisz określać, co takiego konkretnie.
Jeżeli twierdzisz, że "istotą Boga jest coś niedostępnego doświadczeniu" to mi mówi to tylko tyle, że nie warto zajmować się tym tematem bo de facto nie wiem czym miałbym się zajmować. Apofaza nie jest metodą poznawczą w takim kontekście.
Cytat:Tak samo, jak przy pomocy zmysłów możesz postawić teorię, że "coś jest" za horyzontem. Nie jest to twierdzenie bezsensowne, mimo, że nie masz pojęcia, co konkretnie się tam znajduje.
Problem w tym, że nikt potem nie wymaga ode mnie żebym uznawał zdanie "Trytrolus istnieje", definiując Trytrolusa tylko jako "coś za horyzontem". Coś może być, ale nie wypowiadam się o tym cosiu dopóki nie mam o nim jakichkolwiek doświadczalnych sytuacji.
Cytat:Przytocz proszę wymóg Hume'a, bo mam wątpliwości o co chodzi.
Spójrz na pierwszy post tematu. „Słowo ma charakter poznawczy wtedy i tylko wtedy, gdy odnosi się pośrednio lub bezpośrednio do doświadczenia. Rozumiemy je, gdy potrafimy użyć w zdaniu rozstrzygalnym przez doświadczenie”. W pierwszym poście zamieściłem także odpowiedź B. Chwedeńczuka, autora tego kryterium na niektóre zarzuty.
Cytat:Jeśli opiszesz Boga jako istotę najwyższą, najdoskonalszą i najpiękniej pachnącą wyczerpiesz tym samym możliwości opisu.
Ale nie dasz żadnych doświadczalnych ram jakiekolwiek poznania, przez co mówienie o niej jest bezsensowne.